Teísta Cético(?)

[DIG]

[Leonardo]

Ai, ai, ai, meu Deeeeeeeeeeeeuuuuusssssss!!!!!!!!

COMO é esse ritual???? O que precisa pra fazê-lo??? Qual a DIFICULDADE de entender essa pergunta???

É chamado "O Grande Ritual" e é ministrado pelo Prof Marlanfe em Duque de Caxias (RJ). A dificuldade não reside em entender a pergunta, mas de vc entender o que eu escrevo. Se vc lesse com atenção, perceberia que houve uma suposta materialização em dezenas de rituais feito. Por que houve naquele? Haverá em outro? Se o motivo da tal materialização é o rito, por que não acontece sempre?
A comunicação é um milagre. Lembre-se: o grande segredo da vida é “não esquenta!”.
Abç
Leo

[videomaker]

Vira e mexe, eu sempre encontro 1 ou outro sujeito que assim se intitula.Acredita em "deus" mas é...cético(ou acredita ser)



Se essas pessoas são mesmo céticas, não deveriam ser agnósticas, no mínimo?
Essa postura não é incoerente não?

Eu sou cetico quanto a certeza dos ateus de que Deus não existe! sou cetico! :emoticon4:

[betossantana]

É chamado "O Grande Ritual" e é ministrado pelo Prof Marlanfe em Duque de Caxias (RJ). A dificuldade não reside em entender a pergunta, mas de vc entender o que eu escrevo. Se vc lesse com atenção, perceberia que houve uma suposta materialização em dezenas de rituais feito. Por que houve naquele? Haverá em outro? Se o motivo da tal materialização é o rito, por que não acontece sempre?
A comunicação é um milagre. Lembre-se: o grande segredo da vida é “não esquenta!”.

MAIS um físico esotérico que participa de rituais em sociedades secretas. Meu Deus, acho que prefiro o Videomaker!!!!!!!!

[Leonardo]

MAIS um físico esotérico que participa de rituais em sociedades secretas. Meu Deus, acho que prefiro o Videomaker!!!!!!!!

Só lembrando: não sou físico, sou engenheiro e militar.
Quanto à gosto, bom, é similar a bunda no quesito "todo mundo tem" !
Ai Vídeomaker, ponto pra vc e bom debate!
Abç
Leo

[videomaker]

MAIS um físico esotérico que participa de rituais em sociedades secretas. Meu Deus, acho que prefiro o Videomaker!!!!!!!!

Só lembrando: não sou físico, sou engenheiro e militar.
Quanto à gosto, bom, é similar a bunda no quesito "todo mundo tem" !
Ai Vídeomaker, ponto pra vc e bom debate!
Abç
Leo

Debate com o Beto? Tu não gosta de mim mesmo né Léo! :emoticon11:

[betossantana]

Só lembrando: não sou físico, sou engenheiro e militar.

Ora, e eu lendo as coisas que VOCÊ postou sobre o BIG BANG?????????? POR QUÊ NÃO DISSE LOGO???????? (Que ódio!!!)

[Ghost Dog]

Sou cético porque duvido e questiono tudo, sem confiar em nada, ou sem "acreditar" em nada, apenas por acreditar.(isso inclui não acreditar na ciência ou em "provas" que nunca vi, apenas por acreditar).
Sou teísta, mas não por "acreditar" em Deus, e sim por estar ciente de sua existência.
Dessa forma sou um teísta cético.

Já eu prefiro seguir um dito Australiano: Todos sao meus amigos até prova em contrário.

É mais Zen...

[Ghost Dog]

Como é estar ciente de Deus e nao acreditar em Deus. Acho que nao sou amigo dessa ideia. No fundo é fugir pela porta das traseiras... para continuares a dizer que és cético. Deves gostar muito da palávra cético.

[Ghost Dog]

NadaSei... você NÃO acredita que o homem foi à Lua?

Não, não acredito.
Acho que existe uma "possibilidade" disso ter ocorrido e que é bastante "provável" que sim, mas acreditar nisso, não acredito.

Alguns dizem que "acreditar", pode significar apenas achar que algo tem mais probabilidade de ter ocorrido que outras das alternativas.
No meu caso isso não é possível, porque devido a inúmeros motivos que não vem ao caso, penso que uma das possibilidades tão prováveis quanto à da Lua ser um satélite da terra e o homem ter pisado nela, é que a Lua seja apenas uma "imagem no céu".
Isso não me permite no caso da Lua, de achar que essa possibilidade seja mais "provável" que outra qualquer.

Você NÃO acredita no Big Bang?

Não, de forma alguma... acho o BIG-BANG altamente improvável.

Ok... és mais ou menos um pirronista. o primeiro que conheço.

[DIG]

Sooobe

[francioalmeida]

Teísta cético é piada de Pe Quevedo.

Que ceticismo existe no fato de estar "ciente", "acreditar", "aceitar" um mito?

[Wallace]

Achei o posicionamento do NadaSei muito interessante e coerente...

Agora o que não entendi, foi dantos a espernear!!!

Estranho!

[NadaSei]

Achei o posicionamento do NadaSei muito interessante e coerente...

Agora o que não entendi, foi dantos a espernear!!!

Estranho!

Coisa de ateu crente...

[Leonardo]

(...), penso que uma das possibilidades tão prováveis quanto à da Lua ser um satélite da terra e o homem ter pisado nela, é que a Lua seja apenas uma "imagem no céu".
(...).

Vc usou a expressão “tão prováveis quanto”, eu seja, deu pesos iguais a ambas as probabilidades que vc alude. Dentro do universo citado, daria 50% a cada hipótese. Mas meu questionamento é plausível para qualquer percentagem “p” atribuída às hipóteses, desde que 2*p<=100%.
Isto posto, suponho que vc tenha explicações, ainda que no campo hipotético, de lógica similar a conhecida (lua como satélite). Por exemplo, o efeito das marés seria explicado por qual interação? Os eclipses seriam produzidos como?
Por outro lado, como explicar argumentos (e supostas experiências) largamente referindo-se a lua (versão satélite) como fato enquanto nada que se possa chamar de “sério” aponte a lua como uma “imagem no céu”?
Ou eu não entendi sua exposição ou não concordo com a mesma (apesar de me considerar um teísta cético).
Abç
Leo

[Alenônimo]

Achei o posicionamento do NadaSei muito interessante e coerente...

Agora o que não entendi, foi dantos a espernear!!!

Estranho!

Eu não acho o posicionamento do NadaSei coerente. Eu acho que ele enrola bastante para parecer coerente mas não vejo coerência em acreditar que existe um Deus deísta, que cria o universo e depois fica fora dele ou algo parecido.

Não acho coerente também ficar "expandindo a mente" para se chegar "na verdade universal". Parece coisa de Nova Era.

[emmmcri]

Eu não acho o posicionamento do NadaSei coerente. Eu acho que ele enrola bastante para parecer coerente mas não vejo coerência em acreditar que existe um Deus deísta, que cria o universo e depois fica fora dele ou algo parecido.

Não acho coerente também ficar "expandindo a mente" para se chegar "na verdade universal". Parece coisa de Nova Era.

Você tem que conhecer a cara da gata:

[NadaSei]

Vc usou a expressão “tão prováveis quanto”, eu seja, deu pesos iguais a ambas as probabilidades que vc alude. Dentro do universo citado, daria 50% a cada hipótese. Mas meu questionamento é plausível para qualquer percentagem “p” atribuída às hipóteses, desde que 2*p<=100%.
Isto posto, suponho que vc tenha explicações, ainda que no campo hipotético, de lógica similar a conhecida (lua como satélite). Por exemplo, o efeito das marés seria explicado por qual interação? Os eclipses seriam produzidos como?
Por outro lado, como explicar argumentos (e supostas experiências) largamente referindo-se a lua (versão satélite) como fato enquanto nada que se possa chamar de “sério” aponte a lua como uma “imagem no céu”?
Ou eu não entendi sua exposição ou não concordo com a mesma (apesar de me considerar um teísta cético).
Abç
Leo

O problema é que parto de duas lógicas opostas em cada questionamento.
Em primeiro, parto do conhecimento comum e do conhecimento de que a ciência realmente funciona e explica certas coisas.
Em segundo parto do conhecimento sobre a ilusão que cobre o mundo, algo que posso ver claramente e que é inegável.
No primeiro as explicações ciêntificas estão corretas, no segundo fazem parte da ilusão, da mesma forma que as leis da "fisica" funcionam perfeitamente em sonhos... mesmo que naquele mundo nada seja "real" da forma como estamos acostumados a pensar no termo.

O problema principal nisso é que as duas coisas se mostram extremamente verossímeis e com muitas explicações possíveis, o que não me permite dar maior peso a nenhuma delas e me força a conviver com ambas.

[NadaSei]

Achei o posicionamento do NadaSei muito interessante e coerente...

Agora o que não entendi, foi dantos a espernear!!!

Estranho!

Eu não acho o posicionamento do NadaSei coerente. Eu acho que ele enrola bastante para parecer coerente mas não vejo coerência em acreditar que existe um Deus deísta, que cria o universo e depois fica fora dele ou algo parecido.

Não acho coerente também ficar "expandindo a mente" para se chegar "na verdade universal". Parece coisa de Nova Era.

Não acho coerente é falar em ceticismo, liberdade e racionalidade, mas ser dogmático e acreditar em textos da nova era só por falarem mal da religião...

Se um cara descobre um túnel secreto no vaticano que o leva a uma sala onde a porta só abre por esse lado, após entrar, ele tem que sair por outra porta.
Nessa sala ele encontra guardada a prova de que um Papa era pedófilo, são fotos expostas dentro de um vidro a prova de balas muito bem lacrado... felizmente os negativos também estão expostos.
Ele então sai pela porta e ela da para um corredor dentro de um prédio do vaticano. A porta, entretanto, não pode se vista desse corredor quando fechada, ela é secreta e esta esquecida pela administração atual... mas ao andar pelo corredor ele é visto pela segurança, revistado e colocado para fora do prédio.

Ele pega dois amigos, um especialista em fotos e um historiador especialista no Papa em questão, leva os dois até a mesma sala, um analisa as fotos e comprova que são verdadeiras, afastando a hipótese de montagem e o outro comprova que é realmente o Papa e não um sósia ou coisa do tipo.

Eles tiram fotos para tentar mostrar isso ao mundo, mas não podem voltar por onde entraram, saem pelo tal corredor e mais uma vez são pegos pela segurança que toma seus pertences (incluindo a maquina e o filme) e os joga fora sem saber do que se tratam.
Como os seguranças o reconhece, e decidem expulsa-lo do país e aumentar a segurança, mesmo não sabendo onde fica a entrada para o túnel secreto que leva a sala, a segurança aumentada acaba impedindo o acesso ao colocar guardas patrulhando próximo a entrada.


Então eles não podem provar o que descobriram.
Ele conta o que viu, mas muitos não acreditam e levantam hipóteses como: "Está mentindo", "viu fotos falsas e pensa que são verdadeiras", "Não era o Papa nas fotos e sim um cara parecido", "Bebeu ou está delirando", etc...

Ele tenta contar para as pessoas e diz: "Eu comprovei, levei um especialista em fotos e um especialista no papa que comprovaram que é tudo real, eu também tinha pensado nessas hipóteses e por isso quis testa-la".

Infelizmente ele não pode provar... pois não tem mais autorização do vaticano nem para entrar no país.
Ele tentou convencer pessoas sérias a entrar com uma ordem para investigar a tal sala, mas se declarasse onde ficava tal sala, o pessoal do vaticano poderia correr e sumir com as provas... e as pessoas não deram muito credito a ele, nem poderiam entrar com uma ordem judicial obrigando o vaticano a permitir a entrada deles na sala, visto que o vaticano é um estado autônomo e não é obrigado a seguir leis de nenhum outro país.

No entanto ele conta a algumas pessoas que acreditam nele, onde fica a tal sala e, algumas se dedicam na aventura e conseguem burlar a segurança e entrar, mas sempre são pegas na saida e perdem suas provas.
Todas elas comprovam pessoalmente que aquele Papa era pedofilo, mas não podem provar... Algumas mais céticas fazem com o primeiro, vão com especialistas em fotos para ter certeza de que não são montagens... um chegou a conseguir fazer um minúsculo furo no vidro e retirar fragmento do filme, foi a única coisa que já conseguiram tirar da sala e que comprovou que o filme em questão é do mesmo usada na época.

A atitude cética de quem entrou na sala e de quem só ouviu os relatos, são atitudes diferentes.
Só que os céticos que nunca entraram lá, não podem "negar" o que desconhecem, nem "acreditar" em hipóteses como "montagem" sem falseá-la.

Também não podem dizer que não precisam entrar na sala para saber que é mentira, pois isso é o mesmo raciocínio dos que diziam que não precisavam olhar na luneta para saber que os planetas não existiam.

E acima de tudo, não podem exigir dos céticos que entraram na sala e comprovaram o fato, que ignorem tudo o que viram, só porque não podem "provar" isso a terceiros.

Se você ignora algo... não pense que alguém que conhece, está faltando com o ceticismo por causa do conhecimento que tem.
Esse é o ponto mais difícil, não cair em dogmatismos que levam a crenças pseudo-céticas.

[NadaSei]

O problema é que alguns confundem ceticismo com ateísmo e outros não percebem a diferença entre não poder "provar" algo a terceiros segundo as parâmetros determinados como sendo aceitáveis como "prova", com não poder "comprovar" pessoalmente e precisar "acreditar".
Ou confundem ser desconhecido pela comunidade científica com ser crença...