Caçador de Ateus e Filósofo...

[Sorrelfa]

http://br.youtube.com/watch?v=gDlzrW6MqVY



Maldita inclusão digital...

[Najma]

Esse é o semi-analfabeto que vive de criar polêmicas contra ateus? Tadinho...

[Jeanioz]

Esse é o semi-analfabeto que vive de criar polêmicas contra ateus? Tadinho...

Não se esqueçam que ele tem cadastro aqui.

Moderadores, em o Nome do Senhor Jesus, não expulsem ele. Deixe ele tomar coragem e venha aqui xingar a gente um pouco (50 postagens, no mínimo).

[Acauan]

Revelador como a maioria dos crentes que tentam responder ao paradoxo da pedra x onipotência dão respostas que apenas demonstram o quanto não entenderam o problema.

A palavra onipotência, entendida como o poder de fazer qualquer coisa, traz uma aparente contradição intrínseca, pois o poder de fazer qualquer coisa incluiria o poder de fazer algo que a onipotência não possa fazer.

Pela lógica está resolvido o problema "se Deus pode criar uma pedra tão pesada, que ele próprio não possa erguê-la", uma vez que aceita a definição de onipotência como poder de fazer qualquer coisa, exclui-se automaticamente a possibilidade de existirem coisas que a onipotência não possa fazer.
Como a possibilidade é pré-requisito para a existência, somente coisas possíveis podem ser criadas e, portanto, a onipotência se define no poder criar qualquer coisa possível.
Ou seja, não é a onipotência que é restringida pela proposição do paradoxo, uma vez que a restrição é intrínseca à existência e, em decorrência, à criação.

A verdadeira questão do problema é se Deus, além de poder fazer qualquer coisa possível, tem o poder de tornar possível qualquer coisa, o que extrapola o conceito de onipotência, mas não necessariamente o de divindade.

Ou seja, a verdadeira questão é se Deus poderia criar uma realidade não-lógica, na qual a lei da não-contradição não é válida, ou seja, um universo onde as coisas podem ser e não ser ao mesmo tempo.

[Azathoth]

Esses debates sobre a consistência interna do conceito de Deus - que pode ser facilmente resolvida com uma redução ao absurdo - em geral não são muito interessantes porque teólogos podem sempre redefinir os aspectos de Deus até que os mesmos não apresentem conflitos internos.

Depois, o Deus dos crentes não precisa ser algo tão espetacular quanto os mesmos acham. Se for, está desperdiçando seus poderes povoando o mundo com gigantes, fazendo profetas comer pão com cocô, ressuscitando mortos-vivos e projetando flagelos de bactérias para tornar doenças infecciosas mais virulentas.

[Fernando Silva]

Esses debates sobre a consistência interna do conceito de Deus - que pode ser facilmente resolvida com uma redução ao absurdo - em geral não são muito interessantes porque teólogos podem sempre redefinir os aspectos de Deus até que os mesmos não apresentem conflitos internos.

Quando se questiona o livre arbítrio se Deus conhece o futuro, eles vêm com a história de que Deus está fora da nossa linha do tempo. E não explicam em que isto influi.

Quando a pessoa não se precisa se preocupar com a lógica, fica muito mais fácil se justificar e explicar qualquer coisa.

[Samael]

Revelador como a maioria dos crentes que tentam responder ao paradoxo da pedra x onipotência dão respostas que apenas demonstram o quanto não entenderam o problema.

A palavra onipotência, entendida como o poder de fazer qualquer coisa, traz uma aparente contradição intrínseca, pois o poder de fazer qualquer coisa incluiria o poder de fazer algo que a onipotência não possa fazer.

Pela lógica está resolvido o problema "se Deus pode criar uma pedra tão pesada, que ele próprio não possa erguê-la", uma vez que aceita a definição de onipotência como poder de fazer qualquer coisa, exclui-se automaticamente a possibilidade de existirem coisas que a onipotência não possa fazer.
Como a possibilidade é pré-requisito para a existência, somente coisas possíveis podem ser criadas e, portanto, a onipotência se define no poder criar qualquer coisa possível.
Ou seja, não é a onipotência que é restringida pela proposição do paradoxo, uma vez que a restrição é intrínseca à existência e, em decorrência, à criação.

A verdadeira questão do problema é se Deus, além de poder fazer qualquer coisa possível, tem o poder de tornar possível qualquer coisa, o que extrapola o conceito de onipotência, mas não necessariamente o de divindade.

Ou seja, a verdadeira questão é se Deus poderia criar uma realidade não-lógica, na qual a lei da não-contradição não é válida, ou seja, um universo onde as coisas podem ser e não ser ao mesmo tempo.

Eu já cheguei a ter esse debate com o Incógnito. Segundo ele, contradições não são "coisas", mas sim, pressupostos anteriores à própria existência divina. Daí, Deus não pode contrariar determinadas regras.

Mais uma vez, reduzem a onipotência do seu próprio Deus para não deixá-lo intrinsecamente contraditório...

[Acauan]

Eu já cheguei a ter esse debate com o Incógnito. Segundo ele, contradições não são "coisas", mas sim, pressupostos anteriores à própria existência divina. Daí, Deus não pode contrariar determinadas regras.

Mais uma vez, reduzem a onipotência do seu próprio Deus para não deixá-lo intrinsecamente contraditório...

Teologicamente nada pode ser anterior à existência divina, uma vez que anterior sugere uma precedência cronológica, que é inaplicável a um ser cuja existência abarca a eternidade.

Existência é um conceito que só se manifesta em ato nos seres existentes e em potência na possibilidade de existir.
Antes da criação a existência em ato só podia se manifestar no próprio Deus, o único ser existente então, enquanto a existência em potência só podia se manifestar na capacidade criadora de Deus, única força capaz de tornar possível a existência de outros seres.

Nestes termos, a onipotência divina, como tese, é coerente, uma vez que todas as possibilidades da existência estão contidas no próprio Deus.

A questão do paradoxo da pedra x onipotência é que ela tenta estender a aplicabilidade do conceito de onipotência às impossibilidades da existência.
Se todas as possibilidades da existência estão contidas em Deus e as impossibilidades da existência não estão, as impossibilidades da existência se tornam elas próprias uma impossibilidade, por definição.

Assim, as coisas impossíveis não impossíveis porque Deus não possa realizá-las, são impossíveis em si mesmas.

[Sr. Incógnito]

dsfds

[Sr. Incógnito]

dfsdsf

[Azathoth]

Deus poderia criar uma realidade não-lógica, na qual a lei da não-contradição não é válida, ou seja, um universo onde as coisas podem ser e não ser ao mesmo tempo? [/color]

R: não

Deus não pode criar uma realidade para-consistente? Que porcaria.

[Sr. Incógnito]

dsfds

[Azathoth]

Assim como Deus não pode se tornar estúpido....

Tá sabendo bastante sobre o que Deus pode ou não fazer. Conseguiu entrevistá-lo?

Lógicas para-consistentes possuem várias aplicações poderosas e interessantes no mundo.

[Najma]

Esse é o semi-analfabeto que vive de criar polêmicas contra ateus? Tadinho...

Não se esqueçam que ele tem cadastro aqui.

Moderadores, em o Nome do Senhor Jesus, não expulsem ele. Deixe ele tomar coragem e venha aqui xingar a gente um pouco (50 postagens, no mínimo).

AH... então ele está mesmo entre nós??

A-D-O-R-O ver o Acauan preparando as ogivas e apontando-as na direção de um alvo em potencial...

É a guerra, é a guerra...

[Sr. Incógnito]

[quotejhggh

[Azathoth]

Se essa "lógica" nega o PNC ela não diz nada, não é nada. É um círculo quadrado.

Você e seus preconceitos apriorísticos...

Sim, lógicas para-consistentes rejeitam o princípio de não-contradição e possuem várias implementações em sistemas especialistas de Inteligência Artificial eximiamente robustas. Na altura do campeonato, sinto muito, a utilidade e projeção das lógicas para-consitentes não pode ser negada.

O mundo das lógicas não-clássicas incluindo lógica fuzzy e lógica modal é profundamente rico, seja mais flexível.

[Najma]

Puxa, o cara se deu ao trabalho de gravar um vídeo!

Ainda bem que ele gravou um video! Assim a gente só escuta os erros de concordância sem ter que ver cedilhas e duplos S fora de lugar...

[Sr. Incógnito]

[ghfhgfhg

[Azathoth]

de novo...
se vc nega o pnc vc não nega o pnc!!! (isto é, não é possível negá-lo)

Sr. Incógnito, tanto não é possível negar o PNC como também não é possível prová-lo! É um axioma! Tente, você sempre vai incorrer em um raciocínio circular envolvendo o PNC.

O maior problema inicial das lógicas para-consistentes é uma das consequências do abandono do PNC; a Regra de Duns Scotus dita que você pode provar qualquer coisa partindo de uma contradição, tornando em princípio seu sistema formal impotente e inútil.

Entretanto, isso também não é um problema porque as lógicas para-consistentes também abandonam a Regra de Duns Scotus!

[Wallace]

Se essa "lógica" nega o PNC ela não diz nada, não é nada. É um círculo quadrado.

Você e seus preconceitos apriorísticos...

Sim, lógicas para-consistentes rejeitam o princípio de não-contradição e possuem várias implementações em sistemas especialistas de Inteligência Artificial eximiamente robustas. Na altura do campeonato, sinto muito, a utilidade e projeção das lógicas para-consitentes não pode ser negada.

O mundo das lógicas não-clássicas incluindo lógica fuzzy e lógica modal é profundamente rico, seja mais flexível.

de novo...
se vc nega o pnc vc não nega o pnc!!! (isto é, não é possível negá-lo)

obs: (^ é o "e", ~ é o "não)

Por exemplo:
x
x ^ ~x
(x ^ ~x ) ^ ~(x ^ ~x )
((x ^ ~x ) ^ ~(x ^ ~x )) ^ ~((x ^ ~x ) ^ ~(x ^ ~x ))
etc...

fodeu...

[Azathoth]

Se essa "lógica" nega o PNC ela não diz nada, não é nada. É um círculo quadrado.

Você e seus preconceitos apriorísticos...

Sim, lógicas para-consistentes rejeitam o princípio de não-contradição e possuem várias implementações em sistemas especialistas de Inteligência Artificial eximiamente robustas. Na altura do campeonato, sinto muito, a utilidade e projeção das lógicas para-consitentes não pode ser negada.

O mundo das lógicas não-clássicas incluindo lógica fuzzy e lógica modal é profundamente rico, seja mais flexível.

de novo...
se vc nega o pnc vc não nega o pnc!!! (isto é, não é possível negá-lo)

obs: (^ é o "e", ~ é o "não)

Por exemplo:
x
x ^ ~x
(x ^ ~x ) ^ ~(x ^ ~x )
((x ^ ~x ) ^ ~(x ^ ~x )) ^ ~((x ^ ~x ) ^ ~(x ^ ~x ))
etc...

fodeu...

Qualquer coisa que ele for escrever em Lógica de Boole assumindo axiomas de lógicas clássicas vai incorrer em petição de princípio no que tange ao debate.

[Sr. Incógnito]

[gfghfhg

[Sr. Incógnito]

[jhgjhljhk

[Azathoth]

O pnc não é demonstrável.

Precisamente, nada impede você de criar um sistema formal que não o inclua. Não há dependência axiomática do PNC para vários outros axiomas da lógica clássica.

O que se pode demonstrar é que, caso se queira "dizer" algo com sentido, ele deve ser aceito. Na verdade é mais forte. O que Aristóteles faz é mostrar que não é possível negar o PNC, pois "negando" ele não se pode begar nada, já que "se nego X, então eu afirmo X".

As contribuições valiosas do pensamento aristotélico à lógica não são dogmas e já foram contestadas por lógicos modernos.

Os sistemas especialistas de IA voltados para engenharia e medicina que implementam lógicas para-consistentes funcionam muito bem. Interprete isso como quiser.

[Azathoth]

Então tá. Te desafio a negar o PNC e dizer qualquer coisa com sentido (sempre negando o PNC)...

A literatura em para-consistência é bem robusta, faça uma pesquisa e verá mais sobre sua formalização e aplicação do que eu poderei mostrar. Há muito material escrito pelo Dr Newton da Costa, um dos maiores lógicos vivos, filósofos brasileiros e pioneiro em lógica para-consistente.

Você é que comete um erro grande de argumentação.... Você nega o PNC mas aceita o PNC quando quer dar sentido a QUALQUER coisa que diz...

Eu não preciso negar sempre o PNC, só quando trabalho com lógicas para-consistentes. Em outros domínios, fico bem confortável escrevendo sentenças em logica booleana satisfazendo o PNC.