Os fins justificam os meios?

[Fernando Silva]

Foi o que eu disse, um meio inválido é inválido segundo à regras que não lhe dizem respeito... e portanto qualquer meio que buscar para atingir um fim, para quem faz é válido.

A lei diz respeito a todos e quem acha que não precisa respeitá-la é um criminoso.
Simples assim.

Um criminoso aos limites de "estado"... e são tantos... até hoje não vi nenhum legítimo, apenas estados que se justificam pelo seus "fins", a força "policial" como meio...

Fucking Weber! ^^

Eu sou livre... ainda na prisão serei.

Deve ser por isto que terroristas acham lícito explodir uma bomba numa estação de trem com centenas de inocentes.
Danem-se os inocentes, a "causa" é mais importante, certo?

[Fedidovisk]

Em um conceito mais amplo, o mesmo que nega a "lei"... e que vive a própria lei, não existem inocentes.

Mas existe o bom-senso individual.

[Fernando Silva]

Em um conceito mais amplo, o mesmo que nega a "lei"... e que vive a própria lei, não existem inocentes.

Mas existe o bom-senso individual.

Quem quer viver em sociedade tem que se sujeitar à moral dessa sociedade.
Se ela tem problemas, pode-se tentar consertá-la, mas sem matar ou prejudicar ninguém e sim pelo convencimento.

[emmmcri]

Os fins justificam os meios.

Mas os fins valem o esforço?

São uma causa válida pela qual lutar?

Os fins não justificam os meios. Não se pode fazer uma coisa errada mesmo que o objetivo seja válido.

Então me explica ai o motivo de você ser a favor das incursões da polícia no RJ onde se matam inocentes , atropelam os seus direitos , abusam dos favelados, etc... ???

[Fernando Silva]

Os fins justificam os meios.

Mas os fins valem o esforço?

São uma causa válida pela qual lutar?

Os fins não justificam os meios. Não se pode fazer uma coisa errada mesmo que o objetivo seja válido.

Então me explica ai o motivo de você ser a favor das incursões da polícia no RJ onde se matam inocentes , atropelam os seus direitos , abusam dos favelados, etc... ???

Não concordo com matar inocentes, atropelar seus direitos ou abusar dos favelados.

Concordo que, entre dois males, sendo um deles consequência de não se fazer nada, deve-se escolher o menor.

Lembro que não fazer nada não vai impedir que favelados continuem sendo abusados e mortos.

[Jeanioz]

Os fins justificam os meios?

Fins éticos justificam meios éticos. Ponto.

[clara campos]

ahhhh... mas aí então a própria expressão perde seu sentido, pois qualquer forma de atingir os fins serão válidas.

Pode ser uma forma eficaz, mas não válida.

Chegar na hora no emprego é um fim justo, mas avançar o sinal e atropelar alguém para conseguir isto não é válido.

Se alimentar é um fim justo, roubar a comida dos outros não é um meio válido.

Os fins não justificarem os meios não é signifiquem que alguns fins não justificam alguns meios, já que existem uma hierarquização ética de valores.

Pontualidade e Direito à Vida não são valores que estejam ao mesmo nível.

ALém disso Fernando, o segundo exemplo que enuncias não pode ser válido, pois pode representar situações eticamente diferentes, como as que foram referidas. Se reparares "um esfomeado roubar comida a um rico" não se encontra ao mesmo nível de "um esfomeado roubar comida a outro esfomeado". Ambo os casos se enquadram no geral enunciado por ti, mas penso que têm soluções éticas diferentes.

"Os fins justificam os meios", não significa que nenhum fim justifica nenhum meio. As escolhas são reais e complexas, e não será possível que uma teoria ética consiga prever todas as situaçãos. O utilitarismo não deve ser desprezado, mas também não pdoe ser ignorada a natureza hierarquica dos valores.

[zencem]

.
Os fins são produtos dos meios.

[zencem]

.
Os fins são produtos dos meios.

...Logo, não justificam.

[Fernando Silva]

"Os fins justificam os meios", não significa que nenhum fim justifica nenhum meio. As escolhas são reais e complexas, e não será possível que uma teoria ética consiga prever todas as situaçãos. O utilitarismo não deve ser desprezado, mas também não pdoe ser ignorada a natureza hierarquica dos valores.

Não. Por exemplo, eu posso mentir para evitar que alguém sofra um ataque do coração.
O problema é que a distinção que você faz não é levada em consideração na sociedade de bosta em que vivo.

Temos aqui a chamada "Lei de Gérson": "É preciso levar vantagem em tudo, certo?"

[clara campos]

Lamento fernando, não entendi.

[Fernando Silva]

Lamento fernando, não entendi.

O que eu quis dizer é que vivo numa sociedade que está muito longe do ideal e onde o importante é levar vantagem e que se danem os outros.

Não sei se em Portugal dizem que "o mundo é dos espertos", onde "esperto" é alguém que usa de qualquer meio, ético ou não, para levar vantagem sobre os outros

Quando alguém diz que "os fins justificam os meios", penso logo no pior, enquanto que você talvez tenha mais paz de espírito para considerar a questão como retórica e vê-la de outros pontos de vista.

[clara campos]

Lamento fernando, não entendi.

O que eu quis dizer é que vivo numa sociedade que está muito longe do ideal e onde o importante é levar vantagem e que se danem os outros.

Não sei se em Portugal dizem que "o mundo é dos espertos", onde "esperto" é alguém que usa de qualquer meio, ético ou não, para levar vantagem sobre os outros

Quando alguém diz que "os fins justificam os meios", penso logo no pior, enquanto que você talvez tenha mais paz de espírito para considerar a questão como retórica e vê-la de outros pontos de vista.

Eu percebo o que queres dizer fernando, mas eu estava a discutir a um nivel mais teórico.
O que pretendo dizer é:
A-um esfomeado rouba comida a um milionário
B-Um esfomeado rouba comida a outra esfomeado

Nestas duas situações o dilema ético não é equiparável, embora ambos se possam resumir a "um esfomeado robou comida".

[Fernando Silva]

Eu percebo o que queres dizer fernando, mas eu estava a discutir a um nivel mais teórico.
O que pretendo dizer é:
A-um esfomeado rouba comida a um milionário
B-Um esfomeado rouba comida a outra esfomeado

Nestas duas situações o dilema ético não é equiparável, embora ambos se possam resumir a "um esfomeado robou comida".

Realmente, mas, na minha cabeça, o dilema ético é justamente o esfomeado que rouba do esfomeado e nem me ocorreu que alguém poderia pensar que eu estaria falando do esfomeado que rouba do rico.

[zencem]

"Os fins justificam os meios", não significa que nenhum fim justifica nenhum meio. As escolhas são reais e complexas, e não será possível que uma teoria ética consiga prever todas as situaçãos. O utilitarismo não deve ser desprezado, mas também não pdoe ser ignorada a natureza hierarquica dos valores.

Não. Por exemplo, eu posso mentir para evitar que alguém sofra um ataque do coração.
O problema é que a distinção que você faz não é levada em consideração na sociedade de bosta em que vivo.

Temos aqui a chamada "Lei de Gérson": "É preciso levar vantagem em tudo, certo?"

De qualquer modo, Clarinha, é bom que a gente sempre tenha em vista de que os fins serão produtos do meio e, querer inverter o tempo de cada um, significa um atentado à razão e à liberdade.

Cabe às pessoas humanas, se preocuparem mais com os meios que elas estão produzindo, se é que não estão ocultando, na verdade, o desejo de estravasar os seus instintos arbitrários.

Tenho um medo terrível de super heróis.

[clara campos]

Realmente, mas, na minha cabeça, o dilema ético é justamente o esfomeado que rouba do esfomeado e nem me ocorreu que alguém poderia pensar que eu estaria falando do esfomeado que rouba do rico.

Afinal estávamos a falar do mesmo o tempo todo

Benne... mas quanto ao verdadeiro dilema... acho que deve ser meio difícil pensar eticamente de barriga vazia....

[clara campos]

Zencem:
Bem concordo que "os fins são os produtos dos meios", mas talvez nem sempre.
Também não me arrogo a apensar que éticas diferentes da minha são pouco éticas, tal como não posso ignorar a dimensão "animal" de cada ser humano.

Mas numa coisa eu concordo contigo, se os meios forem correctos os fins sê-lo-ão também... ou será que não?????

[zencem]

Zencem:
Bem concordo que "os fins são os produtos dos meios", mas talvez nem sempre.Também não me arrogo a apensar que éticas diferentes da minha são pouco éticas, tal como não posso ignorar a dimensão "animal" de cada ser humano.

Mas numa coisa eu concordo contigo, se os meios forem correctos os fins sê-lo-ão também... ou será que não????? :emoticon5:

Bom tema para reflexão.

Uma coisa é certa: Para a razão não existe duas verdades.

[Fernando Silva]

Mas numa coisa eu concordo contigo, se os meios forem correctos os fins sê-lo-ão também... ou será que não?????

Não. Boas intenções e métodos éticos não resultam necessariamente em coisas boas.
As pessoas erram com boas intenções. A única diferença é que, neste caso, não podemos demonizá-las.

[Fernando Silva]

Benne... mas quanto ao verdadeiro dilema... acho que deve ser meio difícil pensar eticamente de barriga vazia....

Ser ético não é fácil. Não é à toa que se diz "dilema".
E ser ético envolve o controle dos próprios instintos.

[zencem]

Benne... mas quanto ao verdadeiro dilema... acho que deve ser meio difícil pensar eticamente de barriga vazia....

Ser ético não é fácil. Não é à toa que se diz "dilema".
E ser ético envolve o controle dos próprios instintos.

Eu penso que compreender a importancia e função dos instintos, assim como as capacidades que podemos desenvolver através do exercício da inteligência, é uma forma de aliviar a pressão e se libertar da inevitabilidade da dominação de tais instintos.

O homem precisa aprender a pensar.