Quando a religião não é veneno

[DIG]

Viva os Feriados Católicos !

[Bellé]

Voltando de uma longa peregrinação!!!

Tudo o que as religiões produziram (arte/cultura) foram produzidos para elas e não para o mundo, conseguimos hoje ver tal beleza mas e os povos da época que eram mantidos num tipo "limbo" intelectual ???

A ignorância cultivada pelas religiões tornava qualquer obra fosca e incompreensível !!!

[Wallace]

Viva os Feriados Católicos !

E tem gente aí dizendo que religião não serve pra nada...

Tá vendo como se enganam?

[Bellé]

Mas...




eu não gostaria de estar andando em carros voadores em alguma lua do sistema solar!!!

[m[i]g]

Bem, meus amigos. O objetivo deste Forum é realizara divulagação do pensamento cético e do racionalismo, desfechando no ateísmo e agnosticismo. Em assim sendo, o Foro encerra a critica as religiões, partindo da idéia de que estas são veneno e, como tal, precisam ser combatidas com "doses" de racionalismo, que levariam à minimalização ou ao fim do pensamento religioso.
Pois bem. Sem entrar no mérito desta questão, gostaria de saber a opinião pessoal ds foristas, ateus e agnósticos, sobre a possibilidade de a religião produzir, também bons frutos (cultura, música, artes, preservaçaõ do conhecimento, exaltação de virtudes e valores, propulsão à ciência e ao desenvolvimento do gênero humano).
A que religiões, em especial, você atribui bons frutos e quais são eles?

bolas Alter igor... já sabes que isso aconteceu na Escolástica (que deveu muito á mundo Islamico de antigamente). Para que bater na mesma tecla. Mas a escolástica diz que se a razão entrar em conflito com a fé tanto pior para a razão

[DIG]

Viva os Feriados Católicos !

E tem gente aí dizendo que religião não serve pra nada...

Tá vendo como se enganam?

É, e agora, çeticuzzzz 111

[zencem]

Viva os Feriados Católicos !

E tem gente aí dizendo que religião não serve pra nada...

Tá vendo como se enganam?

É, e agora, çeticuzzzz 111

Sem dúvida que uma boa negociata sempre é melhor do que a verdade.

O filósofo Gerson será sempre incomparável.

Não é atôa que todas as "religiões" o adotam.

[Ben Carson]

Voltando de uma longa peregrinação!!!

Tudo o que as religiões produziram (arte/cultura) foram produzidos para elas e não para o mundo, conseguimos hoje ver tal beleza mas e os povos da época que eram mantidos num tipo "limbo" intelectual ???

A ignorância cultivada pelas religiões tornava qualquer obra fosca e incompreensível !!!

Puxa, mas como você está sendo radical!
Se os povos, ao longo da História, adotaram religiões, foi porque, de alguma forma, elas lhes serviam.
Não se pode esquecer que entre as religiões também há competição e seleção natural.

Mas, não vou nem entrar nos diversos méritos dessas questões. Vou apenas observar que, para os cativos de guerra que eram canibalizados, a invenção da escravidão foi um avanço.

Mesmo de uma ótica puramente secular, seu pensamento padece de fortíssima extemporaneidade.

[Ben Carson]

O cristianismo, do ponto de vista histórico, foi um processo iniciado séculos antes de Cristo e que se conclui, como religião, doutrina e filosofia por volta de mil anos depois dele.

O que eu não entendi é porque o Acauan localizou o "fim desse processo" por volta de mil anos depois de Cristo. Isso nos remete para 1027 d.C., aproximadamente. Não estou dizendo que ele está certo, nem que ele está errado. Só fiquei intrigado. Gostaria de conhecer o seu critério.

A Reforma Protestante, por exemplo, ganhou maioridade no século XVI. Pelo posicionamento exposto acima, ele deve considerar que a Reforma Protestante não trouxe nada de novo para o cristianismo. Se for assim, então ele reconhece que a Reforma foi um movimento de restauração, que buscou reconduzir o cristianismo aos tempos apostólicos, expurgando-o dos desvios introduzidos pelo catolicismo.

Não discordo. Sob certo ponto de vista, a Reforma nada trouxe de novo, doutrinariamente falando. Gostaria que o Acauan comentasse a respeito.

[Ben Carson]

gostaria de saber a opinião pessoal dos foristas sobre a possibilidade de a religião produzir também bons frutos (cultura, música, artes, preservação do conhecimento, exaltação de virtudes e valores, propulsão à ciência e ao desenvolvimento do gênero humano).

Não há dúvida de que existe essa possibilidade, e ela se verifica com freqüência.

A que religiões, em especial, você atribui bons frutos e quais são eles?

Vou me limitar ao catolicismo e ao protestantismo.

O catolicismo sem dúvida produziu grande quantidade de bons frutos, tendo sido fundamental para a história européia. Até o Apocalipse, que via de regra retrata o catolicismo pelo seu pior aspecto, reconhece isso. (Vide Apocalipse 18.)

O catolicismo manteve escolas e hospitais, aliás, os únicos disponíveis na Europa no período medieval. Proporcionou uma língua franca para os eruditos conversarem. Efetuou importante trabalho de tradução de obras árabes. Num tempo de reis analfabetos, foi o responsável por manter um restinho de luz sobre o continente. Basicamente o catolicismo impôs um freio à degradação civilizatória ocorrida durante o feudalismo.

Quanto ao protestantismo, ele foi fundamental para a civilização, não apenas européia, mas mundial. Um dos mais importantes movimentos já ocorridos na história humana.
(Estou sofrendo os efeitos de estar escrevendo às 2:20 da madrugada. Minha mente está quase paralisada. Acho que vou ter que terminar este post outro dia.)
Para encurtar, vou apenas dizer que o protestantismo teve importância crucial até mesmo na maturação e emancipação das línguas nacionais européias.

[Acauan]

O cristianismo, do ponto de vista histórico, foi um processo iniciado séculos antes de Cristo e que se conclui, como religião, doutrina e filosofia por volta de mil anos depois dele.

O que eu não entendi é porque o Acauan localizou o "fim desse processo" por volta de mil anos depois de Cristo. Isso nos remete para 1027 d.C., aproximadamente. Não estou dizendo que ele está certo, nem que ele está errado. Só fiquei intrigado. Gostaria de conhecer o seu critério.

A Reforma Protestante, por exemplo, ganhou maioridade no século XVI. Pelo posicionamento exposto acima, ele deve considerar que a Reforma Protestante não trouxe nada de novo para o cristianismo. Se for assim, então ele reconhece que a Reforma foi um movimento de restauração, que buscou reconduzir o cristianismo aos tempos apostólicos, expurgando-o dos desvios introduzidos pelo catolicismo.

Não discordo. Sob certo ponto de vista, a Reforma nada trouxe de novo, doutrinariamente falando. Gostaria que o Acauan comentasse a respeito.

Os mil anos são um arredondamento referente ao período em que os Concílios discutiram os fundamentos do cristianismo visando lhes dar sustentação teológica, enquanto a filosofia Escolástica discutia os mesmos fundamentos visando lhes dar sustentação racional, o que se completa com Santo Tomás de Aquino, que integra as duas sustentações na filosofia Aristotélica.

A partir deste período o cristianismo passa a configurar uma religião, doutrina e filosofia completa, unificada e harmonizada, sobre o que antes se encontrava em processo de formação, o que não eliminava a possibilidade de futuros cismas de vertentes discordantes.

A Reforma Protestante, por esta ótica, de fato não trouxe nada de novo ao cristianismo, já que seu foco não era propor mudanças essenciais na religião, doutrina ou filosofia cristã como aceita até então e sim no modo como Roma administrava estes elementos.
Tampouco se pode falar de uma restauração do cristianismo dos tempos apostólicos, pois a base da Reforma, a sola scriptura, na qual cada fiel faz o livre exame da Bíblia, era simplesmente impossível em uma época em que os livros só eram acessíveis para a aristocracia e alguns poucos letrados, enquanto as massas eram analfabetas. Neste ambiente, é muito mais lógico presumir que o principal elemento de divulgação do cristianismo primitivo tenha sido a tradição oral, ficando a guarda e interpretação dos textos tido como sagrados por conta de uma minoria de sacerdotes com acesso às raríssimas cópias daqueles textos e formação suficiente para estudá-los, algo bem mais próximo do modelo católico que do protestante neste quesito.

[Fernando Silva]

Se discutirmos a importância de ajuda ao próximo, quem no meio secular poderíamos usar como exemplo?

Lembrei-me do Betinho, irmão do Henfil.

[NeferNeferNefer]

Se discutirmos a importância de ajuda ao próximo, quem no meio secular poderíamos usar como exemplo?

Lembrei-me do Betinho, irmão do Henfil.

Boa!

[Aranha]

Se discutirmos a importância de ajuda ao próximo, quem no meio secular poderíamos usar como exemplo?

Lembrei-me do Betinho, irmão do Henfil.

Bill Gates, o maior filantropo do mundo.

[Fedidovisk]

Se discutirmos a importância de ajuda ao próximo, quem no meio secular poderíamos usar como exemplo?

Lembrei-me do Betinho, irmão do Henfil.

Bill Gates, o maior filantropo do mundo.

Saiu uma matéria na veja sobre "filatropos calados"... se não me engano falava sobre um cara que doou toda a sua fortuna de bilhoes... toda!

Claro... ele tinha suas razões em função de seus ideais.