Lula usa preto e branco e diz que tem fé no Corinthians

[Samael]

PORRRRRRRRA! SEGUNDA DIVISÃO!!!

Comemorei como se fosse um título do Vasco.

[RicardoVitor]

Ex-terrorista, ainda por cima?

Todo terror contra o Estado é válido quando o governo é ilegítimo e criminoso.

Os fins justificam os meios?

"Contra o Estado"? Ou contra pessoas? Sequestros, torturas, atentados a bomba, roubos, assassinatos, foram praticados contra quem? O Estado? Por que considera justificáveis tais crimes contra pessoas, caso o governo seja supostamente ilegítimo?

[Samael]

Ex-terrorista, ainda por cima?

Todo terror contra o Estado é válido quando o governo é ilegítimo e criminoso.

Os fins justificam os meios?

"Contra o Estado"? Ou contra pessoas? Sequestros, torturas, atentados a bomba, roubos, assassinatos, foram praticados contra quem? O Estado? Por que considera justificáveis tais crimes contra pessoas, caso o governo seja supostamente ilegítimo?

Terror contra o ESTADO. E sim, os fins justificam os meios, mas nem todos os meios são válidos.

E o governo não tinha base democrática, era juridicamente ilegítimo, de qualquer forma.

[DarkWings]

Foi bom o que aconteceu hoje. Bom e pedagógico. Mostrou que felizmente as leis e regulamentos do Brasil não são desrespeitados 100% do tempo.

[RicardoVitor]

Ex-terrorista, ainda por cima?

Todo terror contra o Estado é válido quando o governo é ilegítimo e criminoso.

Os fins justificam os meios?

"Contra o Estado"? Ou contra pessoas? Sequestros, torturas, atentados a bomba, roubos, assassinatos, foram praticados contra quem? O Estado? Por que considera justificáveis tais crimes contra pessoas, caso o governo seja supostamente ilegítimo?

Terror contra o ESTADO. E sim, os fins justificam os meios, mas nem todos os meios são válidos.

É a sua opinião. Não considero justificáveis atos como os praticados pela terrorista supracitada, em nenhuma situação. Se fossem apenas sabotagens ou quaisquer atos que não afetassem algum civil, contra um Estado opressor, seria moralmente justificável. E não seria considerado terrorismo, inclusive, pela essência do termo. Mas cada um com suas opiniões, se atentados a bomba (em Madrid, por exemplo) são, dependendo da situação, justificáveis pelo seu juízo, não tenho como te convencer do contrário. Apenas não concordo. Defendemos valores diferentes.

E o governo não tinha base democrática, era juridicamente ilegítimo, de qualquer forma.

CAPÍTULO II
DAS FORÇAS ARMADAS

Art. 142. As Forças Armadas, constituídas pela Marinha, pelo Exército e pela Aeronáutica, são instituições nacionais permanentes e regulares, organizadas com base na hierarquia e na disciplina, sob a autoridade suprema do Presidente da República, e destinam-se à defesa da Pátria, à garantia dos poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer destes, da lei e da ordem.

[Samael]

CAPÍTULO II
DAS FORÇAS ARMADAS

Art. 142. As Forças Armadas, constituídas pela Marinha, pelo Exército e pela Aeronáutica, são instituições nacionais permanentes e regulares, organizadas com base na hierarquia e na disciplina, sob a autoridade suprema do Presidente da República, e destinam-se à defesa da Pátria, à garantia dos poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer destes, da lei e da ordem.

Coisa que não se justificou em dois níveis:

- Não havia ameaça à soberania nacional, até que se prove o contrário.

- A garantia dos poderes constitucionais se encerram no "expurgo" do problema e na devolução do poder à sua esfera original.

Daí, era ilegítimo.

[Apáte]

Foi bom o que aconteceu hoje. Bom e pedagógico. Mostrou que felizmente as leis e regulamentos do Brasil não são desrespeitados 100% do tempo.

O timeco não foi pra segunda por punição legal, mas por incompetência mesmo.

[Samael]

É a sua opinião. Não considero justificáveis atos como os praticados pela terrorista supracitada, em nenhuma situação. Se fossem apenas sabotagens ou quaisquer atos que não afetassem algum civil, contra um Estado opressor, seria moralmente justificável. E não seria considerado terrorismo, inclusive, pela essência do termo. Mas cada um com suas opiniões, se atentados a bomba (em Madrid, por exemplo) são, dependendo da situação, justificáveis pelo seu juízo, não tenho como te convencer do contrário. Apenas não concordo. Defendemos valores diferentes.

Você defende guerras preventivas e, me corrija se eu estiver errado, concorda com o Cabeção na questão da polícia nas favelas. Daí, se o que eu disse é verdade, os fins também justificam os meios no seu caso.

E os atentados à bomba em Madrid não foram justificáveis, em meu juízo. Primeiro, porque visaram matar inocentes mesmo. Não foi um ato político onde, por um nefasto acaso, inocentes foram feridos. Em segundo lugar, porque a maioria da população espanhola era contra a Guerra.

[zencem]

- A garantia dos poderes constitucionais se encerram no "expurgo" do problema e na devolução do poder à sua esfera original.

.

10, com louvor!

Embora o extravasamento dessas atribuições não sirva de carta branca, para que algum celerado se ponha a incendiar o mundo, ou a minha terra, como se tudo passasse a ser terra de ninguém.

[Samael]

- A garantia dos poderes constitucionais se encerram no "expurgo" do problema e na devolução do poder à sua esfera original.

.

10, com louvor!

Embora o extravasamento dessas atribuições não sirva de carta branca, para que algum celerado se ponha a incendiar o mundo, ou a minha terra, como se tudo passasse a ser terra de ninguém.

Os militares não chegaram a tanto. Apenas representaram uma ideologia predominante dentro do setor que representavam e, insatisfeitos com o "populismo burro" de Jango (que pareceu não ter aprendido nada de conciliação de interesses com JK e Tancredo), deram o golpe.

A propaganda anti-comunista foi invenção posterior para legitimar o golpe, como se faz em toda propaganda de governo ditatorial.

[RicardoVitor]

CAPÍTULO II
DAS FORÇAS ARMADAS

Art. 142. As Forças Armadas, constituídas pela Marinha, pelo Exército e pela Aeronáutica, são instituições nacionais permanentes e regulares, organizadas com base na hierarquia e na disciplina, sob a autoridade suprema do Presidente da República, e destinam-se à defesa da Pátria, à garantia dos poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer destes, da lei e da ordem.

Coisa que não se justificou em dois níveis:

- Não havia ameaça à soberania nacional, até que se prove o contrário.

E o que é mais necessário para te convencer do contrário? Fotos de Gulags e câmaras de gás no Brasil?

- A garantia dos poderes constitucionais se encerram no "expurgo" do problema e na devolução do poder à sua esfera original.

Concordo, nisso você tem razão.

Daí, era ilegítimo.

A partir do momento que os militares gostaram do poder e por lá ficaram, sim. Antes disso, apenas cumpriram o seu dever.

E, mesmo no período que podemos considerar como ilegítimo, nada justifica as ações de tais organizações terroristas.

[RicardoVitor]

É a sua opinião. Não considero justificáveis atos como os praticados pela terrorista supracitada, em nenhuma situação. Se fossem apenas sabotagens ou quaisquer atos que não afetassem algum civil, contra um Estado opressor, seria moralmente justificável. E não seria considerado terrorismo, inclusive, pela essência do termo. Mas cada um com suas opiniões, se atentados a bomba (em Madrid, por exemplo) são, dependendo da situação, justificáveis pelo seu juízo, não tenho como te convencer do contrário. Apenas não concordo. Defendemos valores diferentes.

Você defende guerras preventivas

Não.

e, me corrija se eu estiver errado, concorda com o Cabeção na questão da polícia nas favelas.

Que questão? Do combate às guerrilhas cariocas? De jeito nenhum. Guerras são do escopo das Forças Armadas, não de polícias.

Daí, se o que eu disse é verdade, os fins também justificam os meios no seu caso.

Que meios?

E os atentados à bomba em Madrid não foram justificáveis, em meu juízo. Primeiro, porque visaram matar inocentes mesmo. Não foi um ato político onde, por um nefasto acaso, inocentes foram feridos.

Nefasto acaso???