De Olavo de Carvalho: Abaixo as dondocas

[zencem]

.
[url=http://jbonline.terra.com.br/sitehtml/papel/pais/papel/2007/12/06/pais20071206016.html]OPINIÃO

Abaixo as dondocas[/url]

OLAVO DE CARVALHO, filósofo

A prisão de 29 dissidentes em Cuba, no início da semana, pelo crime de pretenderem comemorar o Dia Internacional dos Direitos Humanos, é uma amostra do destino a que os venezuelanos acabarão conseguindo escapar, se continuarem enfrentando corajosamente o governo do senhor Chávez como o fizeram no plebiscito. Mas é também uma amostra do futuro que espera os brasileiros, se não compreenderem que um governo aliado do chavismo e das Farc requer uma oposição abertamente anticomunista, vigorosamente anticomunista, e não esses dois clubes de dondocas atemorizadas - ou vendidas, chi lo sà? - que são o PSDB e o DEM.

A primeira dessas agremiações contenta-se, desde há muito, com ser uma sombra do PT, não apenas recusando-se a ter com o partido governante a menor divergência ideológica, mas só o enfrentando no campo das acusações mútuas de corrupção - em geral igualmente justificadas - quando não no da competição de fidelidade ao passado esquerdista, como se viu naquelas ridículas simulações de debate eleitoral em 2002.

Quanto à segunda, o senhor presidente da República engana-se ao dizer que ela não tem perspectiva de poder. O DEM quer o poder, sim, desde que possa conquistá-lo por meio de alianças, conchavos e acomodações ou, na mais valente das hipóteses, por meio de resmungos moralistas apartidários e inofensivos. O que o DEM não quer é nadar contra a corrente dominante, é ser ou parecer conservador, é tornar-se o legítimo porta-voz das crenças e valores tradicionais do povo brasileiro, que o consenso dos bem-pensantes excluiu de todo direito à representação política ou mesmo ao ingresso nos ambientes culturais soi disant respeitáveis.

Quando uma agremiação que a esquerda rotula de extrema direita professa se modelar pelos ideais do Partido Democrata americano - o partido de Fidel Castro, Hugo Chávez e Ahmadinejad - é patente que toda confrontação eleitoral "nêfte paíf" se tornou apenas uma fachada legitimadora do esquerdismo triunfante, uma farsa grotesca calculada para impedir que as preferências majoritárias dos brasileiros se façam valer no Congresso e adquiram força de leis.

Vocês já notaram que, nas confrontações extrapartidárias, no plebiscito do desarmamento assim como nas pesquisas de opinião ou na recente Conferência Nacional de Saúde, a opinião vencedora nunca é aquela que depois acaba prevalecendo nas eleições? Por que o brasileiro, ao expressar diretamente o que pensa, diz uma coisa, mas ao fazê-lo através da representação eleitoral, diz outra completamente diferente? Por que o nosso povo é tão conservador nas idéias e tão esquerdista no voto? A resposta é simples: a rede de canais partidários foi toda planejada para que, no caminho entre o sentimento espontâneo e a decisão política, tudo se transmute no seu respectivo oposto. O que no Brasil se chama de representação popular é, literalmente, representação inversa.

Num artigo publicado semanas atrás (http://www.olavodecarvalho.org/semana/070604Bdc.html), afirmei que havia mais saúde política na Venezuela do que no Brasil. O plebiscito confirmou isso de maneira integral. Manifestando-se pela dupla e arriscada via simultânea da abstenção e do voto, uma oposição ideologicamente consistente mostrou que dois terços da população venezuelana não querem Chávez, não querem o comunismo, não querem ser governados por agentes cubanos e narcoterroristas das Farc. Se a escolha for colocada nos mesmos termos para os brasileiros, eles votarão como os venezuelanos. Uma oposição nominal, fugindo a todo confronto ideológico, só serve para impedir que isso aconteça.

[Apáte]

Cocordo 100%. Nunca fui PSDBista nem DEMocrata com gosto. Votei por falta de opção.

Ressalva:

A prisão de 29 dissidentes em Cuba pelo crime de pretenderem comemorar o Dia Internacional dos Direitos Humanos

Bem que mereceram.

[zencem]

.
O Brasil precisa de um partido, onde o povo tenha oportunidade de distinguir, quando um político é de verdade, e quando é, apenas, um delinquente.

[Samael]

A prisão de 29 dissidentes em Cuba, no início da semana, pelo crime de pretenderem comemorar o Dia Internacional dos Direitos Humanos, é uma amostra do destino a que os venezuelanos acabarão conseguindo escapar, se continuarem enfrentando corajosamente o governo do senhor Chávez como o fizeram no plebiscito. Mas é também uma amostra do futuro que espera os brasileiros, se não compreenderem que um governo aliado do chavismo e das Farc requer uma oposição abertamente anticomunista, vigorosamente anticomunista, e não esses dois clubes de dondocas atemorizadas - ou vendidas, chi lo sà? - que são o PSDB e o DEM.

O DEM é uma continuidade do ARENA, aquele lixo ditatorial que deu "legitimidade" política ao exército. Portanto, é totalmente anti-comunista.

E se Chávez fosse Fidel, não haveria plebiscito algum.

A primeira dessas agremiações contenta-se, desde há muito, com ser uma sombra do PT, não apenas recusando-se a ter com o partido governante a menor divergência ideológica, mas só o enfrentando no campo das acusações mútuas de corrupção - em geral igualmente justificadas - quando não no da competição de fidelidade ao passado esquerdista, como se viu naquelas ridículas simulações de debate eleitoral em 2002.

O PT sempre foi, politicamente, muito menor do que o PSDB. Daí, a impossibilidade de ser uma "sombra". Fora que o PSDB arrebanha, atualmente, propostas liberalizantes em seu interior, como a reforma tributária.

São partidos muito diferentes, por mais que o PT tenha se "direitizado" nos últimos anos.

Quanto à segunda, o senhor presidente da República engana-se ao dizer que ela não tem perspectiva de poder. O DEM quer o poder, sim, desde que possa conquistá-lo por meio de alianças, conchavos e acomodações ou, na mais valente das hipóteses, por meio de resmungos moralistas apartidários e inofensivos. O que o DEM não quer é nadar contra a corrente dominante, é ser ou parecer conservador, é tornar-se o legítimo porta-voz das crenças e valores tradicionais do povo brasileiro, que o consenso dos bem-pensantes excluiu de todo direito à representação política ou mesmo ao ingresso nos ambientes culturais soi disant respeitáveis.

A "corrente dominante" é tão esquerdista que Reinaldo Azevedo escreve na Veja e essa mula vira e mexe acerta uma coluna no JB.

Se o que ele chama de "corrente dominante" é a mentalidade geral política da população, eu digo que a mesma é meramente pragmática e imediatista. Raramente há espectro político bem definido.

Quando uma agremiação que a esquerda rotula de extrema direita professa se modelar pelos ideais do Partido Democrata americano - o partido de Fidel Castro, Hugo Chávez e Ahmadinejad - é patente que toda confrontação eleitoral "nêfte paíf" se tornou apenas uma fachada legitimadora do esquerdismo triunfante, uma farsa grotesca calculada para impedir que as preferências majoritárias dos brasileiros se façam valer no Congresso e adquiram força de leis.

E agora o PFL é um grupo de sociais-democratas sedentos por poder e golpistas...

E que porra de "preferências majoritárias" dos brasileiros seriam essas?

Vocês já notaram que, nas confrontações extrapartidárias, no plebiscito do desarmamento assim como nas pesquisas de opinião ou na recente Conferência Nacional de Saúde, a opinião vencedora nunca é aquela que depois acaba prevalecendo nas eleições? Por que o brasileiro, ao expressar diretamente o que pensa, diz uma coisa, mas ao fazê-lo através da representação eleitoral, diz outra completamente diferente? Por que o nosso povo é tão conservador nas idéias e tão esquerdista no voto? A resposta é simples: a rede de canais partidários foi toda planejada para que, no caminho entre o sentimento espontâneo e a decisão política, tudo se transmute no seu respectivo oposto. O que no Brasil se chama de representação popular é, literalmente, representação inversa.

ARGH. O nosso povo é tão esquerdista que só elegemos uma porra de um Partido trabalhista nesta década atual!

De resto, a mesmice de sempre: achismo e teoria conspiratória para dizer o porque "do meu tipo ideal não ser o dominante".

E a teoria da "representação inversa" foi demais. Ele se superou.

Num artigo publicado semanas atrás (http://www.olavodecarvalho.org/semana/070604Bdc.html), afirmei que havia mais saúde política na Venezuela do que no Brasil. O plebiscito confirmou isso de maneira integral. Manifestando-se pela dupla e arriscada via simultânea da abstenção e do voto, uma oposição ideologicamente consistente mostrou que dois terços da população venezuelana não querem Chávez, não querem o comunismo, não querem ser governados por agentes cubanos e narcoterroristas das Farc. Se a escolha for colocada nos mesmos termos para os brasileiros, eles votarão como os venezuelanos. Uma oposição nominal, fugindo a todo confronto ideológico, só serve para impedir que isso aconteça.

Se o Olavo acabou de dizer que nos nossos plebiscitos sempre somos "conservadores", e elogiou a população por causa disso, por que é que o plebiscito venezuelano demonstra que eles possuem mais "saúde política" do que o Brasil?

Essa mula não consegue ter coerência nem pra dizer besteira. Ou, na prática, escreve o que sempre se vende: polêmica inútil.

[zencem]

Se o Olavo acabou de dizer que nos nossos plebiscitos sempre somos "conservadores", e elogiou a população por causa disso, por que é que o plebiscito venezuelano demonstra que eles possuem mais "saúde política" do que o Brasil?

Acho que o Olavo está subestimando a força do fomiséria.

[Apáte]

O DEM é uma continuidade do ARENA, aquele lixo ditatorial que deu "legitimidade" política ao exército. Portanto, é totalmente anti-comunista.

Se o ARENA for continuidade da UDN, é totalmente comunista, começando pela primeira letra da sigla.

E se Chávez fosse Fidel, não haveria plebiscito algum.

Se Chávez detivesse o poder de Fidel, realmente não haveria.

O PT sempre foi, politicamente, muito menor do que o PSDB. Daí, a impossibilidade de ser uma "sombra". Fora que o PSDB arrebanha, atualmente, propostas liberalizantes em seu interior, como a reforma tributária.

Hoje o PT é monopólio, não sei quanto é este "desde muito" do Olavo. Apesar do esquerdismo aqui, diminuir impostos ainda soa bem, ou seja, populismo

São partidos muito diferentes, por mais que o PT tenha se "direitizado" nos últimos anos.

Deixa disso, o discurso do PSDB que vem se esquerdizando nos últimos anos.

A "corrente dominante" é tão esquerdista que Reinaldo Azevedo escreve na Veja e essa mula vira e mexe acerta uma coluna no JB.

Se o que ele chama de "corrente dominante" é a mentalidade geral política da população, eu digo que a mesma é meramente pragmática e imediatista. Raramente há espectro político bem definido.

Olavo está certo. Tanto que o candidato do PSDB não negou hora nenhuma acabar/diminuir o assistencialismo. Pelo contrário, disse que ia ampliar os programas sociais oriundos de FHC.

E agora o PFL é um grupo de sociais-democratas sedentos por poder e golpistas...

Nas eleições presidenciais, eles apoiam um partido social-democrata.

E que porra de "preferências majoritárias" dos brasileiros seriam essas?

Não entendi muito bem. Talvez seja a social-democracia, que os fanáticos da esquerda fazem de espantalho ao transformá-la em sinônimo de extrema direita.

E que porra de "preferências majoritárias" dos brasileiros seriam essas?

O esquerdismo vem crescendo, chegando a este ápice. Anteriormente, haviam eleito candidados mais moderadamente esquerdistas.

De resto, a mesmice de sempre: achismo e teoria conspiratória para dizer o porque "do meu tipo ideal não ser o dominante".

Ele apontou os indícios que levaram-no a chegar nesta conclusão.

E a teoria da "representação inversa" foi demais. Ele se superou.

Não vi novidade.

Se o Olavo acabou de dizer que nos nossos plebiscitos sempre somos "conservadores", e elogiou a população por causa disso, por que é que o plebiscito venezuelano demonstra que eles possuem mais "saúde política" do que o Brasil?

Bola fora dele. Acho que não foi 2/3 da população não. Além do quê, numa pesquisa (acho que do Datafolha) brasileiros também não aprovavam a 3ª eleição e o número crescia modestamente quando a 3ª eleição era a de Lula, sendo que a diferença foi mais elástica do que o aperto do plebiscito na Venezuela. Se bem que é só uma pesquisa, o PT não usou de toda sua força para manipular a população.
E, às vezes, na hora do vamos ver, temos supresas. Se não fosse assim, "o sim teria ganhado de qualquer jeito"

Essa mula não consegue ter coerência nem pra dizer besteira. Ou, na prática, escreve o que sempre se vende: polêmica inútil.

Maniqueísmo esquerdista.

[Jeanioz]

.
O Brasil precisa de um partido, onde o povo tenha oportunidade de distinguir, quando um político é de verdade, e quando é, apenas, um delinquente.

Mais um partido a ser corrompido?

[spink]

.
O Brasil precisa de um partido, onde o povo tenha oportunidade de distinguir, quando um político é de verdade, e quando é, apenas, um delinquente.

Mais um partido a ser corrompido?

já teve um tópico sobre esse assunto.
o que o Brasil precisa é de um partido de direita autêntico.
por causa do apartheid social, eles se dizem social democratas.

[zencem]

.
O Brasil precisa de um partido, onde o povo tenha oportunidade de distinguir, quando um político é de verdade, e quando é, apenas, um delinquente.

Mais um partido a ser corrompido?

já teve um tópico sobre esse assunto.
o que o Brasil precisa é de um partido de direita autêntico.
por causa do apartheid social, eles se dizem social democratas.

Neste governo de delinquentes, demagogia não é mais um atributo... Tornou-se uma ideologia, que atrai o que não existe, em termos de direita e esquerda, de socialismo e capitalismo.

É o reinado da indecência.

[Samael]

Se o ARENA for continuidade da UDN, é totalmente comunista, começando pela primeira letra da sigla.

Sim, e os Chicago Boys também eram, visto que defendiam o programa assistencialista de renda mínima do Friedman...

Se Chávez detivesse o poder de Fidel, realmente não haveria.

Acredito que não seria difícil para ele tomar este poder agora. De qualquer forma, isso é jogo de advinhação.

Hoje o PT é monopólio, não sei quanto é este "desde muito" do Olavo. Apesar do esquerdismo aqui, diminuir impostos ainda soa bem, ou seja, populismo

A propaganda anticomunista do regime ilegítimo criou um ranço de muita gente contra o comunismo. Eu já levei até "bronca" de um vizinho bem velho por "estar fazendo História, que nada mais é do que formação comunista".

Da mesma forma, não acho mesmo que as pessoas sejam influenciadas a "adorar o comunismo" por aqui até que me mostrem uma pesquisa de algum instituto demonstrando, por amostragem, algumas "opiniões comuns, de rua". Acho que o senso comum continua sendo pragmático. "Abaixar impostos? bom!" "Partido Social? Claro, social é do povo, tem que cuidar do povo!", etc.

E não saquei a do monopólio.

Deixa disso, o discurso do PSDB que vem se esquerdizando nos últimos anos.

Não acho não. Acho até que a presença de um direitista convicto, como o Alckmin, é um sinal contrário a isso.

O discurso do PSDB é social democrata, como sempre foi.

Olavo está certo. Tanto que o candidato do PSDB não negou hora nenhuma acabar/diminuir o assistencialismo. Pelo contrário, disse que ia ampliar os programas sociais oriundos de FHC.

Discurso comum entre os liberais também. Acho que apenas os "anarco-capitalistas" (puta que me pariu...) vão de encontra a isso. O que os liberais atacam, até onde eu saiba, é transformar esse processo de estabelecimento de renda mínima numa política Hobin Wood, seja a partir do cabide estatal de empregos, seja através de mecanismos econômicos intervencionistas.

Nas eleições presidenciais, eles apoiam um partido social-democrata.

Normal. Pragmatismo eleitoral. Une-se o minimamente coerente entre si contra um "mal maior". Os trabalhistas e comunistas ingleses fizeram o mesmo no período da "dama de ferro" na Inglaterra, por mais que o PT inglês tenha se direitizado com o tempo em alguns aspectos.

Não entendi muito bem. Talvez seja a social-democracia, que os fanáticos da esquerda fazem de espantalho ao transformá-la em sinônimo de extrema direita.

Cara, eu continuo achando que a população é pragmática e nem sabe que porra é essa de social-democracia. Daí, não vejo existir nada de majoritário. Só acho que os esquerdas idiotas chamam qualquer coisa de "néo-liberal" e qualquer pessoa de "pequeno burguês", e que isso não deve ser levado muito a sério.

O esquerdismo vem crescendo, chegando a este ápice. Anteriormente, haviam eleito candidados mais moderadamente esquerdistas.

Acho que o Brasil sempre elegeu moderados. E que agora elegeu um trabalhista de "cara lavada" com discurso moderado.

Ele apontou os indícios que levaram-no a chegar nesta conclusão.

Sim, os indícios são o fato dele cismar, por si só, que o Brasil tem um comunismo entranhado no fundo da sua população.

Não vi novidade.

Não viu? Ele disse que a população é esquerdista e não é, devido ao, pasmem, fato de que a população vota de maneiras diferentes graças a uma conspiração midiática que visa perpetuar o esquerdismo no poder...

No caso dos plebiscitos, essas conspirações não existiriam...

Isso é simplesmente demais.

Bola fora dele. Acho que não foi 2/3 da população não. Além do quê, numa pesquisa (acho que do Datafolha) brasileiros também não aprovavam a 3ª eleição e o número crescia modestamente quando a 3ª eleição era a de Lula, sendo que a diferença foi mais elástica do que o aperto do plebiscito na Venezuela. Se bem que é só uma pesquisa, o PT não usou de toda sua força para manipular a população.
E, às vezes, na hora do vamos ver, temos supresas. Se não fosse assim, "o sim teria ganhado de qualquer jeito"

Concordo, apesar do conspiracionismo direitista.

Maniqueísmo esquerdista.

Seu ranço pequeno burguês há de ser vencido, moralista. Seu conservadorismo quanto à verdadeira democracia bolchevique não significará perante a verdadeira revolução das massas!

[Samael]

Engraçado, me lembro de ter colocado ao menos uns três emoticons nessa postagem...

[Apáte]

Sim, e os Chicago Boys também eram, visto que defendiam o programa assistencialista de renda mínima do Friedman...

E é! E é! Só os Austrian boys que não eram.

Acredito que não seria difícil para ele tomar este poder agora. De qualquer forma, isso é jogo de advinhação.

Ele não é burro. A manutenção do despotismo não é fácil. É melhor esperar e consolidar-se de vez só quando ele já estiver mais do que bem preparado.
Até lá... posar de democrático.

A propaganda anticomunista do regime ilegítimo criou um ranço de muita gente contra o comunismo.

Que nada! Hoje o que se vê são pessoas que odiaram o regime criticando tempo integral e jogando qualquer candidato que não seja esquerdista no mesmo saco. E como disse o Acauan sobre a educação, todo mundo está educado pelo método marxista.

Eu já levei até "bronca" de um vizinho bem velho por "estar fazendo História, que nada mais é do que formação comunista".

Agora me diga: Onde foi que ele errou?

E não saquei a do monopólio.

Lula aprova qualquer medida que ele quiser. Tem monopólio no legislativo.

Não acho não. Acho até que a presença de um direitista convicto, como o Alckmin, é um sinal contrário a isso.

Só do Alckmin, com todo o seu discurso na época das eleições, ser considerado um direitista convicto, o texto do Olavo já está certo.

O discurso do PSDB é social democrata, como sempre foi.

E é! E é!

Discurso comum entre os liberais também. Acho que apenas os "anarco-capitalistas" (puta que me pariu...) vão de encontra a isso.

O que os liberais atacam, até onde eu saiba, é transformar esse processo de estabelecimento de renda mínima numa política Robin Hood, seja a partir do cabide estatal de empregos, seja através de mecanismos econômicos intervencionistas.

Embora não vão usar estas palavras, Alckmin pretendia expandir a manutenção do Estado de Robin Hood.

Normal. Pragmatismo eleitoral. Une-se o minimamente coerente entre si contra um "mal maior".

É o que Olavo está dizendo. Não há ninguém true por estas bandas.

trabalhistas e comunistas

Pleonasmo.

Cara, eu continuo achando que a população é pragmática e nem sabe que porra é essa de social-democracia.

Realmente.

Daí, não vejo existir nada de majoritário. Só acho que os esquerdas idiotas chamam qualquer coisa de "néo-liberal" e qualquer pessoa de "pequeno burguês", e que isso não deve ser levado muito a sério.

O problema que, além da população não saber o que é o quê, o discurso imediatista da esquerda é mais simpático aos olhos dela. Por isso, como o Mestre Olavo nos ensinou, pra conseguir alguma coisa no Brasil, não se pode nadar contra a corrente.

Acho que o Brasil sempre elegeu moderados. E que agora elegeu um trabalhista de "cara lavada" com discurso moderado.

Ainda bem que ele lavou a cara, escovou os dentes e mudou o discurso da década passada.

Sim, os indícios são o fato dele cismar, por si só, que o Brasil tem um comunismo entranhado no fundo da sua população.

E tem! E tem!

Não viu? Ele disse que a população é esquerdista e não é, devido ao, pasmem, fato de que a população vota de maneiras diferentes graças a uma conspiração midiática que visa perpetuar o esquerdismo no poder...

No caso dos plebiscitos, essas conspirações não existiriam...

Isso é simplesmente demais.

Ele disse que nas pesquisas de opinião e até nos plebiscitos, a população quer uma coisa, e na hora de escolher os candidatos para representarem suas idéias, escolhem os que mais vão de encontro a elas.
Não concordo totalmente com ele. O Brasil não é conservador nem nas idéias nem nas eleições. Tomar de base só o referendo das armas para dizer isso é muito simplismo.

Seu ranço pequeno burguês há de ser vencido, moralista. Seu conservadorismo quanto à verdadeira democracia bolchevique não significará perante a verdadeira revolução das massas!

Este é o Samael que eu conheço!

Engraçado, me lembro de ter colocado ao menos uns três emoticons nessa postagem...

Maniqueísmo esquerdista.

[Orbe]

OLAVO DE CARVALHO, filósofo

Parei aqui.

[Apáte]

Estava relendo meu post.

como o Mestre Olavo nos ensinou

Parei aqui!

[Sorrelfa]

Fico me indagando, como ele mesmo ou outrem tem a cara de pau de dizer que o tal é filósofo ?

Pra mim tal figura não passa de um aspirante a ideólogo chinfrim...