Chávez é um ditador?

[spink]

USA Today


DeWayne Wickham

Não era hora dos jornalistas -sem mencionar os políticos- pararem de chamar Hugo Chávez por nomes?

Nos dias que antecederam o recente referendo das amplas emendas constitucionais que o presidente venezuelano pediu para seu país aprovar, muitas reportagens americanas se referiram a Chávez como ditador e líder autoritário.

Tal linguagem parece mais um reflexo da política externa deste país do que uma análise racional do temperamento político de Chávez. Pense a respeito. Quando foi a última vez que um ditador perdeu uma eleição convocada por ele?

Mas foi exatamente isto o que aconteceu com Chávez na semana passada. Os eleitores do país latino-americano rico em petróleo rejeitaram as mudanças na Constituição venezuelana que dariam a Chávez poderes extraordinários e lhe permitiriam ficar no cargo por quanto tempo os eleitores estivessem dispostos a reelegê-lo.

Como este chamado "ditador banana" respondeu à rejeição? Ele ordenou que suas tropas tomassem as ruas para tomar por decreto aquilo que lhe foi negado pelas urnas? Ele deteve os líderes da oposição, como fez recentemente o presidente paquistanês e aliado americano Pervez Musharraf para conter a dissensão em seu país? Não, ele foi rapidamente à televisão nacional para reconhecer a derrota.

Chávez não é um ditador.

Idi Amin era um ditador. O ex-líder de Uganda massacrou seus inimigos políticos -ele não tentou superá-los nas urnas.

Augusto Pinochet era um líder totalitário. O general chileno, que tomou o controle de seu país em um golpe, travou uma campanha brutal para silenciar os ativistas de esquerda. Ele aprisionou alguns e fez com que sua polícia secreta assassinasse muitos outros.

Radovan Karadzic era um déspota ainda mais impiedoso. Enquanto a ex-Iugoslávia se dissolvia, Karadzic se declarou chefe da separatista República Sérvia da Bósnia e deu início a uma campanha de limpeza étnica para livrar a nova nação de sua população muçulmana. Ele usou tortura e estupro como armas de guerra.

Este é o tipo de coisa que ditadores e líderes totalitários fazem.

Chávez, por outro lado, tentou usar os processos democráticos de seu país para transformar a Venezuela em uma república socialista. É possível fazer objeção à meta dele, mas a forma como tentou realizá-la deve ser enaltecida.

Em vez disso, o governo Bush -e muitos jornalistas- condenaram o esforço de Chávez para colocar um fim à limitação de mandato da presidência venezuelana dizendo que ele estava agindo como um ditador. Eles o acusaram de buscar um mandato ilimitado como executivo-chefe da Venezuela, nunca mencionando que os presidentes americanos gozaram do mesmo direito por mais de 150 anos.

Muitos jornalistas repetiram feito papagaios a descrição do governo Bush das ações de Chávez como sendo uma tomada de poder descarada. Poucos questionaram se os poderes que ele estava buscando diferiam muito dos poderes extraordinários que o presidente Bush convenceu o Congresso a lhe dar após os ataques do 11 de Setembro.

Eu sei algo sobre ditadores e governantes totalitários. Eu sei, por exemplo, que os presidentes americanos -republicanos e democratas- mostraram grande tolerância por líderes autocráticos que abraçaram a visão de mundo deste país.

Alguém realmente acha que a Venezuela sob Chávez é um país menos tolerante e menos democrático do que a Arábia Saudita? Quando foi a última vez que a Jordânia ou o Egito, dois dos principais aliados deste país no Oriente Médio, tiveram uma eleição livre e justa para escolher seu líder?

Bush rotulou Chávez de "ditador" e Chávez chamou Bush de "o diabo". Os dois estão nos lados opostos da profunda divisão entre os Estados Unidos e Cuba -uma divisão escancarada que frustrou 10 presidentes americanos e que está estreitamente ligada a considerações de política doméstica.

Mas como a Comissão Hutchins de Liberdade de Imprensa escreveu em 1947, "não basta mais relatar a verdade de forma factual. Agora é necessário relatar a verdade sobre o fato".

Neste caso, a verdade é esta: o governo Bush condena Chávez porque ele se recusa a ser um satélite na órbita de política externa deste país. E não rotula como ditadores os líderes estrangeiros que realmente são déspotas, porque operam dentro da atração gravitacional do governo Bush.

Tradução: George El Khouri Andolfato
Visite o site do USA Today

[BiRdOfPrEy]

ele quer ser...
aliás depois do referendo ele diz que ainda não desistiu do sonho de criar um estado socialista. Tendo em conta que ele quer mais poder para fazer isso... a sua intenção deve sere mesmo a de ser o Fidel 2...

[zencem]

.
Não ele ainda não é um ditador.

Por ora, ele é, apenas, um picareta que quer mandar sozinho, com o povo dizendo sempre "sim".

Pra isso, ele sufoca a inteligência de seu país, comprando os votos dos necessitados e menos capazes, que é a maioria.

Paga com o dinheiro do petróleo, que poderia ser a oportunidade do país se desenvolver, condenando-o a ser um país dominado pelo narcotráfico e pela violência, um arremedo de Cuba, um país de zumbis, fantasmas e vampiros comunistas.

[Acauan]

USA Today

DeWayne Wickham

Não era hora dos jornalistas -sem mencionar os políticos- pararem de chamar Hugo Chávez por nomes?
...
Tradução: George El Khouri Andolfato
Visite o site do USA Today

A lógica capenga deste artigo é concluir que se houve ditadores piores que Chavez, então ele não é ditador.

Dizer que Chavez não é ditador por não ter feito (ainda) o que Pinochet e Idi Amin fizeram não é mais inteligente do que dizer que Pinochet e Idi Amin não foram ditadores por não terem feito o que Hitler, Stalin e Mao e fizeram.

Chavez quer se perpetuar no poder, ninguém com o mínimo de bom senso há de negar isto.
Também quer calar toda a oposição a ele na mídia venezuelana, como fez com a emissora de TV.
Está armando milícias civis que não respondem às hierarquias militares e nem a nenhum outro poder republicano que não o próprio Chavez.
Articula com a Cuba de Fidel Castro meios de intervir em outros países do continente, para o que iniciou uma corrida armamentista na região, que antes dele poderia se considerar tranquila nesta questão.

E mais uma porrada de coisas.

Se isto são coisas de governante democrático, sou o general Custer.

[Pug!]

USA Today

DeWayne Wickham

Não era hora dos jornalistas -sem mencionar os políticos- pararem de chamar Hugo Chávez por nomes?
...
Tradução: George El Khouri Andolfato
Visite o site do USA Today

A lógica capenga deste artigo é concluir que se houve ditadores piores que Chavez, então ele não é ditador.

Dizer que Chavez não é ditador por não ter feito (ainda) o que Pinochet e Idi Amin fizeram não é mais inteligente do que dizer que Pinochet e Idi Amin não foram ditadores por não terem feito o que Hitler, Stalin e Mao e fizeram.

Chavez quer se perpetuar no poder, ninguém com o mínimo de bom senso há de negar isto.
Também quer calar toda a oposição a ele na mídia venezuelana, como fez com a emissora de TV.
Está armando milícias civis que não respondem às hierarquias militares e nem a nenhum outro poder republicano que não o próprio Chavez.
Articula com a Cuba de Fidel Castro meios de intervir em outros países do continente, para o que iniciou uma corrida armamentista na região, que antes dele poderia se considerar tranquila nesta questão.

E mais uma porrada de coisas.

Se isto são coisas de governante democrático, sou o general Custer.

É, não o fez ainda, pretende ser a única fonte de poder, isto faz dele candidato ao "cargo" de ditador.

Espero que as instituições Venezuelanas tenham a força suficiente para resistir.