Reenkarmação

[Flavio Checker]

o tópico foi sestematicamente refutado pelo WALLACE, então vamos encerrar por aqui e partir pra outra ok.

Ah ah ah ah ...

Deve ser um bogus do próprio Wallace puxando o saco dele mesmo.

Neste RV tem cada uma!

E quem disse que as respostas do Wallace são irrefutáveis??? Sei não, mas não acho que os argumentos dele sejam tão irrefutáveis assim. Mesmo porque será que ele acha que os médicos lá da europa são TÃÃÃO inocentes e não sabiam disso, que o corpo, após a morte continuam com uma sobrevida durante algum tempo??? É claro que sabiam e os críticos de gabarito internacional com certeza também sabiam, mas o Wallace acha que só ele sabe disso e pensa que descobriu a pólvora. É lógico que tal fato já foi considerado pelos médicos envolvidos e descartada assim essa possibilidade de explicação. Gente, o assunto é de medicina internacional, de primeiríssima linha, e não de curiosos tupiniquins que acham que podem criticar o trabalho divulgado mundialmente, com apenas meia duzias de palavras rascunhadas na coxa e escritas num fórum. Putz!


.

[Botanico]

Bota,

Você está chegando as raiais da boçalidade (desculpe não estou querendo ofender mais observe seu argumento), serei mais especifico...

Pode me ofender à vontade, pois não ligo a mínima. Faço como Kardec: "Se suas palavras saírem da urbanidade e respeito, concluirei que é um mau-educado, mas não irei além. Prefiro que os outros fiquem com seus defeitos, do que deles compartilhar".
Tome apenas cuidado, pois os moderadores podem não gostar. Eles usualmente querem que o fórum mantenha um nível um pouco mais elevado...

1- Se o Crookes fazia experimentos na casa do médium ele nunca teria condições de ter um ambiente controlado, logo ele não estaria produzindo um experimento seguindo a metodologia cientifica, no máximo, ele estaria fazendo uma observação muito meia boca, o que invalidaria todo seus esforços (dele e seu) para que consideremos uma experiência válida.

Ao contrário de James Randi, que usa de uma sutileza de uma manada de elefantas dançando cancã, Crookes neste ponto era bem mais esperto: ele precisava conquistar a confiança dos médiuns e assim NO INÍCIO (acho que você não leu o resto...), ele fazia os experimentos ou suas observações na casa e nas condições exigidas pelos médiuns. DEPOIS, se achasse que o médium e os fenômenos valiam a pena, eles os traziam PARA A SUA CASA (A CASA DELE, DO WILLIAM CROOKES, VIU?). E lá então ele ia cercando as condições, de início permitia parentes do médium, mas depois eles foram afastados e o cientista trabalhou com o médium sozinho ou com colegas da sua (dele Crookes) confiança. Diz lá um cético que, com felicidade, lembra que o experimento tal foi feito na casa da médium; e diz o Crookes: os PRINCIPAIS experimentos foram feitos na minha casa e laboratório. Agora em sua casa/laboratório, ele tinha TODO o controle do ambiente, tinha as chaves na mão e sozinho ou com amigos, não havia como o médium ter ajuda.

Sacou agora?

2- Me parece que você não tem conhecimento do fala sobre o Crookes, pois inclusive há citações em livros sobre como ele conduzia esses experimentos que contradiz a sua afirmação acima. Ao que me parece você se utiliza somente da fé e de retórica para defender a DE, sendo que eu ficaria até feliz se fosse só isso, mais você insiste em misturar evidências que você atribui valor cientifico sem a mínima condição para tal, sem falar sobre o fato que você querer transformar um fato negativo em positivo, quanto aos experimentos de Crookes. Não vai ser mentindo que você irá convencer alguém no forum, eu diria até, que isso é uma vergonha.

Bem, eu até posso me enganar em alguma afirmação, pois às vezes as tenho só de memória. Mas conscientemente eu não mentiria, ao contrário do Massimo Polidoro, por exemplo, que precisou mentir em defesa da fé cética a respeito de Crookes...

Veja o erro na sua argumentação:

"Deve ser na minha própria casa e com minha própria seleção de amigos e espectadores, sob minhas próprias condições e podendo eu fazer o que achar melhor quanto a dispositivos" (Doyle, 1926: volume 1, 177).

Eu disse mais ou menos isso antes (releia o que escrevi antes, ô meu). Portanto sua acusação não procede.

E isso sem comentar que o próprio, em seu relatório final (1874), confessara que era necessário pesquisas complementares, logo, ele não estaria satisfeito com sua própria pesquisa ou seguro quanto a ela. Também não vamos comentar sua simpatia pela "causa"...

Descreva então essa "confissão", pois uma coisa é dizer que mais trabalhos se fazem necessários para abordar mais aspectos e outro é não ter segurança do que fez. Eu próprio já fiz trabalhos científicos onde no primeiro abordei um aspecto morfológico da coisa, no seguinte o desenvolvimento ontogenético, no outro ainda os aspectos histoquímicos... Mas em nenhum caso afirmei que o primeiro trabalho estava errado ou falho. O Crookes disse isso no seu relatório?

É, mas em seus trabalhos cientificos, você certamente os publicou e não colocou nenhuma nota dizendo fazer-se necessários outras pesquisas... Não seja hipócrita Botânico, o Crookes não idealizaou nenhuma experiência cientifica, ele fez uma observação que qualquer peão poderia fazer, no mais só seu nome e prestígio, para vocês espiritas, quererem elevar essa observação simples a uma grande experiência de cunho cientifico.

Ah! Coloquei sim, mas apenas naquilo que julguei insuficiente para dar um veredito. Em geral não é no resultado e sim na discussão que colocamos isso, eu digo uma coisa e outro botânico diz outra sobre um mesmo tema. Se os meus resultados ainda são insuficientes para uma conclusão definitiva, então só me resta dizer que são necessários mais estudos.
E quanto ao Crookes, parece que agora é você quem está desinformado sobre o caráter científico de suas pesquisas mediúnicas.

Agora o mais absurdo é você valer-se do fato de não haver registro da afirmações dos jornalistas para justificar o injusticável, justificar o que até agora ninguém da comunidade cientifica compromovou... Isso no mínimo é um atestado de burrice e no máximo falta de carater intelectual.

Tenho visto burrice e falta de caráter intelectual (e moral também) nas argumentações céticas quanto ao assunto, meu caro. Ah! Veja se te manca: só podem se pronunciar sobre um assunto os cientistas que trabalham ou investigaram o dito assunto. Os que ficaram de fora, no máximo podem dar palpites, que não seriam mais válidos do que os dados por uma inteligente atriz ou um presidente burro como o Lulla. Daí portanto se a "comunidade científica" rejeitou os trabalhos mediúnicos simplesmente por motivo de fé e não por meio de refutação científica experimental, então eu fico com os que trabalharam e não com os que só opinaram. Já a comunidade cética faz justamente o contrário.

Pois é, é aquele negócio, não precisamos pesquisar sobre gnomos, fadas, duedes, dragões na garagem, nem unicornios rosas para saber que não existem, né?

Se precisam, eu não sei. Eles não são objetos da minha preocupação e até onde sei, NUNCA foram feitos quaisquer trabalhos científicos com eles. O mesmo já não se pode dizer da mediunidade...

Mas concordo contigo (pelos uma vez nesse assunto), entre um assunto pesquisado cientificamente e outro não estudado prefiro ficar com os pesquisados, pena que, como mostrado, o experimento de Crookes não foi cientifico, sem comentar nas possibilidades em se tratando de uma pesquisa séria estar se observando um fenomeno PSI e não fantasmas. Muito provavelmente o Crookes queria provar que sua amante adolescente era realmente uma divindade mágica mediúnica da época para amealhar alguma grana, já que os grandes mágicos e ilusionistas ganhavam um fortuna para dar seus shows.

Entramos na parte da cretinice. Bem, eu até agora nem falei em espíritos, a minha questão limita-se apenas a saber se os cientistas que lidaram com a mediunidade de fato observaram fenômenos e a questão é se esses fenômenos puderam vir de uma fonte "natural" (= fraude ou ilusionismo) ou de algum fator ainda desconhecido. O rigor científico adotado faz-me inclinar pelo fator desconhecido, uma vez que o fator "natural", apesar de insistentemente proclamado pela comunidade cética, não encontra entre esse mesmo pessoal um respaldo experimental. Ou seja: os céticos proclamam a fraude, MAS NÃO TENTAM REPRODUZIR OS EXPERIMENTOS PARA VERIFICAR SE SUA HIPÓTESE DE FRAUDE É VIÁVEL EM CONFRONTO COM OS PROTOCOLOS... Por que então devo aceitar a proclamação enfática da comunidade cética? Quer esta ganhar no grito?

E quanto à amante, agora cabe a você o ônus da prova: como sabe que a médium, suponho aqui que está se referindo a Florence Cook, era amante do William Crookes? Agora eu quero ver as provas, ô meu!

Ainda que o experimento de Crookes, seguisse a metodologia cientifica, você poderia afirmar categoricamente que tais fenomenos não poderiam ser fenômenos PSI?

Mr Bean, é o seguinte: os espíritos VÊM DEPOIS. No momento estou no confronto de duas hipóteses: ou os médiuns usaram de fraude e ilusionismo ou produziram fenômenos estranhos, não explicados por esses recursos, nem nenhum outro conhecido. Se foi por PSI (seja lá isso o que for), quero lembrá-lo que a comunidade cética REJEITA tal hipótese com a mesma veemência com que rejeita os espíritos.

Creio que o principal erro estratégico seu e de seus confrades, seja querer atribuir cientificidade a DE, a DE não é cientifica e nunca será. Essa Doutrina, que pessoalmente acho muito esquisita, pode no máximo, no máximo e com muita boa vontade, ser chamada de uma Doutrina Filosófica.

Bem, Mr Bean, o Espiritismo TEM UM LADO CIENTÍFICO que é a pesquisa mediúnica, a pesquisa do fenômeno em si e não a investigação do que o espírito disse. As refutações que vi contra essa pesquisa até agora não saíram das fofocas de cozinha. Quanto aos aspectos religiosos e filosóficos, aí já não está mais na alçada da Ciência e não pretendo que devam ser comprovados cientificamente.

Não, a DE não tem UM LADO CIENTIFICO, pois se tivesse esse LADO CIENTIFICO, esse LADO teria provado evidências pró-espiritismo o que até agora não ocorreu. Você até quer tenha, mas não tem. A Doutrina Espirita é exclusivamente filosófica e olhe lá...

Bom, a não ser que haja algum prêmio Nobel por aí e eu não tenha conhecimento...

Tem algum prêmio Nobel por aí por terem provado a vida após a morte, Botânico?

O científico, para mim, define-se por uma questão metodológica e não se a comunidade científica aprova ou não objeto pesquisado. O dia que você ler os trabalhos envolvidos, sem prenconceitos, talvez você veja a cientificidade dos trabalhos mediúnicos. Agora se a comunidade científica rejeita os espíritos e por isso não quer nem saber dessas pesquisas, bem, não se pode agradar a todo mundo.

[Wallace]

ATENÇÃO MODERAÇÂO:

Sinto em desconfiar da lisura desse debate, mas creio que os participantes novatos que se incluiram no debate são fakes criados para dar concordância aos faláciosos espíritas de plantão. Se tiverem condições de verificar eu agradeceria.

Tal desconfiança se deve ao fato que em outros foruns de discussão isso era uma prática corriqueira entre eles.

Observem que apareceram uma série de novatos tentando desestabilizar as refutações céticas e fortalecerem falaciosamente as argumentações (se é que podemos chamar de argumentações) dos dogmáticos espiritas. Notem que quando essa discussão acabar, e acabar as falácias, as evidências anedotas e etc... Esses novatos desaparecerão igualmente.

[Botanico]

Considerando o seu nível, de um bitolado espírita, pergunto-lhe da forma mais didática possível: O que faz do homem um ser mais evoluído a qualquer outro ser vivo, em quaisquer condições presentes no Universo?

Cortei o que achei redundante. Em primeiro lugar, há uma série de critérios BIOLÓGICOS que permitem a nós biólogos algumas colocações. Por esses critérios, eu posso lhe dizer que o homem é mais evoluído do que uma planária. Mas se me perguntar: quem é mais evoluído: O homem ou a abelha? Aí a resposta já não fica tão fácil. Contudo, o homem é capaz de fazer coisas que nem a planária, nem a abelha conseguem fazer. Pode falar das colmeias, mas elas são sempre feitas do modo característico para cada espécie E A CURTO PRAZO, NÃO SAEM DISSO. Já homem, conforme disse no exemplo, vivia em cavernas, taperas há 8.000 anos e agora a maioria têm outros tipos de residências mais confortáveis e com mais recursos... O homem é PASSÍVEL DE PROGRESSO MORAL E INTELECTUAL e é esse o critério que uso para dizer que os humanos são superiores (= um estágio além) aos animais.
Agora se vai ficar chiando com posições politicamente corretas em relação ao termo superior, então invente um que defina que o homem tenha capacidades além das dos animais e aí estamos conversados.
E só sei dos humanos e animais que vivem na Terra. Não vou falar dos do Universo, pois não os conheço. Só posso imaginar que haveria um padrão semelhante... (resistente à radiação ou não).

Uma comparação para o seu nível de inteligência:
Psicólogos observaram um bebê humano comparado ao lado de um chimpanzé. Ensinaram a criança a comer com a colher. No começo ela não acertava a boca, sujando o seu rosto e segurava a colher com a mão fechada (movimento de massa, como se diz). O chimpanzé também foi treinado e aprendeu mais depressa que a criança. Após alguns meses, a criança já conseguia segurar a colher com o movimento de pinça (segurava entre o polegar e indicador), enquanto que o chimpanzé não conseguia aprender esse movimento.

Conclusão: animais podem aprender certas coisas mais depressa até que os homens, mas depois estacionam seu nível de conhecimento, enquanto o homem avança neste.

Sim, há diferentes níveis de inteligência entre os animais, mas só avançam até certo ponto. NUNCA CHEGAM AO NÍVEL HUMANO.

Mas possuem inteligência, logo, o que você disse anteriormente não faz nenhum sentido. Você disse: "Se atuam por instinto, são apenas animais. E animais não têm carma para quitar". Golfinhos, por exemplo, não atuam somente por instinto. Os nariz-de-garrafa (Tursiops truncatus) possuem cognição e demonstram sentimentos como compaixão e prazer. Se eles demonstrarem arrependimento ou algo do tipo, estarão quitando o carma também?

Já ouviu falar de substantivo abstrato? Pois bem, me diga aí qual o critério para dizer que o tal golfinho tem cognição e sentimentos? Nós podemos interpretar assim, mas estaria essa interpretação correta?

Considerando o seu nível, de um bitolado espírita, pergunto-lhe da forma mais didática possível: se algum dia criarmos um humanóide com a mesma capacidade cognitiva e de inteligência humana, ele poderá quitar seu carma?

Então criamos um humano e todo humano gera condições que implica em carma e aí terá de quitá-lo.

O ser humano NÃO TEM INSTINTO. Instinto é RESPOSTA PADRONIZADA, CARACTERÍSTICA PARA OS SERES DE DETERMINADA ESPÉCIE. Se você tirar os ovos de ninhos de joão-de-barro e chocá-los, deixar os filhos crescerem e finalmente permitir que se acasalem entre eles, CADA CASAL FARÁ UM NINHO DE JOÃO-DE-BARRO SEM NUNCA TER VISTO UM ANTES. É porque a informação para se fazer um ninho de joão-de-barro está escrita nos genes deles. São os chamados genes comportamentais.

Anos de estudo de Psicologia Evolutiva foram jogados fora depois de seu brilhante parágrafo, Botanico. Parabéns. Agora aprendi que, por uma mágica, o ser humano conseguiu se desfazer de todos os traços animais herdados através do tempo. Instinto maternal, por exemplo, é coisa de animais inferiores, mesmo.

Lógico que é (aliás o que são animais inferiores?). Ou por acaso acha que as fêmeas humanas têm algum instinto maternal que não é apenas figura de linguagem?

No ser humano não existe algo semelhante. Freud chamou o que ocorre no ser humano como PULSÃO (foi traduzido para o inglês como instint e como os tradutores para o português, de início fizeram a retradução do inglês em vez de fazerem a tradução a partir do original alemão, saiu como instinto, mas está errado). O que acontece com os humanos é que a resposta NÃO É PADRONIZADA.

Quando pega fogo na floresta, os animais que não podem voar correm para os rios. Uns mais rápidos, outros mais lentos, mas TODOS tentam fazer isso. Já com o homem, se alguém avisa que está pegando fogo num andar debaixo de um prédio, aí as reações podem ser diversas: uns saem a toda, derrubando que estiver no caminho (sai da frente que atrás vem gente); outros ficam paralisados e nem conseguem sair do lugar; outros se lembram que não se deve usar o elevador e vão pela escada; outros juntam calmamente o seus pertences e saem rápido, mas não em pânico; outros, além disso, cuidam de pegar alguma coisa de valor que alguém esqueceu...[/color]

O seu exemplo é interessantíssimo. O que aconteceria com os tais animais da floresta se caso, além do instinto, possuíssem também habilidades cognitivas e inteligência? Não agiriam como os homens? O instinto agindo em conjunto com as habilidades humanas geram a situação que você descreveu, enquanto alguns agem instintivamente (evadir da ameaça externa, o fogo) alguns conseguem raciocinar sobre o que instintivamente sentem sobre a situação, para depois agir. Isso não significa que não possuem tais instintos animais, significa que através das outras habilidades conseguem controlá-los. A que acredita que se deve a reação das primeiras pessoas em saírem "a toda, derrubando que estiver no caminho (sai da frente que atrás vem gente)"?

Como eu disse, instinto é resposta PADRONIZADA. Demonstre-me então que há instinto no ser humano, independente da ação inteligente.

[Insane_Boy]

Botanico, você é capaz de reproduzir alguma das maluquices as quais afirma? Topa o desafio de você reproduzir na minha frente algum fenômeno paranormal ou algo dessa maluquice toda espírita? Qualquer coisa? Lanço aqui o desafio.

O desafio não está aceito porque:

1) Eu não sou médium de efeitos físicos. Aliás não sou médium de efeito algum.

2) Não reconheço em você qualquer capacidade para julgar o assunto, em vista do seu amplo desconhecimento.

Se você não é capaz de reproduzir o que afirma, como tem coragem de vir aqui defender tais fenômenos? Por que eu deveria te levar a sério, agora que sei que não é capaz de provar nada do que fala?

Inclusive uma das primícias da metologia cientifica, diz que o experimento tem que ter condições para ser reproduzida...

Os experimentos foram reproduzidos ao longo de 80 anos, com diferentes médiuns, examinados por diferentes cientistas (mais de 200), alguns dos quais nem se conheceram, adotando métodos de fiscalização cada vez mais severos, NENHUM cético na ocasião pôde desmentir esses trabalhos através de experimentos, pois se recusaram fazê-los, etc e tal.

Que primícias (não seria premissas?) ficaram faltando, Mr Bean?

[modo crente=on]
A bíblia foi escrita por pessoas inspiradas por deus em épocas diferentes e após se vista e revista não foi encontrada uma contradição
[modo crente=off]

[Insane_Boy]

ATENÇÃO MODERAÇÂO:

Sinto em desconfiar da lisura desse debate, mas creio que os participantes novatos que se incluiram no debate são fakes criados para dar concordância aos faláciosos espíritas de plantão. Se tiverem condições de verificar eu agradeceria.

Tal desconfiança se deve ao fato que em outros foruns de discussão isso era uma prática corriqueira entre eles.

Observem que apareceram uma série de novatos tentando desestabilizar as refutações céticas e fortalecerem falaciosamente as argumentações (se é que podemos chamar de argumentações) dos dogmáticos espiritas. Notem que quando essa discussão acabar, e acabar as falácias, as evidências anedotas e etc... Esses novatos desaparecerão igualmente.

isso pode ser facilmente verificado, faz tempo que eu não uso o phpBB, mas ele tem uma opção que mostra o ip dos participantes, se forem iguais... já sabe né...

[Insane_Boy]

Como eu disse, instinto é resposta PADRONIZADA. Demonstre-me então que há instinto no ser humano, independente da ação inteligente.

MEDO ESTE É BOTANICO, BOTÂNICO ESTE É O MEDO:


O MEDO é RACIONAL?

[m i 9]

ATENÇÃO MODERAÇÂO:

[b][color=#00ff00]Sinto em desconfiar da lisura desse debate, mas creio que os participantes novatos que se incluiram no debate são fakes criados para dar concordância aos faláciosos espíritas de plantão.

CONCORDO111. APOIO111

[Botanico]

Os experimentos foram reproduzidos ao longo de 80 anos, com diferentes médiuns, examinados por diferentes cientistas (mais de 200), alguns dos quais nem se conheceram, adotando métodos de fiscalização cada vez mais severos, NENHUM cético na ocasião pôde desmentir esses trabalhos através de experimentos, pois se recusaram fazê-los, etc e tal.

Que primícias (não seria premissas?) ficaram faltando, Mr Bean?

[modo crente=on]
A bíblia foi escrita por pessoas inspiradas por deus em épocas diferentes e após se vista e revista não foi encontrada uma contradição
[modo crente=off]

Tem algum nome de falácia para isso? Ou seja, apresento um fato que, se não fosse pelo problema de se tratar de eventos paranormais, seria plenamente aceito pela comunidade científica e inclusive apresentado como exemplo do que se espera dentro da filosofia do método científico. E uma das respostas cética a isso é: _ Mas a Bíblia... Como se ela tivesse sido produzida por meios científicos.

E os céticos ainda querem ser levados a sério...

[Insane_Boy]

Os experimentos foram reproduzidos ao longo de 80 anos, com diferentes médiuns, examinados por diferentes cientistas (mais de 200), alguns dos quais nem se conheceram, adotando métodos de fiscalização cada vez mais severos, NENHUM cético na ocasião pôde desmentir esses trabalhos através de experimentos, pois se recusaram fazê-los, etc e tal.

Que primícias (não seria premissas?) ficaram faltando, Mr Bean?

[modo crente=on]
A bíblia foi escrita por pessoas inspiradas por deus em épocas diferentes e após se vista e revista não foi encontrada uma contradição
[modo crente=off]

Tem algum nome de falácia para isso? Ou seja, apresento um fato que, se não fosse pelo problema de se tratar de eventos paranormais, seria plenamente aceito pela comunidade científica e inclusive apresentado como exemplo do que se espera dentro da filosofia do método científico. E uma das respostas cética a isso é: _ Mas a Bíblia... Como se ela tivesse sido produzida por meios científicos.

E os céticos ainda querem ser levados a sério...

efeito zig-zag, eu deliberadamente postei 2 mensagens para ver se você era um um postador zig-zag, escolhe os posts que tem chance de responder em detrimento dos que não pode, mesmo que o post em questão seja relevante e outro não.

[Botanico]

efeito zig-zag, eu deliberadamente postei 2 mensagens para ver se você era um um postador zig-zag, escolhe os posts que tem chance de responder em detrimento dos que não pode, mesmo que o post em questão seja relevante e outro não.

Não sei o que quis dizer com isso, mas se o deixou satisfeito...

[Flavio Checker]

ATENÇÃO MODERAÇÂO:

Sinto em desconfiar da lisura desse debate, mas creio que os participantes novatos que se incluiram no debate são fakes criados para dar concordância aos faláciosos espíritas de plantão. Se tiverem condições de verificar eu agradeceria.

Tal desconfiança se deve ao fato que em outros foruns de discussão isso era uma prática corriqueira entre eles.

Observem que apareceram uma série de novatos tentando desestabilizar as refutações céticas e fortalecerem falaciosamente as argumentações (se é que podemos chamar de argumentações) dos dogmáticos espiritas. Notem que quando essa discussão acabar, e acabar as falácias, as evidências anedotas e etc... Esses novatos desaparecerão igualmente.

[center]ATENÇÃO MODERAÇÃO: [/center]

Agora é a minha vez :


Se esse sofisma acima pode caber aos espíritas, CABE PERFEITAMENTE AOS CÉTICOS que, como é facilmente observável, procuram confundir os leitores e a própria Moderação, quando enchem esse fórum de puras abobrinhas, achando que vão conseguir enganar os incautos. Acham que, com meia dúzia de bobagens podem refutar ANOS DE ESTUDOS de médicos reconhecidos não aqui, neste país de 3º mundo, MAS em países reconhecidamente desenvolvidos, como a Inglaterra.

E tem mais : Tem vários posts aqui criados por bogus para dar sustento aos falaciosos céticos de plantão.

É fato que esse fórum está infestado de Bógus. E como a maioria aqui é cética, logo se conclui que a maioria dos Bógus são também de céticos. Muitos ateístas aqui não cansam de dizer que o Aurélio, um ateu conhecido por muitos, tem vários Bógus. Não só ele, mas muitos outros céticos expulsos fazem a mesma coisa. Isso é logico e inquestionável!

E como o indivíduo acima mesmo diz, as palavras valem para ele próprio : Tal desconfiança se deve ao fato que em outros foruns de discussão, isso sempre foi uma prática muito comum entre eles.

Novatos são facilmente vistos pela data de registro ou mesmo pelo nº de posts que deixam aqui, e que não é o meu caso que tenho quase um ano neste fórum.

E se quisermos ver bógus dando apoio as falaciosas declarações céticas é fácil. Olhem o descaramento de um novato criado - Bógus - ( 19 posts ) que apareceu recentemente para apoiar as falácias ceticistas :

o tópico foi sestematicamente refutado pelo WALLACE, então vamos encerrar por aqui e partir pra outra ok.

Ou então:

ATENÇÃO MODERAÇÂO:

Sinto em desconfiar da lisura desse debate, mas creio que os participantes novatos que se incluiram no debate são fakes criados para dar concordância aos faláciosos espíritas de plantão.

CONCORDO111. APOIO111

Taí a prova.

Portanto peço à Moderação que verifique as origens das postagens e desmascare TODOS os envolvidos.

[Wallace]

Putzzz, não disfarçam nem a letra... A imbecilidade chega a tanto que que o cara finge não saber quer:

1- A Magda confrade de falácia e espirita que estava de deboche quando postou

2- O Miguelito portuga promovido a Bogus desconhecido

3- Que todos que os apoiaram não tinha mais de meia dúzia de posts....

[MAGDALA]

FLAVIO CHECKER

O TÓPICO FOI SISTEMATICAMENTE REFUTADO PELO WALLACE, ENTÃO VAMOS ENCERRAR POR AQUI E PARTIR PRA OUTRA.Eu escrevi isso, mas não em apoio ao Wallace (lembre-se, eu também sou espírita), e sim para brincar, visto o seu desespero em fazer alguém apoiar as bobeiras que ele anda postando nesse tópico.
Agora, concordo perfeitamente com você, esse é um fórum de debate Cético, nós estamos em minoria.
Eu não entendo qual é do Wallace, não quer ser questionado?

[Wallace]

O desespero desse pessoal é foda....

[Wallace]

FLAVIO CHECKER

O TÓPICO FOI SISTEMATICAMENTE REFUTADO PELO WALLACE, ENTÃO VAMOS ENCERRAR POR AQUI E PARTIR PRA OUTRA.Eu escrevi isso, mas não em apoio ao Wallace (lembre-se, eu também sou espírita), e sim para brincar, visto o seu desespero em fazer alguém apoiar as bobeiras que ele anda postando nesse tópico.
Agora, concordo perfeitamente com você, esse é um fórum de debate Cético, nós estamos em minoria.
Eu não entendo qual é do Wallace, não quer ser questionado?

Ahhh Magda, (não consigo esquecer aquele bordão do programa da Globo), se você acha meus argumentos bobeiras, com certeza eles seriam facilmente refutados...

Porque você não tenta?

[Wallace]

Vamos dar uma repassada no que ocorreu?

1- Desde o início do tópico os Espiritas estão tomando uma surra na argumentação... Aí aperece a Magda direto do "Sai de Baixo" para dar um apoio moral ao Bota.

2- Bota se anima e começa a postar um monte de "material" Fast-Food

3- Me deparo com o Bota citando um feito fabuloso do Hernani G. Andrade, aí mostro pra ele que o cara fala um monte de merda, com erros básicos de física, parecendo mais um louco do que outra coisa...

4- Aí aparece um forista novo, o Descarte, e começa a querer me ofender, com apoio, é claro, da Magda...

5- Aqui https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=313604#313604 o Bota experimenta um pouco do próprio veneno e esperneia a vontada...

6- Em seguida a Magda ataca com o besteirol costumeiro...

7- Acauan lembra que o assunto já teria sido sistematicamente refutado pelos céticos neste mesmo fórum...

8- Anteriormente o Bota disse, e só disse, não apresentou prova alguma (como sempre), que a DE foi estudada por mais de 200 "cientista", nisso o ACAUAN apresenta um lista com referencias bibiograficas de trocentos estudos refutando a existencia de espiritos, refutando experiências pró-espiritas e etc...

9- O Bota esperneia...E o ACAUAN apresenta mais uma infinidade de material refutando a DE...

10- Começamos a falar sobre as experiências de William Crookes... Minha posição é que ele nem de perto executou uma expiriência de cunho cientifico utilizando-se de metologia cientifica... O Bota, diz o contrário e que o cara era tão imparicial que uma das medidas dele foi fazer as experiência na residência do médium. Oras para ter cunho cientifico o experimento deria que ser executado em abiente controlado. Então a metodologia não seria cientifica...

Ele fica meu atordoado, mas eu mesmo corri em seu socorro e disse que a informação que ele apresentou era errada, pois uma das condições que o próprio Crookes impunha era que os experimentos fossem feitos em sua casa... Porém mostro-lhe que o próprio Crookes afirma que seus experimentos necessitam de pesquisas adicionais. Bem, aparentemente, foi provado que o Bota é retórica pura, nem sabendo do que ele fala na verdade.

11- Mais um monte de baboseira argumentativas por parte dos espiritas.... O Bota se arroga cientista e consultor cientifico... Mais outros ataques debochados de Fakes aparentemente criados para socorrer os espiritas quando esses se vêm em apuros...

12- Me aparece o Benê, com mais uma tonelada de material fast-food da Zona, ops, do Arizona... Mostro-lhe que em outros posts, em que ele apresentava esse material, do qual ele mesmo dava o link do tópico aqui no fórum, outros foristas já havia refutado, e outros nos quais ele mesmo confessa que o meterial era falho ou tinha sua metologia errada etc e tal (ou mais ou menos isso)...

13- Chego a conclusão que não se pode discutir com Espiritas, pois esses são exclusivamente dogmáticos, escondendo-se por de trás de personalidade supostamentes debatedoras, ou seja, eles estão mais interessado em pregar o espiritismo e converter os incautos do que discutir sobre o assunto que eles mesmo se propõem debater...

[MAGDALA]

Wallace,
Pois é, tanto são, que já foram. Benetton, e o Botanico já fizeram isso, e olha que com paciência, visto que você escreveu: Confesso que minha preguiça fala mais alto que minha vaidade ou no que creio...(Você tem preguiça de ler, e ainda acha seus argumentos muito bons, dignos se serem refutados)
Outra: De qualquer forma, tenho certeza que nesse calhamaço de material, que poderia até chamar da falácia da quantidade, não tem evidência cientifica alguma pró-espiritismo (analisou o material sem ler, e já concluiu o assunto, refutar o quê?)
Mais: Note que, eu por exemplo, não tenho material nenhum... é tudo de cabeça com uma busca ou outro no Google.(De novo, viu?)
Ah! e depois, eu não quero ser acusada de estar tentando desestabilizar suas refutações céticas, aí você chama a moderação, e pede para eu sair.
Beijinho querido!

[Wallace]

Wallace,
Pois é, tanto são, que já foram. Benetton, e o Botanico já fizeram isso, e olha que com paciência, visto que você escreveu: Confesso que minha preguiça fala mais alto que minha vaidade ou no que creio...(Você tem preguiça de ler, e ainda acha seus argumentos muito bons, dignos se serem refutados)
Outra: De qualquer forma, tenho certeza que nesse calhamaço de material, que poderia até chamar da falácia da quantidade, não tem evidência cientifica alguma pró-espiritismo (analisou o material sem ler, e já concluiu o assunto, refutar o quê?)
Mais: Note que, eu por exemplo, não tenho material nenhum... é tudo de cabeça com uma busca ou outro no Google.(De novo, viu?)
Ah! e depois, eu não quero ser acusada de estar tentando desestabilizar suas refutações céticas, aí você chama a moderação, e pede para eu sair.
Beijinho querido!

Magda, Cala a boca... (desculpe não resisti...)

O que tenho preguiça querida é de traduzir um kiloton de material em Inglês... Mas faz o seguinte... Traduz isso pra gente, inclusive isso vai ser mais proveitoso pra vocês do que pra nós, já que vocês desonestamente vão utiliza-lo para pregar essa sacanagem que vocês chamam de religião...

Estou até duvidando que você faça, já que você não se dignou nem a aprender a cotar mesagens...

Agora, o foda de sua postagem foi dizer que eu fui refutado, já que o papel de refutador era meu...

Putzz, mas como você é burrinha, né?

[Flavio Checker]

Putzzz, não disfarçam nem a letra... A imbecilidade chega a tanto que que o cara finge não saber quer:

1- A Magda confrade de falácia e espirita que estava de deboche quando postou

2- O Miguelito portuga promovido a Bogus desconhecido

3- Que todos que os apoiaram não tinha mais de meia dúzia de posts....

Letra? PUTZZZ digo eu. A forma e o estilo só são parecidos na sua cabeça. Nem ligo se escrevo assim ou assado. Mas isso mostra bem de quem é a imbecilidade. Aliás, para quem usa um avatar do Mister Bean não se poderia esperar outro tipo de comportamento, imbecil, é claro.

Quem não tinha meia dúzia de posts é francamente usado por sua própria argumentação face a uma imbecil criada por você mesmo. Vejamos : "mas creio que os participantes novatos que se incluiram no debate são fakes... ". Ou seja quem é novato necessariamente não pode ter muitos posts pois deixa de ser novato. A menos que use de flood e encha o fórum com 200 posts por dia, o que não é o caso de nenhum envolvido no caso.

E outra pior : Você deve estar "se achando" com essas meia dúzias respostas imbecis a anos de estudos dos médicos da inglaterra. Um tupiniquim se achando o máximo diante de feras da medicina inglesa. Esse tipo de comportamento imbecil já diz tudo!

Qualquer um sabe que para rebater essas pesquisas há de se estudar e muito e cercar de todos os cuidados para não cair no ridículo. Por acaso você é médico? Ah ah ah ah ah ...

Só mesmo imbecis dessa estirpe acham que uma ou duas linhas de pseuda-refutação podem abater décadas de estudos da medicina britânica. É um coitado mesmo! E depois ainda quer achar que outros é que são imbecis. Pobre tupiniquim iludido!

É Mister Bean, imbecil por imbecil, o seu avatar já diz tudo...

[MAGDALA]

Cuidado Flavio, olha que ele conta pra Moderação, aí você tá frito...AH, WALLACE descobri outra preguiça sua, a de escrever corretamente, olha essa: ...já se cançou de se refutar...

AH! mais uma coisinha, não manda eu calar a boca, nem me chama de burrinha, que eu não sou sua mulher.

[Wallace]

Pois é Feckler,

Você não tem porra nenhuma a ver com o tópico e vem qurer tumultuar...

O que você tem com isso? Quem te chamou na conversa? Que participação você teve a não ser me atacar?

E o pior, para corroborar o que venho dizendo de vocês fakes, todos vocês implicaram igualmente do meu avatar chamadaor de espiritias imbecis... Que que eu prove que até as palavras foram as mesmas?


Seja homem cara, pare de usar de falácias e parta para argumentos(que até agora você não utilizou), francos. Se você não (o que está mais que claro) essas mulas que vocês chamam de grandes cientistas médicos e tal, foram sistemáticamente refutados, não por mim, mas pela comunidade cientifica... E um detalhe, um médico não é necessáriamente um cientista, e um peão de obra pode ser um cientista, imagine que até meia dúzia de imbecis, confrades seus, se arrogam com o título...

Agora se for homem mesmo, e acredita nessa merda que você chama de religião refute a afirmação abaixo:

Fontes para estudos acadêmicos que contestam ou refutam experimentos espíritas ou paranormais, ou citam para análise crítica documentação referente a estes experimentos.

Referências

Alcock, J.E. 'Parapsychology: science or magic? A psychological perspective', New York, Pergamon, 1981.
Allison, P.D. 'Social aspects of scientific innovation: The case of parapsychology'. M.A. thesis University of Wisconsin, 1973.

Angoff, A and Shapin, B. 'A century of Psychical research: The continuing doubts and affirmations'. New York, Parapsychology Foundation, 1971.

Bauer, E. and von Lucadou, W. 'Parapsychologische Forschung und wissenschaftliche Methodik', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1980, 22, 51-70.

Beloff, J. 'Parapsychology as science'. International J. Parapsychology, 1967, 9 (No.2), 91-97.

Beloff, J. 'Belief and doubt'. Research in Parapsychology, 1972, 1, 189-200.

Beloff, J. 'Psychological sciences: A review of modern psychology'. London, Crosby Lockwood Staples, 1975, 282-320.

Beloff, J., Broughton, R.S. and Millar, B. 'Letter to the editors'. J.o.P., 1976, 40, 88-91.

Bender, B. 'Parapsychologie und Rechtsordnung'. Neue Jurist. Wschr., 1977, 24, 1089-1091.

Bender, H. 'Editorial'. Z. Parapsychol. Grensgeb. Psychol., 1959, 3, 81-88.

Bender, H. 'Formen der Einstellung zur Parapsychologie', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1964, 7, 85-92.

Bender, H. 'Parapsychologie, ihre Ergebnisse und Probleme', Frankfurt/M., Fischer, 1976.

Bleuler, E. 'Vom Okkultismus und seinen Kritiken', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1930, 5, 654-680.

Brandon, R. 'The spiritualists. The passion for the occult in the nineteenth and twentieth centuries', London, Weidenfeld and Nicholson, 1983.

Brown, G.S. 'Statistical significance in Psychical research', Nature, 1953, 172, 154-156.

Buchel, W. 'Zur Kritik an der Parapsychologie', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1976, 18, 161-186.

Campbell, J.L. and Hall, T.H. 'Strange things', London, Routledge and Kegan Paul, 1968.

Coover, J.E. 'Metapsychics and the incredulity of psychologists', In C. Murchison 'The case for and against Psychical belief', Worcester, Clark University, 1927, 229-264 (New edition New York, Arno Press, 1975).

Crumbaugh, J.C. 'A scientific critique of parapsychology', Intern. J. Neuropsychiat., 1966, 2, 423-531.

Diaconis, P. 'Statistical problems in ESP research', Science, 1978, 201, 131-136.

Dommeyer, F.C. 'Parapsychology: old delusion or new science', Intern. J. Neuropsychiat., 1966, 2, 539-555.

Eisenbud, 'J. 'Psi and the nature of things', International J. Parapsychol., 1963, 5, 245-273.

Eisenbud, J. 'The problem of resistance to psi', In Roll, W.G., Proceedings of the Parapsicológica Association, 1966, 3, 63-79.

Ferrera, L. 'Beitrage der Wissenschaftstheorie zu umstrittenen Forschungsgebieten', In I. Brand (ed.) 'Unerklarliche Himmelserscheinungen aus alterer und neuerer Zeit', Munchen, Mufon-Ces, 1977, 31-56.

French, P. A. 'Philosophers in wonderland. Philosophy and Psychical research', Saint Paul, Llewellyn, 1975.

Girden, E. 'A review of psychokinesis', Psychological Bulletin, 1962, 59, 353-388.

Girden, E., Murphy, G., Beloff, J., Eisenbud, J., Flew, A., Rush, J.H., Schmeidler, G. and Thouless, R.H. 'A discussion of psychokinesis', Intern. J. Parapsychol., 1964, 6, 26-137.

Gregory, A. 'Anatomy of a fraud: Harry Price and the medium Rudi Schneider', Annals of Science, 1977, 34, 499-549.

Gubisch, W. 'Hellseherp Scharlatane, Demagogen? Kritik an der Parapsychologie', Munchen, Basel, Reinhard, 1961.

Gulat-Wellenberg, W.v. , Klinckowstroem, C.v. and Rosenbusch, H. 'Der physikalische Mediumismus', In M. Dessoir (ed) 'Der Okkultismus in Urkunden', Part I. Berlin, Ullstein, 1925.

Hall, T.H. 'The spiritualists: The story of Florence Cook and William Crookes', London, Duckworth, 1962.

Hall, T.H. 'Reply to Dr. Ian Stevenson's review of "The Spiritualists", J. A.S.P.R., 1964, 58, 57-65. (a)

Hall, T.H. 'The strange case of Edmund Tourney', London, Duckworth, 1964. (b)

Hall, T.H. 'Some comments on Mr. Fraser Nicol's review', Intern. J. Parapsychol., 1968, 10, 149-164.

Hansel, C.E.M. 'ESP: A scientific evaluation', New York, Scribner's , 1966.

Hasted, J.B. 'Physical aspects of paranormal metal bending', J. S.P.R.p 1977, 49, 583-607.

Honorton, C. Book review (of Hansel, 1966), i.o.P., 1967, 31, 76-82. Honorton, C. 'Error Some Place', J. Communication, 1975, 25, 103-116. (a)

Honorton, C. 'Ras science developed the competence to confront claims of the paranormal', Research in Parapsychology, 1975, 3, 199-223. (b)

Hovelman, G.H. 'Zum Problem der Wiederholbarkeit parapsychologischer Experimente', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1983, 25, 29-54.

Inglis, B. 'Natural and supernatural. A history of the paranormal from earliest times to 1914', London, Hodder and Stoughton, 1977.

James, W. 'The final impressions of a Psychical researcher', In G. Murphy and R.O. Ballou (eds) 'William James on Psychical Research', New York, Viking, 1969, 309-325.

Johnson, M.U. 'Who is a parapsicólogos', E.J.P., 1977, 2, 1-3.

Keil, H.H.J. 'Pavel Stepanek und der Fokussierungs-Effekt', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1977, 19, 1-22.

Krengel, U. and Liese, M. 'Begrundung und Kritik der Statistischen Auswertung parapsychologischer Experimente', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1978, 20, 185-211.

Kuhn, T.S. 'The structure of scientific revolutions', Chicago, Univ. of Chicago Press, 1962.

Kurtz, P., Rockwell, T., Rockwell, W.T. 'The humanist's crusade against parapsychology: A discussion', J. A.S.P.R., 1978, 72, 349-364.

LeShan, L. 'Parapsychology and the concept of the "repeatable experiment"', Intern. J. Parapsychol., 1966, 8, 133-145. (a)

LeShan, L. 'Some psychological hypotheses on the non-acceptance of parapsychology as a science', Intern. J. Parapsychol., 1966, 8, 367-385. (b)

Markwick, B. 'The Soal-Goldney experiments with Basil Shackleton: New evidence of data manipulation', Proc. S.P.R., 1978, 56, 250-277.

Maschewsky, W. 'Das Experiment in der Psychologie', Frankfurt/M, Campus, 1977.

McConnell, R.A. 'ESP research at three levels of method', J.o.P., 1966, 30, 195-207.

McConnell, R.A. 'The motivations of parapsicólogos and other scientists', J. A.S.P.R., 1975, 96, 273-280.

McConnell, R.A. 'Areas of agreement between the parapsicólogo and the skeptic', J. A.S.P.R., 1976, 70, 303-308.

McConnell, R.A. and Clark, T.K. 'Training, belief, and mental conflict within the Parapsicológica Association', i.o.P., 1980, 44, 245-268.

Medhurst, R.G. 'The fraudulent experimentador: Professor Hansel's case against Psychical research', J. S.P.R., 1968, 44, 217-232.

Medhurst, R.G. 'Crookes and the spirit world', New York, Taplinger, 1972.

Medhurst, R.G. and Goldney, K.M. 'William Crookes and the physical phenomena of mediunidade', Proc. S.P.R., 1964, 54, 25-157.

Meehl, P.E. and Scriven, M. 'Compatability of science and ESP', Science, 1956, 123, 14-15.

Mischo, J. 'Die Hypothese des Entlarvungstechnikers', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1964, 7, 126-145.

Mischo, J. 'Parapsychische Phanomene im quantitativ-statistischen Modell. Teil II: Thesen der Kritiker', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1974, 16, 125-147.

Moll, A. 'Psychologie und Charakterologie der Okkultisten', Stuttgart, Enke, 1929.

Mundle, C.W.K. 'Confusion about ESP" and skepticism about "ESP"'. In A. Angoff and B. Shapin (eds) 'A century of Psychical research: The continuing doubts and affirmations', New York, Parapsychology Foundation, 1971, 17-30.

Murchison, C. 'The case for and against Psychical belief', Worcester, Clark University, 1927.

Murphy, G. 'Report on a paper by Edward Girden on psychokinesis', Psychological Bulletin, 1962, 59, 520-528.

1 Murphy, G. 'The problem of repetibilidade in Psychical research', J. A.S.P.R., 1971, 65,3-16.
Neuhausler, A. 'Die Patentlosung', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1964, 7, 93-125.

Nicol, J.F. 'Some difficulties in the way of scientific recognition of ESP'. In G.E.W. Wolstenholme and E.C.P. Millar (eds) 'Extra-sensorial Perception: A Ciba foundation symposium', London, Churchill, 1956, 24-37.

Nicol, J.F. 'The silences of Mr. Trevor Hall', Intern. J.o.P., 1966, 8, 5-59.

Nilsson, 1. 'The paradigm of the Rhinean school', E.J.P., 1, 1, 45-60.

Nilsson, I. 'The paradigm of the Rhinean school. Part II., E.J.P., 1, 2, 45-57.

Palmer, J. 'In defense of parapsychology: A reply to James E. Alcock', Zetetic Scholar, 1983, 11,39-70.

Pope, D. and Pratt, J.G. 'The ESP controversy', J.o.P., 1942, 6, 175-189.

Pratt, J.G. 'The Girden-Murphy papers on PK', J.o.P., 1963, 27, 199-209.

Pratt, J.G. 'Some notes for the future Einstein of parapsychology', J. A.S.P.R., 1974, 68, 133-155.

Pratt, J.G. 'New evidence supporting the ESP interpretation of the Pratt-Woodruff experiment', i.o.P., 1976, 40, 217-227.

Pratt, J.G., Rhine, J.B., Smith, B.M., Stuart, C.E. and Greenwood,

J.A. 'Extra-sensory perception after sixty years', Boston, Bruce Humphries, 1940.

Price, G.R. 'Science and the supernatural', Science, 1955, 122, 359-367. Price, G.R. 'Apology to Rhine and Soal', (Letter), Science, 1972, 175, 359.

Prince, W.F. 'The enchanted boundary. Being a survey of negative reactions to claims of psychic phenomena, 1820-1930', Boston, Boston Society for Psychical Research, 1930. (new edition: New York, Arno Press, 1975).

Prokop, 0. and Wimmer, W. 'Der moderne Okkultismus. Parapsychologie und Paramedizin', Stuttgart, Fischer, 1976.

Ransom, C. 'Recent criticisms of parapsychology', J. A.S.P.R., 1971, 65, 289-307.

Rao, K.R. 'Some frustrations and challenges in parapsychology', J.o.P., 1977, 41, 119-135.

Rhine, J.B. 'Comments on "Science and the supernatural"', Science, 1956, 123, 11-14.

Rhine, J.B. 'Comments: Is parapsychology losing its way?', J.o.P., 1972, 36, 170-176.

Rhine, J.B. 'Security versus deception in parapsychology', J.o.P., 1974, 38, 99-121. (a)

Rhine, i.B. 'Telepathy and other untestable hypotheses', J.O.P., 1974, 38, 137-153. (b)

Rhine, J.B. 'A new case of experimentador unreliability', J.O.P., 1974, 38, 215-225. (c)

Rhine, J.B. 'Publication policy regarding nonsignificant results', J.o.P., 1975, 39, 135-142.

Rockwell, T., Rockwell, R. and Rockwell, W.T. 'Irrational rationalists: a critique of "The Humanist's" crusade against parapsychology', J. A.S.P.R., 1978, 72, 23-34.

Rogo, S.D. 'Eusapia Paladino and the structure of scientific controversy', Parapsychology Review, 1975, 6 (No.2), 23-27.

Rogo, S.D. 'Parapsychology and the genesis of doubt', Parapsychology Review, 1977, 9 (No. 6), 20-22.

Schmeidler, G. "Parapsicólogos' opinions about parapsychology', 1971, J.o.P, 1971, 35,208-218.

Schrenck-Notzing, A.v. 'Die physikalischen Phanomene der grossen Medien. Eine Abwehr', Stuttgart, Union, 1926.

Scott, C., Haskell, P., Goldney, K.M., Mundle, C.W.K., Thouless, R.H., Beloff, J., Pratt, J.G., Barrington, M.R., Stevenson, 1. and Smythies, J.R. 'The Soal-Goldney experiments with Basil Shackleton: a discussion', Proceedings S.P.R., 1974, 56, 41-131.

Scott, C. and Haskell, P. 'Fraud in the Shackleton experiments: a reply to critics', J. A.S.P.R., 1975, 48, 220-226.

Servadio, E. 'Parapsychologie und "Unglaubigkeitsreaktion"', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1958, 2, 1-9.

Shapin, B. and Coly, L. 'Education in parapsychology', New York, Parapsychology Foundation, 1976.

Shapin, B. and Coly, L. 'The philosophy of parapsychology', New York, Parapsychology Foundation, 1977.

Sidgwick, H. 'First presidential address', Proceedings S.P.R., 1882, 1, 7-12. (a)

Sidgwick, H. 'Address to the S.P.R., second meeting', Proceedings S.P.R., 1882, 1, 65-69. (b)

Slater, E. 'Book review (of Hansel, 1966)', British J. of Psychiatry, 1968, 114, 653-658. Soal, S.G. 'on "Science and the supernatural"', Science, 1956, 123, 9-11.

Soal, S.G. and Bateman, F. 'Modern experiments in telepathy', London, Faber and Faber, 1954.

Staub, W. 'Beschreibungs- und Beobachtungssprache in der Parapsychologie - eine methodologische Ktitik', Master thesis,
University of Freiburg, 1978.

Stevenson, I. 'Reflections on Mr.Trevor Hall's "The Spiritualists"', J. A.S.P.R., 1963,
57, 215-226.

Stevenson, I. 'Rejoinder to Mr.Trevor Hall's reply', J. A.S.P.R., 1964, 128-133.

Stevenson, I. 'An antagonist's view of parapsychology: a review of Professor Hansel's "ESP: A Scientific Evaluation", J. A.S.P.R., 1967, 61, 254-267.

Stevenson, I. and Roll, W.G. 'Criticism of parapsychology: an informal statement of some guiding principles', J. A.S.P.R., 1966, 60, 347-356.

Thouless, R.H. 'Summary of dialogue' (in News and Comments), i.o.P., 1973, 37, 69-70.

Tietze, T.R. 'Margery', New York, Harper and Row 1973.

Timm, U. 'Tornier und die Parapsychologie', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1979,21,99-120.

Tornier, E. 'Die Arbeitshypothese "Antizufallswahrscheinlichkeit"', Z. Parapsychol. Grenzgeb. Psychol., 1959, 3, 90-119.

Tornier, E. 'Der "Rhine-Fall" der Parapsychologen', privately printed by the author, 1974.

Ullman, M., Krippner, S. and Vaughan, A. 'Dream Telepathy', London, Thurstone, 1973.

West, D.J. 'Reasons for the continuing doubt about the existence of psychic phenomena'. In A. Angoff and B. Shapin (eds) A century of Psychical research: The continuing doubts and affirmations', New York, Parapsychology Foundation, 1971, 155-159.

Wimmer, W. 'Eine andere Wirklichkeit? Von Unfug der Parapsychologie', Deutsches Arzteblatt, 1973, 71, 732-739.

Wimmer, W. 'Parapsychologen als Sachverstandige?', Neue Jurist. Wschr., 1976, 1131-1133.

Eberhard Bauer
University of Freiburg
Department of Psychology
Belfortstrasse 16
D-7800 Freiburg
West Germany


Artigo publicado no European Journal of Parapsychology, 1984, 5, 141-166

No mais cale sua boca até refutar item por item da citação a cima...

[Wallace]

Cuidado Flavio, olha que ele conta pra Moderação, aí você tá frito...AH, WALLACE descobri outra preguiça sua, a de escrever corretamente, olha essa: ...já se cançou de se refutar...

AH! mais uma coisinha, não manda eu calar a boca, nem me chama de burrinha, que eu não sou sua mulher.

Claro que não é minha mulher, sou seletivo... Mas que você deve ouvir isso com frequência do seu marido, deve...



Ahhh, mais uma vez, pelo amoooor de Kardec, o maluco, aprenda a cotar....

[MAGDALA]

Wallace,
QUERIDO, REFUTAR TAMBÉM QUER DIZER REBATER, PORTANDO AS ASNEIRAS QUE VOCÊ COLOCOU AQUI, FORAM REFUTADAS, SIM.
AGORA, EU TÔ COM A IMPRESSÃO QUE VOCÊ É RETARDADO, FOI VOCÊ MESMO QUE PEDIU PRA SER REFUTADO.

[Wallace]

Wallace,
QUERIDO, REFUTAR TAMBÉM QUER DIZER REBATER, PORTANDO AS ASNEIRAS QUE VOCÊ COLOCOU AQUI, FORAM REFUTADAS, SIM.
AGORA, EU TÔ COM A IMPRESSÃO QUE VOCÊ É RETARDADO, FOI VOCÊ MESMO QUE PEDIU PRA SER REFUTADO.

Essa foi a mais fedorenta que você falou, PQP...

Em falar em retardamento, você não sabe que escrever em letras maiúsculas tem o mesmo sentido de estar gritando, Magda?

E não vou descansar enquanto você não aprender a cotar... É fácil lindinha, tenta... :emoticon12