Reenkarmação

[Ateu Tímido]

Pra que eu fui abrir esse tópico!!??

Ualce contra Frávio Xeca!!!!!

Posso ser conta os dois?

[MAGDALA]

Essa foi a mais fedorenta que você falou, PQP...

Em falar em retardamento, você não sabe que escrever em letras maiúsculas tem o mesmo sentido de estar gritando, Magda?

E não vou descansar enquanto você não aprender a cotar... É fácil lindinha, tenta...

AH! AH! AH! CANSEI DOCÊ WALLACE

[Wallace]

Pra que eu fui abrir esse tópico!!??

Ualce contra Frávio Xeca!!!!!

Posso ser conta os dois?

Claro que não, né?

Senão enfraquece o movimeno cético anti-macumbarias inasanas e falaciosas...Pow...

[Wallace]

Essa foi a mais fedorenta que você falou, PQP...

Em falar em retardamento, você não sabe que escrever em letras maiúsculas tem o mesmo sentido de estar gritando, Magda?

E não vou descansar enquanto você não aprender a cotar... É fácil lindinha, tenta...

AH! AH! AH! CANSEI DOCÊ WALLACE

Bom... Seus argumentos foram só esses mesmo... Não irá fazer falta nenhuma...

No final, de fato, você vai seguir o bordão do programa "Sai de baixo"...

[MAGDALA]

FLAVIO,
Nem perca seu tempo em responder, a citação que ele copiou, foi o Acauam quem colocou. Com certeza ele não leu nada disso, lembre-se ele tem preguiça. Você vai perder seu tempo, pra depois ele refutar tudo falando abrobrinhas, passa...

[Wallace]

FLAVIO,
Nem perca seu tempo em responder, a citação que ele copiou, foi o Acauam quem colocou. Com certeza ele não leu nada disso, lembre-se ele tem preguiça. Você vai perder seu tempo, pra depois ele refutar tudo falando abrobrinhas, passa...

Isso que você fez, aqui no fórum tem um nome... É a falácia Leão da Montanha, vulgo "saída pela esquerda"...

[Flavio Checker]

.

Tá com medinha, cara?

Ninguém me chamou pro debate? Me intrometi? É mesmo? E por acaso preciso da sua autorização para opinar aqui e onde mais quiser?

E você não sabe porra nenhuma pra refutar nem meu sobrinho de 10 anos.

E quem começou a atacar aqui foi você. Então não posso dar a minha opinião que logo vem alguém achando que estou ofendendo? Ora, vê se arruma desculpa melhor.

E seja homem você, mané. Quem está acostumado a falácias e sofismas não sou eu. Tá julgando os outros com base em você mesmo. Essa tática é velha. Conheço gente dessa laia. Argumentação séria? Não vi nenhuma de você! Só infantilidades. E você acha mesmo que infantilidades são argumentos? Só rindo!

Quer dizer que os médicos citados foram refutados pela comunidade científica??????????????????? Acha mesmo que citando um monte de nomes vai provar que eles refutaram os doutores ingleses?????

O engraçado é que você diz que não tem saco para traduzir um monte de coisas em inglês MAS cita um monte de autores que escreveram em inglês, ACHANDO que eles são favoráveis aos teus intereses. Mas chega a ser uma comédia mesmo!


Vou PROVAR o quanto você é precipitado e nem mesmo leu os nomes que você postou.

Vou cotar uma parte para você não editar e depois tentar sair pela tangente :

Rhine, J.B. 'Comments on "Science and the supernatural"', Science, 1956, 123, 11-14.

Rhine, J.B. 'Comments: Is parapsychology losing its way?', J.o.P., 1972, 36, 170-176.

Rhine, J.B. 'Security versus deception in parapsychology', J.o.P., 1974, 38, 99-121. (a)

Rhine, i.B. 'Telepathy and other untestable hypotheses', J.O.P., 1974, 38, 137-153. (b)

Rhine, J.B. 'A new case of experimentador unreliability', J.O.P., 1974, 38, 215-225. (c)

Rhine, J.B. 'Publication policy regarding nonsignificant results', J.o.P., 1975, 39, 135-142.

Stevenson, I. 'Reflections on Mr.Trevor Hall's "The Spiritualists"', J. A.S.P.R., 1963,
57, 215-226.

Stevenson, I. 'Rejoinder to Mr.Trevor Hall's reply', J. A.S.P.R., 1964, 128-133.

Stevenson, I. 'An antagonist's view of parapsychology: a review of Professor Hansel's "ESP: A Scientific Evaluation", J. A.S.P.R., 1967, 61, 254-267.

Stevenson, I. and Roll, W.G. 'Criticism of parapsychology: an informal statement of some guiding principles', J. A.S.P.R., 1966, 60, 347-356.

Cara, presta atenção : STEVENSON OU IAN STEVENSON, CITADO POR VOCÊ, GASTOU 40 ANOS ESTUDANDO AS EVIDÊNCIAS DA REENCARNAÇÃO. Inclusive lançou um livro famoso : "Children Who Remember Previous Lives"! ou "Crianças que lembram de suas vidas passadas". AH AH AH AH AH ...

Como vou rebater algo assim? PRESTA ATENÇÃO MANÉ!!!!!!

Você está REFUTANDO VOCÊ MESMO !!!!!!!!!!!!!!


E como se não bastasse, aí vai outra :


J.B Rhine, ou Joseph Banks Rhine, também escreveu, já traduzido para o português:

Livro : “New Frontiers of the Mind”:


“O que, até então, descobrimos nas pesquisas atinentes à percepção exta-sensória séria, pelos menos, favorável à possibilidade da sobrevivência do indivíduo depois da morte, isto é, tal sobrevivência importaria, naturalmente, numa existência sem os órgãos dos sentidos, sem sistema nervoso e sem cérebro.”


Está claro que Rhine alude a existências sem órgãos biológicos, sistema nervoso e córtex, etc, ou seja, ESPÍRITOS que estavam sendo percebidos pela abrangência de seu Campo de Estudos !!!!!!!!


Banks Rhine também declara :


“O caso que mais prende atenção é aquele em que o propósito manifesto por trás do efeito produzido é tão especialmente o de personalidade falecida, que não é razoável atribuí-lo à atuação de qualquer outra fonte”. ( J.B. Rhine. "O novo mundo do Espírito”, Ed. Age - São Paulo, Página 270 ).

“No curso de 75 anos de tais estudos de mediunidade alguns dos sábios mais eruditos do mundo, bem como inúmeros outros de menor reputação, convenceram-se de constituírem-se essas mensagens – pelo menos em parte – prova aceitável da existência continuada de personalidades incorpóreas, de almas sem corpo.” ( J.B. Rhine. "O Alcance do Espírito", Besteseller Import. de Livros S.A. - São Paulo, Pg. 206 ).


Ou seja, Rhine era favorável a manifestações fora do corpo e francamente adepto da além matéria para explicar certos fenômenos.


Taí a PROVA de que você NEM SABE O QUE ESTÁ ESCREVENDO COMO REFUTAÇÃO.


E não terminei : Quem vai ter que provar que os outros citados por você eram francamente contrários a manifestações além-matéria agora É VOCÊ! VOCÊ QUE NEM TRADUZ PARA O INGLÊS, mas cita autores de livros escritos em inglês para tentar apoiar suas supostas argumentações !!!! Ou seja, você nem lê a lista que COPIOU E COLOU de um de seus pares e a cita de qualquer jeito, achando que está fazendo "graaaaande coisa". Ah ah ah ah ah ... Ele nem sabe o que está escrevendo ... É uma piada esse cara!


Portanto, no mais cale você a sua boca até refutar item por item das minhas citações acima...



.

[Wallace]

PQP... Esses caras são malucos, não é possível...

Ou no mínimo não sabem ler...



Sinto muito Flecker, mas por você ser muito estérico e afoito, não vou dar dica de argumentação como fiz com o Bota...

Vai ficar é no vácuo, fazendo pose de bom e os outros rindo do sua cara...

[Flavio Checker]

.

Essa é a sua resposta?????????????????

PQP digo eu! Quem não sabe ler aqui é você.

PROVEI QUE VOCÊ NEM LEU A LISTA e já citou aquele monte de nomes, mesmo sendo alguns deles fracamente favoráveis a fenomenologia espírita.

Você SIMPLESMENTE FICOU SEM NENHUM JEITO DE REFUTAR O QUE ESCREVI.

OS CÉTICOS DESSE FÓRUM VIRAM TUDO E DEVEM ESTAR RINDO DA SUA CARA. E DEVEM ESTAR COM VERGONHA DE VER UM DELES PASSAR POR ESSE VEXAME AQUI NO FÓRUM.

Vá estudar cara, antes de escrever bobagens como essa que você escreveu no post anterior.

Além de ver agora a merda que fez, ainda tenta disfarçar, mundando de assunto, não refutando ABSOLUTAMENTE NADA do que eu disse.

Além dos céticos e espíritas que devem estar rindo da sua cara, qualquer outro já viu o quanto você é fraquinho pra debater.

Quer saber? Qualquer resposta sua que não rebata o que eu disse só vai demonstrar a sua TOTAL INCAPACIDADADE para o debate e vai deixar claro que você só quer deixar a sua "respostinha" por último, achando assim que ganhou a discussão.

Vá cara, faça isso e TODOS AQUI PODERÃO VER que você NÃO TEVE CAPACIDADE DE ME REFUTAR simplesmente porque achou que sabia um assunto e acabou tendo que reconhecer que fez merda ao COPIAR E COLAR AQUELA LISTA ENORME de nomes. Lista essa que você nem sabia o que continha.





.

[Wallace]

(O engraçado, que para esses doutores cientistas especialistas mediunicos encarnacionistas, pois todos os espiritas assim se arrogam, todos menos eles estão despreparados para discutir espiritismo (a farça)... É impressionante!!!)


Qual a parte que você não entendeu de "citam para análise crítica documentação referente a estes experimentos" ? (já estou dando a dica para você não passar por burro, hein?)

Vai estudar cara, você não está preparado para participar de um fórum de discussão, nem sobre a sua religião, quanto mais para assuntos cientificos...

A única coisa que você parece ser expert é em antologia (não confunda, é estudos das antas e do que elas falam)...

[Flavio Checker]

.

Mas é IMPRESSIONANTE como, depois de tomar uma verdadeira surra argumentativa aqui, esse BURRO ainda se acha com alguma moral para continuar escrevendo alguma coisa.

ELE FOGE DESCARADAMENTE DO GRANDE VEXAME QUE ELE PASSOU, quando fez a GRANDE MERDA de citar na listinha dele ( dele não, pois copiou e colou de outro ) de pesquisadores que apoiam a fenomenologia espírita como se fossem pesquisadores que escrevessem contra o espiritismo. Ou seja, esse sujeito não passa de uma piada mesmo.

Vai querer FUGIR VERGONHOSAMENTE disso, claro, claro ...

A tática dele agora é ir saindo de fininho dessa FLAGRANTE VERGONHA que ele passou e ir mudando de assunto para que a página vire e ele assim se esconda dessa MERDA que ele fez e que vai fazê-lo se arrepender por muito tempo. Ele não vai reconhecer nunca, mas no fundo deve estar dizendo : "Caraca, que merda que eu fiz... deveria ter retirado aqueles nomes daquele lista que eu copiei lá da ..."

Isso, Mister Bean, mude de assunto. Saia pela tangente e torça para que os Foristas deste Site esqueçam o TREMENDO VEXAME que você passou aqui.

Você se comporta PIOR do que os fanáticos religiosos. Você, mesmo levando UMA SURRA ARGUMENTATIVA, continua querendo ganhar na marra, dando respostinhas curtas e DESVIANDO DO ASSUNTO. Acha que respondendo por último, os que lerem aqui vão também achar que você teria alguma razão. Pobre Imbecil.

Vou te dar uma colher de chá. VOU DEIXAR você postar por último e assim você terá a "sensação" de que ganhou o debate.


Vamos lá, pode postar por último. Eu deixo!





.

[Wallace]

Flávio Xeca,

Seguinte, meu velho, esse papinho furado de tapar o sol com a peneira e fazer-se de desentendido é mais do que majado, principalemente, das peças de onde vêm...

Se você quer continuar passando esse atestado de burrice pra você, vá em frente... É contigo mesmo e só depõem contra vocês espiritas, já que esse ataque de pelanca que você está dando é igualmente conhecido.

Mas façamos o senguinte, vou fingir que você me convenceu, que fantasmas existem, que ectoplasma não é catarro, que eu acredito que em sua última encarnação você era a Rainha de Sabá e que o Karduco era um grande cientista...

Faço isso, pois já estou ficando até com medo de você entrar em uma crise nervosa...

[Benetton]

Quer dizer que, se a extensão de material for grande, detalhando as experiências, a mesma é classificada por você por "falácia de quantidade" ? E se a extensão do material for pequena? Seria uma "falácia da falta de quantidade" ?

Benê,

É no mínimo uma covardia, você que já tem compilado essa quantidade enorme de material, que inclusive deve ter mais de um ano de idade, que aparentemente já se cançou de se refutar, querer apresentar e pedir refutação de bate pronto. Note que, eu por exemplo, não tenho material nenhum... É tudo de cabeça com um busca ou outra no Google.

É evidente, que a apresentação de tal material, que não comprova porra nenhum, caso contrário seu propositores já teriam sido agraciados com o prêmio Nobel e não com prêmios obscuros de entidades tão obscuras quanto, só desestimulam qualquer tipo de argumentação ou análise do material, inclusive para mim, que não sou nenhum tapado, teria que recorrer a dicionários para dirimir dúvidas de tradução e de termos técnicos (os que são mais chatos), numa prática pouco prática para a dinâmica necessária num forum de discussão.

Já disse isso "n" vezes mas decididamente parece que não adianta. Preste atenção : Para a Ciência atual, NÃO EXISTEM "PROVAS", e sim "EVIDÊNCIAS" acerca de um experimento.

O que se entende por evidência científica e prova científica? Na verdade, a ciência não pode estabelecer “verdade” ou “fato” no sentido em que um enunciado científico pode ser inquestionável. Todos os enunciados científicos e conceitos estão abertos à reavaliação conforme novos dados são adquiridos e novas tecnologias emergem. Uma “prova”, então, só existe no reino da matemática e da lógica.

Quer dizer, nós freqüentemente ouvimos mencionar “prova” em um contexto científico, e existe um sentido que denota “fortemente suportado por meios científicos”. Mesmo que alguém ouça “prova” em situações como estas, é um uso descuidado e inexato do termo, exceto em relação à matemática, como já disse.

Então, o que os Médicos europeus fizeram foram mostrar evidências. Mesmo aqueles que ganham prêmios Nóbeis, NÃO PROVAM PORRA NENHUMA. Entendeu? Este Prêmio é atribuido às pessoas que fizeram pesquisas importantes, inventaram técnicas pioneiras, ou deram contribuições destacadas à sociedade. Os ganhadores mostram FORTES evidências acerca de um experimento ou de um trabalho de boa qualidade no ramo da literatura, nos trabalhos em prol da humanidade, etc. Espero que não tenha que repetir mais uma vez essa mesma história de "PROVAS" e "EVIDÊNCIAS". Fui Claro ?

Pra mim isso configura uma prática desonesta de querer ganhar a discussão no grito, ou melhor, na quantida e dificuldade da análise do material apresentado.

Prática desonesta nada mais é do que não apresentar nenhuma argumentação técnica em contrário ao exposto, desqualificar os pesquisadores sem jamais tê-los conhecidos ou pesquisado a respeito de suas credenciais e, em prol de uma fé cética, tentar sim, ganhar no grito e na base de lamúrias.

As evidências pró existência da consciência fora do corpo são patentes para os médicos citados, qualificados e gabaritados no assunto, menos para você, é claro, que sem apresentar um só argumento técnico, já crê ser o suficiente para refutar todo o estudo apresentado por eles. Estudo esse que está amplamente divulgado nos links oficiais das Entidades, e não só resumidos por mim, em posts anteriores.

Levar em conta os fenômenos PSI não é tarefa de Médicos e sim de parapsicólogos.

Pois é, é quando eu começo a ficar puto com a retórica de vocês. Evidentemente que você está sendo Dogmático.

Desde de quando um médico está qualificado que atestar um fato cientifico? Só por que ele é médico? Já vi muitos médicos, inclusive aqui no fórum um confrade seu ser sacaneado por falar merda...

Não que eu, exclusivamente, queira desqualificar esses estudos desses médicos que você apresenta, porém em momento algum vocês são honestos o suficiente para concordar que esse assunto precisaria no mínimo de uma equipe multidiciplinar, em diversas áreas dos saberes, para que tais estudos alcançe a amplitude necessária para que não haja objeções metologica?

Começa a ficar puto? Você então se exime de estar batendo na mesma tecla, insiste em não refutar tecnicamente nada e acha que isso agrada a quem quer que seja? Tudo bem que o assunto demanda estudos para a especulação e debate, mas se não se tem conhecimentos sobre o mesmo, o que se faz é dizer que ficou puto com um assunto? Ao contrário de ficar puto, você deveria procurar pesquisar mais ( sei que isso leva tempo, mas pessoas sérias fazem isso, ao invés de ficarem putas ). E quem disse que Sam Parnia trabalha sozinho? Em sua Fundação, cujo endereço deixado aqui nem foi tocado por você, apresenta uma equipe multidiciplinar de pesquisa, formada por neurocirurgiões e outros especialistas.


Os Médicos não podem ser Cientistas? E quando um Médico pesquisa a técnica aplicada em quase todos os domínios da biomedicina, desde a investigação ao desenvolvimento de novas terapias, ele está fazendo papel de que? De Charlatão? Acha que a Ciência não se aplica no desenvolvimento e prevenção da saúde humana? E quem pesquisa neste caso?

Como você acha que as vacinas se desenvolveram? Não foram através de investigação científica? Albert Sabin, descobridor da vacina contra a poliomielite, era Doutor em Medicina pela Universidade de Nova York (1931) e foi Médico interno do Hospital Bellevue (1932-34). Fez curso no Instituto Lister de Medicina Preventiva de Londres (1934-35), foi associado do Instituto Rockfeller para Pesquisas Médicas (1935-37).

O mapeamento do Gene humano esteve a cargo de quem? Que tipo de investigação você acha que foi aplicada? Já ouviu falar de Francis Collins? Acho que não! Francis Collins formou-se, dentre outros, em Medicina, pela Universidade da Carolina do Norte - EUA. Em 1984 foi nomeado professor de Medicina e Genética Humana ganhando reconhecimento devido aos seus estudos. Diretor do Projeto Genoma Humano, foi um dos responsáveis por um feito espetacular da Ciência moderna : O mapeamento do DNA humano, em 2001. Está satisfeito? Outra : A cura da AIDS, cura do cancro, Alzheimer, diabetes e dezenas de outras doenças devastadoras, está ou esteve nas mãos de quem? Não é da investigação científica da Biomedicina e de Médicos? PUTZ!

Veja o exemplo do próprio Prof. Gary Schwartz, citado por você, que toda a comunidade cientifica achou os controles de seus estudos extremamente frágeis e suas conclusões injustificadas.

Lhe pergunto, você não sabia disso e porque insiste em apresenta-lo como um novidade moderna? Esse comportamente seria honesto?

Já vi que, com você não adianta colocar links que atestam o que escrevo porque você SIMPLESMENTE não os lê, e depois vem aqui clamar por "honestidade" ou a falta dela. Coloquei alguns links que mostram algumas refutações de Gary Schwartz, algumas entrevistas nas quais ele rebate ponto a ponto todas as críticas ( críticas construtivas e não choradeiras ) e você não lê e ainda vem reclamar? É claro que, no momento da apresentação, elas foram pesadas e não havia tempo hábil e nem condições técnicas prévias para responder a todas com todos os detalhes necessários. Era preciso tempo para mais pesquisas e experimentos e foi aí que Schwartz obteve suas refutações deixadas em entrevistas, cujos links eu aqui expus.

Agora, Eu que pergunto : Visto isso, esse seu comportamento é que seria honesto?

E já que você considera os fenômenos PSI ( muitos céticos aqui mesmo do RV não crêem em parapsicologia como Ciência séria para respaldar quaisquer fenômenos não explicáveis pela Ciência hodierna ), vamos então aos estudos da S.P.R - Society for Psichical Research, a mais tradicional e reconhecida Entidade de Parapsicologia do mundo :


Vejamos um dos campos de estudo da S.P.R Activities, o qual relata as análises da comunicação com Espíritos e a Reencarnação :

http://www.spr.ac.uk/expcms/index.php?section=50


Original da Página : "The principal areas of study of psychical research concern exchanges between minds, or between minds and the environment, which are not dealt with by current, orthodox science. This is a large area, incorporating such topics as extrasensory perception (telepathy, clairvoyance, precognition and retrocognition), psychokinesis (paranormal effects on physical objects, including poltergeist phenomena), near-death and out-of-the-body experiences, apparitions, hauntings, hypnotic regression and paranormal healing. One of the Society's aims has been to examine the question of whether we survive bodily death, by evaluating the evidence provided by Mediumship, apparitions of the dead and Reincarnation studies."

Tradução : "As principais áreas de Estudo das Pesquisas Psíquicas têm interesse no intercâmbio entre as mentes, ou entre mentes e o meio ambiente, as quais não são tratadas, atualmente, pela Ciência ortodoxa. Esta é uma grande área, incorporando tais tópicos como a percepção extrasensorial ( Telepatia ; Clarividência - visão sem ser pelos órgãos visuais ; Precognição - Premonição ou conhecimento de algo antes de ter acontecido ; Retrocognição - Percepção de acontecimentos passados ), Psicocinese ( Efeitos paranormais em objetos físicos, incluindo o fenômeno de Poltergeist – Espírito perturbador ), experiências próximas da morte ou fora do corpo, aparições, obsessões, regressão hipnótica e curas paranormais. Um dos objetivos da Sociedade tem sido examinar a questão se nós sobrevivemos à morte corpórea, avaliando a evidência fornecida pelos Médiuns, aparições de (pessoas) mortas e o estudo da Reencarnação." ( Destaques nossos ).

Não creio que esses trechos tenham acrescentado algo em nossa discussão.

No mais, concordo que PSI tenha lá suas dificuldades de interação com outras ciências naturais, porém creio que com o desenvolvimento e evolução da tecnologia possamos no futuro chegar a algumas conclusões. O que não podemos, a bem da ciência e da verdade, é atruir só espiritos fenômenos paranormais... A grande questão aqui e creio que tenha sido um dos motivos de terem mudado o nome de PARAPSICOLOGIA para PSI, seja qualquer fenômenos não normal, estranho ou não explicado seja atribuído o nome de um fenêmeno PARNORMAL, daí vocês pegarem carona nos estudos PSI e forcarem a barra para atribuir cientificidade a DE.

Ah, então agora o que expus não tem a ver com o caso em questão? Você cita PSI, Eu cito o que a maior Entidade de Parapsicologia do Mundo faz em relação a PSI, relacionada a Médiuns e você diz que não tem nada a ver? Interessante!

E quem está atribuindo PSI SÓ a fenômenos paranormais ? Eu não fui! Só você disso isso até agora. Todos os fenômenos espirituais são paranormais MAS NEM TODOS OS FENÔMENOS PARANORMAIS SÃO ESPIRITUAIS. Entendeu? As manifestações espirituais são um subconjunto da paranormalidade que é muito mais vasta. Entendeu de novo?

A EQM seria então descargas neuroquimicas do cérebro????

Mas que interessante!

Os estudos de Parnia, Van Lommel e Michael Sabom fornecem base empírica suficiente para presumirmos que algumas NDEs ocorrem nos momentos em que o cérebro está inoperante em sua maquinaria neural tradicionalmente aceita como geradora da consciência e da experiência subjetiva.

Não disse que o cérebro está completamente inoperante, mas qualquer que seja o resquício de funcionamento, seria digno de prêmio Nobel se alguém demonstrar que tal resquício gera consciência, já que ele não manteria a comunicação sináptica entre neurônios.

Beneton,

Com o mínimo conhecimento em biologia se sabe que, por exemplo, após a morte o cabelo e unha continuam crescendo, existem células responsaveis pela produção de energia (as mitocondrias) que continuam trabalhando enquanto consigam fazer a oxidação de nutrientes, em outras palavras a atividade celular/biológica não se dá exatamente na morte, logo poderia haver uma grande possibilidade de tais fenômenos serem efeitos de tais situações... Lhe pergunto, estudaram esse tipo de possibilidade? A resposta é não.... O fato é que existe um infinidade de possibilidade para explicar esse fenômeno, o que não pode é querer atribuir esse fenômeno como uma prova (que até você já confessou que não existe) de vida após a morte.

Você pergunta se os cientistas estudaram o fato do cabelo e unha continuarem crescendo e outros fenômenos similares, após a morte, e VOCê MESMO responde que não? Ou seja, que os Cientistas envolvidos não estudaram e analisaram esse fator? Como você descobriu isso? Através da sua fé cética que manda dizer aquilo que mais convém aos seus interesses? Isso é tão banal e ingênuo que é até constrangedor responder mas tudo bem. Se você tivesse lido ao menos parte dos estudos contidos na Fundação de Parnia - The Horizon Research Foundation, cujo link eu deixei em meus posts anteriores, não teria escrito essa "pérola", mas você, é claro, não acessou e só baseou suas respostas no seu próprio raciocínio e inconformismos.

Vamos lá : O que é mais aceito pela neurologia é que o cérebro "produz" a experiência subjetiva. E que essa produção não se dá (ou seja, não há experiência subjetiva) nos momentos em que o EEG - Eletroencefalograma está reto (ausência de atividade do córtex cerebral) e o tronco do cérebro inativo (completa inatividade cerebral). O que os estudos de van Lommel et al e de Sam Parnia et al e o caso Pam Reynods sugerem fortemente é que existe a ocorrência de experiência subjetiva mesmo nos momentos em que o córtex está inativo e mesmo nos momentos em que o tronco cerebral está igualmente inativo. A ausência de fluxo sanguíneo leva a isso, e em pouco tempo. Então pára toda a maquinária neurológica (comunicações célula-célula através das sinapses) na qual está baseada, segundo a visão atual do materialismo neurológico, a "produção da experiência subjetiva". Algumas NDEs ocorrem nos momentos em que o cérebro está completamente inoperante em sua maquinaria neural tradicionalmente aceita como geradora da consciência e da experiência subjetiva.

Em resumo : A experiência subjetiva OBRIGATORIAMENTE localiza-se nas células fundamentais do tecido nervoso, com as propriedades de excitabilidade e condutibilidade, e que apresenta corpo celular e ramificações, e não nas lâminas córneas ou apêndices filamentosos da pele, compostos de ceratina. O fenômeno destes últimos em nada influenciam a atividade sináptica dos neurônios, os quais é que poderiam ainda estar operantes e produzir efeitos cognitivos. Entendeu? PUTZ!

[Benetton]

E para terminar você concordando com outro forista que pensa extamente como eu, de um link que você mesmo forneceu.

Note que você mesmo diz que não há provas e que os que nos "estudos" há falhas.

Em outras palavras, você só quer encher o saco.

Benneton, receio ser perigoso afimar algo do tipo " só pode ser mediunidade " e pronto.
Como você sabe bem, em ciência nunca temos provas absolutas e sim evidências e hipóteses, que podem estar erradas.Talvez fosse melhor o cientista americano admitir a hipótese, mas nada estático a priori.

Ainda teríamos outras hipóteses, como telepatia e outras dentro da hipótese psi.

evidenciaram que alguns médiuns realmente podem ter autênticos dons parapsicológicos

Pois é. Dentro da própria pesquisa psi não existem evidências conclusivas se o fenômeno psi existe ou não, a parapsicologia não nega nem afirma a existência de qualquer suposta realidade transcendente ou sobrenaturalista.

Um grupo com mais de 60 pessoas foi solicitado a tentar captar dados sobre os mortos, mas o índice médio de acerto foi de 36%, tendo um conseguido atingir os 54%.

Vendo estes dados por alto, me parece mais a hipótes psi.

Seria bom que o Zangari participasse deste tópico, ele tem mais conhecimento sobre o tema do que eu.
Depois vou ver os links em inglês, com calma.

Quanto ao Turatti, vamos ignorá-lo. Ele não tem retórica nem argumentação séria para falar sobre pesquisa psi e vai apenas continuar repetindo as bobagens do Quevedo, um velhaco desatualizado e não conhecido no exterior, que desonestamente tenta usar a parapsicologia para validar sua religião e atacar outras.


Recomendo a leitura deste artigo do Zangari:
Estudos psicológicos da mediunidade:Uma breve revisão.

Abraços.

Olá Mr.Hammond !

Sim, o que foi exposto só demonstra evidências. Nada de provas, admito. Mas tudo no começo é meio nebuloso. Sei que existem falhas nessas experiências. Falhas de qualidade, falhas de controle que pudessem evitar a possibilidade de fraude. Tanto que o Welligton Zangari já havia criticado, com conhecimento de causa, essas experiências em outro tópico lá do velho Fórum.

Talvez se o Prof. Gary Schwartz tivesse se cercado de mais parâmetros de controle e obtido meios que assegurassem a veracidade dos resultados, suas Experiências não tivessem recebido tantas críticas. Mas talvez também tivesse obtido os mesmos resultados e aí o respaldo da comunidade Acadêmica seria maior.

Talvez Ele repita os ensaios com os cuidados devidos e recomendados. Talvez ele possa reeditar sua Obra "After Life Experiments". Aí então saberemos da idoneidade do seu Trabalho e da credibilidade dos seus métodos.

Volto a repetir : Nada é divulgado perfeito e acabado. No início, há sempre falhas a corrigir. Entendo isso como normal no desenvolvimento e aprimoramento das pesquisas.


Tudo de Bom.

Um Abraço.

O interessante é que você MISTURA dois assuntos que são bem distintos entre si.

O que Eu DESTAQUEI até agora são as experiências de N.D.E - Near Death Experience e os Médicos envolvidos . E o que você reproduz acima é a experiência do Prof. Gary Schwartz, e não de nenhum médico citado por mim. Legal, né?

Muito bem. Esse link Schwartz foi citado por mim DESTACADO dos outros links. EVIDENCIEI as pesquisas da N.D.E, mas você agora ignora minhas evidências e muda para outros Estudos...

Ok. Naquela oportunidade Eu afirmei que, como em qualquer experimento científico, não há provas e sim evidências. Venho dizendo isso há séculos em meus posts, mas parece que repetir isso 500 vezes não adianta. Todas as vezes que debato esses assuntos, sinto-me na obrigação de dizer que já havia dito e que agora já é a 501ª vez que faço a mesma coisa. Há muito tempo que em Ciência não se diz "Provas" e sim "Evidências". E é isso a que me refiro. Então, por que você vem agora dizer que não há provas, se a ciência se abstêm disso?

É para você encher o saco? ( como você mesmo diz... )

E mesmo as possíveis "falhas" do pesquisador Schwartz foram devidamente explicadas e refutadas por ele, após o lançamento de seu Livro : "The Afterlife Experiments". Uma de suas declarações sobre a Leitura fria refutam uma das maiores críticas ao seu trabalho :

http://connect.educause.edu/blog/mpasie ... 1199474689

http://www.lauralee.com/index.cgi?pid=4459

http://www.thepsychictimes.com/articles ... _death.htm

Você são fodas...

Obrigado!

Misturam Religião e ciências, espiritismo com fenômenos PSI, alhos com bugalhos e depois chiam de um referência cruzada de alegações próprias...E depois eu que misturo as coisas!

Quem misturou aqui foi Você, quando o assunto estava girando integralmente acerca de NDE, e você veio depois com PSI, Experiências com Médiuns promovida por Schwartz, tentando assim desvirtuar o foco principal e inicial, que são as pesquisas dos Médicos Europeus. Eu só esclareci sobre Schwartz porque VOCÊ tocou neste assunto. O link por mim deixado sobre Gary Schwartz poderia sim ser comentado, desde que, primeiro, houvesse esgotado o assunto sobre as N.D.E's, mas não foi o caso.

Agora a respeito do Gary, é muito fácil refutar uma crítica estando sozinho sem interlocutores...
Porque ele não fez isso de pronto quando a comunidade cientifica o criticou, porque ele na época da critica e em público, concordou com essa critica?

Pow, por favor Benê...

Pow? Pow!!!! E por favor também! Em outro tópico sobre este assunto, havia dito que em Ciência uma tese é lançada, discutida, criticada, revista e daí surge uma nova tese reformulada e ainda mais robusta. As críticas sérias são sempre bem-vindas e só aprimoram suas premissas. Qual teria sido a tese, de uns 100 anos atrás, que se manteve intacta até hoje ? A própria e principal Teoria de Einstein está sendo criticada ... A teoria do Big Bang é a mais aceita hoje, porém não comprovada. As teorias vão sofrendo críticas e se fortalecendo. E com Gary Schwartz não foi diferente. Ele respondeu a todas. É claro que, no momento da apresentação, elas foram pesadas e não havia tempo hábil e condições técnicas prévias para responder a todas com todos os detalhes necessários. Era preciso tempo para mais pesquisas e experimentos e foi aí que Schwartz obteve suas refutações deixadas em entrevistas, cujos links eu aqui expus.

E outra coisa, com boa vontade o mais eficiente e sábio dos cientistas, desprovidos de pouco de honestidade, pode achar evidências para muita coisa...

Julgar os outros previamente, sem conhecimento de causa e tentar desqualificar as pessoas e os trabalhos sem estudá-los também evidencia muita coisa desprovida de honestidade ...

Veja o caso do "grande" Ian Stevenson, grande parte de sua obra foi sobre Encarnação e com esse título, um cientista que mesmo que tendo seu valor acadêmico, era claramente espirita ou espiritualista... Como se pode levar a sério um cientista que tem coragem de falar uma coisa dessas.

Ian Stevenson pesquisou sim a reencarnação por vários anos. É lógico que esse fato o levaria consequentemente a traçar um paralelo com as religiões que admitem a pluralidade das existências. Em que pesem suas declarações sobre o processo em si, transmigrações de outros orbes, possessões, etc, seus levantamentos estatísticos são estanques quanto aos princípios Kardequianos. As evidências levantadas sugerem um trabalho pautado em premissas científicas feitas em Universidades, e portanto, de cunho acadêmico, por isso ele é conhecido mundialmente.

Pra mim, especificamente tratando de Espiritismo o IAN não seria melhor que um Jair de Ogum ou um Prof. Jucelino da Luz...

Sim, dissestes bem : PARA VOCÊ! E não pela P.A - Parapsychologi­cal Association, a qual elegeu Ian Stevenson como Presidente, em 1980.

Tom Shroder, editor do jornal The Washington Post, relatou sua experiência com o dr. Stevenson, a quem acompanhou em suas peregrinações pelo mundo. Segundo ele, uma das coisas que chamaram sua atenção no trabalho do cientista foi a forma minuciosa com que ele checa todas as informações. Além disso, percebeu que cientistas de vários países tinham o dr. Stevenson em alta consideração, ainda que o assunto que ele tratava fosse considerado “difícil”. Claro que não se trata de uma postura que se estende a toda a comunidade científica : Alguns colegas o consideraram um precursor, por estar pesquisando a reencarnação sob bases científicas e enfrentando um verdadeiro tabu; outros se colocaram totalmente contrários a essas pesquisas.

[chagas]

Vamos aprender: Já disse isso "n" vezes mas decididamente parece que não adianta. Preste atenção : Para a Ciência atual, NÃO EXISTEM "PROVAS", e sim "EVIDÊNCIAS" acerca de um experimento.

[chagas]

Julgar os outros previamente, sem conhecimento de causa e tentar desqualificar as pessoas e os trabalhos sem estudá-los também evidencia muita coisa desprovida de honestidade ...

Bom! muito bom.

[Apo]

Sempre a mesma conversa prepotente: vocês são ignorantes e precisam estudar mais! Nós sabemos o que vocês não sabem!

Deve ser engraçado cair nesta balela e começar a estudar que nem um doido de pedra coisas que parecem cada vez mais sem sentido e continuar ouvindo de crente ( sim, crente é crente e não estudioso cético ), que ainda não estudamos o suficiente.
Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito. Uns achando que acreditaram, estudaram e portanto sabem qual é a verdade ( e portanto a Salvação ). Os outros apenas abaixando a cabeça e batendo-a contra o livro sagrado, para morrer tentando descobrir o que os crentes tanto se gabam de saber ( alguns apenas saídos das fraldas ). É triste...

[chagas]

Sempre a mesma conversa prepotente: vocês são ignorantes e precisam estudar mais! Nós sabemos o que vocês não sabem!

Deve ser engraçado cair nesta balela e começar a estudar que nem um doido de pedra coisas que parecem cada vez mais sem sentido e continuar ouvindo de crente ( sim, crente é crente e não estudioso cético ), que ainda não estudamos o suficiente.
Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito. Uns achando que acreditaram, estudaram e portanto sabem qual é a verdade ( e portanto a Salvação ). Os outros apenas abaixando a cabeça e batendo-a contra o livro sagrado, para morrer tentando descobrir o que os crentes tanto se gabam de saber ( alguns apenas saídos das fraldas ). É triste...

Falar do que não se conhece, é prudência!
"Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito."
Gostei disso.

[chagas]

Coisas que céticos podem saber, se não tiverem vergonha de perguntar.

Em resumo : A experiência subjetiva OBRIGATORIAMENTE localiza-se nas células fundamentais do tecido nervoso, com as propriedades de excitabilidade e condutibilidade, e que apresenta corpo celular e ramificações, e não nas lâminas córneas ou apêndices filamentosos da pele, compostos de ceratina. O fenômeno destes últimos em nada influenciam a atividade sináptica dos neurônios, os quais é que poderiam ainda estar operantes e produzir efeitos cognitivos. Entendeu? PUTZ!

Sem prepotência alguma.

[Apo]

Sempre a mesma conversa prepotente: vocês são ignorantes e precisam estudar mais! Nós sabemos o que vocês não sabem!

Deve ser engraçado cair nesta balela e começar a estudar que nem um doido de pedra coisas que parecem cada vez mais sem sentido e continuar ouvindo de crente ( sim, crente é crente e não estudioso cético ), que ainda não estudamos o suficiente.
Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito. Uns achando que acreditaram, estudaram e portanto sabem qual é a verdade ( e portanto a Salvação ). Os outros apenas abaixando a cabeça e batendo-a contra o livro sagrado, para morrer tentando descobrir o que os crentes tanto se gabam de saber ( alguns apenas saídos das fraldas ). É triste...

Falar do que não se conhece, é prudência!
"Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito."
Gostei disso.

Céticos ou agnósticos NUNCA conhecem o bastante. Esta é a falta de prudência da retórica crente.

Por que gostou de ler que vamos para debaixo da Terra? Pensou que iria para os Céus?

[Apo]

Coisas que céticos podem saber, se não tiverem vergonha de perguntar.

Sim, sim! Céticos têm uma vergoooonha de deixar transparecer que não sabem do que os crentes estão falando...nossa! Realmente, precisamos parar com isto e ter coragem de perguntar para eles! Afinal, aprender o que eles dizem saber não é demérito algum...tsctsc

Nem passa pelas cabecinhas cheias de delírios dos crentes que aqueles que por ventura não rezam na sua cartilha é porque já leram, viveram, experimentaram e chegaram á conclusão de que é tudo um amontoado de asneiras, não é mesmo?

Em resumo : A experiência subjetiva OBRIGATORIAMENTE localiza-se nas células fundamentais do tecido nervoso, com as propriedades de excitabilidade e condutibilidade, e que apresenta corpo celular e ramificações, e não nas lâminas córneas ou apêndices filamentosos da pele, compostos de ceratina. O fenômeno destes últimos em nada influenciam a atividade sináptica dos neurônios, os quais é que poderiam ainda estar operantes e produzir efeitos cognitivos. Entendeu? PUTZ!

Sem prepotência alguma.

Mas que cooooooisa mais complexaaaa!!!!

Estou IM-PRES-SIO-NA-DA! Benza Deus!

[chagas]

Sempre a mesma conversa prepotente: vocês são ignorantes e precisam estudar mais! Nós sabemos o que vocês não sabem!

Deve ser engraçado cair nesta balela e começar a estudar que nem um doido de pedra coisas que parecem cada vez mais sem sentido e continuar ouvindo de crente ( sim, crente é crente e não estudioso cético ), que ainda não estudamos o suficiente.
Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito. Uns achando que acreditaram, estudaram e portanto sabem qual é a verdade ( e portanto a Salvação ). Os outros apenas abaixando a cabeça e batendo-a contra o livro sagrado, para morrer tentando descobrir o que os crentes tanto se gabam de saber ( alguns apenas saídos das fraldas ). É triste...

Falar do que não se conhece, é prudência!
"Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito."
Gostei disso.

Céticos ou agnósticos NUNCA conhecem o bastante. Esta é a falta de prudência da retórica crente.

Por que gostou de ler que vamos para debaixo da Terra? Pensou que iria para os Céus?

Se aceitas que não conhece o bastante, não deverias aceitar então que deverias estudar mais?
Debaixo da terra, dizem, ser quentinho.

[Apo]

Sempre a mesma conversa prepotente: vocês são ignorantes e precisam estudar mais! Nós sabemos o que vocês não sabem!

Deve ser engraçado cair nesta balela e começar a estudar que nem um doido de pedra coisas que parecem cada vez mais sem sentido e continuar ouvindo de crente ( sim, crente é crente e não estudioso cético ), que ainda não estudamos o suficiente.
Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito. Uns achando que acreditaram, estudaram e portanto sabem qual é a verdade ( e portanto a Salvação ). Os outros apenas abaixando a cabeça e batendo-a contra o livro sagrado, para morrer tentando descobrir o que os crentes tanto se gabam de saber ( alguns apenas saídos das fraldas ). É triste...

Falar do que não se conhece, é prudência!
"Vamos para debaixo da Terra do mesmo jeito."
Gostei disso.

Céticos ou agnósticos NUNCA conhecem o bastante. Esta é a falta de prudência da retórica crente.

Por que gostou de ler que vamos para debaixo da Terra? Pensou que iria para os Céus?

Se aceitas que não conhece o bastante, não deverias aceitar então que deverias estudar mais?
Debaixo da terra, dizem, ser quentinho.

EIN? Crente é assim, acha que quando dizemos ironicamente que não conhecemos, é porque estamos falando sério.

Quanto ao quentinho, eu prefiro mesmo o Inferno do que os Céu. Além de mais quente, as regras são mais interessantes: não há regras.

[chagas]

"Existem verdades que a gente só pode dizer depois de ter conquistado o direito de dizê-las."
Jean Cocteau

[Apo]

"Existem verdades que a gente só pode dizer depois de ter conquistado o direito de dizê-las."
Jean Cocteau

Que comédia, cara....