Proibição do fumo em bares e restaurantes entra em vigor

[Apáte]

Não entendo como o tabaco é o mal do mundo e um país onde uma parcela é fumante, a outra é fumante passiva tem a expectativa de vida maior que a do Brasil.

Também não entendo, a não ser que o número de fumantes em Portugal seja realmente GIGANTE (como costuma ser nos países como Finlândia, Holanda, Inglaterra, Japão ); nenhum empreendedor em lugar nenhum tenha pensado que ia arrecadar uma grande clientela bastante fiel sendo o único local onde não se podia fumar.

[Alexandre]

Essa lei é tão idiota! Em 21 anos, eu não me lembro de uma única vez em que eu estivesse em um restaurante, shopping, cafeteria, ou até mesmo na fila de um cachorro-quente e algum idiota acendesse um cigarro próximo a mim e soltasse baforadas na minha cara.

Viva o Brasil.
Ainda há 3 dias isso me aconteceu. Na verdade, se bem me lembro, aconteceu-me quase todos os dias da minha ida: no café, na paragem de autocarro, no restaurante... até quando eu fumava me incomodava a a despreocupação de muitos fumadores.

Lendo isso, até consigo imaginar os céus de Portugal serem tomados por uma espessa nuvem de nicotina que tapa o sol e mergulha em trevas tudo o que estiver ao alcance dos olhos. Deixa de ser fresca!

O que quer exeactamente dizer "fresca"? Não estou a par desse vocabulário, mas o contexto indica que estás a por a minha palavra em dúvida, será este o caso?

O Ápate já resumiu a figura de linguagem do termo. Apenas não precisa tomar isso como ofensa.

Só é prejudicado pelo fumo passivo aquele que convive com fumantes dentro da própria casa.

Disparate, conheço pessoalmente dezenas de contra-exemplos.

Pessoas que convivem com fumantes em casa têm boas chances de adquirirem problemas renais ou um câncro. Bebês cujas mães fumaram durante a gestação, e crianças e adultos expostos à fumaça de cigarro durante longos períodos, também. A relação entre esses grupos é que os fumantes passivos são prejudicados pelos fumantes ativos, que são familiares e parentes, ou indivíduos de seu próprio meio ou círculo social. Por conviverem diretamente com estes durante um significativo período de tempo, podem desenvolver algum tipo de efeito colateral. Não há possibilidades de se qualificar alguém como fumante passivo, que não se encaixa em alguma das situações que citei. De resto, ninguém morre de câncer por beijar alguém com hálito de nicotina.

Lamento informar-te a mas que eu saiba não és tu quem decide quem é ou não um fumador passivo.

Definições idealizadas por ti com base em "factos" muito duvidáveis e em ideias muito pouco realistas ou cientificamente comprovadas não têm qualquer validade.

Como já referi, até esta parte em Portugal fumava-s em todo o lado. A única forma possível de um não fumador não ser um fumador passivo era não ter vida social. Talvez isto para ti seja uma escolha, mas a loose-loose situation dificilmente é uma escolha aceitável.

Me corrija se estiver errado, mas a porcentagem de fumantes em Portugal gira entre 30% para homens e 20% para mulheres. Não são números tão assustadores. Se com "vida social" você se refere a fazer parte de um determinado grupo, em que parte dele é composta por tabagistas, você, voluntariamente, pode não fazer mais parte desse grupo. Pode escolher também, desfrutar suas horas de lazer em locais onde seja proibido o fumo. Num país com mais de 90.000 km² não é possível não haver uma boate onde não se seja importunado por fumantes inconvenientes.

Qual o "motivo de ser" de uma lei que decreta a proibição do ato de fumar, mas não proíbe a venda de cigarros?

Não tenho conhecimento de nenhum país onde seja proibido fumar tabaco.
Mas a acontecer, tal coisa seria realmente disparatada.

Que eu saiba, na França a nova proibição se estende a quaisquer locais públicos, para além de bares, restaurantes, boates, etc. Causaria menos transtornos ao fumante se o cigarro fosse proibido logo de uma vez. Nesse ponto, tenho que concordar com o xexelento do Procedure. O dono de um estabelecimento deveria ter autonomia de decidir se deve ou não permitir o consumo do tabaco em seu comércio. Esse tipo de proibição objeta não restringir o fumante a um determinado local público alternativo, mas rechaçá-lo do convívio em sociedade.

[Johnny]

Algumas pessoas insistem em se fazer de idiotas, fazendo comparações ridículas entre salgadinhos fritos e cigarro.

O estranho é que eu não vejo pessoas acenderem risoles ou coxinhas, dar baforadas e soprar a fumaça no ar, na presença de não-fumantes de risoles ou coxinhas.

Ande de ônibus. É uma delicia sentir aquele cheirinho de fritura abafado com suor azedo.

Quer ar puro, mude para uma fazenda, pare de andar de carros poluentes, pare de queimar carvão e sustentar a industria de trabalho escravbo infantil das carvoarias...

Me poupem....

[Johnny]

Não posso fazer nada se não proíbem o consumo de álcool. E posso fazer menos ainda se a lei não dá conta de punir os bêbados.

Não é porque uma coisa errada está acontecendo que vamos liberar todas as demais.

E o assunto aqui é consumo de cigarro em locais públicos. Não mude de assunto.

Isso porque voce quer. Funciona assim. Quero arrecadar mais impostos. Não posso proibir a venda de alcool pois haveria uma onda de insatisfação pois a quantidade de bebuns é maior que a de fumantes. Já sei, vou multar quem permitir fumantes em SEU estabelecimento comercial. Boto fiscais para distribuir multas à vontade e pronto.

Por que será que não conseguem fazer vale a lei de venda de bebidas alcoolicas de estabelecimentos próximos e em rodovias?
Por que?

[Johnny]

Para encerrar este assunto hipócrita: Fumo é droga e é prejudicial? PROIBAM A VENDA! Idem para bebidas alcoolicas.

Mas...como não passa de politicagem para arrecadar mais dinheiro, vou continuar a fumar e viver feliz...

E quando eu comprar um carro, bem pesado, e ver um bêbado na rua, passo por cima pois alego que ele se jogou na frente do carro...

[Herf]

Que existam bares onde se fuma, e bares onde não se pode fumar, tal como existem bares com mulheres nuas e bares sem mulheres nuas.

Pois bem, se você não é contra a existência de bares e restaurantes onde se possa fumar, qual a diferença disso para simplesmente não haver regulação alguma? É o mesmo que dar liberdade total ao proprietário na questão.

Não é preciso haver uma lei regulando a nudez de mulheres em bares para impedir que todos os bares se transformem em boates de strip. Acho muito estranho que em um país onde grande parcela da população realmente abomina o cigarro (a ponto de vibrar com as políticas adotadas na França) não existam estabelecimentos onde o proprietário resolveu restringir o fumo a certos horários ou a certas áreas. Talvez a quantidade de pessoas que abomina o cigarro não seja, afinal de contas, tão grande assim. Talvez a maior parte dos não-fumantes simplesmente não seja tão sensível assim com relação ao cigarro alheio.

[Johnny]

Que existam bares onde se fuma, e bares onde não se pode fumar, tal como existem bares com mulheres nuas e bares sem mulheres nuas.

Pois bem, se você não é contra a existência de bares e restaurantes onde se possa fumar, qual a diferença disso para simplesmente não haver regulação alguma? É o mesmo que dar liberdade total ao proprietário na questão.

Não é preciso haver uma lei regulando a nudez de mulheres em bares para impedir que todos os bares se transformem em boates de strip. Acho muito estranho que em um país onde grande parcela da população realmente abomina o cigarro (a ponto de vibrar com as políticas adotadas na França) não existam estabelecimentos onde o proprietário não resolveu restringir o fumo a certos horários ou a certas áreas. Talvez a quantidade de pessoas que abomina o cigarro não seja, afinal de contas, tão grande assim. Talvez a maior parte dos não-fumantes simplesmente não seja tão sensível assim com relação ao cigarro alheio.

Existem o bem educados e os mal educados. Conheço gente que sia de perto para fumar. Ontem um cara jogou uma latinha de cerveja na frente da minha casa quando passava de carro. A diferença é que não existem catadores de bituca...

[clara campos]

Que existam bares onde se fuma, e bares onde não se pode fumar, tal como existem bares com mulheres nuas e bares sem mulheres nuas.

Pois bem, se você não é contra a existência de bares e restaurantes onde se possa fumar, qual a diferença disso para simplesmente não haver regulação alguma? É o mesmo que dar liberdade total ao proprietário na questão.

Procedure, foi precisamente isso que comecei por dizer!!

Se houvesse bom senso, não heveria necessidade desta lei, o problema é que - em Portugal - esse bom senson não existia já que não havia nenhum estabelecimento onde não se pudesse fumar!!!! (durante 10 anos não houve 1 que fosse nas duas cidade onde vivi, desconhço a existência de tal estabelecimento em qualquer outra cidade, e sempre ouvi os não fumadores a queixarem-se precisamente disso).

[Apáte]

Para encerrar este assunto hipócrita: Fumo é droga e é prejudicial? PROIBAM A VENDA! Idem para bebidas alcoolicas.

Mas...como não passa de politicagem para arrecadar mais dinheiro, vou continuar a fumar e viver feliz...

E quando eu comprar um carro, bem pesado, e ver um bêbado na rua, passo por cima pois alego que ele se jogou na frente do carro...

Tu é dos meus!

Dica: Compre um Landau.

[Tally]

Nossa! Que homem lindo o da foto!!!!!!!

[Tally]

Nossa! Que homem lindo o da foto!!!!!!!

[Apáte]

Muito estiloso, mas o Wayne McLaren era ainda mais.

[zumbi filosófico]

Deixando de lado por um momento o maniqueísmo esquerdista inerente a toda essa questão, e se o resultado dessa proibição for/fosse o aumento do faturamento de todos esses estabelecimentos uma vez que as pessoas que não fumam, que geralmente tem maior poder aquisitivo, evitariam menos os lugares enfumaçados?

[Apáte]

Deixando de lado por um momento o maniqueísmo esquerdista inerente a toda essa questão, e se o resultado dessa proibição for/fosse o aumento do faturamento de todos esses estabelecimentos uma vez que as pessoas que não fumam, que geralmente tem maior poder aquisitivo, evitariam menos os lugares enfumaçados?

Seria a prova que os investidores são completamente retardados mentais, uma vez que ninguém teve a idéia de proibir o fumo por conta própria para atrair freguezes.

Nunca teve uma lei que obrigasse-os a aceitar fumantes.

[Johnny]

Para encerrar este assunto hipócrita: Fumo é droga e é prejudicial? PROIBAM A VENDA! Idem para bebidas alcoolicas.

Mas...como não passa de politicagem para arrecadar mais dinheiro, vou continuar a fumar e viver feliz...

E quando eu comprar um carro, bem pesado, e ver um bêbado na rua, passo por cima pois alego que ele se jogou na frente do carro...

Tu é dos meus!

Dica: Compre um Landau.

Gostaria de ter o Galaxi mesmo. Faria uma piscina no porta malas...

[zumbi filosófico]

Deixando de lado por um momento o maniqueísmo esquerdista inerente a toda essa questão, e se o resultado dessa proibição for/fosse o aumento do faturamento de todos esses estabelecimentos uma vez que as pessoas que não fumam, que geralmente tem maior poder aquisitivo, evitariam menos os lugares enfumaçados?

Seria a prova que os investidores são completamente retardados mentais, uma vez que ninguém teve a idéia de proibir o fumo por conta própria para atrair freguezes.

Nunca teve uma lei que obrigasse-os a aceitar fumantes.

Não mesmo? Eles podem expulsar os fumantes livremente, e no outro dia não vão ter paradas do orgulho multicultural tabagista de protesto contra a tabagofobia? Ou mesmo processos de discriminação contra dependentes químicos?

[zumbi filosófico]

Para encerrar este assunto hipócrita: Fumo é droga e é prejudicial? PROIBAM A VENDA! Idem para bebidas alcoolicas.

Mas o que isso tem a ver? Por que tem que ser ou totalmente liberado ou totalmente proibido?

8 ou 80 = bem ou mal = maniqueísmo, logo, maniqueísmo esquerdista.

[Samael]

Gosto de fumar em restaurantes.

Não poder fumar em um bar é quase um absurdo.

[Apáte]

Deixando de lado por um momento o maniqueísmo esquerdista inerente a toda essa questão, e se o resultado dessa proibição for/fosse o aumento do faturamento de todos esses estabelecimentos uma vez que as pessoas que não fumam, que geralmente tem maior poder aquisitivo, evitariam menos os lugares enfumaçados?

Seria a prova que os investidores são completamente retardados mentais, uma vez que ninguém teve a idéia de proibir o fumo por conta própria para atrair freguezes.

Nunca teve uma lei que obrigasse-os a aceitar fumantes.

Não mesmo? Eles podem expulsar os fumantes livremente, e no outro dia não vão ter paradas do orgulho multicultural tabagista de protesto contra a tabagofobia? Ou mesmo processos de discriminação contra dependentes químicos?

Não, vai ter um bando de gente elogiando sua iniciativa "inovadora" "solidária" "filantrópica" e """desinteressada"""
O Politicamente Correto não protege os fumantes, muito pelo contrário.

[Apáte]

Para encerrar este assunto hipócrita: Fumo é droga e é prejudicial? PROIBAM A VENDA! Idem para bebidas alcoolicas.

Mas o que isso tem a ver? Por que tem que ser ou totalmente liberado ou totalmente proibido?

8 ou 80 = bem ou mal = maniqueísmo, logo, maniqueísmo esquerdista.

Proibir a venda é mais coerente do que impor regras abusivas sobre a propriedade privada.

Gosto de fumar em restaurantes.

Não poder fumar em um bar é quase um absurdo.

É muito mais do que absurdo.

[zumbi filosófico]

Para encerrar este assunto hipócrita: Fumo é droga e é prejudicial? PROIBAM A VENDA! Idem para bebidas alcoolicas.

Mas o que isso tem a ver? Por que tem que ser ou totalmente liberado ou totalmente proibido?

8 ou 80 = bem ou mal = maniqueísmo, logo, maniqueísmo esquerdista.

Proibir a venda é mais coerente do que impor regras abusivas sobre a propriedade privada.

E como chegou a esse resultado? Exponha os cálculos de coerência, por favor.

"ou permitimos cigarros em restaurantes e postos de gasolina, uso de cocaína + álcool em restaurantes que vendem armas e munição sem período de espera, ou proibimos tudo em todos os lugares e situações, até o açúcar e óleo vegetal"

Maniqueismo esquerdista, é tudo que tenho a dizer.

[zumbi filosófico]

Deixando de lado por um momento o maniqueísmo esquerdista inerente a toda essa questão, e se o resultado dessa proibição for/fosse o aumento do faturamento de todos esses estabelecimentos uma vez que as pessoas que não fumam, que geralmente tem maior poder aquisitivo, evitariam menos os lugares enfumaçados?

Seria a prova que os investidores são completamente retardados mentais, uma vez que ninguém teve a idéia de proibir o fumo por conta própria para atrair freguezes.

Nunca teve uma lei que obrigasse-os a aceitar fumantes.

Não mesmo? Eles podem expulsar os fumantes livremente, e no outro dia não vão ter paradas do orgulho multicultural tabagista de protesto contra a tabagofobia? Ou mesmo processos de discriminação contra dependentes químicos?

Não, vai ter um bando de gente elogiando sua iniciativa "inovadora" "solidária" "filantrópica" e """desinteressada"""
O Politicamente Correto não protege os fumantes, muito pelo contrário.

Então está na hora de protestarem pelo VERDADEIRO politicamente correto! É como quando os negros eram escravizados e era bonito ter escravos! Chega de opressão! Vão às ruas marchar pela igualdade dos direitos tabagossexuais, pelo fim da segregação institucional dos que seguem a opção toxicômana! Diversidade! Diversidade!

[Apáte]

E como chegou a esse resultado? Exponha os cálculos de coerência, por favor.

"ou permitimos cigarros em restaurantes e postos de gasolina, uso de cocaína + álcool em restaurantes que vendem armas e munição sem período de espera, ou proibimos tudo em todos os lugares e situações, até o açúcar e óleo vegetal"

Maniqueismo esquerdista, é tudo que tenho a dizer.

Ora, é óbvio. Proibir a venda, apesar de NAZISMO, ainda há justificativa que cigarro faz mal e blablabla, embora o máximo que vá acontecer é aumentar o contrabando. Já decidir quais produtos lícitos um proprietário deve permitir que usem na sua propriedade é sem noção.

Então está na hora de protestarem pelo VERDADEIRO politicamente correto! É como quando os negros eram escravizados e era bonito ter escravos! Chega de opressão! Vão às ruas marchar pela igualdade dos direitos tabagossexuais, pelo fim da segregação institucional dos que seguem a opção toxicômana! Diversidade! Diversidade!

Vamos à luta, camarada!

[user f.k.a. Cabeção]

Muitas pessoas que costumam formar sua opiniao apartir de slogans e manchetes nao param pra pensar que quem escreve essas frases esta querendo mais direcionar opinioes do que transmitir informacoes.

Por exemplo, imagine uma manchete como "Fumantes passivos tem 40% mais chances de cancer".

O jornalista nao coloca na manchete e quando muito esconde no corpo da noticia que a definicao de fumante passivo usada na pesquisa e a de uma pessoa cuja exposicao a fumaca e maior ate do que a de muitos fumantes bem ativos.

Algumas pessoas leem isso e pensam que so por respirarem uma fumaca ocasional num restaurante vao desenvolver uma metastase.

A ideia e a de se imputar o medo do fumo passivo, para estimular os nao fumantes a tolher qualquer um que acenda um cigarro. .

Eu concordo que pessoas reivindiquem o direito de nao respirar a fumaca dos outros. Mas estabelecimentos comerciais sao propriedade privada, e portanto o dono e quem deve decidir se a sua clientela e seu quadro de funcionarios pode ou nao fumar la dentro.

Quem se sentir ameacado pela nefasta fumaca cancerigena que procure concorrentes menos tolerantes a ela.

[Apáte]

É isso aí!