McLanche infeliz

[Aranha]

- Entende-se por venda casada, a prática comercial em que o fornecedor condiciona a venda de um produto ou serviço, à aquisição de outro produto ou serviço.

- O fornecedor quando pratica a venda casada tem por objetivo colocar, novamente, no mercado um produto ou serviço que está em baixa – ou, ainda, é possível quando ele monopoliza ou é hegemônico na venda de um determinado produto, e passa a condicionar a venda deste, à aquisição de um outro que tem similares no mercado, tornando-se, desta forma, monopolizador de dois produtos ou serviços.

Então quando eu compro um computador, e ele vem com HD e leitor de CD, não seria venda casada?
Aliás, todas as peças de computadores são feitas por empresas diferentes e podem ser retiradas com uma chave de fenda em 5 minutos.

- Que absurdo, quer dizer que se moradores de um bairro barra pesada não tiverem mobilização suficiente para exigir policiamento, que morram?!?

É, me parece lógico.
Da mesma forma que se um bêbado não tem força de vontade para parar que morra em um acidente de carro.

- Pelo contrário, com boa concorrência ninguém controla preços.

E se não tiver boa concorrência, faz o que?

Ainda há a questão do comércio/indústria. Se o estabelecimento é uma lanchonete deve vender alimentos. Não brinquedos ou figurinhas ou chaveirinhos. Se o estabelecimento quer vender brinquedos, então que mude de lanchonete para loja de brinquedos ou shopping center.

Não quer dividir também quem vende verduras de quem vende carne?

Para finalizar, prefiro ver uma proibição na combinação brinde+guloseima do que ver uma geração de obesos, cardíacos, diabéticos e etc. Considerando a quantidade de adultos ignorantes nesse país, isso não é algo muito difícil de acontecer.

A comida não voa para a boca das pessoas. As pessoas são donas das próprias ações. Isso é tirania.

Se elas vão ficar obesas, elas vão ficar gordas e feias, não você. Se você vai ter que pagar imposto por isso, bem vindo a democracia.

- Estou tentando manter um debate educado, vou fingir que não li esse monte de lixo, não deve ser sério.

Abraço,

[Aranha]

- Estou impressionado como os liberalóides daqui defendem o que nem conhecem, segundo eles a tal liberdade só vale para os capitalistas e tudo é permitido e o céu é o limite.

- O papel clássico do Estado Capitalista liberalista deve ser o de incentivar a livre iniciativa e o livre mercado, para isso deve limitar liberdades empresariais que atentem contra a mesma liberdade dos demais, ou seja, não permitir domínio do mercado e eliminação da concorrência, isto se chama conflito de interesses, quando ocorre numa sociedade civilizada é necessário um estado para arbitrar.

- Vejam que não se trata de tirar uma liberdade, e sim evitar que a liberdade de um tolha a liberdade do outro.

- Isto está de acordo com a teoria de um dos pais do liberalismo, Adam Smith, ele defendia que os indivíduos podem estruturar a sua vida econômica e moral sem se restringir às intenções do Estado e que as nações seriam tanto mais fortes e prósperas quanto mais permitissem o exercício da iniciativa individual. Assim sendo, ele defendeu o fim dos pesados mercados regulados mercantis e feudais, que eram dominados pelos grandes monopólios estatais ou similares, ainda defendia o principio do "laissez-faire" – segundo o qual, o governo não deveria interferir no funcionamento livre do mercado, o qual, com certas pré-condições, naturalmente, se auto-regularia por intermédio da agregação das decisões individuais e produziria muito mais eficientemente.

- Mas uma liberdade não pode ferir outra, por isso uma das principais pré-condições para o livre mercado defendida por Smith era a de que o governo deveria prevenir que indivíduos usassem força ou fraude para burlarem a livre competição.

- Os atos de concentração, em princípio, não configuram práticas abusivas e buscam aumentar a eficiência da empresa, desde que não causem restrição à concorrência e à liberdade de compra, quando isto ocorre, configura-se o abuso do poder econômico.

- Logo, é o princípio da livre iniciativa que fundamenta primordialmente todo o aparato jurídico de Coibição do abuso do poder econômico utilizado por estados capitalistas, tais legislações, geralmente versam sobre formação de cartéis, venda casada, sistemas seletivos de distribuição e preços predatórios (Duping).

- Eis uma definição básica de mercado livre de sobre a qual os liberóides desinformados daqui do RV deveriam meditar:

“A free market is a market in which prices of goods and services are arranged completely by the mutual consent of sellers and buyers. By definition, in a free market environment buyers and sellers do not coerce or mislead each other nor are they coerced by a third party.”

Fred E. Foldvary

Abraços,

[Apáte]

Ah, vi que minha analogia com frituras não era tão furada assim, pelo menos quando convém.

Então devemos restringir a venda de frituras para menores de idade!

À coerência do discurso esquerdolóide:

[RicardoVitor]

repetido

[RicardoVitor]

É venda casada, e eu não vejo problema algum com vendas casadas.

- Você não é um defensor do livre mercado?

Sim, defendo que ninguém deva interferir na livre troca de mercadorias entre as pessoas.

- É exatamente do que se trata, a prática da venda casada tolhe esta liberdade.

Exatamente o contrário. Interferir na livre troca de mercadorias entre indivíduos é o que tolhe essa liberdade.

- A venda casada é um atentado contra o direitos do consumidor se comprar o que mais lhe convêm e é um atentado à livre concorrência também.

Abraços,

O consumidor não tem direito algum de comprar o que mais lhe convêm.

- Caso haja concorrência, tem sim, quando há monopólio ou hegemonia este direito se perde, porisso o estado interfere para que ele se mantenha e o mercado se mantenha também.

[/quote]

Não tem não, como eu disse, o consumidor só tem direito a comprar o que está a venda.

Tem direito a comprar o que alguém está disposto a vender.

- Podem haver muitos dispostos a vender, o consumidor escolhe o que mais lhe convém, eis aí a beleza do livre mercado com livre concorrência.

[/quote]

Você está misturando alhos com bugalhos. O que eu disse é que o consumidor somente tem direito a comprar o que outros estão dispostos a vender.

Se, por exemplo, eu estiver disposto a comprar a sua televisão, Abmael, terei que depender da sua vontade de vendê-la.

- Errado. você pode comprar de outro. (acho que estou me repetindo)...

Ai ai ai! É a SUA televisão, Abmael, eu estou exemplificando JUSTAMENTE a situação onde um indivíduo NÃO deseja vender um pertence seu. Esse é o contexto.

Você tem o direito de não colocá-la a venda. Aproveitando o exemplo, se você quisesse vender essa televisão, mas não quisesse vendê-la sem o aparelho de DVD (pra que serve um DVD sem TV?), você deve ser livre a optar por vendê-la somente com o DVD junto. Você estabeleceria o que está vendendo: Uma televisão que acompanha um aparelho de DVD. Se alguém aparecesse querendo somente a televisão, não seria vantajoso para você o negócio, logo, você não deveria sob hipótese alguma ser forçado pelo Estado a vendê-la sem o aparelho de DVD. A escolha de vender ou não o produto deve ser sua, de ninguém mais. O mesmo com o caso do tópico, a escolha de vender o produto McLanche Feliz + Brinquedo deve ser do McDonalds, cabe àqueles que desejam adquirir o produto decidir se este vale ou não o valor cobrado. Se não existisse ninguém disposto a adquirir tal produto, o McDonalds não o venderia, ou o separaria em dois produtos distintos. Isso, novamente, cabe ao vendedor e ao comprador decidirem se tal negócio é vantajoso a si mesmos ou não.

- OK, o problema é quando tal prática prejudica a concorrência e sem concorrência, sem livre-mercado, segundo os princípios básicos do liberalismo, o estado tem o dever de garantir a maior concorrência possível.

Abraços,

[/quote]

Poderia dar exemplos e demonstrar como tais práticas prejudicariam a concorrência?

[Orbe]

Então devemos restringir a venda de frituras para menores de idade!

Não entendi a relação entre uma coisa e outra.

[Apáte]

Admita, você quer que o Estado dite até quantos minutos por dia devemos fazer alongamentos e praticar exercícios físicos, vamos, admita!

[Orbe]

O Estado já lhe dita bastante coisa. De boa parte delas você não reclama.

Mas não, eu não quero o Estado controlando isso. Apenas obrigar a retirada de brindes dos pacotes de guloseimas. E a retirada de frituras das cantinas escolares. Acho que isso já ajuda bastante.

Quando um pai violenta seu filho menor de idade o que acontece? O juizado de menores assume a guarda da criança ou a entrega para um parente mais equilibrado, certo? Você não parece incomodado com isso.

Então por que se incomoda se o Estado tentar diminuir o apelo de alimentos gordurosos para o público infantil?

Acho que sua adoração pela suposta "liberdade" lhe deixa cego para as coisas mais simples. Eles disponibilizam uma forma de ajudar na educação alimentar de seus filhos e você, como todo direitapado, faz birra porque é uma imposição do Estado.

Dane-se se é imposição do Estado. Se é bom para meus filhos eu pouco me importo. Você deve lutar por liberdades mais construtivas do que a liberdade de oferecer lixo comestível para crianças, que nem possuem conhecimento e discernimento para decidir se isso é bom ou não para elas.

Mas esse tipo de bobagem vinda de uma pessoa que se envenena com fumaça de cigarro voluntariamente e desnecessariamente, além de brigar pelo direito de envenenar os outros, não me impressiona.

[RicardoVitor]

repetido²

[RicardoVitor]

- No entanto, a venda casada é usada para normalmente para atentar contra a livre-concorrência, um bom exemplo era o NETSCAPE que era considerado superior ao EXPLORER mas foi sumariamente tirado do mercado quando o EXPLORER passou a fazer parte do WINDOWS (quem iria comprar um navegador se o S.O. já vinha com um?), a MICROSOFT tentou aplicar o mesmo golpe com o WINDOWS MEDIA PLAYER também incorporado, mas a UE deu um basta e ainda aplicou multa.

A pergunta colocada no meio do seu post (quem iria comprar um navegador se o S.O. já vinha com um?) meio que já justifica e explica a derrocada da Netscape. Quem iria adquirir um navegador (gratuito, como sempre foi o Netscape) que não oferecia nenhuma vantagem significante em relação ao rival embutido no MS Windows, o Internet Explorer? Se a Netscape não foi competente o bastante para tornar seu navegador superior ao IE de forma que atraísse os usuários de Windows, nada mais natural que perdesse a concorrência. O fato do IE estar embutido no Windows é apenas um diferencial, uma vantagem, em nada tem a ver com alguma impossibilidade da Netscape de se reestabelecer no mundo dos navegadores web. Ninguém deixa de utilizar o Ahead Nero porque o Windows Media tem a capacidade de queimar CDs. Ninguém deixa de utilizar o Photoshop porque o Windows possue softwares para edição de imagens. Porque são softwares que possuem seus diferenciais, realizam tarefas com excelência e isso os garante no mercado, mesmo com a Microsoft lançando equivalentes embutidos no Windows. Por que acha que o Firefox, em tão pouco tempo, tomou uma boa parte do share que o IE conquistou? Porque tem seus diferenciais, tem se demonstrado um software estável e rápido, enfim, tem suas vantagens em relação ao concorrente. A Microsoft tem todo o direito de embutir em seu produto o que ela desejar, desde que não prejudique o produto da concorrente diretamente (fazer ele "travar" no Windows, por exemplo, entre outras sabotagens). Ora, se ninguém tivesse criado nada melhor que o Paintbrush na área de edição de imagens, por que a Microsoft deveria retirar o produto do MS Windows?

- E então o grande Bill Gates embutirá tudo dentro do WINDOWS e ao final, quando todos seus concorrentes estivessem mortos, ele reinará sozinho determinando todos os preços e o que todos poderão comprar no reino da informática, que cenário bonito.

Não será esse determinismo primário e raso que irá mudar alguma coisa do que disse. Como se desenvolver um software do nível de um AutoCAD ou um Photoshop fosse uma tarefa simples. Meu caro, são muitas as investidas da Microsoft nesses nichos de mercado que foram um amplo fracasso, mas dificilmente são conhecidas por vocês militantes anti-Bill Gates. Um exemplo é a tentativa de desbancar a AOL como provedora de internet com o MSN Network (não confundir com o Messenger). O ícone do MSN vinha embutido no "desktop" de toda cópia de Windows 95, alguém se lembra disso? Bastava clicar para assinar o serviço e começar a navegar. Pois é, da mesma forma que a briguinha Netscape x IE. E o que aconteceu? O MSN Network foi um estupendo fracasso, pois a AOL (na época) tinha mais qualidade no serviço e oferecia mais vantagens aos consumidores, enfim, era uma opção mais vantajosa. O ícone no desktop era uma vantagem ao MSN da Microsoft, mas em nada impediu a AOL (que na época estava iniciando também) de tomar a liderança no mercado. Bastou ser competente, o que a Netscape nunca passou perto de ser.

A Microsoft já fracassou diversas vezes em diversas de suas tentativas de estabelecer um novo produto. Ela não é o monstro -comedor-de-pessoas que vocês militantes anti-Bill Gates adoram fantasiar. Quer um exemplo recente de um fracasso imenso? O Zune (mp3 player cópia do iPod). Não alcançou 10% do mercado, e não vai alcançar.

Todas essas tentativas frustadas demandaram muito tempo e dinheiro da Microsoft. Se a Microsoft mal consegue criar um navegador descente, por que você acha que ela arriscaria tempo e dinheiro para tentar desenvolver um software bem mais complexo?

- Outro exemplo é a COCA-COLA que obrigava os comerciantes a comprarem KAISER, ou a NET que obrigava seus assinantes internet a utilizar seu portal quando haviam até portais gratuitos no mercado.

Não obrigava de forma alguma. Quem não aceitasse o produto KAISER+COCA, que não comprasse. Quem assume os riscos de queda nas vendas é a própria da COCA-COLA, mais ninguém. A PEPSI e outros refrigerantes agradecem. O mesmo com a NET.

- Tá bem explicadinho lá onde escrevi, no entanto, parace que você não leu direito então vou explicar de novo, as vendas ca COCA não caíram porque os comerciantes não podem ficar sem COCA que é o refrigerante líder de vendas, a NET também ficou na boa porque os outros provedores também estavam vendendo portais casados tolhendo o consumidor de escolher o portal melhor ou mais barato e tolhendo o próprio mercado da saudável concorrência.

Abraços,

[/quote]

Comerciantes não podem ficar sem COCA? De onde você tirou essa asneira? Quanto a NET, agora entendi o que você quis dizer com "portal casado". Está falando sobre a obrigação de se assinar um portal de conteúdo junto com a provedora de acesso. Mas meu caro, isso era uma imposição da Anatel, era estabelecido oficialmente e nenhum provedor de acesso podia oferecer ao assinante acesso a internet sem contrato com provedor de conteúdo. Isso é, nesse país de absurdos, a própria agência reguladora estatal instituiu uma Lei que infrigia outras Leis, como a das "vendas casadas". O primeiro provedor a conseguir "desviar" da Lei foi o Virtua da NET, que com isso angariou diversos usuários em questão de meses. Hoje, nem sei se tal Lei ainda existe. O Speedy, que foi o que mais persistiu com a Lei, perdeu diversos usuários e, apenas recentemente, anunciou que não é mais preciso a assinatura de provedor de conteúdo. Isso é, um rolo estatal que acabou desvirtuando todo o mercado de livre concorrência no setor de acesso a internet.

[RicardoVitor]

O comprador pode processar o vendedor

Ai ai ai!

[Apáte]

O Estado já lhe dita bastante coisa. De boa parte delas você não reclama.

Antes, tínhamos apenas o direito de resmungar. Agora nem isso.

Mas não, eu não quero o Estado controlando isso. Apenas obrigar a retirada de brindes dos pacotes de guloseimas. E a retirada de frituras das cantinas escolares. Acho que isso já ajuda bastante.

Noffa, só isso, né?

Quando um pai violenta seu filho menor de idade o que acontece? O juizado de menores assume a guarda da criança ou a entrega para um parente mais equilibrado, certo? Você não parece incomodado com isso.

Se um pai é irracionalmente violento, não só o filho tem que ser retirado dele, como ele não está apto a viver em sociedade. Agora, quando um filho começa a dar escândalo sobre o pai fumar dentro de casa, SENDO QUE A CASA É DELE, bem que este filho podia levar umas palmadinhas na bundinha pra ficar mais espertinho.

Então por que se incomoda se o Estado tentar diminuir o apelo de alimentos gordurosos para o público infantil?

Porque toda lei totalitária diz que está querendo proteger as pessoas delas mesmas, e essa é a mesma coisa.

Acho que sua adoração pela suposta "liberdade" lhe deixa cego para as coisas mais simples. Eles disponibilizam uma forma de ajudar na educação alimentar de seus filhos e você, como todo direitapado, faz birra porque é uma imposição do Estado.

A pergunta é: então porque não ir aos extremos? Se não só alimentos e cigarros fazem mal, mas o sedentarismo também, e até mais, porque não deixemos que o Estado nos dite quando, onde e como praticar exercícios?
Ora, é tão saudável, só direitapados que não percebem que o Estado só quer o nosso bem.

Dane-se se é imposição do Estado. Se é bom para meus filhos eu pouco me importo. Você deve lutar por liberdades mais construtivas do que a liberdade de oferecer lixo comestível para crianças, que nem possuem conhecimento e discernimento para decidir se isso é bom ou não para elas.

Coitado, esta total descrença na família mostra que provavelmente não sabe impor respeito na sua propriedade nem com seus filhos. Lute para que o Estado decrete uma lei que filhos devam obedecer seus pais.

Mas esse tipo de bobagem vinda de uma pessoa que se envenena com fumaça de cigarro voluntariamente e desnecessariamente, além de brigar pelo direito de envenenar os outros, não me impressiona.

Este tipo de bobagem vindo de um comunista nem gargalhadas me arranca mais.

[Aranha]

É venda casada, e eu não vejo problema algum com vendas casadas.

- Você não é um defensor do livre mercado?

Sim, defendo que ninguém deva interferir na livre troca de mercadorias entre as pessoas.

- É exatamente do que se trata, a prática da venda casada tolhe esta liberdade.

Exatamente o contrário. Interferir na livre troca de mercadorias entre indivíduos é o que tolhe essa liberdade.

- Não é livre se uma parte impõe algo a outra.

- A venda casada é um atentado contra o direitos do consumidor se comprar o que mais lhe convêm e é um atentado à livre concorrência também.

Abraços,

O consumidor não tem direito algum de comprar o que mais lhe convêm.

- Caso haja concorrência, tem sim, quando há monopólio ou hegemonia este direito se perde, porisso o estado interfere para que ele se mantenha e o mercado se mantenha também.

Não tem não, como eu disse, o consumidor só tem direito a comprar o que está a venda.

- Não é questão de direito e sim de possibilidades, havendo múltiplas escolhas, o consumidor escolherá a de melhor custoxbenefício, assim o mercado evolui na direção da melhor relação, caso só haja uma única opção o mercado fica estagnado num monopólio, então quanto mais concorrência melhor.

Tem direito a comprar o que alguém está disposto a vender.

- Podem haver muitos dispostos a vender, o consumidor escolhe o que mais lhe convém, eis aí a beleza do livre mercado com livre concorrência.

Você está misturando alhos com bugalhos. O que eu disse é que o consumidor somente tem direito a comprar o que outros estão dispostos a vender.

- tem direito de escolher entre as opções de compra a que mais lhe convém, isto é básico.

Se, por exemplo, eu estiver disposto a comprar a sua televisão, Abmael, terei que depender da sua vontade de vendê-la.

- Errado. você pode comprar de outro. (acho que estou me repetindo)...

Ai ai ai! É a SUA televisão, Abmael, eu estou exemplificando JUSTAMENTE a situação onde um indivíduo NÃO deseja vender um pertence seu. Esse é o contexto.

- Mas o fato de eu vender minha TV apenas se você comprar meu aparelho de DVD também não interfere na concorrência nem no livre mercado, logo não é uma venda casada nos moldes que estamos discutindo.

Você tem o direito de não colocá-la a venda. Aproveitando o exemplo, se você quisesse vender essa televisão, mas não quisesse vendê-la sem o aparelho de DVD (pra que serve um DVD sem TV?), você deve ser livre a optar por vendê-la somente com o DVD junto. Você estabeleceria o que está vendendo: Uma televisão que acompanha um aparelho de DVD. Se alguém aparecesse querendo somente a televisão, não seria vantajoso para você o negócio, logo, você não deveria sob hipótese alguma ser forçado pelo Estado a vendê-la sem o aparelho de DVD. A escolha de vender ou não o produto deve ser sua, de ninguém mais. O mesmo com o caso do tópico, a escolha de vender o produto McLanche Feliz + Brinquedo deve ser do McDonalds, cabe àqueles que desejam adquirir o produto decidir se este vale ou não o valor cobrado. Se não existisse ninguém disposto a adquirir tal produto, o McDonalds não o venderia, ou o separaria em dois produtos distintos. Isso, novamente, cabe ao vendedor e ao comprador decidirem se tal negócio é vantajoso a si mesmos ou não.

- OK, o problema é quando tal prática prejudica a concorrência e sem concorrência, sem livre-mercado, segundo os princípios básicos do liberalismo, o estado tem o dever de garantir a maior concorrência possível.

Abraços,

Poderia dar exemplos e demonstrar como tais práticas prejudicariam a concorrência?

- Já dei.

Abraços,

[Aranha]

Não será esse determinismo primário e raso que irá mudar alguma coisa do que disse. Como se desenvolver um software do nível de um AutoCAD ou um Photoshop fosse uma tarefa simples. Meu caro, são muitas as investidas da Microsoft nesses nichos de mercado que foram um amplo fracasso, mas dificilmente são conhecidas por vocês militantes anti-Bill Gates. Um exemplo é a tentativa de desbancar a AOL como provedora de internet com o MSN Network (não confundir com o Messenger). O ícone do MSN vinha embutido no "desktop" de toda cópia de Windows 95, alguém se lembra disso? Bastava clicar para assinar o serviço e começar a navegar. Pois é, da mesma forma que a briguinha Netscape x IE. E o que aconteceu? O MSN Network foi um estupendo fracasso, pois a AOL (na época) tinha mais qualidade no serviço e oferecia mais vantagens aos consumidores, enfim, era uma opção mais vantajosa. O ícone no desktop era uma vantagem ao MSN da Microsoft, mas em nada impediu a AOL (que na época estava iniciando também) de tomar a liderança no mercado. Bastou ser competente, o que a Netscape nunca passou perto de ser.

- Obrigado pelo om exemplo, veja que o MSN está aí firme e forte e a AOL se fudeu.

A Microsoft já fracassou diversas vezes em diversas de suas tentativas de estabelecer um novo produto. Ela não é o monstro -comedor-de-pessoas que vocês militantes anti-Bill Gates adoram fantasiar. Quer um exemplo recente de um fracasso imenso? O Zune (mp3 player cópia do iPod). Não alcançou 10% do mercado, e não vai alcançar.

Todas essas tentativas frustadas demandaram muito tempo e dinheiro da Microsoft. Se a Microsoft mal consegue criar um navegador descente, por que você acha que ela arriscaria tempo e dinheiro para tentar desenvolver um software bem mais complexo?

- A questão não é essa, estamos deatendo a questão NETSCAPE x IE embutido no WINDOWS lembra? - Você afirmou que é lícito a MICROSOFT embutir programas no WINDOWS para não concorrer com o resto da indústria, agora alega incompetência da MICROSOFT ou competência dos outros para a estratégia não funcionar, foda-se, a questão é se a estratégia é lícita, uma vez que burla a concorrência.

- Outro exemplo é a COCA-COLA que obrigava os comerciantes a comprarem KAISER, ou a NET que obrigava seus assinantes internet a utilizar seu portal quando haviam até portais gratuitos no mercado.

Não obrigava de forma alguma. Quem não aceitasse o produto KAISER+COCA, que não comprasse. Quem assume os riscos de queda nas vendas é a própria da COCA-COLA, mais ninguém. A PEPSI e outros refrigerantes agradecem. O mesmo com a NET.

- Tá bem explicadinho lá onde escrevi, no entanto, parace que você não leu direito então vou explicar de novo, as vendas ca COCA não caíram porque os comerciantes não podem ficar sem COCA que é o refrigerante líder de vendas, a NET também ficou na boa porque os outros provedores também estavam vendendo portais casados tolhendo o consumidor de escolher o portal melhor ou mais barato e tolhendo o próprio mercado da saudável concorrência.

Abraços,

Comerciantes não podem ficar sem COCA? De onde você tirou essa asneira?

- Conhece algum que fica?

Quanto a NET, agora entendi o que você quis dizer com "portal casado". Está falando sobre a obrigação de se assinar um portal de conteúdo junto com a provedora de acesso. Mas meu caro, isso era uma imposição da Anatel, era estabelecido oficialmente e nenhum provedor de acesso podia oferecer ao assinante acesso a internet sem contrato com provedor de conteúdo. Isso é, nesse país de absurdos, a própria agência reguladora estatal instituiu uma Lei que infrigia outras Leis, como a das "vendas casadas". O primeiro provedor a conseguir "desviar" da Lei foi o Virtua da NET, que com isso angariou diversos usuários em questão de meses. Hoje, nem sei se tal Lei ainda existe. O Speedy, que foi o que mais persistiu com a Lei, perdeu diversos usuários e, apenas recentemente, anunciou que não é mais preciso a assinatura de provedor de conteúdo. Isso é, um rolo estatal que acabou desvirtuando todo o mercado de livre concorrência no setor de acesso a internet.

- Então quando a venda casada é imposta pelo estado você esperneia, quando é imposta pelo capitalista, ele tem razão!?!?!?! - Cara, tú é um paga-pau de empresário. PQP!!!

Abraços,

[Orbe]

O Estado já lhe dita bastante coisa. De boa parte delas você não reclama.

Antes, tínhamos apenas o direito de resmungar. Agora nem isso.

Citando MidiaSemMáscara.com.br... Deprimente. Você não tem fontes melhores não? Tão pouca coisa é aproveitável nesse site...

Além disso, você tanto tem o direito de resmungar, que está aqui fazendo isso.

Mas não, eu não quero o Estado controlando isso. Apenas obrigar a retirada de brindes dos pacotes de guloseimas. E a retirada de frituras das cantinas escolares. Acho que isso já ajuda bastante.

Noffa, só isso, né?

Acha muito? Eu acho suficiente.

Quando um pai violenta seu filho menor de idade o que acontece? O juizado de menores assume a guarda da criança ou a entrega para um parente mais equilibrado, certo? Você não parece incomodado com isso.

Se um pai é irracionalmente violento, não só o filho tem que ser retirado dele, como ele não está apto a viver em sociedade. Agora, quando um filho começa a dar escândalo sobre o pai fumar dentro de casa, SENDO QUE A CASA É DELE, bem que este filho podia levar umas palmadinhas na bundinha pra ficar mais espertinho.

Primeiramente o filho não pediu para nascer. Não é ele que tem responsabilidades com o pai. O pai é que tem responsabilidades para com ele. Se fumar na presença dele, ele tem sim todo o direito de pedir que apague o cigarro fedido. E qualquer pai com um mínimo de consciência do seu papel de pai, nem sequer acenderia o cigarro dentro de casa.

Aqui percebemos que não lhe interessa as pessoas ao redor. Seu único motivo de discutir é a posse. Só importa a quem pertece a casa, não o fato de um filho morar nela.

Então por que se incomoda se o Estado tentar diminuir o apelo de alimentos gordurosos para o público infantil?

Porque toda lei totalitária diz que está querendo proteger as pessoas delas mesmas, e essa é a mesma coisa.

Distorção do que eu falei.

Essa lei protegeria as crianças dos seus pais idiotas e do apelo exagerado de guloseimas. Os pais, por exemplo, ainda poderiam comprar o que quisessem tanto para eles como para os filhos. Não é proibição de consumo. Apenas uma medida sutil para reduzir esse consumo, que é prejudicial a saúde e ao orçamento da saúde pública, diga-se de passagem.

Acho que sua adoração pela suposta "liberdade" lhe deixa cego para as coisas mais simples. Eles disponibilizam uma forma de ajudar na educação alimentar de seus filhos e você, como todo direitapado, faz birra porque é uma imposição do Estado.

A pergunta é: então porque não ir aos extremos? Se não só alimentos e cigarros fazem mal, mas o sedentarismo também, e até mais, porque não deixemos que o Estado nos dite quando, onde e como praticar exercícios?
Ora, é tão saudável, só direitapados que não percebem que o Estado só quer o nosso bem.

Não vamos a extremos simplesmente porque aí sim seria uma ditadura, como você tanto teme. Defendo a adoção de medidas adequadas e inteligentes. Não de exageros.

O extremista aqui é você, querendo permitir tudo.

Dane-se se é imposição do Estado. Se é bom para meus filhos eu pouco me importo. Você deve lutar por liberdades mais construtivas do que a liberdade de oferecer lixo comestível para crianças, que nem possuem conhecimento e discernimento para decidir se isso é bom ou não para elas.

Coitado, esta total descrença na família mostra que provavelmente não sabe impor respeito na sua propriedade nem com seus filhos. Lute para que o Estado decrete uma lei que filhos devam obedecer seus pais.

Novamente não entendi a relação. O fato de eu VER que a maioria das famílias não está dando conta da tarefa de educar seus filhos, não tem relação com o que acontece na minha casa. Estou falando do que eu vejo. Não é crença ou descrença. É pura observação. É fato e não teoria.

Só para você saber, quase metade dos meus alunos, entre 6 e 10 anos de idade, estão acima do peso e parte deles já são obesos. E conversar com os pais não está adiantando. Conversando com professores de outras escolas e universidades, recebi relatos de situações semelhantes. Portanto, não estou CRENTE ou DESCRENTE sobre a capacidade das famílias. Eu estou CERTO sobre a incapacidade de boa parte das famílias. Não TODAS. Mas uma grande parte delas. Grande o suficiente para causar problemas.

Mas esse tipo de bobagem vinda de uma pessoa que se envenena com fumaça de cigarro voluntariamente e desnecessariamente, além de brigar pelo direito de envenenar os outros, não me impressiona.

Este tipo de bobagem vindo de um comunista nem gargalhadas me arranca mais.

Perde seu tempo dizendo que sou comunista, esquerdista ou sejá lá qual for sua idéia sobre mim. Não me ofende e muito menos me envergonha se algumas de minhas idéias lhe parecem comunistas ou capitalistas ou socialistas...

[Ilovefoxes]

Eu volto a repetir: não é mais fácil jogar o Mc Lanche Feliz fora, se ninguém quer?
Não é nenhuma fortuna.

Não, pois ambos são alimentos.

Mas se você gosta de mistura, que tal o seu restaurante preferido começar a vender produtos de limpeza? Bem ao lado dos pratos e talheres, os funcionários podem arrumar um lugar para as garrafas de água sanitária. As garrafas de alcool, por exemplo, poderiam ficar ao lado do fogão.

Dê essa sugestão para eles. emoticon19

Esses produtos já existem nos restaurantes, e você já paga por eles.

E ambos McLanche feliz e brinquedos são coisas que divertem.
E aí? Qual a diferença desse argumento para o seu? Chico Xavier disse que o seu é o único que conta?

Me refiro as crianças e adolescentes. Eles não tem discernimento para decidir o que é melhor para eles. E se seus pais também não tem, alguem tem que intervir.

Melhor essa suposta "tirania" com as pobres criancinhas que não poderão mais brincar com os brindes do McLanche Feliz (estou muito triste por elas...) que uma futura população de vida curta, baixa produtividade e geradora de altas despesas com saúde.

Acho revoltante andar pela rua e ver pais arrastando crianças que nem dez anos tem ainda e já parecem bolas com pernas e braços. E acho ainda mais revoltante saber que vou ser obrigado a pagar o tratamento das doenças derivadas da obesidade, que essa criança certamente vai desenvolver graças aos pais incompetentes. O dinheiro dos meus impostos pode ser melhor aplicado em outras coisas.

Moralista. Você acha que é quem para ditar quem deve fazer o que?
Que tal os católicos não deixarem que você crie filhos ateus, que cometerão suicídio?

===//===//===

- Estou tentando manter um debate educado, vou fingir que não li esse monte de lixo, não deve ser sério.

Abraço,

Tá, e tú quer que eu chore por isso?

Eu tenho cara de esquerdista para me comover com qualquer coisa que alguém escreve?

[Apáte]

Citando MidiaSemMáscara.com.br... Deprimente. Você não tem fontes melhores não? Tão pouca coisa é aproveitável nesse site...

Além disso, você tanto tem o direito de resmungar, que está aqui fazendo isso.

Ainda bem, agradeço a Deus todos os dias. Pelo menos posso resmungar!

Acha muito? Eu acho suficiente.

Pulou o córrego, e com uma pata só.

Primeiramente o filho não pediu para nascer. Não é ele que tem responsabilidades com o pai. O pai é que tem responsabilidades para com ele.

Até aí, tudo bem.

Se fumar na presença dele, ele tem sim todo o direito de pedir que apague o cigarro fedido. E qualquer pai com um mínimo de consciência do seu papel de pai, nem sequer acenderia o cigarro dentro de casa.

Ah, que frescura danada. Filhos que crescem neste tipo de casa serão os que futuramente trarão namorados estranhos para dentro de casa e farão os netos, que os avós cuidarão, dentro da própria casa, no nariz do pai, sem que o banana levante a voz uma só vez.

Aqui percebemos que não lhe interessa as pessoas ao redor. Seu único motivo de discutir é a posse. Só importa a quem pertece a casa, não o fato de um filho morar nela.

Errado.
Acredito que um filho tem que todo direito de pedir este tipo de favor aos pais, e é até prudente que o pai atenda.
Agora um vagabundo que não quer nada com nada, chega todo descabelado, parecendo a própria besta apocalíptica e vem dar lição de moral pro pai e hablar como se a casa fosse dele? Ah, que mundo é este que estamos vivendo?
Um filho não chega ser uma aberração destas por que quer, ele teve liberdade pra isso. Pais que deixam os filhos fazerem o que quiserem com eles, que são os próprios pais, as primeiras pessoas que os filhos deveriam respeitar, estão condenando todas as pessoas que tiverem contato com suas criações bizarras pro resto da vida, e esses serão estas as aberrações que usarão da força e queimarão índios, porque sempre estiveram acostumados com a impunidade e a falta de respeito.

Distorção do que eu falei.

Essa lei protegeria as crianças dos seus pais idiotas e do apelo exagerado de guloseimas.

Se o filho não respeita o próprio pai, não será uma lei destas que vai barrá-lo. Alguns pais dão dinheiro aos seus próprios filhinhos coitadinhos, quando estes começam a ter crise de abstinência de drogas.

Os pais, por exemplo, ainda poderiam comprar o que quisessem tanto para eles como para os filhos. Não é proibição de consumo. Apenas uma medida sutil para reduzir esse consumo, que é prejudicial a saúde e ao orçamento da saúde pública, diga-se de passagem.

Se um pai é babaca ao ponto de atender todos os pedidos do filho quando ele abre a boca a berrar, o pai não hesitará em comprar salgadinhos escondidos para o filho.

Fora que prejudicar todas as crianças que sempre tiveram controle, como eu, por causa de meia dúzia de criaturinhas infernais que pensam que passatempo é água é o fim da picada.
ps: Privatize a saúde pública.

Não vamos a extremos simplesmente porque aí sim seria uma ditadura, como você tanto teme. Defendo a adoção de medidas adequadas e inteligentes. Não de exageros.

O extremista aqui é você, querendo permitir tudo.

Bah, agora até libertarianista eu virei.

Ora, se os iluminados burocratas podem fazer lei sob consumo de substâncias tóxicas ou alimentos calóricos, porque isso é bom, porque isso diminui os gastos públicos, não vejo porque também não fazer lei que nos obrigue a praticar exercícios físicos.

Além do quê, e quem não tiver uma alimentação adequada involuntariamente? Parece aquele piada sádica de papai noel na África: "Criança que não come, não ganha presente".
É, vocês realmente estão mais preocupados com garotinhas imbecis que passam fome com a geladeira cheia ou com balofas que comem 24 horas por dia do quê as pessoas que realmente precisam.

Novamente não entendi a relação. O fato de eu VER que a maioria das famílias não está dando conta da tarefa de educar seus filhos, não tem relação com o que acontece na minha casa. Estou falando do que eu vejo. Não é crença ou descrença. É pura observação. É fato e não teoria.

Primeiro, estão dando muito direito à juventude sem nenhum dever.
Daqui a pouco um jovem de 13 anos vai poder beber e dirigir, mas não pode cumprir a pena de dirigir bêbado.
Se o Estado tem que intervir de alguma maneira é não deixando as miniaturas de satã à solta, punindo-as conforme o crime que cometeram, e que nada passe batido.

Só para você saber, quase metade dos meus alunos, entre 6 e 10 anos de idade, estão acima do peso e parte deles já são obesos. E conversar com os pais não está adiantando. Conversando com professores de outras escolas e universidades, recebi relatos de situações semelhantes. Portanto, não estou CRENTE ou DESCRENTE sobre a capacidade das famílias. Eu estou CERTO sobre a incapacidade de boa parte das famílias. Não TODAS. Mas uma grande parte delas. Grande o suficiente para causar problemas.

Meu bom e velho avõ, por que me abandonastes neste mundo cruel?

Perde seu tempo dizendo que sou comunista, esquerdista ou sejá lá qual for sua idéia sobre mim. Não me ofende e muito menos me envergonha se algumas de minhas idéias lhe parecem comunistas ou capitalistas ou socialistas...

Maniqueísmo esquerdista.

[Ilovefoxes]

Bah, agora até libertarianista eu virei.

Ora, se os iluminados burocratas podem fazer lei sob consumo de substâncias tóxicas ou alimentos calóricos, porque isso é bom, porque isso diminui os gastos públicos, não vejo porque também não fazer lei que nos obrigue a praticar exercícios físicos.

:emoticon19:
Afinal, em termos de saúde, faz mais sentido.

Além do quê, e quem não tiver uma alimentação adequada involuntariamente? Parece aquele piada sádica de papai noel na África: "Criança que não come, não ganha presente".
É, vocês realmente estão mais preocupados com garotinhas imbecis que passam fome com a geladeira cheia ou com balofas que comem 24 horas por dia do quê as pessoas que realmente precisam.

Wow!

Perde seu tempo dizendo que sou comunista, esquerdista ou sejá lá qual for sua idéia sobre mim. Não me ofende e muito menos me envergonha se algumas de minhas idéias lhe parecem comunistas ou capitalistas ou socialistas...

Maniqueísmo esquerdista.

Maniqueísmo esquerdista. [2]

Só para você saber, quase metade dos meus alunos, entre 6 e 10 anos de idade, estão acima do peso e parte deles já são obesos. E conversar com os pais não está adiantando. Conversando com professores de outras escolas e universidades, recebi relatos de situações semelhantes. Portanto, não estou CRENTE ou DESCRENTE sobre a capacidade das famílias. Eu estou CERTO sobre a incapacidade de boa parte das famílias. Não TODAS. Mas uma grande parte delas. Grande o suficiente para causar problemas.

Quando eu tinha essa idade, eu sabia que eu era gordo. E eu não emagrecia pelo mesmo motivo que não emagreço hoje: preguiça.

[Apáte]

Escolha o seu lado agora, foxlover. Se não está comigo, está contra mim!

E deixe de esta libertinagem moral (esquerdista) de lado.

[Orbe]

Não, pois ambos são alimentos.

Mas se você gosta de mistura, que tal o seu restaurante preferido começar a vender produtos de limpeza? Bem ao lado dos pratos e talheres, os funcionários podem arrumar um lugar para as garrafas de água sanitária. As garrafas de alcool, por exemplo, poderiam ficar ao lado do fogão.

Dê essa sugestão para eles. emoticon19

Esses produtos já existem nos restaurantes, e você já paga por eles.

E ambos McLanche feliz e brinquedos são coisas que divertem.
E aí? Qual a diferença desse argumento para o seu? Chico Xavier disse que o seu é o único que conta?

Esses produtos existem nos restaurantes em pequenas quantidades e para uso do próprio estabelecimento. Não em grande estoque para venda aos clientes.

E o mclanche é alimento (de má qualidade, mas é). O "brinde" é brinquedo. As lojas do McDonalds estão certamente registradas como estabelecimentos de venda de alimentos e não de brinquedos. Se querem vender brinquedos que mudem o registro e passem a ser lojas de brinquedos. Se o ramo de fast-food não está dando dinheiro que procurem outra atividade. O que não pode é virar essa bagunça de lanchonetes vendendo brinquedos, farmácias vendendo ração para cachorro e etc. Simples assim.

Além disso os brinquedos são uma força a mais levando as crianças a comprarem um produto que faz mal a saúde delas. Entenda que brindes em produtos para adultos é algo normal. O adulto pode muito bem pensar no que está fazendo antes de consumir. Teoricamente os adultos já tem maturidade para isso. Crianças não tem maturidade para entender e nem conhecimento para questionar se comprar o um mclanche é bom ou ruim para ela.

Me refiro as crianças e adolescentes. Eles não tem discernimento para decidir o que é melhor para eles. E se seus pais também não tem, alguem tem que intervir.

Melhor essa suposta "tirania" com as pobres criancinhas que não poderão mais brincar com os brindes do McLanche Feliz (estou muito triste por elas...) que uma futura população de vida curta, baixa produtividade e geradora de altas despesas com saúde.

Acho revoltante andar pela rua e ver pais arrastando crianças que nem dez anos tem ainda e já parecem bolas com pernas e braços. E acho ainda mais revoltante saber que vou ser obrigado a pagar o tratamento das doenças derivadas da obesidade, que essa criança certamente vai desenvolver graças aos pais incompetentes. O dinheiro dos meus impostos pode ser melhor aplicado em outras coisas.

Moralista. Você acha que é quem para ditar quem deve fazer o que?
Que tal os católicos não deixarem que você crie filhos ateus, que cometerão suicídio?

A diferença entre o argumento católico e o meu é que o meu é provado cientificamente e pode ser observado por qualquer um. O colesterol acumulado nas veias pode ser observado claramente por microcâmeras. A incapacidade física pode ser vista na imagem ofegante de um gordo que subiu apenas um lance de escadas. Não é dificil constatar que gordura = problemas.

As estatísticas de mortalidade por suicídio, por outro lado, não dizem nada. Podem ser mera coincidência. Os que cometeram suicídio possuiam uma vida tranquila? Qual a classe socioeconomica desses indivíduos? Eram tímidos? Eram deprimidos? Cometeram suicídio depois do fim de um relacionamento? Não podemos relacionar suicídio ao ateísmo com tão poucos dados.

Muita coisa influi em um suicídio. Na gordura só há a questão genética, os hábitos alimentares e as atividades físicas.

De qualquer forma, não estou ditando. Estou argumentando. Se você me apresentar um argumento que faça sentido para defender a idéia que os pais podem entulhar os filhos com todo tipo de lixo livremente, eu vou aceitar e lhe dar razão.

Não vejo como o direito de um pai engordar seu filho possa ser defendido. Mas se você acha que consegue defender isso, fique a vontade para argumentar.

[Orbe]

Ainda bem, agradeço a Deus todos os dias. Pelo menos posso resmungar!

Claro. E se expressar, reclamar, criticar... Desde que não passe de certos limites.

Pulou o córrego, e com uma pata só.

Speak portuguese please.

Ah, que frescura danada. Filhos que crescem neste tipo de casa serão os que futuramente trarão namorados estranhos para dentro de casa e farão os netos, que os avós cuidarão, dentro da própria casa, no nariz do pai, sem que o banana levante a voz uma só vez.

Não vejo relação entre cuidar bem dos filhos e eles trazerem sua prole para a sua casa. O pai pode evitar fumar perto dos filhos e saber impor limites. Bem como pode fumar na frente dos filhos e ser um "banana". Pura suposição.

Errado.
Acredito que um filho tem que todo direito de pedir este tipo de favor aos pais, e é até prudente que o pai atenda.
Agora um vagabundo que não quer nada com nada, chega todo descabelado, parecendo a própria besta apocalíptica e vem dar lição de moral pro pai e hablar como se a casa fosse dele? Ah, que mundo é este que estamos vivendo?
Um filho não chega ser uma aberração destas por que quer, ele teve liberdade pra isso. Pais que deixam os filhos fazerem o que quiserem com eles, que são os próprios pais, as primeiras pessoas que os filhos deveriam respeitar, estão condenando todas as pessoas que tiverem contato com suas criações bizarras pro resto da vida, e esses serão estas as aberrações que usarão da força e queimarão índios, porque sempre estiveram acostumados com a impunidade e a falta de respeito.

Se o filho é um vagabundo descabelado aí já é culpa do pai. Se o tivesse educado direito ele chegaria com toda a calma, pedindo por favor para apagar o cigarro. E você há de convir que é chato ter que toda hora pedir a um burro velho que apague o cigarro fedorento. Ele já deveria saber que em casa, na presença dos filhos, não era para acender o cigarro.

Se o filho não respeita o próprio pai, não será uma lei destas que vai barrá-lo. Alguns pais dão dinheiro aos seus próprios filhinhos coitadinhos, quando estes começam a ter crise de abstinência de drogas.

Nunca disse que a lei barraria a vontade de alguem. Ela apenas reduziria a atração que tal produto exerce. Os pais ainda poderiam optar por comprar o mclanche para as crianças.

Se um pai é babaca ao ponto de atender todos os pedidos do filho quando ele abre a boca a berrar, o pai não hesitará em comprar salgadinhos escondidos para o filho.

Idem a resposta anterior.

Fora que prejudicar todas as crianças que sempre tiveram controle, como eu, por causa de meia dúzia de criaturinhas infernais que pensam que passatempo é água é o fim da picada.
ps: Privatize a saúde pública.

Ninguem sairia prejudicado. As crianças que gostam de brinquedos ainda poderiam ir a uma loja de brinquedos e comprar. Aquelas que gostam de sanduiches ainda poderiam ir ao McDonalds e comprar.

Privatizar a saúde pública? Hoje? Do jeito que o país está? Seria um caos... Além disso países como a França são a prova de que privatizar a saúde não é necessário. Basta administrar os recursos de maneira inteligente e aprovar leis que ajudem.

Bah, agora até libertarianista eu virei.

Se eu sou comunista, segundo você, isso aí não é problema, certo?

Ora, se os iluminados burocratas podem fazer lei sob consumo de substâncias tóxicas ou alimentos calóricos, porque isso é bom, porque isso diminui os gastos públicos, não vejo porque também não fazer lei que nos obrigue a praticar exercícios físicos.

Não propus leis proibindo o consumo de fast food. Apenas o fim dos exageros de marketing para levar crianças a consumir. Apenas limites para os produtos voltados ao público infantil.

Além do quê, e quem não tiver uma alimentação adequada involuntariamente? Parece aquele piada sádica de papai noel na África: "Criança que não come, não ganha presente".
É, vocês realmente estão mais preocupados com garotinhas imbecis que passam fome com a geladeira cheia ou com balofas que comem 24 horas por dia do quê as pessoas que realmente precisam.

...

Primeiro, estão dando muito direito à juventude sem nenhum dever.
Daqui a pouco um jovem de 13 anos vai poder beber e dirigir, mas não pode cumprir a pena de dirigir bêbado.
Se o Estado tem que intervir de alguma maneira é não deixando as miniaturas de satã à solta, punindo-as conforme o crime que cometeram, e que nada passe batido.

Concordo plenamente.

Meu bom e velho avõ, por que me abandonastes neste mundo cruel?

Não conheço o velhinho. Não posso comentar sobre ele.

Maniqueísmo esquerdista.

Clichê direitista...

[Apáte]

Claro. E se expressar, reclamar, criticar... Desde que não passe de certos limites.

VIVA A DEMOCRACIA!

Speak portuguese please.

É uma gíria para "passou dos limites".

Se o filho é um vagabundo descabelado aí já é culpa do pai.

Se ele é um balofa guloso também.

Se o tivesse educado direito ele chegaria com toda a calma, pedindo por favor para apagar o cigarro.

Se ele tivesse realmente sido educado, ele teria que pedir permissão para hablar.

Nunca disse que a lei barraria a vontade de alguem. Ela apenas reduziria a atração que tal produto exerce. Os pais ainda poderiam optar por comprar o mclanche para as crianças.

Não foi o que pareceu.

Ninguem sairia prejudicado. As crianças que gostam de brinquedos ainda poderiam ir a uma loja de brinquedos e comprar. Aquelas que gostam de sanduiches ainda poderiam ir ao McDonalds e comprar.

Mas você disse que a legislação deveria restringir a venda destas mercadorias para menores...

E a retirada de frituras das cantinas escolares.

Não me refiro aos adultos. Os adultos que explodam de tanto comer. Pouco importa, pois estão cientes das consequências.

Acho que sua adoração pela suposta "liberdade" lhe deixa cego para as coisas mais simples. Eles disponibilizam uma forma de ajudar na educação alimentar de seus filhos e você, como todo direitapado, faz birra porque é uma imposição do Estado.

Se eu sou comunista, segundo você, isso aí não é problema, certo?

Entenda: Você É comunista!

Não propus leis proibindo o consumo de fast food. Apenas o fim dos exageros de marketing para levar crianças a consumir. Apenas limites para os produtos voltados ao público infantil.

Vide acima

...

Maniqueísmo!

Concordo plenamente.

aFF, esquerdista a favor de pena para menores de idade? Tu não é true.

Não conheço o velhinho. Não posso comentar sobre ele.

Era dos bons.

Clichê direitista...

E tome maniqueísmo esquerdista.

[Ilovefoxes]

E o mclanche é alimento (de má qualidade, mas é). O "brinde" é brinquedo.

Repito: porque então não põe o McLanche Feliz fora?

As lojas do McDonalds estão certamente registradas como estabelecimentos de venda de alimentos e não de brinquedos. Se querem vender brinquedos que mudem o registro e passem a ser lojas de brinquedos. Se o ramo de fast-food não está dando dinheiro que procurem outra atividade. O que não pode é virar essa bagunça de lanchonetes vendendo brinquedos, farmácias vendendo ração para cachorro e etc. Simples assim.

Mas porque? Porque alguns burros vão ficar confusos? Vão começar a se perguntar "dilema filosófico: é um fast-food vendendo brinquedo, ou uma fábrica vendendo comida?? Eis a questão"?

Além disso os brinquedos são uma força a mais levando as crianças a comprarem um produto que faz mal a saúde delas. Entenda que brindes em produtos para adultos é algo normal. O adulto pode muito bem pensar no que está fazendo antes de consumir. Teoricamente os adultos já tem maturidade para isso. Crianças não tem maturidade para entender e nem conhecimento para questionar se comprar o um mclanche é bom ou ruim para ela.

Mas isso não tem nenhuma relação com o assunto, e sim abrange uma questão mais ampla sobre como a propaganda afeta as crianças.

A diferença entre o argumento católico e o meu é que o meu é provado cientificamente e pode ser observado por qualquer um. O colesterol acumulado nas veias pode ser observado claramente por microcâmeras. A incapacidade física pode ser vista na imagem ofegante de um gordo que subiu apenas um lance de escadas. Não é dificil constatar que gordura = problemas.

As estatísticas de mortalidade por suicídio, por outro lado, não dizem nada. Podem ser mera coincidência. Os que cometeram suicídio possuiam uma vida tranquila? Qual a classe socioeconomica desses indivíduos? Eram tímidos? Eram deprimidos? Cometeram suicídio depois do fim de um relacionamento? Não podemos relacionar suicídio ao ateísmo com tão poucos dados.

Muita coisa influi em um suicídio. Na gordura só há a questão genética, os hábitos alimentares e as atividades físicas.

Isso é opinião sua. Você sabe muito bem o que maioria pensa sobre ateus.
E a democracia? Vai pra onde? Como eu disse, tirania.

E segundo: e se o colesterol faz mal? E aí?
Se as pessoas se interessassem tanto por isso, McDonalds teria falido. Já que não se interessam, não é você que tem cacife para dizer que todo mundo tem obrigação de fazer diferente.

De qualquer forma, não estou ditando. Estou argumentando. Se você me apresentar um argumento que faça sentido para defender a idéia que os pais podem entulhar os filhos com todo tipo de lixo livremente, eu vou aceitar e lhe dar razão.

Não vejo como o direito de um pai engordar seu filho possa ser defendido. Mas se você acha que consegue defender isso, fique a vontade para argumentar.

Os filhos são deles.
Você é o único que acha crime engordar, a maioria das pessoas não acha. Portanto, ninguém liga se o filho de alguém vai ficar gordo.

Se não gosta de como é, muda para Cuba, lá eles obrigam todos a fazer algo só porque 1 indivíduo acha que deve ser assim ou assado.

Se o filho é um vagabundo descabelado aí já é culpa do pai. Se o tivesse educado direito ele chegaria com toda a calma, pedindo por favor para apagar o cigarro

Você é bem inocente, para achar que crianças são tão inocentes assim...

Nunca disse que a lei barraria a vontade de alguem. Ela apenas reduziria a atração que tal produto exerce. Os pais ainda poderiam optar por comprar o mclanche para as crianças.

Que atração? Põe o McLanche feliz fora, e leva o brinquedo. Você já pode optar por levar só um ou outro.

Basta administrar os recursos de maneira inteligente e aprovar leis que ajudem.

Seleciona esse trecho e é o sonho dos socialistas, que acaba assim que eles acordam...

Se eu sou comunista, segundo você, isso aí não é problema, certo?

Bom, talvez suas idéias sejam, e por coinscidência lembram comunismo.

Não propus leis proibindo o consumo de fast food. Apenas o fim dos exageros de marketing para levar crianças a consumir. Apenas limites para os produtos voltados ao público infantil.

E eu vou continuar a perguntar o porque não jogar o McLanche Feliz fora até você me responder.

Clichê direitista...

Se não está comigo, está contra mim!
O Apáte acertou!

[Apáte]

Saquei o problema, o negócio é que ele não gosta de brindes. Com certeza, triangulino é que não é.

ps: O ímpio podia fazer uma paródia em vermelho entre os brindes e o alienação do capitalismo.

[Ilovefoxes]

Acho que sua adoração pela suposta "liberdade" lhe deixa cego para as coisas mais simples. Eles disponibilizam uma forma de ajudar na educação alimentar de seus filhos e você, como todo direitapado, faz birra porque é uma imposição do Estado.

Comunista ou não, é uma idéia comunista, e esse é o problema.


Certo, certo, vou resumir,
você tem duas opções:
1 - Joga o McLanche Feliz fora!
2 - Vai pra outro estabelecimento!
Se você acha ruim criança comer gordura, ninguém acha, por isso o McDonalds faz sucesso, então chora! Isso se chama democracia, não é porque um bundão acha isso ou aquilo que muda qualquer porra! Muda pra Cuba para ver como é bom tirania!
Além do mais, você deveria é de fazer campanha para mudar a opinião das pessoas. Atentado terrorista contra o McDonalds não mudaria nada, continuariam a comer gordura! E de novo: se não gosta que as pessoas façam coisas que você odeia, então chora que você não é ninguém para dizer o que os outros devem fazer!