O pseudo-argumento do mesmo Deus

[NadaSei]

SabeNada
Estou um tanto ocupado agora, volto a te refutar assim que possível.

Você é mais paciente do que eu imaginava...
Faz tempo que eu notei que o sabenada é só mais um "crente envernizado" que pode ser refutado até o talo e continua a dizer que não foi e repetir as mesmas baboseiras. Se diz um grande estudioso, mas não conhece nada das mitologias que ele diz serem a mesma "filosofia". Enfim, apanha e nem fica sabendo.

Claro, claro...
Chega a ser triste de ver como a crença de vocês os faz ignorar o obvio.
O máximo que vocês poderiam ter tentado argumentar e, isso ficaria sem uma refutação devido a complexidade da discussão, seria argumentar que eles falam sobre o mesmo Deus uno, mas não concordam quanto a seus atributos psicológicos. (isso com exceção do hinduísmo).

Nem isso foi tentado, preferiram tentar argumentar ignorando o obvio e caindo em falácias como o apelo a multidão, dessa forma sem conseguir refutar.
O pior é que ainda acham que refutaram alguma coisa... como dizem, o pior cego é aquele que não quer ver.
E ainda se dizem céticos.

Dizer que isso é "interpretação" minha, não é argumento, é falácia e não refuta minha argumentação.
Segue aqui um artigo para melhorar a capacidade de debates de vocês: http://ateusdobrasil.com.br/artigos/ceticismo/falacias_erros_raciocinio.php

[NadaSei]

Que diálogo de surdos

Na minha modesta opiniao a religiao é muitas coisas: crença no sobrenatural, crença na salvaçao para além do mundo natural, um prática passivo-cultural cheia de rituais que a maioria dos crentes nem sabe de onde vem, é conforto (motivo para muito desconforto também), etc. Mas se alguém disser que é conhecimento sobre o mundo, da pessoa ou da mente... nesse aspecto está a anos luz de distancia da filosofia ou da ciencia. Mais vale deitar a religiao fora.

Opinião da qual eu um dia já compartilhei, quando "achava" que sabia alguma coisa do assunto...
Eu não podia estar mais enganado, bastou estudar um pouco para derrubar por terra todas as minhas "crenças" sobre religião e sobre um monte de coisas.

[NadaSei]

Se ele tem tanta convicção sobre o que acredita, baseado em algumas linhas pinçadas de 2 textos de religiões diferentes, ele deveria lançar um livro, com suas idéias e apresenta-las à crítica teísta.

Ei, já não teve um bocó que jurou que iria lançar um livro "pensante", aqui no fórum?

Não preciso escrever um livro, o Baghavad Gita já diz claramente isso.
Depois, eu não falei isso com base em 2 textos, falei com base no estudo e pratica da religião, o que inclui muitos textos de mais de 3 religiões.

Eu apenas apresentei algumas linhas de 3 textos de 3 religiões que demonstram isso claramente, para que vocês possam ver isso de forma comparada.
Linhas até agora não refutadas.
A convicção sobre o que acredita aqui, é de vocês.

[Gilghamesh]

Puxa, é "mermo" ?

Então: http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=10758

[Ateu Tímido]

SabeNada
Estou um tanto ocupado agora, volto a te refutar assim que possível.

Você é mais paciente do que eu imaginava...
Faz tempo que eu notei que o sabenada é só mais um "crente envernizado" que pode ser refutado até o talo e continua a dizer que não foi e repetir as mesmas baboseiras. Se diz um grande estudioso, mas não conhece nada das mitologias que ele diz serem a mesma "filosofia". Enfim, apanha e nem fica sabendo.

Claro, claro...
Chega a ser triste de ver como a crença de vocês os faz ignorar o obvio.
O máximo que vocês poderiam ter tentado argumentar e, isso ficaria sem uma refutação devido a complexidade da discussão, seria argumentar que eles falam sobre o mesmo Deus uno, mas não concordam quanto a seus atributos psicológicos. (isso com exceção do hinduísmo).

Nem isso foi tentado, preferiram tentar argumentar ignorando o obvio e caindo em falácias como o apelo a multidão, dessa forma sem conseguir refutar.
O pior é que ainda acham que refutaram alguma coisa... como dizem, o pior cego é aquele que não quer ver.
E ainda se dizem céticos.

Dizer que isso é "interpretação" minha, não é argumento, é falácia e não refuta minha argumentação.
Segue aqui um artigo para melhorar a capacidade de debates de vocês: http://ateusdobrasil.com.br/artigos/ceticismo/falacias_erros_raciocinio.php

[NadaSei]

Puxa, é "mermo" ?

Então: http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=10758

Não refutou nada...
Só falou superficialmente sobre uma religião extinta, com base em restos de sua mitologia.
Gostaria de vê-lo fazer com o hinduísmo como prometido... Se não me engano você já tentou isso sem muito sucesso...

Não se esqueça que eu já demonstrei o panenteísmo e o Deus uno nas três religiões, usando a bíblia do cristianismo, o Tao Te King do taoísmo e o Bhagavad Gita do hinduísmo.
Que tal tentar refutar isso e parar de enrolar?

[Gilghamesh]

Puxa, é "mermo" ?

Então: http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=10758

Não refutou nada...
Só falou superficialmente sobre uma religião extinta, com base em restos de sua mitologia.
Gostaria de vê-lo fazer com o hinduísmo como prometido... Se não me engano você já tentou isso sem muito sucesso...

Não se esqueça que eu já demonstrei o panenteísmo e o Deus uno nas três religiões, usando a bíblia do cristianismo, o Tao Te King do taoísmo e o Bhagavad Gita do hinduísmo.
Que tal tentar refutar isso e parar de enrolar?

Ora, vc mesmo disse em outro tópico que tinha estudado e conhecia a religião greco-romana.

Ainda por cima declarou que na "wicca", adora-se os mesmos deuses do panteão greco-romano, o que torna a religião em sí, não extinta, não é mesmo?

Não estou enrolando, estou lhe aplicando o remédio em doses homeopáticas para que tú não tenha um surto, como tem acontecido com outros teístas por aqui!

Tenta explicar então, como é que um deus casa consigo mesmo e gera filhos que serão ele mesmo e expulsa do poder a sí mesmo.!

Tú não disse que TODAS as religiões se referem à um único e mesmo deus? Então explica, não venha com desculpinhas de que estou tratando de religiões mortas e extintas.

Mesmo porque, quando eu publicar os textos referentes ao SHUMER, vc se "iluminará"!

[NadaSei]

Ora, vc mesmo disse em outro tópico que tinha estudado e conhecia a religião greco-romana.

Não, eu disse que essa é uma religião EXTINTA, o que torna impossivel estudar sua doutrina.
Disse que conheço ela um pouco pela sua MITOLOGIA.
A mitologia é apenas uma pequena parte do todo da religião, de fato, a de menor importância.

É possível conhecer a mitologia, não a religião.
Você falou superficialmente sobre a mitologia, não sobre a religião.
Porque não para de tentar apelar para mitologias de religiões já extintas e não se concentra nas três religiões já apresentadas e que podem ser estudadas com maior facilidade?

Ainda por cima declarou que na "wicca", adora-se os mesmos deuses do panteão greco-romano, o que torna a religião em sí, não extinta, não é mesmo?

Sim esse é o neo-paganismo, uma tentativa de reviver religiões extintas e a cultura pagã, com base em restos da mitologia.
Se você aceita a Wicca moderna como sendo a extinta religião grega... Vai facilitar meu trabalho, pois a Wicca fala claramente sobre o mesmo panenteísmo e Deus uno em tudo e todos.

Tú não disse que TODAS as religiões se referem à um único e mesmo deus? Então explica, não venha com desculpinhas de que estou tratando de religiões mortas e extintas.

Não, eu apenas disse que a argumentação de que existem "muitos" Deuses, por isso fica difícil saber em qual Deus de qual religião acreditar, é uma argumentação que ignora o fato de que muitas religiões falam sobre o MESMO DEUS UNO.
É um pseudo-argumento pronunciado sem ao menos saber se realmente existem religiões que falam sobre Deuses diferentes ou não.

Isso vale para todas as religiões que pude estudar mais a fundo, como cristianismo, hinduismo, taoismo e outras.
Falam sobre o mesmo Deus... nunca disse que isso se aplica a TODAS as religiões. Talvez sim, talvez não... todas as que estudei falam sobre o mesmo Deus, só isso.

[Gilghamesh]

Ora, vc mesmo disse em outro tópico que tinha estudado e conhecia a religião greco-romana.

Não, eu disse que essa é uma religião EXTINTA, o que torna impossivel estudar sua doutrina.
Disse que conheço ela um pouco pela sua MITOLOGIA.
A mitologia é apenas uma pequena parte do todo da religião, de fato, a de menor importância.

É possível conhecer a mitologia, não a religião.
Você falou superficialmente sobre a mitologia, não sobre a religião.
Porque não para de tentar apelar para mitologias de religiões já extintas e não se concentra nas três religiões já apresentadas e que podem ser estudadas com maior facilidade?

Impossível estudar?

Ora os textos referentes à essa religião se encontram até no google, é só pesquisar, e não se trata como vc afirma, de ser "apenas" mitologia!
Ah, e em tempo: Mitologia: do Gr. mythología


s. f.,
história das divindades e dos heróis da antiguidade greco-romana;

conjunto dos mitos próprios de um povo, de uma religião;

ciência ou estudo dos mitos, das suas origens, desenvolvimento e significado;

conjunto dos mitos que se relacionam com um objecto, uma doutrina, um tema, etc. ;

conjunto de fábulas;

explicação dos mitos.


Ou seja, mitologia abrange todos os aspéctos de uma religião antiga.

Ainda por cima declarou que na "wicca", adora-se os mesmos deuses do panteão greco-romano, o que torna a religião em sí, não extinta, não é mesmo?

Sim esse é o neo-paganismo, uma tentativa de reviver religiões extintas e a cultura pagã, com base em restos da mitologia.
Se você aceita a Wicca moderna como sendo a extinta religião grega... Vai facilitar meu trabalho, pois a Wicca fala claramente sobre o mesmo panenteísmo e Deus uno em tudo e todos.

Não, não são "restos", como se pode reviver uma religião com base em restos?

Vc tenta classificar religião e mitologia, como coisas distintas, o que não são!

Em tempo: Religião:

do Lat. religione


s. f.,
culto prestado à divindade;

crença na existência de uma ou mais forças sobrenaturais;

fé;

reverência às coisas sagradas;

observância dos preceitos religiosos;

doutrina, sistema religioso;

ordem religiosa.

Tú não disse que TODAS as religiões se referem à um único e mesmo deus? Então explica, não venha com desculpinhas de que estou tratando de religiões mortas e extintas.

Não, eu apenas disse que a argumentação de que existem "muitos" Deuses, por isso fica difícil saber em qual Deus de qual religião acreditar, é uma argumentação que ignora o fato de que muitas religiões falam sobre o MESMO DEUS UNO.
É um pseudo-argumento pronunciado sem ao menos saber se realmente existem religiões que falam sobre Deuses diferentes ou não.

Isso vale para todas as religiões que pude estudar mais a fundo, como cristianismo, hinduismo, taoismo e outras.
Falam sobre o mesmo Deus... nunca disse que isso se aplica a TODAS as religiões. Talvez sim, talvez não... todas as que estudei falam sobre o mesmo Deus, só isso.

Ah, agora literalmente admite que muitas religiões, e não TODAS, falam sobre um suposto mesmo deus.

Falando nisso, quais são as OUTRAS religiões à que vc se refere?





Opa, em tempo:Olha aí a tentativa de manipular o debate!

Vc "esqueceu" de mencionar e explicar isso aqui que eu disse: "Tenta explicar então, como é que um deus casa consigo mesmo e gera filhos que serão ele mesmo e expulsa do poder a sí mesmo.! "


Espere a "iluminação"

[NadaSei]

Impossível estudar?

Ora os textos referentes à essa religião se encontram até no google, é só pesquisar, e não se trata como vc afirma, de ser "apenas" mitologia!

Tá explicado o motivo de ter se equivocado tanto quando falou sobre hinduismo...
O Google não tem os vedas hindus o Mahabharata, nem mesmo o bhagavad gita em português na integra.

Eu estou falando sobre "estudar", não sobre dar uma olhada em conceitos básicos.
Procure o Tao Te King e o Livro das mutações na integra... não tem.
Estudar taoismo, não é visitar sites de taoistas e ler apenas algumas opiniões e textos deles... (apesar de que isso também faz parte do estudo)

Ah, e em tempo: Mitologia: do Gr. mythología
s. f.,
história das divindades e dos heróis da antiguidade greco-romana;
conjunto dos mitos próprios de um povo, de uma religião;
ciência ou estudo dos mitos, das suas origens, desenvolvimento e significado;
conjunto dos mitos que se relacionam com um objecto, uma doutrina, um tema, etc. ;
conjunto de fábulas;
explicação dos mitos.
Ou seja, mitologia abrange todos os aspéctos de uma religião antiga.

Não, mitologia abrange como foi bem definido: "conjunto dos mitos que se relacionam com um objecto, uma doutrina, um tema, etc."
Ou seja, mitos que se relacionam com uma doutrina, não a doutrina em si.

Na mitologia grega temos fácil acesso as estórias mitológicas de alguns Deuses, semi-deuses e outras personagens.
Infelizmente não temos o mesmo acesso a sua doutrina, nem ao que era ensinado pelos religiosos da época. Temos apenas "restos" de textos em grande parte não publicados.

Não, não são "restos", como se pode reviver uma religião com base em restos?

O GRANDE PROBLEMA DO PAGANISMO.
O grande problema é que o paganismo já não existe, mas apenas tentativas de revive-lo segundo o que restou das mitologias antigas de antigas religiões.

Uma dessas religiões é a antiga religião nórdica, temos essa tentativa principalmente no ásatrú e no adinismo.

The ancient origins of Germanic religion date from prehistoric times and are thus unknown. Most of what is known about Germanic religion is derived from descriptions by Latin writers such as Julius Caesar (1st cent. BC) and Tacitus (1st cent. AD), descriptions of early Christian missionaries, and archaeological evidence including cult objects, amulets, grave goods, and place names.

Anglo-Saxon England was converted from Norse paganism to Christianity in the 7th century, Scandinavia in the 10th century. The Germanic/Norse religion gradually disappeared after this, although Christianity absorbed some of its external features, such as the name and popular customs of Easter.

Asatru, the modern attempt to revive the old Norse faith, was founded by the Icelandic farmer Sveinbjörn Beinteinsson (1924–1993). Beinteinsson was a sheep farmer and a priest in the religion, who published a book of rímur (Icelandic rhymed epic poetry) in 1945. In 1972 he petitioned the Icelandic government to recognize the Íslenska Ásatrúarfélagið ("Icelandic fellowship of Æsir faith") as a religious body. It did so in 1973, and Denmark and Norway have since followed.

http://www.religionfacts.com/a-z-religi ... asatru.htm

Vamos a um resumo da parte mais importante do que está escrito acima:
As origens da religião germânica são desconhecidas e remetem a períodos pré-históricos.
A maioria do que sabemos sobre a religião germânica, é derivado de DESCRIÇÕES FEITAS POR ESCRITORES LATINOS, como Júlio Cezar (século 1 AC), assim como descrições dos PRIMEIROS MISSIONÁRIOS CRISTÂOS, e com base em evidências arqueológicas, incluindo objetos de culto, etc...

Ásatrú é uma tentativa moderna de reviver a antiga fé nórdica, foi fundada por Sveinbjörn Beinteinsson, um criador de ovelhas e padre da região, que publicou o livro Icelandic rhymed epic poetry, em 1945.

Bem, essa tentativa é feita com base no pouco conhecimento que se tem da mitologia nórdica, em relatos dos primeiro missionários cristãos e escritores latinos.
Relatos de missionários cristãos, não são fontes muito confiáveis para reviver essa antiga religião pagã...

O problema não para aqui...
Veja:

Na Prose Edda, Snorri Sturlusson da uma completa descrição da criação que combina um número de fontes de pesquisa antigas, que geralmente não eram sempre coerentes umas com as outras.Os maiores poemas Eddicos usados por Snorri são o Vafþrúðnismál e Grímnismál (Os dizeres de Vafþrúðnir e Grímnir), que se duplicam mais ou menos uma a outra, e a Voluspá (Profecia da Sábia ou Vidente); mas ele também derivou alguns detalhes de fontes que estão perdidas para nós e acrescentou alguns outros que são oriundos de suas próprias dedução...

http://www.angelfire.com/wy/wyrd/creatBR.html

Ou seja, o neopaganismo toma por base relatos de missionários cristãos, combinados com fontes antigas de pesquisa geralmente não coerentes umas com as outras, e adiciona "deduções" subjetivas...

Por mim tudo bem, se você quer considerar o neopaganismo como sendo paganismo... Como eu já disse a Wicca fala sobre o mesmo Deus uno, você só facilita as coisas pra mim.

Vc tenta classificar religião e mitologia, como coisas distintas, o que não são!
Em tempo: Religião:
do Lat. religione

s. f.,
culto prestado à divindade;
crença na existência de uma ou mais forças sobrenaturais;
fé;
reverência às coisas sagradas;
observância dos preceitos religiosos;
doutrina, sistema religioso;
ordem religiosa.

E onde nessa vasta definição que coloca o conceito de fé e religião no mesmo saco, encontramos a mitologia?

Mitologia: conjunto de fábulas;
Religião: doutrina, sistema religioso;

Não me parecem a mesma coisa.
Se nem a diferença entre mitologia e religião você conhece... fica difícil discutir religião.

Ah, agora literalmente admite que muitas religiões, e não TODAS, falam sobre um suposto mesmo deus.

Agora não, isso é uma "possibilidade" que nunca neguei.
Eu apenas não conheço nenhuma que fale sobre um Deus diferente, assim como ninguém aqui parece conhecer...

São vocês quem afirmam que cada religião fala sobre um Deus diferente, o que não é verdade.
Eu já demonstrei que Cristianismo, Hinduismo e Taoismo falam sobre o mesmo Deus... e até agora ninguém refutou isso.

Falando nisso, quais são as OUTRAS religiões à que vc se refere?

Xintoismo, Wicca ou mesmo algumas seitas budistas, por exemplo.

Opa, em tempo:Olha aí a tentativa de manipular o debate!
Vc "esqueceu" de mencionar e explicar isso aqui que eu disse: "Tenta explicar então, como é que um deus casa consigo mesmo e gera filhos que serão ele mesmo e expulsa do poder a sí mesmo.! "

E o que isso muda o fato de que essas religiões falam sobre o mesmo Deus que tudo é?

Apesar de não saber a que exatamente você se refere (talvez a alguma mitologia), lá vai uma explicação de um hinduista:

Diz-se que o Ser Supremo veste o véu da ilusão, quando se torna uma alma individual, pegando a forma humana e outras para realizar o drama cósmico, do qual o escritor, produtor, diretor e todos os atores, bem como a audiência, são os mesmos.

O Senhor realizar, brinca e se diverte com a Sua própria criação. Nossos problemas desaparecem se nós mantivermos a mente que nós somos apenas participantes desta brincadeira e nuca levarmos as coisas para a esfera pessoal. Para fazer vistas a ordem cósmica, nós devemos deslocar nossa mente para o jogo. A ciência trata com o jogo cósmico; a espiritualidade trata com o Jogador cósmico, com um entendimento particular pelo jogador.

A entidade viva diverte-se com os prazeres usando as seis faculdades dos sentidos, ouvindo, tocando, vendo, saboreando, cheirando e com a mente. O ignorante não pode perceber a partida da entidade viva do corpo físico, nem sua permanência no corpo, e diverte-se com os prazeres dos sentidos pela associação com o corpo material. Mas aqueles que possuem seus olhos no Auto-conhecimento, podem ver isto.

Supostamente somos todos o mesmo Deus que se fragmentou em diversas consciências para "bincar" e se divertir.
Quando seu chefe te despediu daquele emprego, foi Deus despedindo ele mesmo...
Os seres temporários são manifestações do Absoluto imutável, que aprendem aqui a participar de um jogo, onde temos vários seres conscientes que aprendem a brincar uns com os outros.
Somo um Deus que se dividiu de forma ilusória em vários seres, para brincar.

É assim que Deus casa consigo mesmo e tem filhos que são ele mesmo, bem como trabalha pra si mesmo e disputa vagas de emprego consigo mesmo, ou manda a si mesmo embora.

[Diablo]

Que diálogo de surdos

Na minha modesta opiniao a religiao é muitas coisas: crença no sobrenatural, crença na salvaçao para além do mundo natural, um prática passivo-cultural cheia de rituais que a maioria dos crentes nem sabe de onde vem, é conforto (motivo para muito desconforto também), etc. Mas se alguém disser que é conhecimento sobre o mundo, da pessoa ou da mente... nesse aspecto está a anos luz de distancia da filosofia ou da ciencia. Mais vale deitar a religiao fora.

Opinião da qual eu um dia já compartilhei, quando "achava" que sabia alguma coisa do assunto...
Eu não podia estar mais enganado, bastou estudar um pouco para derrubar por terra todas as minhas "crenças" sobre religião e sobre um monte de coisas.

Eu, por exemplo, acho que Buda foi um tremendo psicologo natural. Teve insights brilhantes sobre a mente humana que estão mais ou menos de acordo com a moderna psicologia (sobretudo a teoria computacional da mente). Mas isso não é religião... é brilhantismo pessoal.

[NadaSei]

Eu, por exemplo, acho que Buda foi um tremendo psicologo natural. Teve insights brilhantes sobre a mente humana que estão mais ou menos de acordo com a moderna psicologia (sobretudo a teoria computacional da mente). Mas isso não é religião... é brilhantismo pessoal.

É religião, porque religião é isso... a mente humana é o centro da maioria das religiões.
Buda aprendeu grande parte do que sabia no hinduísmo e em suas inumeras seitas, ensina em outras palavras e com uma abordagem própria, o mesmo que Cristo, Lao Tsé, Krishna, Confucio e outros ensinavam.

Buda teve uma abordagem genial, tirou do hinduísmo tudo o que era secundário ou poderia ser omitido, explicou melhor algumas coisas e deixou o centro da religião (a mente humana) de uma forma mais visível.

Cristo é outro que teve uma abordagem genial em outros sentidos.

[betossantana]

Chega a ser triste de ver como a crença de vocês os faz ignorar o obvio.

Eu IA te dizer O QUE é TRISTE, mas deixa pra lá.

[betossantana]

É possível conhecer a mitologia, não a religião.

Aiaiai, uiuiuuuuuui... se você disse que a religião é só os textos, como é que se pode pegar esses mesmos textos e dizer que quando a religião é extinta é mitologia e quando não é extinta é religião? A religião são os textos ou não são os textos? Tóing!

[NadaSei]

É possível conhecer a mitologia, não a religião.

Aiaiai, uiuiuuuuuui... se você disse que a religião é só os textos, como é que se pode pegar esses mesmos textos e dizer que quando a religião é extinta é mitologia e quando não é extinta é religião? A religião são os textos ou não são os textos? Tóing!

Estava me referindo apenas a mitologia grega citada.
Certamente existem também alguns poucos textos doutrinários e não mitológicos (ou fragmentos de textos). Só não sei onde se tem acesso a esses textos.
Já a mitologia é bem divulgada e é a parte dela que temos fácil acesso.

Na religião temos todo tipo de texto, o que inclui textos contendo a mitologia.
Pegue os vedas hindus e você vai encontrar textos com a mitologia dos deuses, textos contendo doutrinas, filosofias, etc...
A religião são os textos, mas existem diversos tipos de texto dentro da religião. dahhh! obvio isso né?

[betossantana]

Certamente existem também alguns poucos textos doutrinários e não mitológicos (ou fragmentos de textos). Só não sei onde se tem acesso a esses textos.

"Certamente"? Desde quando? E se NÃO existirem, e aí, como é que fica?

[NadaSei]

Certamente existem também alguns poucos textos doutrinários e não mitológicos (ou fragmentos de textos). Só não sei onde se tem acesso a esses textos.

"Certamente"? Desde quando? E se NÃO existirem, e aí, como é que fica?

Dai fica não existindo, só acho isso improvável.

[Res Cogitans]

Sim, isso quando bom senso for fazer afirmações sem refutar os argumentos, nem demonstrar o porque estão errados.
Eu já demonstrei o que falam sobre Deus, sua característica fundamental e, expliquei o motivo para as diferenças nos "detalhes".

Até agora isso não foi refutado, apenas foram feitas afirmações sem sentido de que na realidade as diferenças são o fundamental e as semelhanças os detalhes...
Isso ignorando por completo o obvio da descrição que mostra o panenteísmo nas três religião e tomando isso como "mero" detalhe.

Seria como mostrar três fotos da terra (o todo) em cada religião, depois cada uma falar sobre diferentes "detalhes" da terra...
Depois fazer a afirmação de que a foto do "todo" é um "detalhe" e o fundamental são as descrições de coisas diferentes das partes isoladas.
Isso mostra que não estão falando da mesma coisa, mas de "terras" diferentes, cujo a semelhança do "todo" é mero detalhe, o principai são as descrições isoladas...

Sim, muito bom senso... realmente fui refutado e só eu não percebi...

É exatamente o que diferencia uma religião da outra que faz com que definamos alguém como budista, taoista, muçulmano etc. Essas diferenças dão IDENTIDADE a uma religião. E como já falei mil vezes, a religião é também definida pela interpretação dos textos pelos seus seguidores: praticamente nenhum cristão tem uma interpretação panenteista, LOGO a religião da maioria absoluta dos cristãos NÃO pode ter o penenteísmo como essência de porra nenhuma.

Mais uma vez errado...
Nós somos parte da natureza e somos pessoais.
As leis naturais são completamente impessoais, enquanto os seres naturais são em grande parte pessoais.
A natureza é o todo, logo é tanto pessoal quanto impessoal.
Ela é impessoal em suas leis "mecanicas" e pesseal em seus "seres".
Mesmo um unico ser, como o homem, é em parte pessoal e em parte impessoal... só você acha que isso é contradição.
Deus sendo o "todo" então... nem se fala.

(...)

Eu demonstro como isso é possivel através de exemplos.
Eu sou tanto pessoal quanto impessoal.
Minha digestão e "partes" do meu corpo são completamente impessoais, minhas atitudes podem ser pessoais ou impessoais.
Quando brigo com alguém ou me apaixono e digo coisas bonitas, estou sendo pessoal.
Quando eu passo com indiferença por um mendigo na rua, o faço de forma impessoal, pois sei que ajuda-lo está além de minha capacidade, só uma pessoa pode ajudar a si mesma, ou ser ajudada apenas se quiser se ajudar.
Meu sentimento, entretanto, é pessoal, pois apesar de "agir" de forma impessoal e com indiferença, tenho compaixão e "sinto" por aquela pessoa, de forma bastante pessoal.

Alguém matou as aulas de lógica. Você não só comete uma de falácia de composição como toma o termo equivocado de Deus Pessoal.

Deus Pessoal é o Deus que é uma PESSOA (no sentido de ter/ser uma mente, ser um ente racional). Ou Deus é/tem uma mente ou não tem.

Isso não só pode ser feito, como já foi feito.
O Budismo é uma religião que tirou tudo o que poderia ser tirado da religião, inclusive Deus.
O budismo continua sobrevivendo tranquilamente...

Se você mal consegue interpretar textos em fóruns imagine os textos religiosos.

Vamos de novo:

e estas coisas fossem somente “detalhes’ a religião em questão poderia “sobreviver” tranquilamente sem estes. Porém retire estes detalhes e o que sobra são só abstrações com as quais nenhum crente, sacerdote ou o que for se identifica.

Católicos, protestantes, muçulmanos e judeus pertencem ao conjunto dos teístas.
Se eu tirasse todas as peculiaridades dos católicos exceto o fato de serem teístas.
Se eu tirasse todas as peculiaridades dos protestantes exceto o fato de serem teístas.
Se eu tirasse todas as peculiaridades dos muçulmanos exceto o fato de serem teístas.
Se eu tirasse todas as peculiaridades dos judeus exceto o fato de serem teístas.
Não sobraria nada além do fato de serem teístas e o as tornaria indistinguíveis.
Define-se alguém como católico, porque além de ser teísta, ele tem uma série de “detalhes” que nos impelem a classificá-lo como tal. Se eu retirar isso, ele será qualquer coisa menos católico.

Não confunda as leis da época com os ensinamentos religiosos práticos.
Os ensinamentos práticos são aqueles que tem por objetivo levar nossa mente a despertar, nesse caso seriam ensinamentos como não mentir, não julgar, não cobiçar nem em pensamento, fazer jejuns, celibatos, meditar, etc...
Isso não são leis, após atingir a iluminação (objetivo dessas praticas) não temos mais que praticar essas coisas, podemos mentir, transar, comer qualquer coisa, etc...

Essas leis são leis religiosas e são tão sagradas quanto qualquer outro trecho da Bíblia. Novamente você seleciona ao seu bel prazer o que lhe convém e dá um julgamento positivo de uma religião através desse viés descarado.

Sim e dai?
Você não pode ler o texto e identificar a contradição entre os dois autores?
Você mesmo fez isso em seu exemplo.

Isso só demonstra que temos que questionar e pensar por nós mesmos.
Essas contradições mostram diferenças de pensamento, o que permite uma discussão filosófica sobre os temas abordados nesses textos religiosos.

E daí??? Se a doutrina Y diz: “Faça somente X e faça somente ~X”, é impossível seguir a doutrina Y. Podem existir correntes que interpretam a doutrina Y como “Faça somente X”, outras como “Faça somente ~X”, outras “Ora faça X, ora faça ~X”, só nenhuma delas estará seguindo a doutrina original, até porque é logicamente impossível de segui-la.

Os próprios discípulos de Cristo, fazem interpretações pra lá de questionáveis sobre os ensinamentos de Cristo.
Basta observar que eles continuam tendo que praticar os ensinamentos religiosos, são pessoas com conhecimento de religião, mas que ainda não atingiram a iluminação.
Isso fica claro nas passagens e nas palavras dos discípulos.
Só mostra que existem diferenças entre "estudiosos praticantes" e "iluminados", tornando as palavras dos primeiros mais propensas a enganos.
De qualquer forma, qual o problema disso?
Religião é pra ser questionada, estudada e praticada.
Os enganos podem ser identificados por nós, assim como as contradições.

O problema é que você não pode separar o texto de suas interpretações quando analisa uma seita ou religião. Eles podem ter a interpretação mais tosta possível mas a interpretação tosca FAZ PARTE da religião deles. É óbvio que você pode questionar a interpretação deles, o que não pode é ignorar que esta interpretação é uma das coisas que caracteriza a religião em questão.

O conhecimento sobre a mente humana na religião, é maior que na psicologia e mais "pratico".

Esse depoimento só mostra o quanto você desconhece de psicologia. Aliás, já leu alguma coisa decente da área?

Só que é mais direto, sem grandes tratados sobre temas especificos, nem classificações desnecessárias sobre "partes" da mente.

Mais direto? Os textos religiosos são tão vagos e imprecisos que qualquer livrinho de auto-ajuda tem uma abordagem superior.

Na religião sabem inclusive que a mente humana atual se encontra em um dos estágios do "sono" e que existe um estado "desperto", onde temos controle total de nossa mente, o que inclui o controle dos sentimentos.

Depois da filosofia de botequim temos agora a Psicologia de botequim.

Pena que as pessoa simplesmente ignorem todo esse conhecimento

Pena que as pessoas ignorem neurociências, ficariam maravilhadas.

Freud ficaria maravilhado.

Não tinha nenhum autor mais ultrapassado para lembrar não?

[Res Cogitans]

Um conselho, falta de bom senso é "achar" que sabe algo que na realidade desconhece.

Você acaba de dar uma descrição sucinta de toda a participação que você teve neste fórum.

Eu comecei estudando filosofia e psicologia, só que eu não sou dogmático.

Mesmo? Quais autores? Quais livros? Desculpe mas você mostra justamente o contrário, que nunca viu filosofia e psicologia mais gordas. Lembre-se, como disse uma caricatura do RV: "Pensar que sabe algo é um mal terrível que só leva a ignorância."

[Orbe]

O último post aqui antes do seu foi em abril do ano passado. Você levou quase um ano só para pensar em uma resposta?

[Res Cogitans]

O último post aqui antes do seu foi em abril do ano passado. Você levou quase um ano só para pensar em uma resposta?

Não. Estou pegando alguns tópicos antigos que tive que abandonar na época. Eu ainda tenho fevereiro livre, depois só ano que vem novamente.