Ilovefoxes escreveu:Se mantém por si só desde quando?
E os anticorpos da mãe que criam uma guerra química com o intruzo? E abortos expontâneos?
Ilovefoxes escreveu:- Você recebe uma doação de transplante de cérebro, seu cérebro antigo foi para a lata de lixo. Você se considera morto?
Como assim? E os perigos que essas rejeições acarretam??Se ele tem que lutar contra os anticorpos da mãe, é mais uma prova de que ele está se virando sozinho
Acidente? Você está usando como premissa que a gestação tem o dever de terminar bem.Abortos espontâneos são acidentes. Acidentes acontecem antes, durante e depois do parto.
Acauan escreveu:Samael escreveu: Sim, exatamente. Mas ainda mais dentro de um patamar moral. Isso é uma cacetada nos anit-aborto, que vêem na fecundação algo mágico que forma definitivamente um ser humano.
O respeito à vida humana provém de um consenso entre os seres humanos de que esta vida deve ser respeitada, não do fato de determinadas combinações químicas constituirem um tipo específico de cadeias de carbono.
No mais, toda a dissertação pró-aborto baseada nas características biológicas do feto são puramente semânticas.
O feto não é um ser que se transforma em um ser humano.
Todos que hoje são seres humanos um dia foram fetos. O feto não era um outro ser que um dia se transformou em cada um de nós, eramos nós há mais ou menos tempo atrás e só.
Pode-se relativizar isto dando a cada fase do desenvolvimento de um ser humano outros nomes, mas dar vários nomes ao mesmo ser não faz com ele se torne outro e nem altera as implicações morais que recaem sobre a existência deste ser, que por si é incontestável e independe dos nomes que lhe dão.[/color]
Fernando Silva escreveu:Anna escreveu:Esqueça o aborto, e responda a pergunta simples do Beto: Se um zigoto é um ser humano por que o teratoma do Beto não é?
Na minha opinião, o teratoma é um ser humano que não deu ou não vai dar em nada, o que o diferencia de um feto que tem condições de continuar crescendo normalmente.
Fernando Silva escreveu:Anna escreveu:
certo! Então em que momento uma criatura passa a ser considerada humana com direitos legais? Ouvi dizer que a filha de uma pesquisadora daqui teve, recentemente, que matar seu feto de 6 meses, por que ela teve toxoplasmose durante a gravidez. O direito legal de vida de um ser humano foi quebrado?
Não sei em que implica ter toxoplasmose, mas se havia um risco para a mãe ou o se o feto seria afetado, já não é mais uma questão de "eu não quero ter este filho".
Anna escreveu:Fernando Silva escreveu:Anna escreveu:Esqueça o aborto, e responda a pergunta simples do Beto: Se um zigoto é um ser humano por que o teratoma do Beto não é?
Na minha opinião, o teratoma é um ser humano que não deu ou não vai dar em nada, o que o diferencia de um feto que tem condições de continuar crescendo normalmente.
Então, na sua opinião, o ser humano adquire a condição de humano quando se transforma em feto.
Acauan escreveu:Primeiro, no tópico Aborto fiz uma dissertação 100% materialista sobre a inconsistência dos argumentos pró. Não dá prá ficar me repetindo toda vez que o assunto volta.
Segundo, qual é a justificativa biológica para não se matar um ser humano adulto, normal e inocente?
A biologia trata das leis que regem os organismo vivos, não de leis morais. Não há qualquer razão biológica para não sair por aí matando os outros.
O respeito à vida humana provém de um consenso entre os seres humanos de que esta vida deve ser respeitada, não do fato de determinadas combinações químicas constituirem um tipo específico de cadeias de carbono.
No mais, toda a dissertação pró-aborto baseada nas características biológicas do feto são puramente semânticas.
O feto não é um ser que se transforma em um ser humano.
Todos que hoje são seres humanos um dia foram fetos. O feto não era um outro ser que um dia se transformou em cada um de nós, eramos nós há mais ou menos tempo atrás e só.
Pode-se relativizar isto dando a cada fase do desenvolvimento de um ser humano outros nomes, mas dar vários nomes ao mesmo ser não faz com ele se torne outro e nem altera as implicações morais que recaem sobre a existência deste ser, que por si é incontestável e independe dos nomes que lhe dão.
betossantana escreveu:Acauan escreveu:Primeiro, no tópico Aborto fiz uma dissertação 100% materialista sobre a inconsistência dos argumentos pró. Não dá prá ficar me repetindo toda vez que o assunto volta.
Segundo, qual é a justificativa biológica para não se matar um ser humano adulto, normal e inocente?
A biologia trata das leis que regem os organismo vivos, não de leis morais. Não há qualquer razão biológica para não sair por aí matando os outros.
O respeito à vida humana provém de um consenso entre os seres humanos de que esta vida deve ser respeitada, não do fato de determinadas combinações químicas constituirem um tipo específico de cadeias de carbono.
No mais, toda a dissertação pró-aborto baseada nas características biológicas do feto são puramente semânticas.
O feto não é um ser que se transforma em um ser humano.
Todos que hoje são seres humanos um dia foram fetos. O feto não era um outro ser que um dia se transformou em cada um de nós, eramos nós há mais ou menos tempo atrás e só.
Pode-se relativizar isto dando a cada fase do desenvolvimento de um ser humano outros nomes, mas dar vários nomes ao mesmo ser não faz com ele se torne outro e nem altera as implicações morais que recaem sobre a existência deste ser, que por si é incontestável e independe dos nomes que lhe dão.
Conclusão: o teratoma É um ser humano. Aquela bola com uma mão É um ser humano.
Acauan escreveu:betossantana escreveu:Acauan escreveu:Aborto
O ovo, embrião ou feto, pelo contrário, não depende de outros elementos e combinações externos a ele próprio para se tornar um ser humano completo, precisando apenas que as condições ambientais para seu desenvolvimento sejam fornecidas.
A concepção materialista de que qualquer identidade humana só pode ser reconhecida no feto a partir da formação e do funcionamento do sistema nervoso central possui uma contradição evidente, pois se fundamenta em um misticismo sobre o que seria identidade humana.
Se a identidade humana é um fato material, definida pela estrutura biológica do feto, todos os elementos materiais para a formação do sistema nervoso central já estão presentes no próprio feto, na forma de codificação genética.
Quando se defende que o feto só passa a ter identidade humana após a formação do sistema nervoso central, entendemos esta identidade humana como algo imaterial que passa a incorporar o feto a partir de certo ponto do processo de formação do sistema nervoso.
O teratoma da foto foi ovo e embrião e todas as "condições ambientais" para seu desenvolvimento foram fornecidas. Todos os elementos materiais para a formação do sistema nervoso central de um eventual feto já estavam presentes na forma de codificação genética.
Logo, pelo seu discurso, ele ERA um ser humano.
MAS você disse que o teratoma NÃO é um ser humano.
Logo, ele "deixou" de ser humano em algum momento, o que demonstra você ter considerado a humanidade desse produto da concepção algo imaterial que deixou de incorporar o feto a partir de certo ponto do processo de diferenciação celular.
Compatibilize as duas opiniões.
As opiniões foram "compatibilizadas" nos parágrafos seguintes do meu texto, os quais ou você não viu, viu e não entendeu ou viu, entendeu e fingiu que não.
De qualquer forma, estão lá. Quem tem olhos, que veja.
Quando aceitamos que o feto se torna humano a partir da formação ou funcionamento de algumas de suas partes constituintes, negamos que esta humanidade seja imanente ou intrínseca ao feto. Como as únicas coisas materiais que o feto recebe de fora são nutrientes, a proposição materialista se contradiz no fato de que ou se aceita que todos os fatores materiais relevantes à determinação da identidade humana do feto já estão presentes nele próprio ou entende que esta identidade é determinada por fatores não materiais, o que para o materialismo seria o equivalente a admitir uma interpretação mística do que seria humanidade, o que, logicamente, não pode fazer.
Acauan escreveu:betossantana escreveu:I- Este teratoma é um ser humano?
Não.
chagas escreveu:Quando fecundado o ovulo, a expectativa é de que dali gere um ser humano, normal, com potencial de se desenvolver e ser um ser humano por completo.
chagas escreveu:A questão colocada não leva isso em consideração.
chagas escreveu:Definir um teratoma como um ser humano, por sua carga genetica, e por este motivo, dá legitimidade ao aborto, é achar que todo ovulo fecundado iria virar um teratoma. Quando são situações diferentes.
Fernando Silva escreveu:A gestação é um processo natural. É ético interromper este processo que, sem intervenção externa, vai produzir um ser humano, independente da questão sobre a partir de quando um aglomerado de células se torna um ser humano?
Um teratoma e um anencéfalo jamais se tornarão seres humanos e são um caso à parte (restando definir se uma criança que não chega a ser um anencéfalo, mas que nunca terá consciência, é um ser humano).
Fernando Silva escreveu:Depois que você deu início ao processo, seja lá por que meios for, se o processo se mantém por si só, ao interrompê-lo você estaria impedindo o nascimento de um ser humano.
Fernando Silva escreveu:Errado. O fato de estar dentro dela não muda as coisas.
Se não há problema em matar uma criança logo antes de nascer, também não há problema em matar logo depois.
Afinal, o recém-nascido depende completamente da mãe, portanto, segundo seu raciocínio, ela é que decide o que fazer, certo?
betossantana escreveu:http://www.gnxp.com/MT2/archives/003642.html
http://www.cdc.gov/genomics/training/pe ... enviro.htm
Dizer que "a identidade humana é um fato material, definida pela estrutura biológica do feto" e "todos os elementos materiais para a formação do sistema nervoso central já estão presentes no próprio feto, na forma de codificação genética" é falso porque não existe tanta informação assim no DNA. A maior parte da informação vêm da interação com o ambiente pré-natal no útero, por isso que ainda não foi possível incubar um bebê inteiro in vitro durante 9 meses. DNA sozinho não adianta de nada, subentende-se um enorme intercâmbio com o ambiente que faz com que genes sejam ligados e desligados de forma sincronizada, essa é a conclusão da biologia do desenvolvimento moderna.
O determinismo genético, conclui-se, é uma idéia falsa. A expressão do fenótipo depende de um intercâmbio entre os genes e o ambiente. Tanto é falsa a idéia de que o SNC está embutido no DNA que condições diferentes de desenvolvimento biológico fazem com o que o SNC não se expresse - por exemplo, teratomas, que são fruto de desenvolvimento biológico anormal. O SNC não está inevitavelmente contido no DNA, é preciso um útero e nutrição da mãe para que ele surja.
Anna escreveu:
Já que ninguém conseguiu responder a pergunta do Beto. Eu fiquei tentando respondê-la pra mim, do ponto de vista que diz que um zigoto é um ser humano com direitos legais. Se o teratoma foi humano, ele deixou de ser humano, em que momento, ninguém sabe, mas intuitivamente foi quando perdu a forma de um estágio de desenvolvimento humano. Então, intuitivamente, em nossos arcabouços mentais, o que está definindo um ser humano sao características morfológicas de cada fase de desenvolvimento, que lhe confere aparência de um zigoto, embrião e posteriormente um feto humano. Se o teratoma do Beto tivesse ali no tampo um cérebro rudimentar, poderia perfeitamente ter, seria um se humano? E será que o tal teratoma tinha rudimentos de sistema nervoso? O que acontece com os outros conceitos se ele tiver??
Cara, Beto, vc foi genial! PQP! São questões complexas demais!
Acauan escreveu:betossantana escreveu:Acauan escreveu:Primeiro, no tópico Aborto fiz uma dissertação 100% materialista sobre a inconsistência dos argumentos pró. Não dá prá ficar me repetindo toda vez que o assunto volta.
Segundo, qual é a justificativa biológica para não se matar um ser humano adulto, normal e inocente?
A biologia trata das leis que regem os organismo vivos, não de leis morais. Não há qualquer razão biológica para não sair por aí matando os outros.
O respeito à vida humana provém de um consenso entre os seres humanos de que esta vida deve ser respeitada, não do fato de determinadas combinações químicas constituirem um tipo específico de cadeias de carbono.
No mais, toda a dissertação pró-aborto baseada nas características biológicas do feto são puramente semânticas.
O feto não é um ser que se transforma em um ser humano.
Todos que hoje são seres humanos um dia foram fetos. O feto não era um outro ser que um dia se transformou em cada um de nós, eramos nós há mais ou menos tempo atrás e só.
Pode-se relativizar isto dando a cada fase do desenvolvimento de um ser humano outros nomes, mas dar vários nomes ao mesmo ser não faz com ele se torne outro e nem altera as implicações morais que recaem sobre a existência deste ser, que por si é incontestável e independe dos nomes que lhe dão.
Conclusão: o teratoma É um ser humano. Aquela bola com uma mão É um ser humano.
Procurei onde estava escrito isto no texto acima e não achei.
mi9 escreveu:A pergunta do Beto é maniqueísta:)
betossantana escreveu:Pura birra. Um homem da sua idade, tsc, tsc. Você é quem até agora não disse porque aquela bola com uma mão NÃO é um ser humano, mas não vai dizer nunca: porque nem você mesmo sabe. Rsrsrsrsrs.
Anna escreveu:Assim como toda a sua dissertação usando de características igualmente biológicas para suporta o seu argumento inicial, em favor de que um zigoto é um ser humano. Se pra vc não susenta, não sustenta igualmente o seu argumento em defesa do ponto vista oponente.
Se o processo precede e determina os estágios de formação, então é o processo e não os estágios que deveriam definir materialmente a condição humana, sendo que todo este processo já está materialmente contido no código genético do feto.
Se em condições normais todo o processo de formação do feto já está previamente definido em seu material genético, então os estágios do processo representam apenas o mesmo processo ao longo do tempo.
São, pois, condições determinadas e não condições determinantes.
Acauan escreveu:Ou seja, nunca discuti a questão com base em que etapa do desenvolvimento o embrião ou feto se torna um ser humano, justamente porque refuto esta abordagem, como explicitamente dito.
Acauan escreveu:Até a questão do tal teratoma está implicitamente considerada na referência às "condições normais", o que obviamente não é o caso da discussão posta aqui.
Acauan escreveu:Samael escreveu: Sim, exatamente. Mas ainda mais dentro de um patamar moral. Isso é uma cacetada nos anit-aborto, que vêem na fecundação algo mágico que forma definitivamente um ser humano.
Samael,
Primeiro, no tópico Aborto fiz uma dissertação 100% materialista sobre a inconsistência dos argumentos pró. Não dá prá ficar me repetindo toda vez que o assunto volta.
Segundo, qual é a justificativa biológica para não se matar um ser humano adulto, normal e inocente?
A biologia trata das leis que regem os organismo vivos, não de leis morais. Não há qualquer razão biológica para não sair por aí matando os outros.
O respeito à vida humana provém de um consenso entre os seres humanos de que esta vida deve ser respeitada, não do fato de determinadas combinações químicas constituirem um tipo específico de cadeias de carbono.
No mais, toda a dissertação pró-aborto baseada nas características biológicas do feto são puramente semânticas.
O feto não é um ser que se transforma em um ser humano.
Todos que hoje são seres humanos um dia foram fetos. O feto não era um outro ser que um dia se transformou em cada um de nós, eramos nós há mais ou menos tempo atrás e só.
Pode-se relativizar isto dando a cada fase do desenvolvimento de um ser humano outros nomes, mas dar vários nomes ao mesmo ser não faz com ele se torne outro e nem altera as implicações morais que recaem sobre a existência deste ser, que por si é incontestável e independe dos nomes que lhe dão.
Procedure escreveu:Não vejo porque classificar um ser sem sistema nervoso desenvolvido como possuidor de alguma dignidade especial. Desde que este ser não seja capaz de sentir, não faz sentido atribuir-lhe dignidade. Não interessa no que ele vai se transformar caso o deixe se desenvolver. O que interessa é o que ele é no momento em que se cogita abortar.
É claro que não haverá consenso sobre onde deve-se demarcar a linha entre "ser sem sistema nervoso" e "ser com sistema nervoso". Mesmo porque é impossível fazê-lo com precisão, já que o desenvolvimento do sistema nervoso é gradual.
Mas até um certo período da gestação, como mais ou menos pela quarta semana, é indiscutível a ausência de qualquer entidade capaz de pensar. E mesmo reflexos a estímulos delicados só se fazem presentes a partir da oitava semana. Só aceita que este embrião é capaz de sentir quem apelar a uma entidade não-material que conceda sentimentos.
