A Europa é socialista?

[zumbi filosófico]

Não tenho acompanhado as discussões, mas me parece estar havendo problema de definições de termos diferentes.

Para uns, socialismo = preocupações com políticas sociais, welfare state. Para outros, socialismo = estatização/nacionalização dos meios de produção.

[Apo]

Samael,

Lembrei disso das rasas aulas de Economia na faculdade. Tinha esquecido das 2 escolas. Meu foco não era em Economia, então deixei em segundo plano. Em parte, por falha da grade curricular.As áreas ligadas à MKT deveriam esquecer tanta teoria fresca de mercado e dispender mais horas de seus currículos com economia. Uma pena...

talvez seu curso não havia esse "enfoque".
entretanto vc pode aprender algo com o pronunciamento do presidente do "outrora algoz" fmi.

Os cursos de mercadologia, marketing, publicidade, administração em Mkt ( que foi um dos meus pós), realmente parecem que se preocupam mais com o dia a dia no metiér de trabalho, o que também deixa a desejar ( já que se aprende mesmo é na batalha diária).
Mas o que eu queria dizer, é que o meu foco durante o curso era concluí-lo com aquilo que ele oferecia ( que só vai ficando mais claro a cada grade que se apresenta por semestre, estão sempre mudando, não tem como a gente saber antes), pois eu estava mais interessada em dar outros saltos, e não apenas naquilo como objetivo profissional em si. Era apenas parte do que exigia o mercado do momento.

[zumbi filosófico]

A UE me parece ter um certo viés libertário, com essa abertura das fronteiras. Achei bem interessante isso.

[André]

A UE me parece ter um certo viés libertário, com essa abertura das fronteiras. Achei bem interessante isso.

Será que acha interessante todos os países da União Européia, ou pelo menos com certeza sua vasta maioria, terem socializado a saúde?

A combinação do melhor do capitalismo com o melhor do socialismo, assentada nos valores democráticos, acima dessa disputa, é que é a grande conquista da UE.

Socializa-se o essencial, criam-se mecanismos para garantir a todos, saúde, educação, alimentação, moradia. Claro que nem sempre se consegue de forma idêntica nos países, devido a diferenças de recursos, administração. Mas a UE serviu para ajudar por exemplo Portugal e Espanha, que não eram tão ricos. Outros receberam a mesma ajuda para equilibrar.

A socialização da medicina, e a socialização em geral, para garantia dos direitos sociais, é essência, do que me permite, me dizer socialista e democrático. Meu socialismo é apenas esse, e tb da defesa da socialização do poder (com isso uma ampliação do poder dos cidadãos, para tirar parte do poder que estão na categoria dos políticos).

Como Orwell tenho aversão completa, aos sistemas autoritários, de qualquer matriz. E uso sua foto como avatar pq foi um defensor brilhante desse socialismo democrático que resumidamente descrevi.

Ligar isso ao socialismo real, burocrático, estatista, e não ver as profundas diferenças, é apenas ver absolutos. Quando a realidade é cheia de nuances. Existem socialismos, que alguns podem querer chamar apenas de social-democracia, porém o socialismo democrático, e social democracia, na Europa, sempre foram a mesma coisa, variando apenas na impressão de alguns poucos individuos.

[RicardoVitor]

Não tenho acompanhado as discussões, mas me parece estar havendo problema de definições de termos diferentes.

Para uns, socialismo = preocupações com políticas sociais, welfare state. Para outros, socialismo = estatização/nacionalização dos meios de produção.

Socialismo é uma palavra bonitinha, avant-garde, que pode ser distorcida a ponto de significar o que cada um quiser. O que impede de dizermos, por exemplo, que instituições de caridade privadas praticam socialismo? É muito fácil criar relações absurdas.

Agora, se estamos falando de métodos de produção, não há como se relativizar o termo. O socialismo é a abolição do direito a propriedade privada e o estabelecimento da comum posse dos meios de produção, através do Estado. Sem isso, não é socialismo, ponto. Esta é a definição que é relevante, para mim pelo menos.

[RicardoVitor]

Inclusive, os países europeus estão entre as economias capitalistas mais desenvolvidas do mundo:

http://www.heritage.org/index/countries.cfm

[André]

Não tenho acompanhado as discussões, mas me parece estar havendo problema de definições de termos diferentes.

Para uns, socialismo = preocupações com políticas sociais, welfare state. Para outros, socialismo = estatização/nacionalização dos meios de produção.

Socialismo é uma palavra bonitinha, avant-garde, que pode ser distorcida a ponto de significar o que cada um quiser. O que impede de dizermos que, por exemplo, instituições de caridade privadas praticam socialismo? É muito fácil criar relações absurdas.

Agora, se estamos falando de métodos de produção, não há como se relativizar o termo. O socialismo é a abolição do direito a propriedade privada e o estabelecimento da comum posse dos meios de produção, através do Estado. Sem isso, não é socialismo, ponto. Esta é a definição que é relevante, para mim pelo menos.

Vc assim reduz o termo a um significado. O nome do que foi feito na Europa ocidental no que tange saúde é socialização.

Logo quem defende os chamados direitos sociais, e sua socialização, feita através do Estado, com vasta participação popular e democrática, é chamado de socialista democrático. Outra definição, que vc não precisa aceitar ou não, estou apenas postando para vc conhecer.

E por essa sua definição, só para vc saber, eu não sou socialista. Pq não defendo abolição da propriedade privada, nem a abolição da propriedade privada dos meios de produção. Os meios de produção tem que ser regulados pela população através do Estado para se garantir a socialização dos direitos sociais, o que a produção gerada pela iniciativa privada e as relações de mercado tem importância pois é na relação com elas que se pode criar riqueza suficiente para se realizar isso.

Sendo que, por essa sua definição, não apenas eu não sou socialista, assim como um mundo de gente que se diz ou dizia enquanto estava vivo, socialista democrático, não é, como Orwell.

[Apo]

Não tenho acompanhado as discussões, mas me parece estar havendo problema de definições de termos diferentes.

Para uns, socialismo = preocupações com políticas sociais, welfare state. Para outros, socialismo = estatização/nacionalização dos meios de produção.

Socialismo é uma palavra bonitinha, avant-garde, que pode ser distorcida a ponto de significar o que cada um quiser. O que impede de dizermos que, por exemplo, instituições de caridade privadas praticam socialismo? É muito fácil criar relações absurdas.

Agora, se estamos falando de métodos de produção, não há como se relativizar o termo. O socialismo é a abolição do direito a propriedade privada e o estabelecimento da comum posse dos meios de produção, através do Estado. Sem isso, não é socialismo, ponto. Esta é a definição que é relevante, para mim pelo menos.

Para mim também. Mas é isto que gera tanta controvérsia. Os social-democratas ( o termo já é paradoxal, a priori), excluem - ou omitem - este pequeno "detalhe". O que na prática é o que faz a diferença.

Se me propuserem algum modelo em que o Estado tenha controle sobre seus atos e gastos, sobre o que é arrecadado e onde é aplicado ( não onde ele acha que deve aplicar, mas onde é óbvio que seja aplicado e de forma justa), onde abusos de poder não sejam cometidos e onde os cidadãos recebam por seus esforços e não apenas porque nasceram naquele território, eu até aceito. E não me venham com balela de povo tendo acesso e decidindo porque isto não é possível.
E óbvio, o que é meu, conquistado por mim, licitamente através de meu trabalho ( seja ele proveniente de sorte, herança ou 18 horas de trabalho ) é meu e de quem eu assim determinar e de mais ninguém.
Mas não me parece que isto seja viável, pelo menos não aqui.

Resta saber se é tudo isto na Europa.

[O ENCOSTO]

Socialismo é uma palavra bonitinha

Tão bonitinha que tem gente que consegue usa-la 50 vezes num único paragrafo:

"A socialização da medicina, e a socialização em geral, para garantia dos direitos sociais, é essência, do que me permite, me dizer socialista e democrático. Meu socialismo é apenas esse, e tb da defesa da socialização do poder..."

[Apo]

Socialismo é uma palavra bonitinha

Tão bonitinha que tem gente que consegue usa-la 50 vezes num único paragrafo:

"A socialização da medicina, e a socialização em geral, para garantia dos direitos sociais, é essência, do que me permite, me dizer socialista e democrático. Meu socialismo é apenas esse, e tb da defesa da socialização do poder..."

É porque socializar não quer dizer nada na prática. É só teoria.

[André]

Não tenho acompanhado as discussões, mas me parece estar havendo problema de definições de termos diferentes.

Para uns, socialismo = preocupações com políticas sociais, welfare state. Para outros, socialismo = estatização/nacionalização dos meios de produção.

Socialismo é uma palavra bonitinha, avant-garde, que pode ser distorcida a ponto de significar o que cada um quiser. O que impede de dizermos que, por exemplo, instituições de caridade privadas praticam socialismo? É muito fácil criar relações absurdas.

Agora, se estamos falando de métodos de produção, não há como se relativizar o termo. O socialismo é a abolição do direito a propriedade privada e o estabelecimento da comum posse dos meios de produção, através do Estado. Sem isso, não é socialismo, ponto. Esta é a definição que é relevante, para mim pelo menos.

Para mim também. Mas é isto que gera tanta controvérsia. Os social-democratas ( o termo já é paradoxal, a priori), excluem - ou omitem - este pequeno "detalhe". O que na prática é o que faz a diferença.

Se me propuserem algum modelo em que o Estado tenha controle sobre seus atos e gastos, sobre o que é arrecadado e onde é aplicado ( não onde ele acha que deve aplicar, mas onde é óbvio que seja aplicado e de forma justa), onde abusos de poder não sejam cometidos e onde os cidadãos recebam por seus esforços e não apenas porque nasceram naquele território, eu até aceito.
E óbvio, o que é meu, conquistado por mim, licitamente através de meu trabalho ( seja ele proveniente de sorte, herança ou 18 horas de trabalho ) é meu e de quem eu assim determinar e de mais ninguém.
Mas não me parece que isto seja viável, pelo menos não aqui.

Omitem que fato? A conceituação estreita de socialismo apenas enquanto isso não procede. É baseada nas experiências do socialismo real.

Quando o próprio Marx chegou a elogiar a Comuna de Paris, e que ditadura do proletariado seria de fato uma democracia mais direta. Coisa que Engels tb comentou.

Outro detalhe, estreiteza de conceitos omite sim, as nuances. E da o poder a outro, que não o individuo, de se definir.

Como disse, para mim sou socialista democrático. Porém para vc e o Ricardo não posso ser, pois não me encaixo no conceito estreito do que é ser socialista, logo sou social democrata ou alguma variação. Sendo que tenho minhas concordâncias com a social democracia européia e minhas divergências. Até pq socialismo democrático é uma idéia guia, não carrego dogmas e sim princípios, logo posso mudar de idéia, embora claro que tem coisas que já vem se consolidando.

Pq não permitir que cada individuo se defina, e procurar entender o que ele entende por essa definição, invés de criar rótulos e tentar pregar nos outros?

Não seria melhor?

[RicardoVitor]

Não tenho acompanhado as discussões, mas me parece estar havendo problema de definições de termos diferentes.

Para uns, socialismo = preocupações com políticas sociais, welfare state. Para outros, socialismo = estatização/nacionalização dos meios de produção.

Socialismo é uma palavra bonitinha, avant-garde, que pode ser distorcida a ponto de significar o que cada um quiser. O que impede de dizermos que, por exemplo, instituições de caridade privadas praticam socialismo? É muito fácil criar relações absurdas.

Agora, se estamos falando de métodos de produção, não há como se relativizar o termo. O socialismo é a abolição do direito a propriedade privada e o estabelecimento da comum posse dos meios de produção, através do Estado. Sem isso, não é socialismo, ponto. Esta é a definição que é relevante, para mim pelo menos.

Vc assim reduz o termo a um significado.

Não diga! O que acha que estamos tentando aqui?

O nome do que foi feito na Europa ocidental no que tange saúde é socialização.

Chame do que quiser.

Logo quem defende os chamados direitos sociais, e sua socialização, feita através do Estado, com vasta participação popular e democrática, é chamado de socialista democrático.

"Socialismo democrático" é um termo contraditório, pois não é possível a existência de uma democracia em um Estado socialista. Mas, continuando, chame do que quiser, não passa de um palpite seu.

Sendo que, por essa sua definição, não apenas eu não sou socialista, assim como um mundo de gente que se diz ou dizia enquanto estava vivo, socialista democrático, não é, como Orwell.

A definição não é MINHA, socialismo é socialismo e ponto, assim como dois e dois são quatro. Se você não defende a abolição da propriedade privada, você não é socialista. E não é nenhuma novidade o fato de Orwell não ser socialista.

[André]

Socialismo é uma palavra bonitinha

Tão bonitinha que tem gente que consegue usa-la 50 vezes num único paragrafo:

"A socialização da medicina, e a socialização em geral, para garantia dos direitos sociais, é essência, do que me permite, me dizer socialista e democrático. Meu socialismo é apenas esse, e tb da defesa da socialização do poder..."

Reductio ad absurdum

[O ENCOSTO]

Socialismo é uma palavra bonitinha

Tão bonitinha que tem gente que consegue usa-la 50 vezes num único paragrafo:

"A socialização da medicina, e a socialização em geral, para garantia dos direitos sociais, é essência, do que me permite, me dizer socialista e democrático. Meu socialismo é apenas esse, e tb da defesa da socialização do poder..."

Reductio ad absurdum

oque você escreve não é absurdo. É palhaçada mesmo.

[RicardoVitor]

Socialismo é uma palavra bonitinha

Tão bonitinha que tem gente que consegue usa-la 50 vezes num único paragrafo:

"A socialização da medicina, e a socialização em geral, para garantia dos direitos sociais, é essência, do que me permite, me dizer socialista e democrático. Meu socialismo é apenas esse, e tb da defesa da socialização do poder..."

É cansativo ler os textos do André, pois a única coisa que ele faz é adicionar randomicamente palavras bonitinhas como "democrático", "popular", "social", "direitos", "igualdade", "justiça", "Orwell", entre outras, sem realmente tocar na essência do assunto. Ainda vou desenvolver um gerador de Andréismos, vai ficar igualzinho, aguardem...

[Apo]

Não tenho acompanhado as discussões, mas me parece estar havendo problema de definições de termos diferentes.

Para uns, socialismo = preocupações com políticas sociais, welfare state. Para outros, socialismo = estatização/nacionalização dos meios de produção.

Socialismo é uma palavra bonitinha, avant-garde, que pode ser distorcida a ponto de significar o que cada um quiser. O que impede de dizermos que, por exemplo, instituições de caridade privadas praticam socialismo? É muito fácil criar relações absurdas.

Agora, se estamos falando de métodos de produção, não há como se relativizar o termo. O socialismo é a abolição do direito a propriedade privada e o estabelecimento da comum posse dos meios de produção, através do Estado. Sem isso, não é socialismo, ponto. Esta é a definição que é relevante, para mim pelo menos.

Para mim também. Mas é isto que gera tanta controvérsia. Os social-democratas ( o termo já é paradoxal, a priori), excluem - ou omitem - este pequeno "detalhe". O que na prática é o que faz a diferença.

Se me propuserem algum modelo em que o Estado tenha controle sobre seus atos e gastos, sobre o que é arrecadado e onde é aplicado ( não onde ele acha que deve aplicar, mas onde é óbvio que seja aplicado e de forma justa), onde abusos de poder não sejam cometidos e onde os cidadãos recebam por seus esforços e não apenas porque nasceram naquele território, eu até aceito.
E óbvio, o que é meu, conquistado por mim, licitamente através de meu trabalho ( seja ele proveniente de sorte, herança ou 18 horas de trabalho ) é meu e de quem eu assim determinar e de mais ninguém.
Mas não me parece que isto seja viável, pelo menos não aqui.

Omitem que fato? A conceituação estreita de socialismo apenas enquanto isso não procede. É baseada nas experiências do socialismo real.

Quando o próprio Marx chegou a elogiar a Comuna de Paris, e que ditadura do proletariado seria de fato uma democracia mais direta. Coisa que Engels tb comentou.

Outro detalhe, estreiteza de conceitos omite sim, as nuances. E da o poder a outro, que não o individuo, de se definir.

Como disse, para mim sou socialista democrático. Porém para vc e o Ricardo não posso ser, pois não me encaixo no conceito estreito do que é ser socialista, logo sou social democrata ou alguma variação. Sendo que tenho minhas concordâncias com a social democracia européia e minhas divergências. Até pq socialismo democrático é uma idéia guia, não carrego dogmas e sim princípios, logo posso mudar de idéia, embora claro que tem coisas que já vem se consolidando.

Pq não permitir que cada individuo se defina, e procurar entender o que ele entende por essa definição, invés de criar rótulos e tentar pregar nos outros?

Não seria melhor?

André! Pare de levar as coisas para o lado pessoal!

Omitem, sim. Omitem como se realiza esta socialização da propriedade na prática. Você mesmo já disse uma vez aqui que os que têm mais deveriam ser mais taxados, ou que deveria haver impostos mais pesados sobre a propriedad deles, como eles tivesse culpa por terem mais. E o mérito pessoal pelo esforço? Então, a coisa já degringola por aí. Sempre existirão classes enquanto houver liberdade de escolha e sobre o que você faz com o seu dinheiro. Ou não há liberdade. E nem democracia.

[RicardoVitor]

E pensando bem sobre o tópico, é interessante essa tentativa desesperada de se encaixar o termo socialismo nas economias que apresentam algum welfare state mais desenvolvido. Gramsci fez escola, realmente. Percebem como o termo "socialista" é realmente importante para eles? Não aceitam nem o tal "social-democrata". Por que será?

[André]

Não tenho acompanhado as discussões, mas me parece estar havendo problema de definições de termos diferentes.

Para uns, socialismo = preocupações com políticas sociais, welfare state. Para outros, socialismo = estatização/nacionalização dos meios de produção.

Socialismo é uma palavra bonitinha, avant-garde, que pode ser distorcida a ponto de significar o que cada um quiser. O que impede de dizermos que, por exemplo, instituições de caridade privadas praticam socialismo? É muito fácil criar relações absurdas.

Agora, se estamos falando de métodos de produção, não há como se relativizar o termo. O socialismo é a abolição do direito a propriedade privada e o estabelecimento da comum posse dos meios de produção, através do Estado. Sem isso, não é socialismo, ponto. Esta é a definição que é relevante, para mim pelo menos.

Vc assim reduz o termo a um significado.

Não diga! O que acha que estamos tentando aqui?

O nome do que foi feito na Europa ocidental no que tange saúde é socialização.

Chame do que quiser.

Logo quem defende os chamados direitos sociais, e sua socialização, feita através do Estado, com vasta participação popular e democrática, é chamado de socialista democrático.

"Socialismo democrático" é um termo contraditório, pois não é possível a existência de uma democracia em um Estado socialista. Mas, continuando, chame do que quiser, não passa de um palpite seu.

Sendo que, por essa sua definição, não apenas eu não sou socialista, assim como um mundo de gente que se diz ou dizia enquanto estava vivo, socialista democrático, não é, como Orwell.

1-A definição não é MINHA, socialismo é socialismo e ponto, assim como dois e dois são quatro. Se você não defende a abolição da propriedade privada, você não é socialista. E não é nenhuma novidade o fato de Orwell não ser socialista.

1-Ótimo vc defini por mim o que eu sou. hehe

Vc talvez não saiba disso, mas com o passar do tempo palavras assumem e agregam sentidos diferentes.

Para facilitar se usa um qualificativo, uma palavra posterior, que ajuda a definir a primeira, que sozinha fica vaga.

Por isso que "socialismo real", "socialismo burocrático" foram alguns dos nomes para definir os sistemas que adotaram a revolução violenta, e regimes autoritários, como União Soviética, Cuba, Coréia do Norte, e por ai vai.

Social democracia e Socialismo Democrático, que na Internacional sempre foram sinônimos, esses defendem que o sistema de escolha pelo voto, de participação popular e democrática, é indissociável de sua noção de justiça. Rejeitam o pensamento revolucionário de tomada do poder, e administração autoritária. Mantém a defesa da Igualdade, não apenas jurídica, mas uma busca por maior igualdade material. Convivendo com o mercado, e utilizando de seus frutos para realizar a socialização dos direitos sociais. O mercado é livre na medida em que contribui para o bem comum, respeita os trabalhadores, quando não faz isso, a intervenção, legitimada pela população, se faz necessária.

Se desconhece essa pratica de qualificar palavras que sem essa qualificação ficariam vagas, é apenas desconhecimento, facilmente superável. Porém se conhece e rejeita é uma escolha política, que quer confusão, para igualar social democracia, a regimes violentos e autoritários, para assim ganhar os desinformados, que por medo, vão ficar cegos para a realidade das posições. É uma estratégia comum.

P. S Pode não ser novidade que Orwell não seja socialista, embora ele tenha dito que é. Mas é novidade que eu não sou? Obviamente pela sua conceituação. Digo sua, pois como disse, com o tempo o termo foi utilizado em sentido diferentes, e a língua é viva, quem entende um pouco de linguagem sabe disso, o sentido das palavras não é gravado em pedra.

[Apo]

O André parece ter boas intenções teóricas ( não em tudo, pelo meu conceito de liberdade sobre os meios de produção ), mas o problema é que ele fica restrito à palavras que definem socialização ( a dele, cada um tem a sua, pelo jeito). O que seria muito interessante é a parte prática.

É mesmo como termo "transparência". Ninguém sabe como se faz isto. Só falam.

[Apo]

E pensando bem sobre o tópico, é interessante essa tentativa desesperada de se encaixar o termo socialismo nas economias que apresentam algum welfare state mais desenvolvido. Gramsci fez escola, realmente. Percebem como o termo "socialista" é realmente importante para eles? Não aceitam nem o tal "social-democrata". Por que será?

Esta dúvida estava comigo há muito tempo. Quando a Clara afirmou ser a Europa socialista, e com o que eu tinha lido a respeito do Manifesto 2009 e do PES ( e sua incidência ideológica em países como Espanha e Portugal), a coisa explodiu. Afinal, o que seria a Europa "virar à esquerda"? Existe socialismo de direita na Europa toda? ou são vários?

[Apo]

Interessante é que os socialistas que se intitulam social-democratas, pois parecem não se encaixar muito bem nos padrões de definição socialistas tradicionais, querem se encaixar mesmo neste padrão de qualidade de vida. Mas então, o capitalismo também se enquadra. E como ficamos: abortamos as definições preconceituosas de esquerda e direita, socialismo e capitalismo selvagem e fundamos outra coisa ( que não seja social democracia). Uma terceira via social capitalista? Dinheiro sempre vai ter na parada. Não tem jeito.

[RicardoVitor]

Social democracia e Socialismo Democrático, que na Internacional sempre foram sinônimos,

Quantos aos termos, não conheço nenhum autor relacionado a Internacional Socialista que tenha se referido ao "Socialismo democrático", somente a social-democracia. Poderia citar algum autor e obra?

Rejeitam o pensamento revolucionário de tomada do poder, e administração autoritária.Convivendo com o mercado, e utilizando de seus frutos para realizar a socialização dos direitos sociais. O mercado é livre na medida em que contribui para o bem comum, respeita os trabalhadores, quando não faz isso, a intervenção, legitimada pela população, se faz necessária.

Assim, rejeitam o pensamento socialista, de que o capitalismo (direito a propriedade privada) deve ser derrubado, pelo menos a primeira instância. Portanto, não são socialistas.

[André]

O André parece ter boas intenções teóricas ( não em tudo, pelo meu conceito de liberdade sobre os meios de produção ), mas o problema é que ele fica restrito à palavras que definem socialização ( a dele, cada um tem a sua, pelo jeito). O que seria muito interessante é a parte prática.

É mesmo como termo "transparência". Ninguém sabe como se faz isto. Só falam.

Apo a socialização da Saúde na Europa é real e prática. Se vc for para Inglaterra, França vai ver.Inclusive Portugal, Espanha, Canadá.... O que tem de apenas teórico nisso?

Sobre impostos, não é punir, mas sim é guiado pela justiça, quem tem mais contribui mais, para que melhores serviços possam ser oferecidos a todos. Na França, por exemplo, apenas os ricos tem que pagar por certas coisas, se deduz que é pq eles podem, enquanto os mesmos serviços são oferecidos de graça para quem não pode. Um de graça relativo pq todos pagam impostos.

Esses mecanismos, não deixam o rico pobre, e são aplicados de forma igual, relativos as classes, para viabilizar o sistema.

Vc pode não entender, ou não entrar na sua forma de pensar, porém para mim, sistemas assim, são verdadeiramente justos. E mais, os ricos, acabam sendo beneficiados de forma indireta, como já disse, uma sociedade com menos pobreza, com menos necessidades, reduz violência, o que é ótimo para o rico, que pode andar na rua sem temer ser seqüestrado.

Sociedades muito desiguais a tendência, é parte dos pobres, terem mais motivos, e ser mais fácil, serem cooptados pelo crime. Por pura necessidade. Ai pode-se pesar , ou se quer uma sociedade que invés do rico ter 100 milhões por ano ele tem 80, mas a sociedade é melhor para todos, inclusive para ele, ou ele tem 120, mas o Estado não tem recursos para evitar garantir direitos sociais e evitar a proliferação do crime organizado.

Sendo que o exemplo é meramente ilustrativo. Um homem riquíssimo e americano o bilionário Warren Buffett , pensou exatamente sobre isso, e decidiu fazer campanha para pagar mais impostos, não apenas ele porém todos, pq sabe que suas doações seriam insuficientes, mas um programa de Estado, poderia de fato realizar impacto.

A reportagem da Veja já foi publicada, mas vale a leitura.

http://veja.abril.com.br/211107/andre_petry.shtml

[RicardoVitor]

Digo sua, pois como disse, com o tempo o termo foi utilizado em sentido diferentes, e a língua é viva, quem entende um pouco de linguagem sabe disso, o sentido das palavras não é gravado em pedra.

Como eu já disse, a palavra "socialismo" pode ser utilizada até para definir festinhas de casais que praticam swing. Agora, o método de produção socialista é UM SÓ. Ponto final, não irei mais discutir algo tão óbvio.

[Apo]

Convivendo com o mercado, e utilizando de seus frutos para realizar a socialização dos direitos sociais.

Então discordo do seu socialismo. Ele não é democrático. Mercado inclui produção e circulação de riquezas. O Estado não tem autorização para utilizar-se de coisa alguma que não seja dele.