Direitos sobre a propriedade privada

[Anansi]

O que acha desta primeira questão:
* Pais podem contratar filhos para sua empresa (micro ou macro);

- Não vejo problema.

Abraços,

Por quê?

[Orbe]

Como você explica as mudanças de gosto estético/moda ao longo do tempo?

Desinteresse das pessoas pela mesma coisa de sempre. Evolução/refinamento. Busca por novidades. Quem sabe?

Fazer alguem ouvir pagode desde a infância não faz essa pessoa gostar de pagode.

Me parece bastante razoável supor que os gostos culturais das pessoas sejam moldados pelo ambiente cultural, resultando que, por exemplo, numa país/região/família onde um estilo musical seja bastante popular, as pessoas aí nascidas, em contato com esse estilo musical desde a infância, irão gostar desse estilo musical. Qual seria a alternativa? Genes para gostar de pagode?

Não sei. Ainda busco uma explicação sobre como alguem desenvolve suas preferências por cada coisa. Essa explicação do meio cultural não me convence. Conheço diversas pessoas que tem preferências totalmente divergentes do meio cultural em que foram criadas desde pequenas.

Li há algum tempo (nem lembro onde) que os 5 sentidos são bem específicos para cada pessoa. A pessoa X não ouve a mesma música que a pessoa Y da mesma exata maneira. Há diferenças mínimas. O mesmo para visão e outros sentidos. É possível que isso influencie a apreciação de um tipo de música, de um tipo de textura, de um tipo de sabor...

Uma coisa é fazer as pessoas copiarem o visual de um famoso qualquer. Outra bem diferente é alterar as preferências pessoais dessas pessoas a ponto de não considerarem mais uma determinada coisa bonita. Mulher que não gosta de franja, continuará a não gostar mesmo que a atriz da novela use. E vice-versa.

Esse exemplo parece um espantalho dado de bandeja. Moda de penteados muda bastante, e bem rapidamente, possivelmente até mesmo desse modo que você descreveu.

É claro que não é uma coisa como uma máquina de zumbificação em massa; aparece qualquer atriz fazendo qualquer papel com qualquer penteado, e então no dia seguinte todas vão ao cabelereiro querer o mesmo penteado.

A moda muda facilmente, os gostos não. Uma mulher pode gostar de franja e não usar só porque não está na moda. Quando a moda volta, ela volta a usar. Enquanto há outras que nunca vão usar, independentemente de estar na moda ou não.

Eu acho dificíl que seja a mídia que molde os gostos da população. A mídia lança, elimina e ressucita modas, mas não acho que altere as preferências pessoais do público.

Nesse caso eu acho que psicólogos são bem mais úteis que sociólogos e antropólogos. Tem algum por aqui que possa nos dar uma opinião sobre o assunto "formação das preferências pessoais"?

[Ilovefoxes]

Não sei. Ainda busco uma explicação sobre como alguem desenvolve suas preferências por cada coisa. Essa explicação do meio cultural não me convence. Conheço diversas pessoas que tem preferências totalmente divergentes do meio cultural em que foram criadas desde pequenas.

Li há algum tempo (nem lembro onde) que os 5 sentidos são bem específicos para cada pessoa. A pessoa X não ouve a mesma música que a pessoa Y da mesma exata maneira. Há diferenças mínimas. O mesmo para visão e outros sentidos. É possível que isso influencie a apreciação de um tipo de música, de um tipo de textura, de um tipo de sabor...

Ora, quanta complicação, existem dois motivos:
- Ao que se tem acesso;
- Necessidade de se identificar em um grupo;

- Não escreve coisa com coisa, nem vou perder tempo, bye.

Abraços,

Ad hominem. Ah, e você não é nem original, isso se chama "posta e foge".

[zumbi filosófico]

Não sei. Ainda busco uma explicação sobre como alguem desenvolve suas preferências por cada coisa. Essa explicação do meio cultural não me convence. Conheço diversas pessoas que tem preferências totalmente divergentes do meio cultural em que foram criadas desde pequenas.

Eu também não esperaria uma massificação absoluta e sem exceções. As pessoas são, desde que nascem, expostas a um monte de coisas, variando regionalmente. De modo geral, eventualmente vão gostar de algumas delas, como arroz e feijão, e achar mais ou menos estranho coisas novas, como peixe cru, que é comum e normal em outro lugar.

Não quer dizer que todas pessoas vão gostar de arroz e feijão ou que todas vão achar peixe cru algo asqueroso. Alguns podem preferir outra coisa que conheceram e ter curiosidade pelo peixe cru por algum motivo, talvez até por ser estranho, exótico.

E a partir desse princípio, de exposição e estranheza, acho que as coisas se determinam de modo geral. Claro que há variações individuais de acordo com a vivência e etc.

Li há algum tempo (nem lembro onde) que os 5 sentidos são bem específicos para cada pessoa. A pessoa X não ouve a mesma música que a pessoa Y da mesma exata maneira. Há diferenças mínimas. O mesmo para visão e outros sentidos. É possível que isso influencie a apreciação de um tipo de música, de um tipo de textura, de um tipo de sabor...

Meio como daltonismo, para outros sentidos. Também pode influenciar, mas no geral (bem básico, nada muito específico) as coisas devem ser consideravelmente iguais, um padrão biológico da espécie (e até mais ancestral). As pessoas gostam de doces e coisas gordurosas, porque são alimentos que eram raros aos nossos ancestrais, mas ao mesmo tempo "valiosos" fornecem energia. Assim, aqueles que gostassem mais desses sabores, deixariam mais filhos, e o gosto por esses sabores seria transmitido, em parte biologicamente (tanto já fosse determinado biologicamente, não mais).

Uma coisa que ouvi recentemente, mais ou menos relacionada a determinações biológicas e influências culturais, de um podcast sobre assuntos científicos: em todos os países, pílulas placebo dadas como remédio para dormir, funcionam melhor se forem azuis; exceto para os homens na Itália. Onde a seleção de futebol é conhecida como a squadra azzurra.

A moda muda facilmente, os gostos não. Uma mulher pode gostar de franja e não usar só porque não está na moda. Quando a moda volta, ela volta a usar. Enquanto há outras que nunca vão usar, independentemente de estar na moda ou não.

É verdade, mas ao mesmo tempo, não dá para separar tão claramente moda e gosto, moda é "o que todo mundo gosta", uma "média" dos gostos de todos, que podem mudar bem rapidamente.

Eu acho dificíl que seja a mídia que molde os gostos da população. A mídia lança, elimina e ressucita modas, mas não acho que altere as preferências pessoais do público.

Eu acho o caso da magreza das modelos de passarela atuais bastante exemplar. Não são unânimes como beleza, mas seriam consideradas unanimemente magras demais, há não muito tempo atrás. As pessoas se acostumam com o que vêem mais, acham normal, e até bonito. Não que absolutamente qualquer coisa que se coloque em exposição possa ser "moldada" como padrão de beleza, de qualquer forma.

Não é o caso, de qualquer forma, com a maior parte da variação racial, onde isso me parece ser perfeitamente possível. Por exemplo, nas pessoas que são criadas em lugares menos multirraciais, "acende" no imageamento cerebral uma parte relacionada ao medo quando lhes é mostrada uma pessoa de outra raça; o mesmo não ocorre com pessoas em lugares com maior convivência multirracial, ou quando a pessoa é antes apresentada como indivíduo. Um pouco relacionado, "maiorias" raciais tem maior dificuldade em reconhecer fisionomias de minorias raciais que as minorias tem em reconhecer diferenças fisionômicas individuais nas maiorias (e nas próprias minorias às quais pertencem).

[Aranha]

O que acha desta primeira questão:
* Pais podem contratar filhos para sua empresa (micro ou macro);

- Não vejo problema.

Abraços,

Por quê?

- A pergunta correta seria: - Porque não?

Abraços,

[zumbi filosófico]

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

[SickBoy]

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

acho que o problema é em explicitar as causas da não-contratação.

[Aranha]

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

- Já respondi também, porque há leis que regulam isso e estas leis dizem que não pode.

Abraços,

[zumbi filosófico]

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

- Já respondi também, porque há leis que regulam isso e estas leis dizem que não pode.

Abraços,

Isso é óbvio, mas não estamos apenas nos perguntando quais são as leis ou as possíveis interpretações delas, e sim como elas deveriam ser.

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

acho que o problema é em explicitar as causas da não-contratação.

A contratação por critérios raciais nem necessariamente teria isso como explícito, e novamente, é também apenas um "tautologismo legal".

Eu quero é saber se acham que deve realmente ser legal o nepotismo nos negócios privados, mas não contratações por critérios raciais, estéticos e outros diversos, mesmo que não se considere que influenciem na capacitação.

O que o Ápate e os outros maniqueísto-esquerdistas estão argumentando é que um quase que "implica" no outro por serem bem parecidos nesse sentido de "critérios que não influem na capacitação", e de "o problema é do contratante", assim, para algo mais consistente, teria que se ter ou ambos legalizados ou ilegalizados. Ainda que, teoricamente, a lei pudesse ser tão arbitrária quanto se possa imaginar, colocando coisas como que apenas candidatos entre 20 e 25 anos podem ser discriminados racialmente, e apenas entre 25 e 30 anos por outros critérios estéticos, e que todos os canhotos albinos poliglotas devem ser contratados para qualquer vaga que seja, se se oferecerem ao cargo.

Esses dois critérios são suficientemente diferentes para que um deva ser legal e o outro não?

[Herf]

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

- Já respondi também, porque há leis que regulam isso e estas leis dizem que não pode.

E se por acaso estivéssemos em um país onde as leis validassem a contratação, em meio privado, por critérios racistas mas não permitissem a contratação de parentes próximos? Você seria, então, favorável a isso só porque está na lei?

Não é possível que o seu senso de ética esteja tão subordinado ao que está escrito no papel da constituição.

[Apáte]

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

acho que o problema é em explicitar as causas da não-contratação.

A-HÁ!
Eu dizia desde o início que vocês eram contra justamente explicitar suas preferências, o que não deixa de ser censura (pois ele não está pregando ódio contra negros, apenas expondo que não gosta deles), e a contratação em si não tinha nada a ver, até pela impossibilidade de verificar os critérios.

[Apáte]

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

- Já respondi também, porque há leis que regulam isso e estas leis dizem que não pode.

E se por acaso estivéssemos em um país onde as leis validassem a contratação, em meio privado, por critérios racistas mas não permitissem a contratação de parentes próximos? Você seria, então, favorável a isso só porque está na lei?

Não é possível que o seu senso de ética esteja tão subordinado ao que está escrito no papel da constituição.

Tá na Bíblia?
Então eu sigo.

[Apáte]

Isso é óbvio, mas não estamos apenas nos perguntando quais são as leis ou as possíveis interpretações delas, e sim como elas deveriam ser.

Se eu fosse um crente chato, mas só se fosse um crente bem chato mesmo, diria que o senso crítico de ateus é bem pouco elaborado. Mas não sou crente, nem costumo julgar "grupos" pelo comportamento de "alguns". Ora, a proposta do tópico é justamente criticar as leis que regem a propriedade privada, se estão certas ou podem ser melhoradas, e não passar por um simples: "tá lei, então tá bom".
Se for assim, porque o Poder Moderador foi extinto?

Você, pelo menos, por ser o sujeito mais retórico do fórum, já havia percebido.

Eu quero é saber se acham que deve realmente ser legal o nepotismo nos negócios privados, mas não contratações por critérios raciais, estéticos e outros diversos, mesmo que não se considere que influenciem na capacitação.

O critério estético pode ser argumentado em alguns casos, como em agências de modelos, por exemplo, já o racial não. Mesmo querendo botar a questão racial e estética no mesmo saco.

O ponto é que as pessoas julgam mais "bonitinho" um pai dar emprego, dar "oportunidade" ao seu filho, para que ele trabalhe. Não vou dizer que esta condescendência de pai para filho é a mesma coisa para pessoas da mesma raça, pois não é. Mas não muda o fato que contratar por critérios de proximidade familiar NÃO É MAIS NOBRE do que contratar por afinidade étnica, visto que é apenas um parâmetro arbitrário que descarta todos outros, como currículo, competência, experiência e blablablá.
Embora também, nos dois casos, nenhuma das partes tem seu direito desrespeitado, pois quem está contratando está contratando quem quer, pelos motivos que bem entender, e quem está sendo contratado não está sendo obrigado a trabalha (escravo).

O que o Ápate e os outros maniqueísto-esquerdistas

estão argumentando é que um quase que "implica" no outro por serem bem parecidos nesse sentido de "critérios que não influem na capacitação", e de "o problema é do contratante", assim, para algo mais consistente, teria que se ter ou ambos legalizados ou ilegalizados. Ainda que, teoricamente, a lei pudesse ser tão arbitrária quanto se possa imaginar, colocando coisas como que apenas candidatos entre 20 e 25 anos podem ser discriminados racialmente, e apenas entre 25 e 30 anos por outros critérios estéticos, e que todos os canhotos albinos poliglotas devem ser contratados para qualquer vaga que seja, se se oferecerem ao cargo.

Esses dois critérios são suficientemente diferentes para que um deva ser legal e o outro não?

Não, não são!

[SickBoy]

(pois ele não está pregando ódio contra negros, apenas expondo que não gosta deles)

linha tênue


-não estou pregando o ódio, só acho que.. eles são INFERIORES... (foi mal aí,TODAS AS PESSOAS da raça negra). numa boa, nada pessoal. é só por isso que não estou contratando



pra mim isso é solapar o conceito de sociedade igualitária.


dizer que só contrata a raça X ofende aqueles que são da raça X, Y e Z. Já dizer que você vai contratar o seu filho apesar da incompetência do moleque, só mostra as pessoas que você inevitavelmente ama aquela praga.

[Apáte]

(pois ele não está pregando ódio contra negros, apenas expondo que não gosta deles)

linha tênue


-não estou pregando o ódio, só acho que.. eles são INFERIORES... (foi mal aí,TODAS AS PESSOAS da raça negra). numa boa, nada pessoal. é só por isso que não estou contratando



pra mim isso é solapar o conceito de sociedade igualitária.


dizer que só contrata a raça X ofende aqueles que são da raça X, Y e Z. Já dizer que você vai contratar o seu filho apesar da incompetência do moleque, só mostra as pessoas que você inevitavelmente ama aquela praga.

E você acha que um deputado pode contratar o filho pro seu gabinete, ganhando um salário altíssimo, sem a menor competência?

Esta é a diferença entre o particular e o público. Não é mais justo, mais nobre, mais belo, contratar um filho apenas por ser filho. Simplesmente é um critério, arbitrário e individual como qualquer outro, que o empregador deve ter a liberdade de usar.

Já inferior é uma palavra bem vaga. Moral/fisica/intelectualmente ou simplesmente quem tem menos melanina é superior?
E não importa. Se um religioso me julga inferior por não ser da igreja dele, não estou nem aí, desde que ele não pregue que eu deva ser exterminado ou coisa do tipo, pouco me importa se ele não me dá emprego na livraria evangélica dele.

[SickBoy]

(pois ele não está pregando ódio contra negros, apenas expondo que não gosta deles)

linha tênue


-não estou pregando o ódio, só acho que.. eles são INFERIORES... (foi mal aí,TODAS AS PESSOAS da raça negra). numa boa, nada pessoal. é só por isso que não estou contratando



pra mim isso é solapar o conceito de sociedade igualitária.


dizer que só contrata a raça X ofende aqueles que são da raça X, Y e Z. Já dizer que você vai contratar o seu filho apesar da incompetência do moleque, só mostra as pessoas que você inevitavelmente ama aquela praga.

E você acha que um deputado pode contratar o filho pro seu gabinete, ganhando um salário altíssimo, sem a menor competência?

putz, não misture as coisas ápate, isso é gestão pública, ninguém pode sequer contratar por critérios arbirtrários. claro que estou me referindo a esfera privada.

Esta é a diferença entre o particular e o público. Não é mais justo, mais nobre, mais belo, contratar um filho apenas por ser filho. Simplesmente é um critério, arbitrário e individual como qualquer outro, que o empregador deve ter a liberdade de usar.

hummm

Já inferior é uma palavra bem vaga. Moral/fisica/intelectualmente ou simplesmente quem tem menos melanina é superior?

só imaginei um critério ofensivo, apenas.

E não importa. Se um religioso me julga inferior por não ser da igreja dele, não estou nem aí

o problema é se esse religioso te preterir num emprego ápate, e aí você é afetado diretamente

e, que eu saiba, não estamos discutindo o que o Ápate liga ou não.

desde que ele não pregue que eu deva ser exterminado ou coisa do tipo, pouco me importa se ele não me dá emprego na livraria evangélica dele.

certo, todos podem colocar em seu comércio que não vendem para negros, não contratam negros, negros não são bem-vindos, tudo em nome da propriedade privada e da liberdade de expressão, e assim um etnia inteira será segregada. os conflitos emergeriam e nada poderia-se fazer. com a situação atual, não é dificil imaginar as pessoas fazendo isso em relação a migrantes dentro de um mesmo país, estado, região.


eu já desconfiava como era o mundo encantado do ápate, agora tenho certeza.

[zumbi filosófico]

Esses dois critérios são suficientemente diferentes para que um deva ser legal e o outro não?

Não, não são!

Eu vejo uma diferença que me parece importante, em conseqüências, não em meras descrições gerais que podem servir para englobar os dois critérios como "iguais": as pessoas, só podem contratar membros da própria família até certo ponto, uma hora ou outra a família e amigos "acabam" e tem que começar a contratar gente de fora. E ao mesmo tempo, se todos podem fazer isso (o que nem quer dizer que farão), a coisa acaba anulando a si mesma em algum grau; eu não te contrato porque você não é da minha família, mas também você acaba sendo contratado por alguém da sua família, que por sua vez não contrata ninguém da minha ou de outra qualquer. A coisa complica apenas para hipotéticos eventuais órfãos e etc, ainda assim, numa situação praticamente surreal, já que não me lembro de já ter havido luta pelos direitos dos não-familiares e coisas do gênero, enquanto coisas como placas com dizeres como "proibido cães e chineses" em restaurantes não são fictícias.

Já a discriminação racial, principalmente numa situação onde há uma maioria racial com maior poder econômico, tem um efeito muito mais nocivo para um número muito maior de pessoas, porque muito provavelmente terá de sobra candidatos da raça desejada que possam ser contratados (sem necessariamente perdas em qualificação, já que seriam a maioria) em detrimento de candidatos de outras raças, que tem então maior dificuldade em encontrar emprego, gerando toda a "guetização", separatismo/racismo, promoção da necessidade de políticas de cotas e bem-estar-social (ambas podendo agravar ainda mais o problema), e etc e tal.

[zumbi filosófico]

certo, todos podem colocar em seu comércio que não vendem para negros, não contratam negros, negros não são bem-vindos, tudo em nome da propriedade privada e da liberdade de expressão, e assim um etnia inteira será segregada. os conflitos emergeriam e nada poderia-se fazer. com a situação atual, não é dificil imaginar as pessoas fazendo isso em relação a migrantes dentro de um mesmo país, estado, região.

[faz de conta] Mas como todas as raças podem fazer o mesmo, nenhuma é verdadeiramente afetada. [/faz de conta]

[zumbi filosófico]

O governo não pode fazer coisas que consideremos imorais; apenas pessoas podem. E a imoralidade, essencialmente consiste em má utilização do dinheiro público.

[Apáte]

putz, não misture as coisas ápate, isso é gestão pública, ninguém pode sequer contratar por critérios arbirtrários. claro que estou me referindo a esfera privada.

Bom, pelo menos não vamos ter que discutir diferenças cruciais como estas.

Esta é a diferença entre o particular e o público. Não é mais justo, mais nobre, mais belo, contratar um filho apenas por ser filho. Simplesmente é um critério, arbitrário e individual como qualquer outro, que o empregador deve ter a liberdade de usar.

hummm

Isto significa apenas um "hummm" e nada mais?

só imaginei um critério ofensivo, apenas.

Eu não. Excludente e restritivo como qualquer outro, só que deveras imbecil.

o problema é se esse religioso te preterir num emprego ápate, e aí você é afetado diretamente

e, que eu saiba, não estamos discutindo o que o Ápate liga ou não.

Ele poderia me negar o emprego por N outros motivos, ou simplesmente porque ele não quer contratar, não foi com minha cara ou sei lá, afinal, ele é o dono.
Independentemente do critério que ele adotasse, eu seria """prejudicado""" por continuar desempregado do mesmo jeito. O que devemos fazer? Obrigar que ele empregue?

certo, todos podem colocar em seu comércio que não vendem para negros, não contratam negros, negros não são bem-vindos, tudo em nome da propriedade privada e da liberdade de expressão, e assim um etnia inteira será segregada. os conflitos emergeriam e nada poderia-se fazer.

Espantalho.
Diga-me uma grande empresa atual que faça coisa sequer parecida. Ninguém em sã consciência vai negar um possível consumidor apenas pela cor de pela. Muito menos contratar apenas brancos, diminuindo a oferta de mão-de-obra e tendo que pagar a mais para um trabalhador que faz o mesmo serviço.

todos podem colocar em seu comércio que não vendem para negros, não contratam negros, negros não são bem-vindos, tudo em nome da propriedade privada e da liberdade de expressão, e assim um etnia inteira será segregada. os conflitos emergeriam e nada poderia-se fazer.

Mesmo na sociedade MACHISTA como era, todo mundo adorou a idéia do trabalho feminino, visto que é bem mais barato. E também é por esse motivo que o trabalho infantil deve ser proibido.

com a situação atual, não é dificil imaginar as pessoas fazendo isso em relação a migrantes dentro de um mesmo país, estado, região.

Sim, a Coca-Cola, o Google e a Microsoft pararam de vender e contratar negros, não ficou sabendo?

eu já desconfiava como era o mundo encantado do ápate, agora tenho certeza.

Eu já desconfiava que você tem total descrença nos indivíduos com fim em si mesmos, e capazes de resolver seus próprios problemas, agora tenho certeza.

[Apáte]

certo, todos podem colocar em seu comércio que não vendem para negros, não contratam negros, negros não são bem-vindos, tudo em nome da propriedade privada e da liberdade de expressão, e assim um etnia inteira será segregada. os conflitos emergeriam e nada poderia-se fazer. com a situação atual, não é dificil imaginar as pessoas fazendo isso em relação a migrantes dentro de um mesmo país, estado, região.

[faz de conta] Mas como todas as raças podem fazer o mesmo, nenhuma é verdadeiramente afetada. [/faz de conta]

Esta foi a tradução mais fiel do pensamento abmaelesco.

O governo não pode fazer coisas que consideremos imorais; apenas pessoas podem. E a imoralidade, essencialmente consiste em má utilização do dinheiro público.

Não. Todos pagam impostos, logo todos têm direito ao que é público. Já empresa privada, quem arca com as despesas e com os salários, que escolha quem deve empregar ou não.

[Apáte]

só podem contratar membros da própria família até certo ponto, uma hora ou outra a família e amigos "acabam" e tem que começar a contratar gente de fora.

Então digamos que os melhores cargos ficaram para os familiares, mesmo não merecendo-os.

E ao mesmo tempo, se todos podem fazer isso (o que nem quer dizer que farão), a coisa acaba anulando a si mesma em algum grau; eu não te contrato porque você não é da minha família, mas também você acaba sendo contratado por alguém da sua família, que por sua vez não contrata ninguém da minha ou de outra qualquer.

Você é tão retórico, mas tão retórico, que isto foi justamente o que você criticou em seu post logo abaixo.
"[faz de conta] Mas como todas as raças podem fazer o mesmo, nenhuma é verdadeiramente afetada. [/faz de conta]"
Ora, se negros não contratam brancos e brancos não contratam negros, todo mundo sai feliz, assim como o exemplo da família que você deu.

A coisa complica apenas para hipotéticos eventuais órfãos e etc, ainda assim, numa situação praticamente surreal, já que não me lembro de já ter havido luta pelos direitos dos não-familiares e coisas do gênero, enquanto coisas como placas com dizeres como "proibido cães e chineses" em restaurantes não são fictícias.

Mesmo? Eu costumo ver "proibido fumantes"!

Já a discriminação racial, principalmente numa situação onde há uma maioria racial com maior poder econômico,

Ora, mais eu pensei que 99% das riquezas mundiais estavam na mão de 5 famílias?

tem um efeito muito mais nocivo para um número muito maior de pessoas, porque muito provavelmente terá de sobra candidatos da raça desejada que possam ser contratados (sem necessariamente perdas em qualificação, já que seriam a maioria) em detrimento de candidatos de outras raças, que tem então maior dificuldade em encontrar emprego, gerando toda a "guetização", separatismo/racismo, promoção da necessidade de políticas de cotas e bem-estar-social (ambas podendo agravar ainda mais o problema), e etc e tal.

Blablablá, maniqueísmo esquerdista, blablablá...

[zumbi filosófico]

só podem contratar membros da própria família até certo ponto, uma hora ou outra a família e amigos "acabam" e tem que começar a contratar gente de fora.

Então digamos que os melhores cargos ficaram para os familiares, mesmo não merecendo-os.

Ainda assim o nepotismo me parece ter um poder bem menor do que o racismo. Até porque, dentro de uma só família há um número muito menor de gente do que em toda uma raça ou uma maioria racial em uma região, ampliando incomparavelmente a possibilidade de estar se empregando incompetentes e perdendo eficiência, o que pode ser visto pelos donos do negócio que poderiam preferir aumentar a eficiência a manter um familiar num emprego apesar do mal desempenho. Já se eu sou racista e só quero contratar brancos, a quantidade de brancos competentes é bem maior do que a de compententes entre as minorias raciais, que não só são menos numerosos, como tendem a ser proporcionalmente menos qualificadas pela situação econômica. Assim a minha empresa pode ser racialmente pura como uma empresa branca deve ser, e eu não perco nada com isso.

E ao mesmo tempo, se todos podem fazer isso (o que nem quer dizer que farão), a coisa acaba anulando a si mesma em algum grau; eu não te contrato porque você não é da minha família, mas também você acaba sendo contratado por alguém da sua família, que por sua vez não contrata ninguém da minha ou de outra qualquer.

Você é tão retórico, mas tão retórico, que isto foi justamente o que você criticou em seu post logo abaixo.
"[faz de conta] Mas como todas as raças podem fazer o mesmo, nenhuma é verdadeiramente afetada. [/faz de conta]"
Ora, se negros não contratam brancos e brancos não contratam negros, todo mundo sai feliz, assim como o exemplo da família que você deu.

Eu não disse que é bom o nepotismo ou que as pessoas devessem fazer, apenas que o seu efeito é mais limitado que o do racismo, como expliquei mais detalhadamente na parte que você ignorou com seu relativismo direitista habitual.

A coisa complica apenas para hipotéticos eventuais órfãos e etc, ainda assim, numa situação praticamente surreal, já que não me lembro de já ter havido luta pelos direitos dos não-familiares e coisas do gênero, enquanto coisas como placas com dizeres como "proibido cães e chineses" em restaurantes não são fictícias.

Mesmo? Eu costumo ver "proibido fumantes"!

É que esse tipo de coisa veio sendo proibida ao longo da segunda metade do século passado, ao mesmo tempo em que foi havendo legislação e conscientização em torno da saúde e bem-estar das pessoas em geral; algumas vezes o respeito tem que ser imposto, infelizmente.

Já a discriminação racial, principalmente numa situação onde há uma maioria racial com maior poder econômico,

Ora, mais eu pensei que 99% das riquezas mundiais estavam na mão de 5 famílias?

Isso é fato?

E se for fato, como que isso seria seria um bom motivo para se querer que haja legalidade de práticas discriminatórias/anti-meritocráticas de modo geral?

Pois o que isso me diz é que se houvessem mais mecanismos contra o nepotismo concentrando as riquezas mundiais dessa forma, a qualidade de vida em nível mundial concebivelmente estaria em níveis muito melhores, sem gente morrendo de fome e tanta coisa escabrosa que se vê nos noticiários ou mesmo pelas ruas...

... então me parece estranho que se defenda que, não apenas isso está bom assim como está, como deveria ainda ser mais alargada essa tal "liberdade", que aumentaria essa concentração de riquezas que, ao mesmo tempo, é paradoxalmente aceita como injusta.

[zumbi filosófico]

Mais uma situação hipotética para se refletir sobre a hierarquia do direito da propriedade privada e a moralidade/outros direitos:

Eu e meus amigos vivemos numa cidadezinha isolada no meio do deserto, na qual somos muito influentes.
Meus amigos e eu somos comerciantes e prestadores de serviço, fornecemos água, comida e transporte. A cidade é muito pequena, e praticamente não temos concorrentes propriamente ditos, e nem há serviços públicos nessas áreas todas.

Tem um forasteiro que chegou na cidade, de carona com alguém que estava só de passagem, coisa raríssima de ocorrer (alguém passar por aqui). Não vamos com a cara dele. Somos donos da comida, da água e dos transportes. Anunciamos que não gostamos dele, e que pessoas que ajudarem-no podem sofrer conseqüências indesejáveis quanto ao fornecimento dos nossos serviços e produtos ou empregos que mantemos. Ele pode ir andando pelo deserto por dezenas de quilômetros até (talvez) chegar a outra cidade, torcendo para no caminho encontrar algo comestível e poças d'água, ou morrer de fome e sede por aqui (não vamos prestar transporte para ele até outra cidade também). E está no nosso direito, porque não somos obrigados pelo estado a vender para quem não queiramos vender a nossa propriedade privada.

Por um fundamentalismo libertarianista, estaria perfeitamente correta essa situação.

Então, simplesmente dos direitos à propriedade privada/mercado, já emerge tudo que consideramos suficiente, ou o mercado não é capaz de algumas coisas que também são necessárias?

[Aranha]

Qual é a diferença de se contratar apenas filhos e familiares, a despeito de capacitação, e se contratar qualquer um por qualquer critério que se queira, como racial?

- Já respondi também, porque há leis que regulam isso e estas leis dizem que não pode.

E se por acaso estivéssemos em um país onde as leis validassem a contratação, em meio privado, por critérios racistas mas não permitissem a contratação de parentes próximos? Você seria, então, favorável a isso só porque está na lei?

Não é possível que o seu senso de ética esteja tão subordinado ao que está escrito no papel da constituição.

- Até agora só tinham perguntado o porquê.

- Meu senso de ética admite que se a for decidido democraticamente que proprietários tem direito de usar o critério bem entenderem para contratar, então eles poderão contratar por qualquer critério, inclusive o racial.

- Eu não votaria a favor de tal liberação, porque não acredito, como vocês acreditam, que o mercado resolva conflitos raciais e/ou trabalhistas por si só, ainda mais se um dos lados for economicamente inferior ou numericamente superior.

Abraços,