Restaurantes proibidos de servir gordos

[Dick]

Grande Peter Venkman!

[Aranha]

- Se colarem uma placa destas no meu restaurante preferido ficarei muito chateado, mas caso eu fosse dono de restaurante, esta proibição em nada afetaria meus negócios, pois todos os outros estariam proibindo a mesma coisa que eu, e bastaria aos fumantes não fumarem dentro do restaurante.

Putz, se todos fossem proibidos de vender cerveja, como os concorrentes também não podem, não saio no prejuízo. :)

- Analogia falha, em princípio, bebedores de cerveja não afetam não-bebedores ao usufruirem de seu vício.

- Mas admitindo que você esteja correto, a lei seca americana não quebrou os donos de restaurantes, com certeza fudeu os donos de bares, mas é só vender suco, ou sei lá, eles que se fodam e vão abrir outro negócio.

- As analogias utilizadas são inválidas, pois no caso do fumo, a saúde da outra parte é prejudicada.

- O mais correto seria avaliar se não deveria ser proibido a entrada de leprosos ou tuberculosos nos restaurantes, mas neste caso duvido que o dono colocasse uma placa como a sugerida no quote anterior.

Abraços,

Com certeza, melhor analogia é fumante = leproso, turbeculoso.

- Tá melhor que a anterior, não fresque.

Abraços,

[Orbe]

Devemos tratar todos como seres humanos, como seres dignos, com igualdade e respeito, e não isolá-los por considerá-los asquerosos, por exalarem gases moderadamente tóxicos de odor nauseante. Viva a igualdade, abaixo o preconceito![/color][/b]

Ainda prefiro isolar fumantes exaladores de fumaça fedida.

[Fenrir]

E quanto a pré-obesos como eu? segundo alguns sites, é como meu IMC me situa
Vao calcular o IMC dos infelizes antes de entrar nos restaurantes e ver se sao obesos ou nao?

[Apáte]

- Analogia falha, em princípio, bebedores de cerveja não afetam não-bebedores ao usufruirem de seu vício.

- Mas admitindo que você esteja correto, a lei seca americana não quebrou os donos de restaurantes, com certeza fudeu os donos de bares, mas é só vender suco, ou sei lá, eles que se fodam e vão abrir outro negócio.

A analogia não era esta sobre fazer mal a outros ou não, e sim esta estupidez, "se meu concorrente também não pode, não posso ser prejudicado".
Ora, então por que não fechamos todo o comércio e deixamos tudo na mão do Estado. Se nenhum concorrente não poderá fazer nada, ninguém vai sair prejudicado.

E até a lei seca não se encaixaria aqui. Seria mais coerente proibir a venda de cigarros, no melhor estilo Hitler, do que proibir o consumo num bar, QUE É PROPRIEDADE PRIVADA. Ora, sobre o mesmo argumento eu poderia ser proibido de fumar dentro da minha própria casa (contando que exista essa proibição mas o cigarro continue sendo lícito) sobre o argumento de que posso fazer mal a alguém que ali reside ou a uma possível visita.

[Apáte]

- As analogias utilizadas são inválidas, pois no caso do fumo, a saúde da outra parte é prejudicada.

- O mais correto seria avaliar se não deveria ser proibido a entrada de leprosos ou tuberculosos nos restaurantes, mas neste caso duvido que o dono colocasse uma placa como a sugerida no quote anterior.

Abraços,

Com certeza, melhor analogia é fumante = leproso, turbeculoso.

Realmente é um preconceito muito grave contra os tabaco-dependentes. Eles, e os toxicômanos em geral, não são portadores de doenças contagiosas, ao menos não como essas com as quais foram comparadas, que tem germes como meio de transmissão. A fumaça do cigarro não contém germes capazes de se reproduzir no organismo, apenas carcinogênicos abióticos.

No caso dos tabaco-dependentes, probabilisticamente, é a exposição continuada e cumulativa que tem mais chances de eventualmente causar problemas à pessoas próximas (pense numa roleta russa com um tambor enorme; é algo praticamente inofensivo), exceto por pessoas que já tenham algumas condições mais sensíveis de saúde, como problemas cardíacos ou respiratórios. Mas mesmo esses, só precisam evitar os fumantes quando estes estiverem fumando, e não o ser humano por trás do fumante de modo geral.

Não é apenas por se apertar a mão de um fumante ou ficar próximo que vamos também contrair a tabaco-dependência. Ou ter outros problemas de saúde.

Devemos tratar todos como seres humanos, como seres dignos, com igualdade e respeito, e não isolá-los por considerá-los asquerosos, por exalarem gases moderadamente tóxicos de odor nauseante. Viva a igualdade, abaixo o preconceito!

Gostei, mas aposto 10 pau que o Cláudio é antitabagista.

E... aproveitando o post, diga-me, quando estará satisfeito?
Muito antes da primeira discussão sobre cigarro, eu já alertava que isso ia acontecer quando tomaram a medida de boicotar as modelos magras e saudáveis, por um critério fajuto, o qual todos vocês bateram palmas.
Todo mundo disse que não tem nada a ver.

Depois, na questão do tabaco, eu reavisei que isto ia acabar acontecendo
Mais uma vez todo mundo disse que não tem nada a ver.

Aí foi a questão do Estado preservar a cultura nacional, e eu nem precisei avisar, os assinantes de TV paga estão prestes de perder o direito de escolher a programação a qual pagam para assistir.
Mas isso também não deve ter nada a ver.

Quando depender da caneta dum burocrata até o número de batidas que seu coração pode dar num dia, você vai descansar? Ou não acha que é suficiente?

[Insane_Boy]

E quanto a pré-obesos como eu? segundo alguns sites, é como meu IMC me situa
Vao calcular o IMC dos infelizes antes de entrar nos restaurantes e ver se sao obesos ou nao?

Talvez se esta lei for aprovada alguém não invente uma porta giratória que calcule o IMC de quem passe por ela, se o individuo não tiver o indice de acordo com a legislação corrente a porta trava-se automaticamente (de forma similar ao que acontece em bancos) e este será proibido de entrar.

NOTA Técnica: É possível fazer pode se obter altura pela interrupção de um feixe de laser ou pela foto tirada de uma câmera, e o peso pode ser obtido por uma balança acoplada a porta.

Rapaz, vou patentear essa idéia! PATENTE PENDENTE! A idéia é minha hein?!

[zumbi filosófico]

Eu não entendi a pergunta sobre a minha satisfação...

De qualquer forma.... as coisas que você "avisou" que ocorreriam não foram desencadeadas uma pelas outras ... e nem concordo com todas, discordo especialmente a da promoção do nacionalismo televisivo, mas discordo menos quanto aos modelos estéticos que afetam negativamente a saúde impostos pela industria gay/fashion às modelos (muitas vezes menores de idade), e as medidas de restrição de locais apropriados para uso de tóxicos como forma de entretenimento.

E sobre esse caso em questão, não acho que seja um meio efetivo de combater a epidemia de obesidade dos EUA.

[SickBoy]

ápate e seu drama-queen direitista

[Apáte]

Tudo bem, não tem nada a ver, como insistem, é só um acaso (ou ocaso) fascinante, assim como Lula, as Farc e o Foro de São Paulo.

[zumbi filosófico]

Ahn... está tudo conectado então...

[Aranha]

A analogia não era esta sobre fazer mal a outros ou não, e sim esta estupidez, "se meu concorrente também não pode, não posso ser prejudicado".

- Chamou de estupidez sem demonstrar onde está o erro.

Ora, então por que não fechamos todo o comércio e deixamos tudo na mão do Estado. Se nenhum concorrente não poderá fazer nada, ninguém vai sair prejudicado.

- De um lado eu apresentei uma regra que todos deveriam seguir, você então eleva a coisa ao absurdo e assim tem razão não é? - Seguindo essa sua linha de raciocínio é melhor extinguir o congresso, daqui a pouco vão votar leis aumentando os impostos em 9000.000% !!!!

E até a lei seca não se encaixaria aqui. Seria mais coerente proibir a venda de cigarros, no melhor estilo Hitler, do que proibir o consumo num bar, QUE É PROPRIEDADE PRIVADA.

- Foda-se, as pessoas votam em congressistas que as representam para votar leis, haja propriedade privada ou não, elas devem ser seguidas.

Ora, sobre o mesmo argumento eu poderia ser proibido de fumar dentro da minha própria casa (contando que exista essa proibição mas o cigarro continue sendo lícito) sobre o argumento de que posso fazer mal a alguém que ali reside ou a uma possível visita.

- Levando para o absurdo de novo, deixa eu fazer também: - Existem leis proibindo estocar gasolina em casa, daqui a pouco vão proibir de estocar comida também pois ali poderia haver uma possível bactéria.

- Legal, gostei.

Abraços,

[zumbi filosófico]

A analogia não era esta sobre fazer mal a outros ou não, e sim esta estupidez, "se meu concorrente também não pode, não posso ser prejudicado".

- Chamou de estupidez sem demonstrar onde está o erro.

O problema é que, independentemente de também haver prejuízo "idealmente" igual para os outros, há prejuízo para você; não é uma "corrida", não "vence quem vender mais", e sim a renda, de qualquer coisa, conta.

Imagine que você tivesse um estabelecimento qualquer, e 50% da sua renda viesse da venda de X. Mas você também vende Y e Z. Se proíbem a venda de X, você terá prejuízo, mesmo que talvez não tenha "prejuízo relativo".

[Aranha]

A analogia não era esta sobre fazer mal a outros ou não, e sim esta estupidez, "se meu concorrente também não pode, não posso ser prejudicado".

- Chamou de estupidez sem demonstrar onde está o erro.

O problema é que, independentemente de também haver prejuízo "idealmente" igual para os outros, há prejuízo para você; não é uma "corrida", não "vence quem vender mais", e sim a renda, de qualquer coisa, conta.

Imagine que você tivesse um estabelecimento qualquer, e 50% da sua renda viesse da venda de X. Mas você também vende Y e Z. Se proíbem a venda de X, você terá prejuízo, mesmo que talvez não tenha "prejuízo relativo".

- O que eu quis dizer é que a livre-concorrência não foi afetada, mas, sem dúvida, prejuízos em termos de ganhos comerciais haverão.

- Então a questão é se o estado tem poder para legislar sobre o direito de se vender ou forma de negociar qualquer produto? - Isso eu já respondi também, as perguntas que postei deixam isto implícito, a sociedade define regras e o estado as aplica.

Abraços,

[Aranha]

Gostei, mas aposto 10 pau que o Cláudio é antitabagista.

E... aproveitando o post, diga-me, quando estará satisfeito?
Muito antes da primeira discussão sobre cigarro, eu já alertava que isso ia acontecer quando tomaram a medida de boicotar as modelos magras e saudáveis, por um critério fajuto, o qual todos vocês bateram palmas.
Todo mundo disse que não tem nada a ver.

Depois, na questão do tabaco, eu reavisei que isto ia acabar acontecendo
Mais uma vez todo mundo disse que não tem nada a ver.

Aí foi a questão do Estado preservar a cultura nacional, e eu nem precisei avisar, os assinantes de TV paga estão prestes de perder o direito de escolher a programação a qual pagam para assistir.
Mas isso também não deve ter nada a ver.

Quando depender da caneta dum burocrata até o número de batidas que seu coração pode dar num dia, você vai descansar? Ou não acha que é suficiente?

- Aqui eu concordo com você, mas veja bem, não existe perfeição legislativa, a sociedade é cheia de grupos se degladiando e fazendo pressão no estado, é daí que saem as leis, existem absurdos em qualquer país do mundo, o jogo democrático tem estes problemas.

Abraços,

[Apáte]

Ahn... está tudo conectado então...

E é! E é!

- Chamou de estupidez sem demonstrar onde está o erro.

Demonstrei o erro logo embaixo.

- De um lado eu apresentei uma regra que todos deveriam seguir, você então eleva a coisa ao absurdo e assim tem razão não é?

Era uma regra que todos deveriam seguir do mesmo jeito. A diferença é apenas a dimensão.
Que seja qualquer produto, sendo proibido de vender em determinado local sem nenhum argumento, seria injusto.
O que o Estado deve exigir é que tenha uma placa como o Procedure disse, e nada mais. Daí para frente, as partes envolvidas (cliente e botequeiro) que se entendam.

- Foda-se, as pessoas votam em congressistas que as representam para votar leis, haja propriedade privada ou não, elas devem ser seguidas.

Eleito com 100% dos votos.
Pronto, elegemos um deputado e ele resolve fazer uma proposta de lei aumentando seu salário em 500%. Não temos nem mesmo o direito de resmungar, afinal, é democracia.

- Levando para o absurdo de novo,

Não, é a mesma situação. Um bar é tanto propriedade privada quanto uma residência. Ele pode permitir nudez, cigarros, álcool, pessoas mijando no chão e qualquer coisa do tipo.

[Apáte]

- O que eu quis dizer é que a livre-concorrência não foi afetada, mas, sem dúvida, prejuízos em termos de ganhos comerciais haverão.

Na verdade, foi. O diferencial de um restaurante por exemplo, pode ser que ele não aceite fumante, ou que ele seja freqüentando quase que exclusivamente por fumantes por ser um dos únicos que permite fumar.

- Aqui eu concordo com você, mas veja bem, não existe perfeição legislativa, a sociedade é cheia de grupos se degladiando e fazendo pressão no estado, é daí que saem as leis, existem absurdos em qualquer país do mundo, o jogo democrático tem estes problemas.

Uai...

[Samael]

Não discordo. Mas e se todos os estabelecimentos aceitarem fumantes?

Senta e chora!

Isso não seria mais ou menos como usar a (remota) possibilidade de que todos os bares se convertam em boates com shows de strip como argumento para que se criem leis regulando os horários em que é permitida a nudez de dançarinas?

Eu acho que deveria ao menos ser obrigatório que o proprietário definisse bem claramente a política do seu estabelecimento e deixasse isso escrito em uma placa na entrada, de modo que todos pudessem ver, juntamente com o aviso de que o cigarro e o fumo passivo fazem mal à saúde. Assim ficaria difícil tirar da pessoa a responsabilidade por inalar fumaça.

O meu ponto não é discordar de você no assunto, Procedure. O meu ponto é não achar que o mercado por si resolva todos os problemas a partir de demandas.

Mas eu acho que a situação do cigarro é mais plausível.

[Aranha]

- De um lado eu apresentei uma regra que todos deveriam seguir, você então eleva a coisa ao absurdo e assim tem razão não é?

Era uma regra que todos deveriam seguir do mesmo jeito. A diferença é apenas a dimensão.
Que seja qualquer produto, sendo proibido de vender em determinado local sem nenhum argumento, seria injusto.
O que o Estado deve exigir é que tenha uma placa como o Procedure disse, e nada mais. Daí para frente, as partes envolvidas (cliente e botequeiro) que se entendam.

- Existe argumento sim, defesa da saúde do fumante passivo.

- Lei não é necessariamente justa.

- Foda-se, as pessoas votam em congressistas que as representam para votar leis, haja propriedade privada ou não, elas devem ser seguidas.

Eleito com 100% dos votos.
Pronto, elegemos um deputado e ele resolve fazer uma proposta de lei aumentando seu salário em 500%. Não temos nem mesmo o direito de resmungar, afinal, é democracia.

- Engraçado, a possibilidade de TODOS os comerciantes recusarem negros para trabalhar não te sensibiliza, claro, o sistema que você defende é perfeito não é?

- Levando para o absurdo de novo,

Não, é a mesma situação. Um bar é tanto propriedade privada quanto uma residência. Ele pode permitir nudez, cigarros, álcool, pessoas mijando no chão e qualquer coisa do tipo.

- Existem leis específicas regulando relações de mercado, de trabalho e de convivência, conforme o uso se aplica umas ou outras, fale com um advogado que ele te explica melhor.

Abraços,

[Apáte]

- Existe argumento sim, defesa da saúde do fumante passivo.

- Lei não é necessariamente justa.

Ou seja, injustiça legitimada.

- Engraçado, a possibilidade de TODOS os comerciantes recusarem negros para trabalhar não te sensibiliza, claro, o sistema que você defende é perfeito não é?

Possibilidade esta tão remota quando toda a riqueza mundial concentrar-se na mão de duas pessoas, e elas se negarem a contratar com outros, deixando todo mundo passar fome.

- Existem leis específicas regulando relações de mercado, de trabalho e de convivência, conforme o uso se aplica umas ou outras, fale com um advogado que ele te explica melhor.

Abraços,

Boa resposta pra quem não sabe o que responder.

[Ilovefoxes]

- Lei não é necessariamente justa.

Eu ao menos não votei nos parlamentares que tem hoje. Reclama com eles.

Aliás, essa frase é bem engraçada, principalmente sendo usada logo após uma foto do Saddam.

- Engraçado, a possibilidade de TODOS os comerciantes recusarem negros para trabalhar não te sensibiliza, claro, o sistema que você defende é perfeito não é?

Essa frase é errada do início ao fim. Primeiro por ser uma situação ultra-ultra-hipotética.

Segundo que é totalitarismo. Não cabe ao comerciante aceitar negros, cabê a você não ir em estabelecimentos que negam negros.
Pensa bem, se todo mundo parar de servir negros, é porque isso vai aumentar os lucros. Se desse prejuízo, retirariam por si só. Então, basicamente o mercado está buscando isso, e esse mercado é a população. Aí é engraçado querer leis para obrigar que as pessoas aceitem negros, é querer ser uma espécie de Sr. Mando-e-os-outros-aceitem.

[Joe]

Cada um com seus hábitos. Só isso.

[Aranha]

- Existe argumento sim, defesa da saúde do fumante passivo.

- Lei não é necessariamente justa.

Ou seja, injustiça legitimada.

- Pode ser, assim como é injusto eu respirar fumaça alheia porque nenhum comerciante fiscaliza isto.

- Engraçado, a possibilidade de TODOS os comerciantes recusarem negros para trabalhar não te sensibiliza, claro, o sistema que você defende é perfeito não é?

Possibilidade esta tão remota quando toda a riqueza mundial concentrar-se na mão de duas pessoas, e elas se negarem a contratar com outros, deixando todo mundo passar fome.

- Mostre os cálculos.

- Existem leis específicas regulando relações de mercado, de trabalho e de convivência, conforme o uso se aplica umas ou outras, fale com um advogado que ele te explica melhor.

Abraços,

Boa resposta pra quem não sabe o que responder.

- Conheço leis trabalhistas, mas não conheço leis de relacionamento comercial, Sou obrigado a conhecer tudo?

Abraços,

[Deise Garcia]

- Proíbe-se cigarro nos restaurantes poque a fumaça do fumante incomoda os outros clientes.

- A comilança do gordo só prejudica o próprio, essa lei não faz sentido.

"ESTE ESTABELECIMENTO ACEITA FUMANTES. O FUMO PASSIVO CAUSA MALES À SAÚDE. SE ESTAS CONDIÇÕES NÃO TE AGRADAM, CAIA FORA.

A direção"

Proibido a entrada de mulheres usando trajes íntimos na cor vermelha pois evoca-se a imagem da luxúria.
Proibido a entrada de homens sem cueca.

[zumbi filosófico]

- Engraçado, a possibilidade de TODOS os comerciantes recusarem negros para trabalhar não te sensibiliza, claro, o sistema que você defende é perfeito não é?

Possibilidade esta tão remota quando toda a riqueza mundial concentrar-se na mão de duas pessoas, e elas se negarem a contratar com outros, deixando todo mundo passar fome.

- Mostre os cálculos.

O racismo é uma mentira conspiracionista em conjunto dos zionistas com os afrocentristas e os comunistas.

Mesmo que haja uma população racial minoritária, numa economia de livre mercado, hipotéticos contratantes racistas causariam perda de eficiência e diminuição nos lucros porque, dentre as populações minoritárias, eventualmente devem haver profissionais mais capacitados do que todos os profissionais da mesma área na população majoritária; as empresas que hipoteticamente rejeitassem esses profissionais ficariam em desvantagem com relação àquelas que os contratassem.

O contratante racista não poderia esperar que, uma pessoa capacitada ao cargo eventualmente aparecesse dentro dos 95% da população que constituem a maioria racial, uma vez que já tivesse aparecido um eventual candidato bem capacitado dentro dos 5% do total, que compõem da população minoritária. Quais são as chances, de se encontrar algum profissional tão bom em apenas 95% da população? Pode ser a maioria, aumentando as chances, mas também é um monte de gente para se procurar, o que contrabalança.

Mesmo se digamos, por fatores históricos-hipotéticos diversos, as pessoas das minorias raciais tivessem menos capacitação profissional proporcionalmente se comparados à maioria racial, aumentando ainda a facilidade de se encontrar algum profissional bom o suficiente dentro da raça desejada. Mesmo assim, não poderia ser feito, porque tempo é dinheiro, e teria que haver mais entrevistas e etc, e o empresário sério não está disposto a isso.

Um empresário que depende dos lucros para manter o seu negócio e alimentar a família não pode se dar a esse luxo, mesmo que, supostamente, as pessoas do lugar de modo geral fossem olhar com maus olhos um funcionário da minoria racial.

Assim o mercado puniria o racismo automaticamente, e ele se esvairia. Se realmente existisse.