Direitos sobre a propriedade privada

[Apo]

Não são todos. Tem os que defendem que suas as coisas só são suas se você as usa muito. Fora isso, sei lá, não me parece exatamente uma arbitrariedade se eu, digamos, vou lá, corto madeira, faço tábuas, e construo minha casa, e dizer que ela é minha, e que eu decido quem mora lá; me parece estranho é sugerir que não, que outras pessoas são igualmente "donas" porque é uma "arbitrariedade" a casa ser "minha". Similarmente se eu trabalhar de outra forma e trocar essa casa já construída ou qualquer outro bem.

Evidente. Eu já acho um absurdo o tal do usucapião. Aposto que o Estado não permite que o uso "pacífico" de alguma propriedade sua durante algum tempo dê a alguém qualquer o direito de posse sobre a coisa. E nem deve, mesmo.

[Ilovefoxes]

Como eu disse, o VM faz essa consideração sob caráter epistemológico/"existencial", sobre as coisas deverem existir ou não.

Mas ambos, seguindo a minha interpretação, estaria tentando impor uma verdade. Por mim se é algo existencial ou moral, exemplo com crianças ou com espíritos, não é a questão. Não levo em conta o assunto, e sim o tipo de argumentação.

Não são todos. Tem os que defendem que suas as coisas só são suas se você as usa muito. Fora isso, sei lá, não me parece exatamente uma arbitrariedade se eu, digamos, vou lá, corto madeira, faço tábuas, e construo minha casa, e dizer que ela é minha, e que eu decido quem mora lá; me parece estranho é sugerir que não, que outras pessoas são igualmente "donas" porque é uma "arbitrariedade" a casa ser "minha". Similarmente se eu trabalhar de outra forma e trocar essa casa já construída ou qualquer outro bem.

Mas esse é o princípio do socialismo, as pessoas existem para servir ao grupo, e tudo que produzem é do grupo como um todo. É claro, a falha do socialismo é que ninguém quer fazer casas se tiverem que dividi-las com outras pessoas.

- No post que iniciou a discussão, quando contei a estória, eu estava demonstrando o sentimento, ou seja, descrevi uma situação que me provocou o sentimento, a descrição pode provocar o sentimento em outros.

Eu não me referia a sua história, e sim a sua pergunta, que foi o que eu reclamei e você retrucou ter como objetivo causar um sentimento.
Não sei, com o prolongamento da discussão me pareceu que você estava tentando um tipo de linxamento público mal-sucedido, vendo que você dizia "tem mais gente lendo" ou coisa parecida. Toda vez que penso, sempre fica mais distante a idéia de você tentar demonstrar compaixão ou qualquer sentimento com aquilo.

- A frieza estaria e ver a situação e não sentir nada.

É, só que você começou a me chamar de escroto e sei lá mais o que, e não sei onde você queria chegar.
Quando eu comecei a dizer que era mais escroto ainda dar menos de 100 reais e se exibir, você por um acaso se sentiu motivado a alguma coisa? Isso não significou nada, não foi?

- Consequências.

Bom, se você acha que a culpa por você perder a compostura é minha...

[Samael]

Não são todos. Tem os que defendem que suas as coisas só são suas se você as usa muito. Fora isso, sei lá, não me parece exatamente uma arbitrariedade se eu, digamos, vou lá, corto madeira, faço tábuas, e construo minha casa, e dizer que ela é minha, e que eu decido quem mora lá; me parece estranho é sugerir que não, que outras pessoas são igualmente "donas" porque é uma "arbitrariedade" a casa ser "minha". Similarmente se eu trabalhar de outra forma e trocar essa casa já construída ou qualquer outro bem.

Ok, imaginamos sua situação e agora imagine que eu entro em cena, digamos, no problema, 10 anos mais novo do que você, e pergunto:

"Que direito você teve de construir sua casa do lado dessa linda e maravilhosa cachoeira?! Eu também queria uma casa aí! Cortaria a mesma madeira, e construiria assim como você mesmo construiu."

Ou você vai negar que o "nascer primeiro" não seria igualmente arbitrário?

[zumbi filosófico]

Não são todos. Tem os que defendem que suas as coisas só são suas se você as usa muito. Fora isso, sei lá, não me parece exatamente uma arbitrariedade se eu, digamos, vou lá, corto madeira, faço tábuas, e construo minha casa, e dizer que ela é minha, e que eu decido quem mora lá; me parece estranho é sugerir que não, que outras pessoas são igualmente "donas" porque é uma "arbitrariedade" a casa ser "minha". Similarmente se eu trabalhar de outra forma e trocar essa casa já construída ou qualquer outro bem.

Ok, imaginamos sua situação e agora imagine que eu entro em cena, digamos, no problema, 10 anos mais novo do que você, e pergunto:

"Que direito você teve de construir sua casa do lado dessa linda e maravilhosa cachoeira?! Eu também queria uma casa aí! Cortaria a mesma madeira, e construiria assim como você mesmo construiu."

Ou você vai negar que o "nascer primeiro" não seria igualmente arbitrário?

Eu não sei se é "arbitrário", me parece simplesmente natural... você poderia igualmente ficar choramingando que queria que os ursos fossem mansinhos, ou que queria ter nascido no Japão ou em um lugar mais bonito, que queria ter a minha namorada e que poderia ter tido se tivesse a conhecido antes de mim, o mesmo valendo para os meus melhores amigos, vizinhos, e etc..... não podemos realizar todos esses desejos de todo mundo, não podemos ficar "isolados" do mundo num tipo de existência etérea em não interferência porque você ou "todos" quereriam as coisas que poderíamos usar...

se tem uma macieira num lugar, com, sei lá quantas maçãs que uma macieira tenha em média de uma vez, pela sua lógica ninguém poderia comer porque outra pessoa/você poderia querer comer... e ao mesmo tempo, de qualquer forma, nem você nem essa outra pessoa poderia comer porque o mesmo vale para você ou outra pessoa. E todos morreriam de fome...

[Apo]

É assim mesmo...uns nascem antes e outros depois. Não se pode mudar a ordem natural das coisas para chegar mais rápido onde os outros já chegaram por trabalho, pesquisa, erro e acerto, investimento pessoal etc.

[Apo]

Engraçado isto...o socialismo tem algo de imaturo e infantil, entre outras características bizarras. Crianças imaturas acham muito natural pegar objetos dos amiguinhos e colegas, não entendem onde é o limite do outro, porque o outro é diferente, porque o que está na mão do outro deve ser respeitado como espaço particular, que deve-se pedir, esperar, se frustrar. E aprender a investir, construir e então, compartilhar. No entanto, quando tentam lhe tirar o que é seu, não abrem mão do que está debaixo do seu caminhãozinho de jeito algum.

O socialismo deve ter origem na psicologia infantil, e o comunismo, na tirania que se inspira nas coitadas das crianças.

E criança às vezes nem sabe o que é direita e esquerda. Mão é mão.

[Aranha]

- No post que iniciou a discussão, quando contei a estória, eu estava demonstrando o sentimento, ou seja, descrevi uma situação que me provocou o sentimento, a descrição pode provocar o sentimento em outros.

Eu não me referia a sua história, e sim a sua pergunta, que foi o que eu reclamei e você retrucou ter como objetivo causar um sentimento.
Não sei, com o prolongamento da discussão me pareceu que você estava tentando um tipo de linxamento público mal-sucedido, vendo que você dizia "tem mais gente lendo" ou coisa parecida. Toda vez que penso, sempre fica mais distante a idéia de você tentar demonstrar compaixão ou qualquer sentimento com aquilo.

- Não me culpe, nada teria começado não fosse seu não-entendimento do termo, você entendeu X quando eu escrevi Y, o desenrolar se deu devido a sua insistência no erro.

- A frieza estaria e ver a situação e não sentir nada.

É, só que você começou a me chamar de escroto e sei lá mais o que, e não sei onde você queria chegar.

- Não diga que você não estava achando legal bancar o malvadão.

Quando eu comecei a dizer que era mais escroto ainda dar menos de 100 reais e se exibir, você por um acaso se sentiu motivado a alguma coisa?

- Você tinha razão num ponto, se era para se exibir seria escrotidão mesmo, como eu já escrevi na outra página, pode-se fazer caridade por exibicionismo também.

Isso não significou nada, não foi?

- Nadinha.

- Consequências.

Bom, se você acha que a culpa por você perder a compostura é minha...

- De onde tirou que eu te culpei por algo?

Abraços,

[Aranha]

Não são todos. Tem os que defendem que suas as coisas só são suas se você as usa muito. Fora isso, sei lá, não me parece exatamente uma arbitrariedade se eu, digamos, vou lá, corto madeira, faço tábuas, e construo minha casa, e dizer que ela é minha, e que eu decido quem mora lá; me parece estranho é sugerir que não, que outras pessoas são igualmente "donas" porque é uma "arbitrariedade" a casa ser "minha". Similarmente se eu trabalhar de outra forma e trocar essa casa já construída ou qualquer outro bem.

Ok, imaginamos sua situação e agora imagine que eu entro em cena, digamos, no problema, 10 anos mais novo do que você, e pergunto:

"Que direito você teve de construir sua casa do lado dessa linda e maravilhosa cachoeira?! Eu também queria uma casa aí! Cortaria a mesma madeira, e construiria assim como você mesmo construiu."

Ou você vai negar que o "nascer primeiro" não seria igualmente arbitrário?

Eu não sei se é "arbitrário", me parece simplesmente natural... você poderia igualmente ficar choramingando que queria que os ursos fossem mansinhos, ou que queria ter nascido no Japão ou em um lugar mais bonito, que queria ter a minha namorada e que poderia ter tido se tivesse a conhecido antes de mim, o mesmo valendo para os meus melhores amigos, vizinhos, e etc..... não podemos realizar todos esses desejos de todo mundo, não podemos ficar "isolados" do mundo num tipo de existência etérea em não interferência porque você ou "todos" quereriam as coisas que poderíamos usar...

se tem uma macieira num lugar, com, sei lá quantas maçãs que uma macieira tenha em média de uma vez, pela sua lógica ninguém poderia comer porque outra pessoa/você poderia querer comer... e ao mesmo tempo, de qualquer forma, nem você nem essa outra pessoa poderia comer porque o mesmo vale para você ou outra pessoa. E todos morreriam de fome...

- Sabe como essas coisas se resolviam? - Pela forma mais natural do mundo: - Força bruta! - O oponente que nasceu depois juntava a patota e invadia a casa do proprietário que nasceu primeiro, matava todo mundo e ficava com ela, concorda com este outro método natural? - Ou a natureza só é evocada quando conveniente?

Abmael

[zumbi filosófico]

...


Temos que criar certas regras... não estou dizendo que é natural nesse sentido de "lei natural" e que tudo deve ser natural/selvagem. Apenas que não faz sentido esse tipo de consideração, de que alguém poderia querer, então não podemos nos apossar de nada que está lá parado sem usar. Se todos seguissem isso, todos morreriam. Se só alguns seguissem isso, só esses morreriam.

Para quem não tem desejos suicidas, é perfeitamente lógico viver, produzir para viver e considerar-se dono do que produziu. Também é perfeitamente compreensível que protestem contra pessoas se beneficiando do seu trabalho, do que produzem, sem obter nada em troca, apenas alegando que a propriedade daquilo é uma "arbitrariedade".

Mas novamente, quem quiser sustentar um monte de vagabundos que só dizem que o que você fez com seu trabalho é igualmente deles que só vem e pegam sem ter te dado ajuda nem nada em troca, pode fazê-lo, caso tenha alguma forma de contornar o problema de comer alimentos que outros poderiam querer comer, de beber a água que outros poderiam querer beber e etc, decidindo que pode viver, mesmo que isso consuma recursos que pudessem ser desejados por outros.

E apenas uma filosofia hippie-masoquista dessas é que contorna totalmente o problema da força bruta. Expropriação estatal ou do resto da comunidade não é necessariamente isento desse rótulo, a menos que se considere a desistência dos bens diante de ameaça como outra coisa bem diferente...

[zumbi filosófico]

Engraçado isto...o socialismo tem algo de imaturo e infantil, entre outras características bizarras. Crianças imaturas acham muito natural pegar objetos dos amiguinhos e colegas, não entendem onde é o limite do outro, porque o outro é diferente, porque o que está na mão do outro deve ser respeitado como espaço particular, que deve-se pedir, esperar, se frustrar. E aprender a investir, construir e então, compartilhar. No entanto, quando tentam lhe tirar o que é seu, não abrem mão do que está debaixo do seu caminhãozinho de jeito algum.

O socialismo deve ter origem na psicologia infantil, e o comunismo, na tirania que se inspira nas coitadas das crianças.

E criança às vezes nem sabe o que é direita e esquerda. Mão é mão.

Me lembrou de uma argumentação sobre preservação ambiental e livre-mercado. O cara comparou a utilização compartilhada, sem propriedade definida, dos recursos naturais com uma situação em que duas crianças bebem refrigerante do mesmo copo com canudinhos. A tendência é beberem o mais rápido que puderem para não perderem do outro, mesmo que não estejam com tanta vontade, mesmo que mal dê para apreciar o gosto. Já se elas tem cada um o seu copo, bebem de forma mais civilizada.


Essa analogia no entanto abre espaço para figuras "estatais" dos adultos dando refrigerante das garrafas para os copos das crianças, de qualquer forma... talvez um libertário possa se desfazer das garrafas e dos adultos e deixar apenas crianças com latinhas, não sei

[Apáte]

A meu ver, o problema não são os direitos da propriedade privada e sim quando os nossos políticos confundem o público com a privada. Exemplo: a gastança com os cartões CORVOrativos.

Exato.
Outro problema é de pessoas sem caráter, que adoram dizer que o que é delas é privado, mas a propriedade do outro tem que ser "pública", atendendo ao gosto delas.

[marta]

A meu ver, o problema não são os direitos da propriedade privada e sim quando os nossos políticos confundem o público com a privada. Exemplo: a gastança com os cartões CORVOrativos.

Exato.
Outro problema é de pessoas sem caráter, que adoram dizer que o que é delas é privado, mas a propriedade do outro tem que ser "pública", atendendo ao gosto delas.

Isso é a cara do corruPT. É ou num é?

[Herf]

Esses dois critérios são suficientemente diferentes para que um deva ser legal e o outro não?

Não, não são!

Eu vejo uma diferença que me parece importante, em conseqüências, não em meras descrições gerais que podem servir para englobar os dois critérios como "iguais": as pessoas, só podem contratar membros da própria família até certo ponto, uma hora ou outra a família e amigos "acabam" e tem que começar a contratar gente de fora. E ao mesmo tempo, se todos podem fazer isso (o que nem quer dizer que farão), a coisa acaba anulando a si mesma em algum grau; eu não te contrato porque você não é da minha família, mas também você acaba sendo contratado por alguém da sua família, que por sua vez não contrata ninguém da minha ou de outra qualquer. A coisa complica apenas para hipotéticos eventuais órfãos e etc, ainda assim, numa situação praticamente surreal, já que não me lembro de já ter havido luta pelos direitos dos não-familiares e coisas do gênero, enquanto coisas como placas com dizeres como "proibido cães e chineses" em restaurantes não são fictícias.

Já a discriminação racial, principalmente numa situação onde há uma maioria racial com maior poder econômico, tem um efeito muito mais nocivo para um número muito maior de pessoas, porque muito provavelmente terá de sobra candidatos da raça desejada que possam ser contratados (sem necessariamente perdas em qualificação, já que seriam a maioria) em detrimento de candidatos de outras raças, que tem então maior dificuldade em encontrar emprego, gerando toda a "guetização", separatismo/racismo, promoção da necessidade de políticas de cotas e bem-estar-social (ambas podendo agravar ainda mais o problema), e etc e tal.

O ponto do seu argumento é que não é tão imoral preferir familiares a preferir pessoas de uma maioria racial porque um dia o estoque de familiares acaba e então o proprietário deverá contratar não-familiares?

[Apo]

Engraçado isto...o socialismo tem algo de imaturo e infantil, entre outras características bizarras. Crianças imaturas acham muito natural pegar objetos dos amiguinhos e colegas, não entendem onde é o limite do outro, porque o outro é diferente, porque o que está na mão do outro deve ser respeitado como espaço particular, que deve-se pedir, esperar, se frustrar. E aprender a investir, construir e então, compartilhar. No entanto, quando tentam lhe tirar o que é seu, não abrem mão do que está debaixo do seu caminhãozinho de jeito algum.

O socialismo deve ter origem na psicologia infantil, e o comunismo, na tirania que se inspira nas coitadas das crianças.

E criança às vezes nem sabe o que é direita e esquerda. Mão é mão.

Me lembrou de uma argumentação sobre preservação ambiental e livre-mercado. O cara comparou a utilização compartilhada, sem propriedade definida, dos recursos naturais com uma situação em que duas crianças bebem refrigerante do mesmo copo com canudinhos. A tendência é beberem o mais rápido que puderem para não perderem do outro, mesmo que não estejam com tanta vontade, mesmo que mal dê para apreciar o gosto. Já se elas tem cada um o seu copo, bebem de forma mais civilizada.


Essa analogia no entanto abre espaço para figuras "estatais" dos adultos dando refrigerante das garrafas para os copos das crianças, de qualquer forma... talvez um libertário possa se desfazer das garrafas e dos adultos e deixar apenas crianças com latinhas, não sei

Eu ainda prefiro que cada qual tenha o seu copo e que os pais ensinem como se bebe, quanto se bebe, onde se bebe e como é dividir e proteger-se de excessos de espertos querendo roubar o conteúdo do seu copo ( pois isto é líquido e certo - sem trocadilhos ).
Um filho que amadureça suas próprias idéias, negocie e contribua ( mesmo que os socialistas jurem que um monstro egoísta vai certamente emergir desta liberdade).

O papel do Estado é servir e prover condições mínimas de bem estar social, intervindo em casos extremos onde for chamado.
Pessoas que não aprendem sobre as possibilidades da própria vida ( relações e patrimônio) jamais saberão se virar sozinhas, ficam dependentes eternamente dos pais ( e do Estado) e acabam por se submeter ao poder do mais forte. O senso crítico se transforma em algo irrelevante, pois é inútil para o contexto, e daqui a pouco, beber no copo ou lamber o chão molhado vai dar na mesma, o que é assustadoramente devastador para a liberdade e a individualidade.
Individualidades cerceadas, coletividade subjugada e omissa.
Qual o sentido de ter um copo? Nenhum.

[SickBoy]

É assim mesmo...uns nascem antes e outros depois. Não se pode mudar a ordem natural das coisas para chegar mais rápido onde os outros já chegaram por trabalho, pesquisa, erro e acerto, investimento pessoal etc.

...acaso

[Apo]

É assim mesmo...uns nascem antes e outros depois. Não se pode mudar a ordem natural das coisas para chegar mais rápido onde os outros já chegaram por trabalho, pesquisa, erro e acerto, investimento pessoal etc.

...acaso

Não pesquei. Acaso do quê? De ter nascido?

[SickBoy]

Não são todos. Tem os que defendem que suas as coisas só são suas se você as usa muito. Fora isso, sei lá, não me parece exatamente uma arbitrariedade se eu, digamos, vou lá, corto madeira, faço tábuas, e construo minha casa, e dizer que ela é minha, e que eu decido quem mora lá; me parece estranho é sugerir que não, que outras pessoas são igualmente "donas" porque é uma "arbitrariedade" a casa ser "minha". Similarmente se eu trabalhar de outra forma e trocar essa casa já construída ou qualquer outro bem.

Ok, imaginamos sua situação e agora imagine que eu entro em cena, digamos, no problema, 10 anos mais novo do que você, e pergunto:

"Que direito você teve de construir sua casa do lado dessa linda e maravilhosa cachoeira?! Eu também queria uma casa aí! Cortaria a mesma madeira, e construiria assim como você mesmo construiu."

Ou você vai negar que o "nascer primeiro" não seria igualmente arbitrário?

Eu não sei se é "arbitrário", me parece simplesmente natural... você poderia igualmente ficar choramingando que queria que os ursos fossem mansinhos, ou que queria ter nascido no Japão ou em um lugar mais bonito, que queria ter a minha namorada e que poderia ter tido se tivesse a conhecido antes de mim, o mesmo valendo para os meus melhores amigos, vizinhos, e etc..... não podemos realizar todos esses desejos de todo mundo, não podemos ficar "isolados" do mundo num tipo de existência etérea em não interferência porque você ou "todos" quereriam as coisas que poderíamos usar...

se tem uma macieira num lugar, com, sei lá quantas maçãs que uma macieira tenha em média de uma vez, pela sua lógica ninguém poderia comer porque outra pessoa/você poderia querer comer... e ao mesmo tempo, de qualquer forma, nem você nem essa outra pessoa poderia comer porque o mesmo vale para você ou outra pessoa. E todos morreriam de fome...

- Sabe como essas coisas se resolviam? - Pela forma mais natural do mundo: - Força bruta! - O oponente que nasceu depois juntava a patota e invadia a casa do proprietário que nasceu primeiro, matava todo mundo e ficava com ela, concorda com este outro método natural? - Ou a natureza só é evocada quando conveniente?

Abmael

e então ergue-se o leviatã para apaziguar. permitir que aqueles que acumularam/chegaram primeiro, mantenham o que conquistaram, mas também que todos tenham condições de produzir/acumular, apesar das adversidades. esse último me parece a pré-condição para que os que acumulam pouco não usem a força.

[SickBoy]

É assim mesmo...uns nascem antes e outros depois. Não se pode mudar a ordem natural das coisas para chegar mais rápido onde os outros já chegaram por trabalho, pesquisa, erro e acerto, investimento pessoal etc.

...acaso

Não pesquei. Acaso do quê? De ter nascido?

ter nascido "primeiro".

[Apo]

É assim mesmo...uns nascem antes e outros depois. Não se pode mudar a ordem natural das coisas para chegar mais rápido onde os outros já chegaram por trabalho, pesquisa, erro e acerto, investimento pessoal etc.

...acaso

Não pesquei. Acaso do quê? De ter nascido?

ter nascido "primeiro".

É. Ninguém tem culpa disto. Não posso culpar o meu vizinho rico porque o bisavô dele nasceu pobre e foi enriquecendo em todos os sentidos ao longo dos anos e deixando uma herança e lições de como administrar bem o que conquistou. E nem posso culpar meu bisavô se ele não conseguiu fazer o mesmo. O problema é exclusivamente meu. Que nasci depois deles.

[SickBoy]

É assim mesmo...uns nascem antes e outros depois. Não se pode mudar a ordem natural das coisas para chegar mais rápido onde os outros já chegaram por trabalho, pesquisa, erro e acerto, investimento pessoal etc.

...acaso

Não pesquei. Acaso do quê? De ter nascido?

ter nascido "primeiro".

É. Ninguém tem culpa disto.

não, não tem.

Não posso culpar o meu vizinho rico porque o bisavô dele nasceu pobre e foi enriquecendo em todos os sentidos ao longo dos anos e deixando uma herança e lições de como administrar bem o que conquistou.

Sim, mas o enriquecimento não se dá como mágica apenas pelo esforço e lições de como administrar. é preciso de condições, e uma das melhores é, você chegar primeiro.

e eu realmente não vejo esforço ou mérito em chegar primeiro.

O problema é exclusivamente meu. Que nasci depois deles.

exato. mas que incentivos se dá a essas pessoas para ficarem com o problema pra elas e não transferi-los a outras pessoas? já que, ninguém é 'culpado' mas o problema está com elas. ela não é culpada pelos erros do passado, porque ela deve se conformar em arcar com eles?



ps: nossa, quanto videomakerismo

[SickBoy]

É assim mesmo...uns nascem antes e outros depois. Não se pode mudar a ordem natural das coisas para chegar mais rápido onde os outros já chegaram por trabalho, pesquisa, erro e acerto, investimento pessoal etc.

...acaso

Não pesquei. Acaso do quê? De ter nascido?

ter nascido "primeiro".

É. Ninguém tem culpa disto.

não, não tem.

Não posso culpar o meu vizinho rico porque o bisavô dele nasceu pobre e foi enriquecendo em todos os sentidos ao longo dos anos e deixando uma herança e lições de como administrar bem o que conquistou.

Sim, mas o enriquecimento não se dá como mágica apenas pelo esforço e lições de como administrar. é preciso de condições, e uma das melhores é, você chegar primeiro.

e eu realmente não vejo esforço ou mérito em chegar primeiro.

O problema é exclusivamente meu. Que nasci depois deles.

exato. mas que incentivos se dá a essas pessoas para ficarem com o problema pra elas e não transferi-los a outras pessoas? já que, ninguém é 'culpado' mas o problema está com elas. ela não é culpada pelos erros do passado, porque ela deve se conformar em arcar com eles?



ps: nossa, quanto videomakerismo

[Apo]

É assim mesmo...uns nascem antes e outros depois. Não se pode mudar a ordem natural das coisas para chegar mais rápido onde os outros já chegaram por trabalho, pesquisa, erro e acerto, investimento pessoal etc.

...acaso

Não pesquei. Acaso do quê? De ter nascido?

ter nascido "primeiro".

É. Ninguém tem culpa disto.

não, não tem.

pois é...

Não posso culpar o meu vizinho rico porque o bisavô dele nasceu pobre e foi enriquecendo em todos os sentidos ao longo dos anos e deixando uma herança e lições de como administrar bem o que conquistou.

Sim, mas o enriquecimento não se dá como mágica apenas pelo esforço e lições de como administrar. é preciso de condições, e uma das melhores é, você chegar primeiro.

Esforço está longe de ser mágica. E chegar primeiro é como eu disse: antes de quem? sempre haverá quem chega antes, historicamente, providencialmente, ao acaso, porque as condições propiciaram , ou porque fizemos o que os outros não fizeram ( alguns nem ao menos tentaram). É da vida. Há irmãos que nascem antes, mas os que vieram depois é que chegam primeiro. E tiveram as mesmas condições.

e eu realmente não vejo esforço ou mérito em chegar primeiro.

É como eu disse: pode ser por esforço e, portanto, o mérito é inegável. E pode ser por acaso. O que não é mérito algum é ficar sentado e esperando alguma coisa cair do céu.

O problema é exclusivamente meu. Que nasci depois deles.

exato. mas que incentivos se dá a essas pessoas para ficarem com o problema pra elas e não transferi-los a outras pessoas?

Incentivos? como assim? As oportunidades e incentivos existem em doses casuais ou buscadas. Dentro da mesma família, há os que pegam e os que deixam passar. E não adianta chorar depois de o trem ter passado. Espere o próximo e pegue.

já que, ninguém é 'culpado' mas o problema está com elas. ela não é culpada pelos erros do passado, porque ela deve se conformar em arcar com eles?

Porque temos responsabilidade por nossas escolhas e ninguém vai mudar isto. Este é único jeito de aprender e conquistar. Mesmo que você herde uma herança ou uma beleza física, há que se preocupar em investir nelas. Ninguém tem obrigação de fazer isto por você. Faz se quiser. Ótimo. Ou não.

ps: nossa, quanto videomakerismo

Tô fora!

[zumbi filosófico]

[
O ponto do seu argumento é que não é tão imoral preferir familiares a preferir pessoas de uma maioria racial por que um dia o estoque de familiares acaba e então o proprietário deverá contratar não-familiares?

Não exatamente, mas nesse ponto é um problema menor, meio como, se comparando com agressão, não seria uma agressão física, mas algo meio como olhar com uma expressão de desprezo e virar a cara, ou algo assim.

Mas ao mesmo tempo acho que é bem menos imoral até certo ponto (cujo limite exato eu não saberia traçar); empresas muitas vezes começam em nível familiar e é bastante aceitável que fosse mais ou menos como as coisas se dão numa família; a mãe geralmente não é realmente contratada para lavar as roupas, o filho não é pago para limpar o quintal e etc. Seria meio que uma extensão disso, das atividades da família, o que é bem diferente de negar empregos e serviços à pessoas de alguma casta inferior ou grupo que desprezem - ainda que ambas possam ser descritas em termos gerais como "liberdade de associação" ou algo parecido, mas chega num ponto em que é bem útil sermos mais específicos.

[Apo]

Empresas não devem ser cabides de espécie alguma. Empresas familiares sabem que o caminho da profissionalização é o mais acertado para todos os fins, no frigir dos ovos. E a profissionalização segue as regras da eficiência e da excelência. Vale para a empresa, vale para o mercado ( consumidor e fornecedores ).

Ninguém se iluda com carinhos ou favores, onde o que conta é ser produtivo ( ser produtivo não é ser massa de uso, ou escravo, mas ser um profissional com valor para o meio em que escolheu e se habilitou para atuar, seja ele um artista, um bancário, um pedreiro ou um médico).

[Ilovefoxes]

- Não me culpe, nada teria começado não fosse seu não-entendimento do termo, você entendeu X quando eu escrevi Y, o desenrolar se deu devido a sua insistência no erro.

Não, se desenrolou porque você não sabe argumentar. A sua intenção de demonstrar um sentimento começou com um Ad Hominem "sendo o escroto que você, você não ajudaria ele", se você se lembra da discussão.

- Não diga que você não estava achando legal bancar o malvadão.

Não, não era por cinismo. Você que se sente emocionalmente tocado por qualquer coisa e leva tudo para esse levado.

- Nadinha.

O mesmo para mim quanto ao que você falou. Vê como não é algo convincente?

- De onde tirou que eu te culpei por algo?

Por isso que eu disse "se", não posso ter certeza.