Empresário alemão demite funcionários não-fumantes

[SickBoy]

pergunto. e se um dos funcionários quiser parar? consequentemente perderá o emprego caso se manifeste, ou passará então a ser fumante passivo pra não "comprar briga" com o patrão?

Ora, se quiser parar, que pare. Duvido muito que esteja no contrato que ele é obrigado a fumar.

apesar de não estar no contrato, passivamente ele está sendo obrigado, pra trabalhar ele precisa atender as condições impostas pelo empregador, que demite quem reclama do cigarro.

o cara precisa sopesar entre a saúde e o emprego. muito bacana

O patrão dele só não é obrigado a construir uma salinha toda especial, com papel de parede de coraçãozinho pra ele.

o patrão pode simplesmente dar pequenas pausar para o fumante, assim como se faz para irem ao banheiro ou tomar um café. essa é a política de boa parte das empresas, e ninguém morre por causa disso.

falou bem, o folgado. fumar em locais fechados prejudica outras pessoas. não fumar não faz mal a ninguém

Não, e daí? Não é proibido fumar em escritórios

falar em proibição já depende das leis de cada país. mas em geral, costuma-se ser proibido fornecer ambientes insalubres no local de trabalho, os direitos trabalhistas já estão bem avançados. não empregam mais criança e nem mesmo e se a empresa oferece condições que prejudiquem a saúde do trabalhador, esse pode processar a empresa. vide os vários casos de LER/DORT

e foi o dono quem tomou a decisão, para não ter despesas maiores.

[ilovefoxes]


SENTIMENTALISMO. VIDEOMAKER

[/ilovefoxes]

não serem perturbadas pela fumaça alheia em locais públicos.

Eu sou o primeiro aqui a defender a proibição do cigarro em locais públicos. Até mesmo na rua, não acho que seria absurdo se o cigarro fosse proibido.

não vejo sentido de proibição na rua, só em ambientes fechados

Sickboy, só lembrando que esta questão do emprego é diferente do entra ou não-entra em tal lugar. Fumante nenhum que eu saiba foi proibido de entrar num restaurante, nem mesmo de levar cigarros ao mesmo, só foi proibido de fumar lá dentro.

Já o emprego muitos nem contratam só por ser fumante, independente dele fumar ou não no trabalho, talvez com o argumento que fumantes sem cigarro não "se concentram". O dono deste escritório só fez a mesma coisa: como todos eram fumantes, e não-fumantes não "se concentram" quando estão sendo incomodados pelo cigarro, decidiu contratar só fumantes

Olha só. um cara que defende que empresários podem contratar por critérios raciais/sexuais, se queixando disso, é realmente engraçado.


Mas vamos lá, nos casos onde o fumante não fuma no ambiente de trabalho, atende a todos os requisitos do cargo, mas é preterido APENAS porque fuma, nesses casos eu também sou contra, e acho que o empresário também é passível um processo por discriminação, mas repare, tanto no caso onde o empresário não contrata um negro ou uma mulher por discriminação, é preciso que haja uma declaração direta por parte do empresário de que não irá contratar por tal motivo. apenas não contratar num negro, mulher ou fumante não caracteriza a discriminação

creio que é preciso se levar em consideração o fato do cigarro ser um vício

[SickBoy]

Exige-se que o proprietário de um bar deva moldar o seu estabelecimento de forma a ser obrigado a poder receber pessoas que não desejam sentir o cheiro de cigarro, como se não fosse certo ele poder escolher o público alvo de seu estabelecimento.

faz-se o mesmo com um monte de lugares em relação aos deficientes, e ninguém esperneia.



ah, quer saber, me parece pura birra.

[King In Crimson]

Está muito certo o empresário alemão (isso se ele não tiver dado uma de espertinho e tentado inventar uma justa causa pra não pagar direitos).
Eu não contrataria fumantes caso tivesse uma pequena empresa.

[SickBoy]

se eu fosse um empresário e comigo trabalhassem um monte de funcionários seguidores da KU-KUX-KLAN, mas não quaisquer funcionários, supondo que seriam, apesar do racismo, bons funcionários e insubstituíveis, eu não contrataria um NEGRO pra trabalhar junto a eles, não porque eu tenho algum problema com negros, mas porque eu sei que isso criaria desavenças dentro da empresa.


só que eu não falaria para o cara: "-Tu só não vai trabalhar aqui porque é preto, sacou?"






esse é o ponto.

[Apo]

Não existem funcionários insubstituíveis.
E eu falo mesmo: você é fumante? Tem algum vício que possa interferir no ambiente de trabalho? se tem , vá dizendo agora. Ou considerarei que omitiu uma informação importante, já que estou sendo honesta nas minhas condições desde já.

Qual o problema nisto?

[SickBoy]

Não existem funcionários insubstituíveis.

dificílimos de susbtituir está bom?

[Apo]

Não existem funcionários insubstituíveis.

dificílimos de susbtituir está bom?

Olha...há que pensar nisto. Qual seria a capacitação tão exclusiva deste profissional? A honestidade, talvez...

[Herf]

faz-se o mesmo com um monte de lugares em relação aos deficientes

Logo todo tipo de intervenção é válida.

[SickBoy]

faz-se o mesmo com um monte de lugares em relação aos deficientes

Logo todo tipo de intervenção é válida.

não.



mas o fato de ser intervenção per si não desqualifica. afinal, essa é uma intervenção que ao que parece ninguém tem problemas

[Apáte]

apesar de não estar no contrato, passivamente ele está sendo obrigado, pra trabalhar ele precisa atender as condições impostas pelo empregador, que demite quem reclama do cigarro.

o cara precisa sopesar entre a saúde e o emprego. muito bacana

Se a lei permite que se fume em escritórios, não precisa de nenhuma especificação no contrato. Se ele quiser, que vá procurar emprego onde não se pode fumar, que há aos montes.

o patrão pode simplesmente dar pequenas pausar para o fumante, assim como se faz para irem ao banheiro ou tomar um café. essa é a política de boa parte das empresas, e ninguém morre por causa disso.

Sim, mas ele simplesmente não é obrigado, até porque fumar não é que nem ir ao banheiro nem tomar café, e porque, no caso da empresa dele, todos fumavam durante o serviço sem problemas.

não vejo sentido de proibição na rua, só em ambientes fechados

A única coisa que pesa para não haver proibição na rua, é o fato de ser um ambiente aberto, e as pessoas estarem quase sempre se deslocando de um lugar ao outro, só sendo incomodade se você estiver acompanhando um fumante, coisa que pode deixar de fazer quando bem entender. Exceto, talvez, em lugares como pontos de ônibus.

Como a rua DEFINITIVAMENTE É PÚBLICA, e não há sentido em proibir fumar ao lado do ponto de ônibus mas não dentro, a proibição do tabaco na rua é justificável, sim.

Olha só. um cara que defende que empresários podem contratar por critérios raciais/sexuais, se queixando disso, é realmente engraçado.

É justamente o contrário, não estou reclamando, e sim expondo motivos que ele possa demitir um fumante.
Ele poderia usar o argumento que um fumante sem um cigarro não consegue nem respirar. Ou não precisaria usar argumento algum, ele simplesmente é anti-tabagista e não quer "sustentar" o vício de ninguém, logo não contrata fumantes. Não vejo nada de errado nisso.

Mas vamos lá, nos casos onde o fumante não fuma no ambiente de trabalho, atende a todos os requisitos do cargo, mas é preterido APENAS porque fuma, nesses casos eu também sou contra, e acho que o empresário também é passível um processo por discriminação

Eu não. Ele não é obrigado a gostar de fumantes, mesmo-que-não-fumem-no-trabalho.

mas repare, tanto no caso onde o empresário não contrata um negro ou uma mulher por discriminação, é preciso que haja uma declaração direta por parte do empresário de que não irá contratar por tal motivo. apenas não contratar num negro, mulher ou fumante não caracteriza a discriminação

Você já está careca de saber minha opinião a respeito.

creio que é preciso se levar em consideração o fato do cigarro ser um vício

Sim, é.

[Apáte]

Está muito certo o empresário alemão (isso se ele não tiver dado uma de espertinho e tentado inventar uma justa causa pra não pagar direitos).
Eu não contrataria fumantes caso tivesse uma pequena empresa.

Direito seu. Agora eu te pergunto: o que o Estado tem a ver com isso?

[Aranha]

Eu me coloco no direito de só contratar não-fumantes. Já pergunto antes. É condição sine qua non. Tá cheio de gente querendo trabalhar. Por que um viciado?

Os mendigos que freqüentam seu prostíbulo de esquina que já fede a esgoto reclamam do cheiro de cigarro?
Se toca, você habla nesse tom de superioridade moral, mas não passa de um cocozinho, filha de pais fracassados segundo sua própria língua (logs) e que nunca nem viu o que é uma pessoa correta, por isso acha que todos são interesseiros e ordinários como você.

- Não entendi porque você se sentiu ofendido, segundo sua própria lógica: "- O proprietário deve poder contratar gente para trabalhar na propriedade dele sob os critérios que ele bem entender."

Abraços,

[zumbi filosófico]

Exige-se que o proprietário de um bar deva moldar o seu estabelecimento de forma a ser obrigado a poder receber pessoas que não desejam sentir o cheiro de cigarro, como se não fosse certo ele poder escolher o público alvo de seu estabelecimento.

faz-se o mesmo com um monte de lugares em relação aos deficientes, e ninguém esperneia.

Agora as pessoas não-viciadas são comparadas a deficientes, olha só que ironia.

As pessoas acometidas pelo vício é que seriam mais comparáveis, e logo os estabelecimentos deveriam ter adaptações a eles, tais como, fornecer "bolhas" que eles pudessem vestir para saciar suas necessidades químicas sem afetar aos demais.

[Aranha]

Eu me coloco no direito de só contratar não-fumantes. Já pergunto antes. É condição sine qua non. Tá cheio de gente querendo trabalhar. Por que um viciado?

Os mendigos que freqüentam seu prostíbulo de esquina que já fede a esgoto reclamam do cheiro de cigarro?
Se toca, você habla nesse tom de superioridade moral, mas não passa de um cocozinho, filha de pais fracassados segundo sua própria língua (logs) e que nunca nem viu o que é uma pessoa correta, por isso acha que todos são interesseiros e ordinários como você.

- Não entendi porque você se sentiu ofendido, segundo sua própria lógica: "- O proprietário deve poder contratar gente para trabalhar na propriedade dele sob os critérios que ele bem entender."

Abraços,

[zumbi filosófico]

Já vi gente defendendo sem o menor pudor que campanhas publicitárias anti-tabagistas deveriam depreciar ao máximo a imagem do fumante, tratá-lo como um perdedor, um miserável, um bosta.

Se isso não é perseguição eu não sei o que é.

Curiosidade. Você é contra, por exemplo, aquele vídeo em que uns drogados cheiravam qualquer coisa e o barulho da inalação e da exalação ia gradualmente imitando o barulho de burros? Esse não seria um meio válido, associar a imagem do vício com algo ruim, para se combater o vício?

[SickBoy]

apesar de não estar no contrato, passivamente ele está sendo obrigado, pra trabalhar ele precisa atender as condições impostas pelo empregador, que demite quem reclama do cigarro.

o cara precisa sopesar entre a saúde e o emprego. muito bacana

Se a lei permite que se fume em escritórios, não precisa de nenhuma especificação no contrato. Se ele quiser, que vá procurar emprego onde não se pode fumar, que há aos montes.

essa afirmação é um primor. realmente ápate, isso deveria ser dito aos garçons e garçonetes que trabalham nesse ramo. se elas não querem ter a saúde agredida pela fumaça alheia (será que alguém quer?), PROCUREM UM OUTRO EMPREGO. é fácil. aliás, é tão fácil que dá até pra considerar que eles estão nestes subempregos porque QUEREM fumar passivamente, visto os salários baixíssimos do setor. afinal de contas, o tão benevolente mercado oferece muitas opções para essas pessoas


Meu Deus. fumar num local onde uma pessoa retira o seu sustento deveria ser antes de tudo uma questão moral. E depois eu ainda vejo a mesma pessoa que solta um disparate desses posar de vítima do fascínora movimento tabagista



argh, preciso de um balde de vômito e me retirar definitivamente dessa discussão.

[Apo]

Estes arroubos de argumentos non sense são todos sintomáticos do dependente químico. É assim mesmo.
A maior prova de que os fumantes - embora vivam negando- gostariam de parar de fumar ( com todo o prazer que usam como justificativa para o vício, embora haja outras formas de prazer na vida não tão daninhas), é que quando conseguem, propagandeiam que conseguiram o feito tão grandioso quanto eram as maravilhas de seu vício.
Ex-fumante é um cartaz que adoram pendurar no currículo. Realmente é uma vitória. Para compensar o fracasso mantido durante tanto tempo.

[Herf]

Já vi gente defendendo sem o menor pudor que campanhas publicitárias anti-tabagistas deveriam depreciar ao máximo a imagem do fumante, tratá-lo como um perdedor, um miserável, um bosta.

Se isso não é perseguição eu não sei o que é.

Curiosidade. Você é contra, por exemplo, aquele vídeo em que uns drogados cheiravam qualquer coisa e o barulho da inalação e da exalação ia gradualmente imitando o barulho de burros? Esse não seria um meio válido, associar a imagem do vício com algo ruim, para se combater o vício?

O fumante não comete um crime pelo simples ato de fumar. Ridicularizar um fumante apenas porque ele fuma é absurdo. Qual a diferença entre isso e depreciar qualquer outro grupo, como homossexuais, religiosos, ateus, etc? O fumante, assim como os membros destes outros grupos, está inserido em seu grupo por que assim escolheu. É dado a ele o direito de escolher entre fumar e não fumar. Ele quer fumar.

Mas o que eu escrevi acima foi em resposta à afirmação de que não há perseguição aos fumantes. O movimento já não defende apenas a causa original que é o direito de não respirar a fumaça dos outros, mas quer também regular o fumo em meio privado e demonizar o fumante.

Quanto a ridicularizar consumidores de drogas ilícitas, não acho que é a melhor forma de afastar as pessoas do consumo destas substâncias.

[Herf]

faz-se o mesmo com um monte de lugares em relação aos deficientes

Logo todo tipo de intervenção é válida.

não.



mas o fato de ser intervenção per si não desqualifica. afinal, essa é uma intervenção que ao que parece ninguém tem problemas

Em nenhum momento eu disse que desqualifica simplesmente por ser uma intervenção.

Quando aparecer alguém defendendo a abolição de cinemas pornôs sob a alegação de que a exibição dos filmes pornográficos "tolhe a liberdade das pessoas que se ofendem com tais filmes de entrar no estabelecimento, pois elas se sentirão ofendidas", bastará apresentar a intervenção pró-deficientes físicos ao primeiro punheteiro que acusar essa política de "violação da propriedade privada".

E tudo não passará de birra por parte dos punheteiros.

[Apo]

Já vi gente defendendo sem o menor pudor que campanhas publicitárias anti-tabagistas deveriam depreciar ao máximo a imagem do fumante, tratá-lo como um perdedor, um miserável, um bosta.

Se isso não é perseguição eu não sei o que é.

Curiosidade. Você é contra, por exemplo, aquele vídeo em que uns drogados cheiravam qualquer coisa e o barulho da inalação e da exalação ia gradualmente imitando o barulho de burros? Esse não seria um meio válido, associar a imagem do vício com algo ruim, para se combater o vício?

O fumante não comete um crime pelo simples ato de fumar. Ridicularizar um fumante apenas porque ele fuma é absurdo. Qual a diferença entre isso e depreciar qualquer outro grupo, como homossexuais, religiosos, ateus, etc? O fumante, assim como os membros destes outros grupos, está inserido em seu grupo por que assim escolheu. É dado a ele o direito de escolher entre fumar e não fumar. Ele quer fumar.

Mas o que eu escrevi acima foi em resposta à afirmação de que não há perseguição aos fumantes. O movimento já não defende apenas a causa original de exigir o direito de não respirar a fumaça dos outros, mas quer também regular o fumo em meio privado e demonizar.

Quanto a ridicularizar drogados (drogas ilícitas), não acho que é a melhor forma de afastar as pessoas do consumo destas substâncias.

Homossexuais não escolhem e gênero não é vício adquirido. Portanto esta analogia não cabe. Aposto que fumaça incomoda mais do um homossexual sentado ao lado de nossa mesa num restaurante ( exceto para os homofóbicos, mas homessexual só dá bandeira e incomoda a vizinhaça se der escândalo calçado em cima de estereótipos gays exagerados).

Ateu também não afeta ninguém sentado ao lado de outras pessoas. Religiosos podem incomodar, mas apenas quando piram no seu proselitismo, o que é raro em público.

Querem fumar, que fumem. Mas aceitem que estão a incomodar os outros por razões óbvias. Quando não estão a encher os pulmões de seus filhos ( ainda na barriga ) com um sem número de toxinas ( isto deveria ser crime ). Aliás, se aborto é crime, submeter crianças ao próprio vício, deveria ser também, já que drogas em geral afetam a formação dos embriões.

Ninguém quer demonizar. O cigarro mata, faz mal, polui, adoece, é um saco. Não tem como não achar péssima uma coisa que só interessa a duas partes: o viciado e a indústria que ele alimenta.
Quanto a ridicularizar, antes isto não acontecia. Agora que as pessoas estão exercendo seu direito de dizer não ao subproduto produzido pelo viciado, os viciados se enfureceram ( porque a simples idéia da abstinência causa arrepios e tremedeiras ). Então, quando começam a dizer despautérios e usar justificativas irracionais para que os não fumantes agüentem quietos, os não fumantes reagem à estas justificativas tolas, achando ridículo.
Ex fumantes, depois que passa a fase de abstinência mais grave, admitem tudo isto e têm orgulho de mais pertencer ao grupo dos desesperados. Ainda bem.

[Herf]

Querem fumar, que fumem. Mas aceitem que estão a incomodar os outros por razões óbvias.

Não quer respirar a fumaça do outro em um bar que aceita fumantes, saia do bar.

[Apo]

E não adianta sapatear. Vício é ruim. Cigarro é droga. E o cerco vai continuar, pois a minoria fumante viciada ( a parte mal educada e descontrolada, claro, tem fumante que é equilibrado) precisa entender que a ordem natural das coisas é prevalecer o bom senso ) pelo menos onde há civilização):

- Fumava-se em escolas e universidades ( dentro das salas): não pode mais.
- Fumava-se nas repartições públicas: não pode mais.
- Fumava-se em cinema e teatro: não pode mais.
- Fumava-se em bibliotecas : não pode mais.
- Fumava-se em shoppings : não pode mais.
- Fumava-se em HOSPITAIS ( dentro do quarto do doente): Não pode mais.
- Fumava-se no transporte coletivo: não pode mais.
- Fumava-se em vôos nacionais e internacionais: não pode mais.

Deve ter mais coisa na lista, mas agora não lembro. É um caminho sem volta.

[Apo]

Querem fumar, que fumem. Mas aceitem que estão a incomodar os outros por razões óbvias.

Não quer respirar a fumaça do outro em um bar que aceita fumantes, saia do bar.

Evidente, querido. Se o bar aceita, saio eu.
Qual o problema?

[Herf]

Evidente, querido. Se o bar aceita, saio eu.
Qual o problema?

Nenhum!

Mas eu vou te contar uma coisa: em alguns países os militantes anti-tabagistas conseguem fazer aprovar leis que obrigam o dono de um bar a reformar todo o seu estabelecimento de modo a segregar os fumantes em um canto.

Ele não tem o direito de definir as políticas tabagistas do seu estabelecimento! Absurdo, não?

[SickBoy]

Exige-se que o proprietário de um bar deva moldar o seu estabelecimento de forma a ser obrigado a poder receber pessoas que não desejam sentir o cheiro de cigarro, como se não fosse certo ele poder escolher o público alvo de seu estabelecimento.

faz-se o mesmo com um monte de lugares em relação aos deficientes, e ninguém esperneia.

Agora as pessoas não-viciadas são comparadas a deficientes, olha só que ironia.

minha comparação foi mais quanto questão da intervenção Estatal. uma "pode" e a outra não, ou pelo menos é isso que concluo por não ver libertários erguendo a bandeira contra as adaptações aos deficientes