Empresário alemão demite funcionários não-fumantes

[Apo]

Evidente, querido. Se o bar aceita, saio eu.
Qual o problema?

Nenhum!

Mas eu vou te contar uma coisa: em alguns países os militantes anti-tabagistas conseguem fazer aprovar leis que obrigam o dono de um bar a reformar todo o seu estabelecimento de modo a segregar os fumantes em um canto.

Ele não tem o direito de definir as políticas tabagistas do seu estabelecimento! Absurdo, não?

Depende. Se o local é privado, e o dono quer que ali só entrem pessoas bêbadas, pintadas de roxo e com verrugas na testa, ele pode pendurar um cartaz na porta com estas condições.
Mas o contrário não vale: se pode entrar todo mundo, e o dono assim quer ( porque não quer deixar de faturar), nada mais correto do que proteger os seus clientes de danos à sua saúde. É como a cozinha, que precisa ser vistoriada e limpa. Muito dono acha legal ter ratos e baratas no freezer e usar óleo tantas vezes que ele fique podre. Mas não pode, né? As pessoas vão ficar doentes e ele está de portas abertas para o público.

Acha um absurdo?

[SickBoy]

faz-se o mesmo com um monte de lugares em relação aos deficientes

Logo todo tipo de intervenção é válida.

não.



mas o fato de ser intervenção per si não desqualifica. afinal, essa é uma intervenção que ao que parece ninguém tem problemas

Em nenhum momento eu disse que desqualifica simplesmente por ser uma intervenção.

Quando aparecer alguém defendendo a abolição de cinemas pornôs sob a alegação de que a exibição dos filmes pornográficos "tolhe a liberdade das pessoas que se ofendem com tais filmes de entrar no estabelecimento, pois elas se sentirão ofendidas", bastará apresentar a intervenção pró-deficientes físicos ao primeiro punheteiro que acusar essa política de "violação da propriedade privada".

E tudo não passará de birra por parte dos punheteiros.

fumar em local fechado não tolhe a liberdade de ninguém. prejudica a saúde. e não há é só um acordo inter-partes, há terceiros envolvidos, sejam os trabalhadores ou aqueles que não tem não tem outra opção àquele serviço.


e, pelo ponto que você abordou quando te dei essa resposta, se depreende sua insatisfação com a intervenção sim. voltemos:

Exige-se que o proprietário de um bar deva moldar o seu estabelecimento de forma a ser obrigado a poder receber pessoas que não desejam sentir o cheiro de cigarro, como se não fosse certo ele poder escolher o público alvo de seu estabelecimento.

troque por:

Exige-se que o proprietário de um cinema deva moldar o seu estabelecimento de forma a ser obrigado a poder receber pessoas que andam em cadeiras de rodas, como se não fosse certo ele poder escolher o público alvo de seu estabelecimento.

se sua crítica não é quanto a intervenção, então diga porque cabe intervenção numa situação e não na outra.

[Apo]

Aliás, não se pode culpar anti-tabagistas pelas ações mais que corretas da alçada de Estados responsáveis pelos serviços básicos. Saúde é um deles, mesmo o local sendo privado, ele está aberto ao público. Isto já configura que deve seguir leis de intervenção dos órgãos competentes, para os quais pagamos impostos.

Analogia semelhante pode ser feita a quem não se controla e joga lixo em qualquer lugar porque simplesmente GOSTA e QUER. Ou o motorista dentro do seu carro, que acha que pode dirigir como bem entende porque o carro é seu, porque paga pedágio, porque acha que sabe o que está fazendo, porque tem tesão em se divertir na direção. Não pode, não. Não se pode tudo que se quer. Nestes casos, que se coiba este tipo de comportamento de acordo com o tipo de lei que se escolher e suas penalidades.

[Apo]

Esqueci dos aeroportos.
O de Nova Iorque é assim: há cubículos minúsculos vedados e sem janelas, onde os fumantes podem ficar à vontade e se empaturrar de fumaça em grupo. Se gostam tanto, não vejo demonização alguma nisto. Estão a fazer-lhes a vontade. E assim os demais passageiros ou traseuntes ( inclusive crianças) circulam livremente com ar puro ou arcondicionado ( mas sem fumaça circulante).

[Herf]

Mas o contrário não vale: se pode entrar todo mundo, e o dono assim quer ( porque não quer deixar de faturar), nada mais correto do que proteger os seus clientes de danos à sua saúde.

Eu estava pensando que o ideal seria algo como exigir que se colocasse na entrada do bar/restaurante (e outros) uma placa bem visível onde estariam escritas as regras que o proprietário decidiu adotar junto com um aviso de que "o fumo passivo faz mal à saúde". Por exemplo "este estabelecimento aceita fumantes sem restrições de locais e horários" ou então "proibido fumar das 11:00 às 14:00" junto com os avisos a respeito dos males do cigarro. (A propósito, já vi em diversos bares e restaurantres restrições adotadas pelos prorietários, sem qualquer exigência legal, inclusive um aviso idêntico ao último em um boteco bem fuleiro).

Não acha que isso seria ideal? É difícil isentar, desta forma, uma pessoa da responsabilidade por inalar a fumaça do cigarro alheio.

[Herf]

fumar em local fechado não tolhe a liberdade de ninguém. prejudica a saúde. e não há é só um acordo inter-partes, há terceiros envolvidos, sejam os trabalhadores ou aqueles que não tem não tem outra opção àquele serviço.

Expor mulheres nuas em uma boate não é uma negociação entre duas partes, envolve terceiros. E se um garçon que não tem opção de emprego se sentir agredido moralmente?

se sua crítica não é quanto a intervenção, então diga porque cabe intervenção numa situação e não na outra.

Não acho que caiba.

[Apo]

Mas o contrário não vale: se pode entrar todo mundo, e o dono assim quer ( porque não quer deixar de faturar), nada mais correto do que proteger os seus clientes de danos à sua saúde.

Eu estava pensando que o ideal seria algo como exigir que se colocasse na entrada do bar/restaurante (e outros) uma placa bem visível onde estariam escritas as regras que o proprietário decidiu adotar junto com um aviso de que "o fumo passivo faz mal à saúde". Por exemplo "este estabelecimento aceita fumantes sem restrições de locais e horários" ou então "proibido fumar das 11:00 às 14:00" junto com os avisos a respeito dos males do cigarro. (A propósito, já vi em diversos bares e restaurantres restrições adotadas pelos prorietários, sem qualquer exigência legal, inclusive um aviso idêntico ao último em um boteco bem fuleiro).

Não acha que isso seria ideal? É difícil isentar, desta forma, uma pessoa da responsabilidade por inalar a fumaça do cigarro alheio.

Não funciona. Fumantes e viciados ( os que são descontrolados e/ou mal educados) iam passar reto. Isto já foi tentado e as pessoas simplesmente ignoram pelos mesmos motivos que você vê aqui num simples forum: fazem de tudo para negar e se acham no direito.
Eu tenho um conhecido que sempre acha que pode "tentar". Ele entra no lugar e devagarinho acende o cigarro e fica na dele. Um dia, o segurança do shopping veio atrás e chamou a atenção. Primeiro ele disse que já ia apagar. Saiu andando. O segurança foi atrás e ele , na maior cara dura, pediu desculpas e disse que era estrangeiro ( argentino, e é mesmo). Depois fez sinal de legal com a mão, deu uns passos, uma tragada profunda e jogou o cigarro na lixeira. Ou seja, é foda.

[SickBoy]

fumar em local fechado não tolhe a liberdade de ninguém. prejudica a saúde. e não há é só um acordo inter-partes, há terceiros envolvidos, sejam os trabalhadores ou aqueles que não tem não tem outra opção àquele serviço.

Expor mulheres nuas em uma boate não é uma negociação entre duas partes, envolve terceiros. E se um garçon que não tem opção de emprego se sentir agredido moralmente?

1. não dá pra equiparar a agressão do não gostar, que é altamente subjetiva(se alguém se ofender com gente feia, você reconhece o direito delas de não verem pessoas feias?), aos malefícios conhecidos pela exposição direta e continua ao fumo passivo. por mais que alguém adore a fumaça do cigarro, isso não fará que por mágica o cigarro faça bem a saúde dele.


2. agora você tocou num ponto que eu considero interessante. SE não houver outras opções de emprego, aqui é um ponto importante. HÁ. não há só garçons em zonas, mas em todo tipo de bar/restaurante/lanchonete. há um nicho bem maior. a situação já é diferente em relação aos lugares onde se fuma, porque, por todo o mercado estar adaptado a má prática onde fumantes podem soltar baforadas na cara de seus atendentes e outras pessoas do estabelecimento, não há. E também a iniciativa do mercado em relação a alguma mudança é praticamente nula. Se ela existisse ambas as partes pudessem coexistir, e, voi-la, não se precisaria estar criando leis para isso.



sugestão: um outro ponto interessante. sei que em alguns lugares o salário dessas pessoas que trabalham em bares e restaurantes pode ser regulada através de sindicatos. Um ponto interessante seria estabelecer uma espécie de indenização pra ser paga a mais (digamos uns 10 ou 15%) nos casos onde funcionários precisam trabalhar junto a fumantes sem um pingo de educação. serial tipo um "adicional de periculosidade"



asghdajsfd, mas esqueci. sindicatos são uma praga. a única opção é o livre-acordo onde a parte com menor demanda só se fode

se sua crítica não é quanto a intervenção, então diga porque cabe intervenção numa situação e não na outra.

Não acho que caiba.

sugiro então parar de falar da intervenção

[Herf]

Eu estava pensando que o ideal seria algo como exigir que se colocasse na entrada do bar/restaurante (e outros) uma placa bem visível onde estariam escritas as regras que o proprietário decidiu adotar junto com um aviso de que "o fumo passivo faz mal à saúde". Por exemplo "este estabelecimento aceita fumantes sem restrições de locais e horários" ou então "proibido fumar das 11:00 às 14:00" junto com os avisos a respeito dos males do cigarro. (A propósito, já vi em diversos bares e restaurantres restrições adotadas pelos prorietários, sem qualquer exigência legal, inclusive um aviso idêntico ao último em um boteco bem fuleiro).

Não acha que isso seria ideal? É difícil isentar, desta forma, uma pessoa da responsabilidade por inalar a fumaça do cigarro alheio.

Não funciona. Fumantes e viciados ( os que são descontrolados e/ou mal educados) iam passar reto. Isto já foi tentado e as pessoas simplesmente ignoram pelos mesmos motivos que você vê aqui num simples forum: fazem de tudo para negar e se acham no direito.
Eu tenho um conhecido que sempre acha que pode "tentar". Ele entra no lugar e devagarinho acende o cigarro e fica na dele. Um dia, o segurança do shopping veio atrás e chamou a atenção. Primeiro ele disse que já ia apagar. Saiu andando. O segurança foi atrás e ele , na maior cara dura, pediu desculpas e disse que era estrangeiro ( argentino, e é mesmo). Depois fez sinal de legal com a mão, deu uns passos, uma tragada profunda e jogou o cigarro na lixeira. Ou seja, é foda.

Um momento aí!

Você diz que não há problema em um não-fumante incomodado ter de sair de um lugar onde o proprietário resolveu liberar o fumo (ou aguentar a fumaça, se for da vontade dele), o que pressupõe que você aceita a idéia de que ele possa definir a política da forma que quiser.

Se alguns mal-educados tentarão burlar essa política, isso é um problema totalmente diferente...

[Apo]

Eu estava pensando que o ideal seria algo como exigir que se colocasse na entrada do bar/restaurante (e outros) uma placa bem visível onde estariam escritas as regras que o proprietário decidiu adotar junto com um aviso de que "o fumo passivo faz mal à saúde". Por exemplo "este estabelecimento aceita fumantes sem restrições de locais e horários" ou então "proibido fumar das 11:00 às 14:00" junto com os avisos a respeito dos males do cigarro. (A propósito, já vi em diversos bares e restaurantres restrições adotadas pelos prorietários, sem qualquer exigência legal, inclusive um aviso idêntico ao último em um boteco bem fuleiro).

Não acha que isso seria ideal? É difícil isentar, desta forma, uma pessoa da responsabilidade por inalar a fumaça do cigarro alheio.

Não funciona. Fumantes e viciados ( os que são descontrolados e/ou mal educados) iam passar reto. Isto já foi tentado e as pessoas simplesmente ignoram pelos mesmos motivos que você vê aqui num simples forum: fazem de tudo para negar e se acham no direito.
Eu tenho um conhecido que sempre acha que pode "tentar". Ele entra no lugar e devagarinho acende o cigarro e fica na dele. Um dia, o segurança do shopping veio atrás e chamou a atenção. Primeiro ele disse que já ia apagar. Saiu andando. O segurança foi atrás e ele , na maior cara dura, pediu desculpas e disse que era estrangeiro ( argentino, e é mesmo). Depois fez sinal de legal com a mão, deu uns passos, uma tragada profunda e jogou o cigarro na lixeira. Ou seja, é foda.

Um momento aí!

Você diz que não há problema em um não-fumante incomodado ter de sair de um lugar onde o proprietário resolveu liberar o fumo (ou aguentar a fumaça, se for da vontade dele), o que pressupõe que você aceita a idéia de que ele possa definir a política da forma que quiser.

Se alguns mal-educados tentarão burlar essa política, isso é um problema totalmente diferente...

Eu não disse que ele TEM que sair. Ele pode sair. Eu disse que o estabelecimento é privado, mas está aberto ao público. Ele pode aceitar fumantes, mas segundo as leis relacionadas à saúde do estabelecimento, alguém PODE apelar para o Estado e algumas normas devem ser establecidas, como um espaço reservado à minoria fumante. Se este espaço estiver lotado, os fumantes ou saem, ou esperam, ou terão que ocupar mesas disponíveis no salão de não-fumantes e não fumar.

Mas ainda acho que a lei de mercado fala mais alto no caso.

[Herf]

1. não dá pra equiparar a agressão do não gostar, que é altamente subjetiva(se alguém se ofender com gente feia, você reconhece o direito delas de não verem pessoas feias?), aos malefícios conhecidos pela exposição direta e continua ao fumo passivo. por mais que alguém adore a fumaça do cigarro, isso não fará que por mágica o cigarro faça bem a saúde dele.

Do ponto de vista político, tanto a fumaça de um cigarro no nariz de um não-fumante como uma cena chocante (por exemplo, ver uma mulher nua rebolando em lugares inadequados do ponto de vista da pessoa) podem ser colocados no mesmo grupo, "agressão".

E não sei se compreendi a última frase. Ora, por mais que a fumaça de cigarro faça mal à saúde de quem a aprecia, só o que interessa é que essa pessoa aprecia isso. Não há agressão politicamente falando.

2. agora você tocou num ponto que eu considero interessante. SE não houver outras opções de emprego, aqui é um ponto importante. HÁ. não há só garçons em zonas, mas em todo tipo de bar/restaurante/lanchonete. há um nicho bem maior. a situação já é diferente em relação aos lugares onde se fuma, porque, por todo o mercado estar adaptado a má prática onde fumantes podem soltar baforadas na cara de seus atendentes e outras pessoas do estabelecimento, não há. E também a iniciativa do mercado em relação a alguma mudança é praticamente nula. Se ela existisse ambas as partes pudessem coexistir, e, voi-la, não se precisaria estar criando leis para isso.

Vou pedir para você explicar melhor esta parte.

sugestão: um outro ponto interessante. sei que em alguns lugares o salário dessas pessoas que trabalham em bares e restaurantes pode ser regulada através de sindicatos. Um ponto interessante seria estabelecer uma espécie de indenização pra ser paga a mais (digamos uns 10 ou 15%) nos casos onde funcionários precisam trabalhar junto a fumantes sem um pingo de educação. serial tipo um "adicional de periculosidade"



asghdajsfd, mas esqueci. sindicatos são uma praga. a única opção é o livre-acordo onde a parte com menor demanda só se fode

Não sou contra sindicatos.

[Apo]

Agressão à saúde. Ao ar que se respira, Pro. Não é agressão moral. Acho que o que ele quis dizer comparando com nudez, é a questão final de incomodar a maioria.
Claro que são "agressões" diferentes. A menos que o nú ataque alguém com gestos obscenos, ele está apenas quebrando regras sociais aceitas em determinadas meios. Fumar faz mal de fato. Precisamos respirar, e ar poluído é desagradável, e causa mal-estar.

[Samael]

Estes arroubos de argumentos non sense são todos sintomáticos do dependente químico. É assim mesmo.
A maior prova de que os fumantes - embora vivam negando- gostariam de parar de fumar ( com todo o prazer que usam como justificativa para o vício, embora haja outras formas de prazer na vida não tão daninhas), é que quando conseguem, propagandeiam que conseguiram o feito tão grandioso quanto eram as maravilhas de seu vício.
Ex-fumante é um cartaz que adoram pendurar no currículo. Realmente é uma vitória. Para compensar o fracasso mantido durante tanto tempo.

Acho que o verdadeiro fracasso é não fumar.

[Samael]

E ainda acho que esses malditos Estados deveriam promulgar leis onde as pessoas só pudessem dirigir seus malditos veículos poluidores com diesel e gasolina em locais fechados, pois o público não é obrigado a cheirar seus escapes.

Idem a essa maldita iniciativa privada madeireira, que faz com que algumas cidades do interior tenham índices de doenças respiratórias alarmantes devido às queimadas constantes.

[SickBoy]

1. não dá pra equiparar a agressão do não gostar, que é altamente subjetiva(se alguém se ofender com gente feia, você reconhece o direito delas de não verem pessoas feias?), aos malefícios conhecidos pela exposição direta e continua ao fumo passivo. por mais que alguém adore a fumaça do cigarro, isso não fará que por mágica o cigarro faça bem a saúde dele.

Do ponto de vista político, tanto a fumaça de um cigarro no nariz de um não-fumante como uma cena chocante (por exemplo, ver uma mulher nua rebolando em lugares inadequados do ponto de vista da pessoa) podem ser colocados no mesmo grupo, "agressão".


E não sei se compreendi a última frase. Ora, por mais que a fumaça de cigarro faça mal à saúde de quem a aprecia, só o que interessa é que essa pessoa aprecia isso. Não há agressão politicamente falando.

só o que interessa naquele momento. Posteriormente, quando os problemas de saúde causados pelo cigarro emergirem, acho que pode-se considerar que a saúde passará a ser a preocupação fundamental. Ou você acha que ao sair o futuro diagnóstico: -CÂNCER, essas pessoas baterão no peito e dirão a si mesmas: "-ok, isso foi de minha inteira responsabilidade, pode foder com meus pulmões, aguentarei terríveis as dores.". Não, ninguém age assim

Esse é o probleminha básico daqueles que dão tanta ênfase à absoluta livre-escolha, praticamente ignora que estão lidando com pessoas.


ah, e mais um probleminha pra somar tese da livre-escolha. Fumar vicia. ou você sem alguma explicação para a livre-escolha de parar de fumar muito mais dficilmente se concretizar?

2. agora você tocou num ponto que eu considero interessante. SE não houver outras opções de emprego, aqui é um ponto importante. HÁ. não há só garçons em zonas, mas em todo tipo de bar/restaurante/lanchonete. há um nicho bem maior. a situação já é diferente em relação aos lugares onde se fuma, porque, por todo o mercado estar adaptado a má prática onde fumantes podem soltar baforadas na cara de seus atendentes e outras pessoas do estabelecimento, não há. E também a iniciativa do mercado em relação a alguma mudança é praticamente nula. Se ela existisse ambas as partes pudessem coexistir, e, voi-la, não se precisaria estar criando leis para isso.

Vou pedir para você explicar melhor esta parte.

basicamente as pessoas que trabalhariam prejudicando a própria saúde com o cigarro, receberiam a mais por isso. Seria definitivamente coisa lindiDeus se isso partisse do mercado... mas como não parte...

sugestão: um outro ponto interessante. sei que em alguns lugares o salário dessas pessoas que trabalham em bares e restaurantes pode ser regulada através de sindicatos. Um ponto interessante seria estabelecer uma espécie de indenização pra ser paga a mais (digamos uns 10 ou 15%) nos casos onde funcionários precisam trabalhar junto a fumantes sem um pingo de educação. serial tipo um "adicional de periculosidade"



asghdajsfd, mas esqueci. sindicatos são uma praga. a única opção é o livre-acordo onde a parte com menor demanda só se fode

Não sou contra sindicatos.

não tenho muita coisa contra nem a favor. mas se fosse pra apostar diria que você seria contra

[Apo]

Estes arroubos de argumentos non sense são todos sintomáticos do dependente químico. É assim mesmo.
A maior prova de que os fumantes - embora vivam negando- gostariam de parar de fumar ( com todo o prazer que usam como justificativa para o vício, embora haja outras formas de prazer na vida não tão daninhas), é que quando conseguem, propagandeiam que conseguiram o feito tão grandioso quanto eram as maravilhas de seu vício.
Ex-fumante é um cartaz que adoram pendurar no currículo. Realmente é uma vitória. Para compensar o fracasso mantido durante tanto tempo.

Acho que o verdadeiro fracasso é não fumar.

É? Por que ein?

[Apo]

Ah...quer saber...nem precisa responder.

[Samael]

Na verdade, não foi uma afirmação séria. Foi apenas uma resposta a nível de juízo de valor tão válida quanto a sua.

Eu não julgo sucesso ou fracasso de uma pessoa a partir das drogas que ela usa. Talvez, a partir da quantidade. E dependeria muito do caso.

[Apo]

Na verdade, não foi uma afirmação séria. Foi apenas uma resposta a nível de juízo de valor tão válida quanto a sua.

Eu não julgo sucesso ou fracasso de uma pessoa a partir das drogas que ela usa. Talvez, a partir da quantidade. E dependeria muito do caso.

EM nível de juízo de valor nada tem a ver com o sentido paradoxal em que usei o termo. Usei para contrapor à idéia de sucesso, vitória sobre a força do vício. Não sou eu que julga. O ex fumante é que diz sentir uma sensação de que conseguiu um trunfo, o sucesso verdadeiro, e não aquele tipo de realização e sucesso criados pela indústria tabagista, que nada tem de real.

[Samael]

Se a sua afirmação foi em nível simbólico a essa colocação de valores, você está certa. O cigarro (ou a falta dele) estão longe de determinar (ou influenciar) qualquer coisa a esse nível.

[Apo]

Se a sua afirmação foi em nível simbólico a essa colocação de valores, você está certa. O cigarro (ou a falta dele) estão longe de determinar (ou influenciar) qualquer coisa a esse nível.

É isto.

[zumbi filosófico]

E ainda acho que esses malditos Estados deveriam promulgar leis onde as pessoas só pudessem dirigir seus malditos veículos poluidores com diesel e gasolina em locais fechados, pois o público não é obrigado a cheirar seus escapes.

O lefty-squad tem um traidor entre os seus!

Eu não consigo decidir se essa analogia vence ou empata com a da ingestão passiva de coxinhas via aérea...

[Herf]

só o que interessa naquele momento. Posteriormente, quando os problemas de saúde causados pelo cigarro emergirem, acho que pode-se considerar que a saúde passará a ser a preocupação fundamental. Ou você acha que ao sair o futuro diagnóstico: -CÂNCER, essas pessoas baterão no peito e dirão a si mesmas: "-ok, isso foi de minha inteira responsabilidade, pode foder com meus pulmões, aguentarei terríveis as dores.". Não, ninguém age assim

Esse é o probleminha básico daqueles que dão tanta ênfase à absoluta livre-escolha, praticamente ignora que estão lidando com pessoas.


ah, e mais um probleminha pra somar tese da livre-escolha. Fumar vicia. ou você sem alguma explicação para a livre-escolha de parar de fumar muito mais dficilmente se concretizar?

Os males do cigarro à saúde, bem como o vício causado por seu consumo, são fatos amplamente divulgados, até mesmo nas próprias caixas de cigarro, onde ocupa todo o verso da embalagem. Até a publicidade que romantizava o consumo do cigarro foi abolida.

Diante disso, é praticamente impossível tirar de uma pessoa a responsabilidade por adquirir esses males todos.

basicamente as pessoas que trabalhariam prejudicando a própria saúde com o cigarro, receberiam a mais por isso. Seria definitivamente coisa lindiDeus se isso partisse do mercado... mas como não parte...

Acho que essa é uma condição que deve ser apresentada àquele que pretende ingressar em um ambiente de trabalho que não adota restrições ao fumo.

[Herf]

Precisamos respirar, e ar poluído é desagradável, e causa mal-estar.

Você não entendeu o que eu disse no post anterior. Reload:

Querem fumar, que fumem. Mas aceitem que estão a incomodar os outros por razões óbvias.

Não quer respirar a fumaça do outro em um bar que aceita fumantes, saia do bar.

[Apáte]

Já vi gente defendendo sem o menor pudor que campanhas publicitárias anti-tabagistas deveriam depreciar ao máximo a imagem do fumante, tratá-lo como um perdedor, um miserável, um bosta.

Se isso não é perseguição eu não sei o que é.

Curiosidade. Você é contra, por exemplo, aquele vídeo em que uns drogados cheiravam qualquer coisa e o barulho da inalação e da exalação ia gradualmente imitando o barulho de burros? Esse não seria um meio válido, associar a imagem do vício com algo ruim, para se combater o vício?

O fumante não comete um crime pelo simples ato de fumar. Ridicularizar um fumante apenas porque ele fuma é absurdo. Qual a diferença entre isso e depreciar qualquer outro grupo, como homossexuais, religiosos, ateus, etc? O fumante, assim como os membros destes outros grupos, está inserido em seu grupo por que assim escolheu. É dado a ele o direito de escolher entre fumar e não fumar. Ele quer fumar.

Mas o que eu escrevi acima foi em resposta à afirmação de que não há perseguição aos fumantes. O movimento já não defende apenas a causa original que é o direito de não respirar a fumaça dos outros, mas quer também regular o fumo em meio privado e demonizar o fumante.

Quanto a ridicularizar consumidores de drogas ilícitas, não acho que é a melhor forma de afastar as pessoas do consumo destas substâncias.

Assinado: Eu