Projeto libera interrupção da gravidez até 3 primeiros meses

[Joe]

Essa droga tá cansativa, depois que eu formular minha visão com tudo arrumadinho eu concluo tudo e saio. Toma muito tempo.

[Acauan]

Demonstre isto a partir da definição de individualidade, como eu fiz anteriormente.

Simples,...

Nem tanto. Você não partiu de uma definição de individualidade aceita e demonstrou sua tese a partir dela.

Então a SUA é aceita?

Aguardo contestações fundamentadas.

... o embrião é apenas um pequeno zigoto prestes a se desenvolver em um bebê, mas não é o bebê,...

Tanto quanto um bebê não é uma criança e uma criança não é um adulto, sendo que nenhuma destas mudanças de estágio alteram o direito à vida de um indivíduo humano em questão.

Alteram. Vamos por em questão. Direito a vida é um termo interessante, você põe em evidência esse direito de um zigoto que no final será um bebê ter direito à vida. Por quê? É apenas assim? Engravidou temque assumir e proibir?

Quais as evidências em contrário?

A mãe não tem a opção de escolher se vai abortar ou não? Pelo que eu sei a lei está voltada a decisão da mãe, quem deve julgar esses pontos é ela.

Então sabe muito errado. No Brasil a lei só autoriza o aborto em caso de estupro, risco de vida da mãe em decorrência da gravidez ou deficiência física extrema do embrião ou feto.

E fazendo uma alusão, um indivíduo que transe sem camisinha e o anti-concepcional tenha falhado na mulher e após o ato engravidar, você acha que a mulher deve manter esse ''bebê''...

Eu não acho nada e nem quero achar.

...que ainda nem ao mesmo é, porque já cansei de dizer que a vida só começa a partir do início do sistema nervoso central.

Donde devo concluir que o fato de você ter cansado de dizer torna isto verdade.

A partir daí é que ele tem direito a vida e infinitas possibilidades NÃO determinam o fato de que ele vai ser um bebê com individualidade (porque é um conceito abstrato e referente a cada pessoa, não pense que o seu conceito é o verdadeiro).

E o teu é, fundamentado no fato que você afirmou que seja.

Outro ponto, eu sou favorável à lei e quando o aborto não tem risco de vida a mãe, eu não sou um radical. Acho que a possibilidade de decisão deve está na mão da mãe e do pai apartir de um concenso entre os mesmos e já que o ser tem infitas possibilidades até durante o sexo a função de dois seres separados criar essas infinitas possibilidades se encaixam no conjunto existencial e logo assim permite que eles decidam se isso vai se progredir ou não.

Você pode ser favorável ao que quiser.

... portanto ele não tem individualidade definida, ...

Fundamentado na sua afirmação de que assim é.

Usar "portanto" em uma demonstração só é cabível quando as inferências anteriores levam a uma conclusão logicamente válida. Sua única inferência anterior foi que o embrião é um pequeno zigoto e não um bebê, logo sua conclusão só seria válida se a definição de individualidade excluísse necessariamente o estágio de zigoto ou requeresse, necessariamente, que o estágio de bebê tivesse sido alcançado, o que não foi feito.

Interessante o modo como você argumenta, sempre fazendo retórica e argumentos socráticos, isso não vem ao caso.

Quem me dera estar a altura de ser socrático.
O resto é por sua conta.

Minha definição de individualidade excluiu o estágio do zigoto porque ele não tem individualidade. Entendeu?

O único que apresentou definição de individualidade aqui fui eu. Você enrolou, enrolou e não saiu da petição de princípio de achar que sua conclusão é premissa e vice-versa.

Como um ser que ainda nem ao menos tem sistema nervoso central, coração e nem respira pode ser considerado um ser humano?

Baseado na premissa de que ser humano é quem tem sistema nervoso central, coração e respira.

Ele é um projeto, o seu erro é apontar que o aborto não pode ser feito porque ele é um projeto e que deve ser concluido pela forma existêncial dele ser, destarte projetos serem cancelados e decidos por intermédio de outras pessoas.

Você e mais sei lá quem decretou que é um projeto, o que não basta.

...porque apartir disso aí pode ser gerado tantas outras características que os pais guardaram e isso indefine como será sua individualidade por mais que ele tenha uma pré-definida o que é diferente de um bebê.

Tanto quanto uma criança definirá tantas outras características que o bebê não possuía e o adulto definirá tantas outras características que a criança não possuía.
O fato de os estágios posteriores possuírem mais características definidoras da individualidade não prova que o embrião ou feto não possua características definidoras da individualidade SUFICIENTES.

E não tem individualidade.

Pela enésima vez, demonstre.

E como o Zumbi filosófico e Samael apontou que deixar um bebê nascer apenas por essas qualidades de individualidade pode causar um estrago na mãe e fazer ambos sofrerem por causa desse conceito abstrato.

Você próprio deixou claro que caga e anda para o estrago na mãe como requisito para legitimar o aborto quando reconheceu em postagem anterior que apóia o aborto incondicionalmente.

É preciso separar as questões.
Se há um direito à vida do feto, ele tem prioridade e precedência sobre todos os demais direitos, com exceção do direito à vida da mãe, pois em nossa civilização e em nosso sistema jurídico a vida é o bem maior, de onde derivam todos os outros.

E lembrando a geometria, conceitos abstratos podem ser tão verdadeiros e reais quanto os concretos, sendo que o próprio conceito de direito, que é o que em última instância se discute aqui, é um conceito abstrato.

Separar questões ou você não quer ceder que concorda com a lógica deles?

Deles quem?

[zumbi filosófico]

Então, de qualquer forma, mesmo aceitando que as infinitas possibilidades depois da fecundação não eliminam a individualidade do zigoto, continua valendo a individualidade o óvulo, cada um é distinto de todos os demais.

Zumbi,

Isto está ficando cansativo.
Retome minha explanação.
Individualidade foi definida como a capacidade de um determinado espécime se distinguir de todos os demais de sua espécie de modo único.
A capacidade de um óvulo se distinguir de todos os outros é diferente da capacidade de um indivíduo humano se distinguir de todos os outros.

Argumentação circular aqui. Ao dizer que a distinção do óvulo dos demais é diferente da distinção de um humano de todos os demais, você já está assumindo que os óvulos não são humanos.

Não há argumentação circular porque nunca me propus a demonstrar que os óvulos não são seres humanos, por ter a proposiçã como auto-evidente.

Se os óvulos são considerados humanos, então o nível de distinção dos óvulos individuais é simplesmente uma das possibilidades de distinção de indivíduos humanos.

Não é e não poderia ser. Uma das principais distinções do seres humanos entre si, por exemplo, é o sexo, coisa que no óvulo é indefinido mesmo em potencial.

Mas, novamente, isso apenas se assumindo a sua definição particular de "humanos", que é, acima de tudo, a escolha arbitrária de que humano é o zigoto e não o óvulo.

Para uma pessoa que considerasse que o óvulo já é um indivíduo humano, simplesmente não seria verdade que o "sexo" (ou, nesse caso, definição genotípica do sexo apenas, não necessariamente correspondente ao sexo que irá se desenvolver) é uma distinção necessária dos indivíduos humanos.

Simplesmente falar que "não poderia ser" e listar diferenças entre zigotos e óvulos, como se a sua definição fosse "a verdade", não faz sentido; é como se eu falasse que o zigoto não é e não poderia ser humano porque ainda não sabe falar o próprio nome e é isso que eu dou como "auto evidente" como determinante da humanidade.

Fazendo isso, de qualquer forma, só mostra mais a inconsistência e arbitrariedade da defesa do zigoto. Nesse caso, por exemplo, a indeterminação sexual do óvulo é um atributo "desumanizante", mas o fato da determinação genotípica não garantir o sexo fenotípico correspondente, não tem importância, não vai retardar a aquisição da "humanidade" para quando a determinação fenotípica do sexo tenha ocorrido, ou aceitar o zigoto como humano; em vez disso vai dizer que basta que sejam exceções os casos em que o sexo fenotípico não seja aquele determinado pelo genótipo, e então o óvulo "diploidificado", ou com "sexo genético", continua a ser um ser humano, e o haplóide não.

E continua essencialmente assim, qualquer outra diferença entre o zigoto produzido por relação sexual, gametas, e talvez zigotos produzidos de outra forma também determinam tautologicamente a humanidade dele e a "desumanidade" dos demais. Se por acaso se listar algo que possa ser interpretado como comum a ao zigoto mas não ao que não se queira que seja considerado humano, "ops, um pequeno vacilo, não é isso que determina a humanidade".

Ao mesmo tempo, todas as formas de distinção de individualidade entre zigotos apontadas me parecem ser igualmente aplicáveis para óvulos ovulados.

O que torna inútil toda minha longa explanação anterior e possivelmente qualquer repetição dela.

(Essencialmente essas duas, não? 1 - genótipo; 2 - variáveis diversas na vida da mãe no momento da fecundação que possivelmente influenciarão na vida do filho, se a gravidez vingar)

Não entendi bulhufas.

Quis dizer que essas são as principais distinções gerais que tenta fazer entre o óvulo e o zigoto.

[Joe]

Demonstre isto a partir da definição de individualidade, como eu fiz anteriormente.

Simples,...

Nem tanto. Você não partiu de uma definição de individualidade aceita e demonstrou sua tese a partir dela.

Então a SUA é aceita?

Aguardo contestações fundamentadas.

Eu perguntei, responda. A sua é aceita?

... o embrião é apenas um pequeno zigoto prestes a se desenvolver em um bebê, mas não é o bebê,...

Tanto quanto um bebê não é uma criança e uma criança não é um adulto, sendo que nenhuma destas mudanças de estágio alteram o direito à vida de um indivíduo humano em questão.

Alteram. Vamos por em questão. Direito a vida é um termo interessante, você põe em evidência esse direito de um zigoto que no final será um bebê ter direito à vida. Por quê? É apenas assim? Engravidou temque assumir e proibir?

Quais as evidências em contrário?

Ao mesmo tempo em que o embrião pode alterar o direito a vida da mãe, tanto no ambito social como de vida quando se levado ao risco etc.

A mãe não tem a opção de escolher se vai abortar ou não? Pelo que eu sei a lei está voltada a decisão da mãe, quem deve julgar esses pontos é ela.

Então sabe muito errado. No Brasil a lei só autoriza o aborto em caso de estupro, risco de vida da mãe em decorrência da gravidez ou deficiência física extrema do embrião ou feto.

Interpretou errado, a NOVA lei.

E fazendo uma alusão, um indivíduo que transe sem camisinha e o anti-concepcional tenha falhado na mulher e após o ato engravidar, você acha que a mulher deve manter esse ''bebê''...

Eu não acho nada e nem quero achar.

O que seria certo nesse ato? Diga isso. Faz parte do debate.

...que ainda nem ao mesmo é, porque já cansei de dizer que a vida só começa a partir do início do sistema nervoso central.

Donde devo concluir que o fato de você ter cansado de dizer torna isto verdade.

Não estou e poderia afirmar isso de você também que demonstração não fez nenhuma.

A partir daí é que ele tem direito a vida e infinitas possibilidades NÃO determinam o fato de que ele vai ser um bebê com individualidade (porque é um conceito abstrato e referente a cada pessoa, não pense que o seu conceito é o verdadeiro).

E o teu é, fundamentado no fato que você afirmou que seja.

E qual é o seu?

Outro ponto, eu sou favorável à lei e quando o aborto não tem risco de vida a mãe, eu não sou um radical. Acho que a possibilidade de decisão deve está na mão da mãe e do pai apartir de um concenso entre os mesmos e já que o ser tem infitas possibilidades até durante o sexo a função de dois seres separados criar essas infinitas possibilidades se encaixam no conjunto existencial e logo assim permite que eles decidam se isso vai se progredir ou não.

Você pode ser favorável ao que quiser.

E você é favorável ou contra ao aborto? É totalmente contra ou totalmente favorável? É fléxivel a cituação.

... portanto ele não tem individualidade definida, ...

Fundamentado na sua afirmação de que assim é.

Re-leia

Como um ser que ainda nem ao menos tem sistema nervoso central, coração e nem respira pode ser considerado um ser humano?

Baseado na premissa de que ser humano é quem tem sistema nervoso central, coração e respira.

Mas ele é um ser humano? Um zigoto é ser humano?

E como o Zumbi filosófico e Samael apontou que deixar um bebê nascer apenas por essas qualidades de individualidade pode causar um estrago na mãe e fazer ambos sofrerem por causa desse conceito abstrato.

Você próprio deixou claro que caga e anda para o estrago na mãe como requisito para legitimar o aborto quando reconheceu em postagem anterior que apóia o aborto incondicionalmente.

É preciso separar as questões.
Se há um direito à vida do feto, ele tem prioridade e precedência sobre todos os demais direitos, com exceção do direito à vida da mãe, pois em nossa civilização e em nosso sistema jurídico a vida é o bem maior, de onde derivam todos os outros.

E lembrando a geometria, conceitos abstratos podem ser tão verdadeiros e reais quanto os concretos, sendo que o próprio conceito de direito, que é o que em última instância se discute aqui, é um conceito abstrato.

Separar questões ou você não quer ceder que concorda com a lógica deles?

Deles quem?

[/quote]

Eu, Zumbi e Samael.

[Acauan]

Você cometeu petição de princípio. Usou sua tese como premissa para tirar uma conclusão.

Não. Releia tudo.

Desnecessário. A petição de princípio é evidente e dispensa sua concordância.

Minha citação do exemplo histórico da Rússia não é falsa dicotomia porque em nenhum momento afirmou que só existiam duas possibilidades referentes à liberação ou não do aborto e muito menos disse ser esta a causa da violência. Apenas apresentei como fato histórico documentado que a liberação do aborto, por si só, não resolve absolutamente nada se outras circunstâncias não contribuírem para determinado resultado.
No mais, há décadas no nordeste brasileiro as famílias tem muito mais filhos em condições muito mais miseráveis que as famílias pobres do sudeste, mesmo assim a violência no sudeste urbano é muito maior que a do nordeste rural.

Agora falou besteira. Relia tudo novamente e repense sobre os conceitos de violência x aborto no Nordeste e Sudeste. O erro é evidente, vou preparar uma boa réplica pra você.

Realmente não há besteira alguma.
O fato que a violência criminal é muito maior nas periferias urbanas do que nas regiões agrárias do interior nordestino é fato conhecido, medido e documentado. O fato que os índices de natalidade naquelas regiões agrárias são maiores, idem e o fato de que aquelas regiões agrárias são mais pobres que as grandes periferias urbanas, também.

Aguardo sua "boa réplica".

Na falta do aborto a criminalidade aumenta sim,

Não há nenhuma prova disto, no máximo há algumas correlações estatísticas e todo mundo minimamente interado na filosofia do método sabe que correlação estatística não é prova científica.

Você que despreza. Leia Freakonomics e alguns Materias de Dr. Elsimar Coutinho.

Partindo da hipótese que eu não os tenha lido e nem as suas contestações.
E lembrando, como parece necessário, correlação estatística, por si só, não é prova científica.

Agora voltamos à falsa dicotomia, não há qualquer relação de causa e efeito necessária e inevitável entre os eventos que citou.

Fale para os meus vizinhos. Todos pais e dessa maneira, toda região que vivo é assim, fale pra eles isso, acho que vão concordar para não ter que por a culpa na besteira de engravidar e de um pensamento de direito a vida quando nem mesmo o embrião ainda é vida. Vão ficar contentes.

Irrelevante.

Sua teoria não é um desdobramento lógico da individualidade, há carências na sua definição, principalmente por ser um conceito abstrato a realidade. Já sei que pode mandar eu re-ler, e o fiz ainda não achando conceito nenhum concreto e lógico sobre o exposto.

Ainda estou esperando a sua definição de individualidade e as suas inferências e conclusões válidas a partir dela.

Individualidade:
Caráter especial, particularidade ou originalidade que distingue uma pessoa ou coisa.
Um zigoto é diferente do outro? Sim, tem particularidade e originalidade? Não.

Esta discussão me fica mais confusa a cada parágrafo.
Você ralhou até não mais poder com minha definição de individualidade e quando solicitado a apresentar outra traz do dicionário uma que significa absolutamente a mesma coisa daquela que venho defendendo desde o início desta discussão?

Se não concordava com minha definição, por que postou uma igual e se concordava, por que a questionou tanto?

E se o zigoto não tivesse particularidade e originalidade não poderia se diferenciar de outro, ou seja, sua afirmação é simplesmente contraditória.

Não está errado. O seu equívoco é colocar neste argumento o fato da INDIVIDUALIDADE que já está DEFINIDA!

Não afirme. Demonstre!

Porque a individualidade já está definida?

Porque estão definidas características suficientes para distingui-lo de todos os demais de modo único.

Ele não pode mudar o modo dele ser durante o curso de sua vida?

Pode, como você e eu podemos.
O fato de amanhã podermos mudar implica de alguma forma que hoje não somos indivíduos?

Ele já vem com uma característica pré-determinada? Porque a individualidade é pré-determinada?

Já estão definidas aquelas características que constarão da certidão de nascimento, que é o atestado oficial de reconhecimento da individualidade definido pela lei: sexo, pai, mãe, cor e em condições normais com alta probabilidade e aproximações razoáveis, data de nascimento e nacionalidade.

O código genético? Nops.

Nops?????

N possibilidades de isso acontecer e não está ligado a infinitas possibilidades, logo que o código genético pode varias durante a gravidez e o embrião não é uma vida ainda antes do sistema nervoso central entrar em ação!

Mais petição de princípio.

Dentro dos seus argumentos existe sua preferência pessoal também. Eu só evidenciei a minha.

Com a diferença que minhas preferências vem sempre acompanhadas de alguma demonstração.

Então pra te convencer é só preciso demonstrações? Você não é capaz de pensar em uma? ( sem querer subestimar)

Se a demonstração for válida, pode não me convencer, mas ajuda.
Quanto a eu ser capaz de pensar em uma, tenho algumas centenas, talvez milhares, espalhadas por este fórum e publicadas aqui e ali, mas isto também é irrelevante.

Prove que isso que eu falei é mentira e que os anti-abortistas não falam a partir das suas crenças.

Inversão do ônus da prova.
Você escreveu que a biologia afirma que pode ocorrer o aborto até cinco meses de gravidez.
Cite os trabalhos científicos aceitos pela maioria da comunidade que concluem explicitamente aquilo que disse.

Depende da região. EUA são religiosos, Europa depende do cientista, Holanda (ah! http://www.womenonwaves.org/set-458-pt.html). Depende, de qual região você quer?

E o que tem a ver os Estados Unidos ser religiosos com a existência ou não de consenso científico a respeito. O fato de a America ser majoritariamente cristã, com bolsões fundamentalistas, não muda o fato que é de lá que vêm a maioria das pesquisas avançadas sobre a evolução das espécies.
Ou seja, você próprio admite que não há consenso científico a respeito. Não me consta que as opiniões sobre a gravitação universal variem conforme a região.

[Acauan]

Então a SUA é aceita?

Aguardo contestações fundamentadas.

Eu perguntei, responda. A sua é aceita?

Deve ser, em postagem anterior quando chamado a apresentar a sua definição, você escolheu no dicionário uma com o mesmo significado da minha.

Alteram. Vamos por em questão. Direito a vida é um termo interessante, você põe em evidência esse direito de um zigoto que no final será um bebê ter direito à vida. Por quê? É apenas assim? Engravidou temque assumir e proibir?

Quais as evidências em contrário?

Ao mesmo tempo em que o embrião pode alterar o direito a vida da mãe, tanto no ambito social como de vida quando se levado ao risco etc.

Nas circunstâncias em que o embrião representa risco de vida para a mãe o aborto é autorizado por lei.
As outras circunstâncias ponderam a destruição de uma vida de um lado e problemas sociais do outro. Cada qual pese as proporções envolvidas.

A mãe não tem a opção de escolher se vai abortar ou não? Pelo que eu sei a lei está voltada a decisão da mãe, quem deve julgar esses pontos é ela.

Então sabe muito errado. No Brasil a lei só autoriza o aborto em caso de estupro, risco de vida da mãe em decorrência da gravidez ou deficiência física extrema do embrião ou feto.

Interpretou errado, a NOVA lei.

Errou mais.
Não há nenhuma NOVA lei sobre o aborto. O que há é um projeto de lei, ainda em tramitação pela câmara.

E fazendo uma alusão, um indivíduo que transe sem camisinha e o anti-concepcional tenha falhado na mulher e após o ato engravidar, você acha que a mulher deve manter esse ''bebê''...

Eu não acho nada e nem quero achar.

O que seria certo nesse ato? Diga isso. Faz parte do debate.

Não sou juiz do que é certo ou errado e nem quero ser.
Limito-me a ser contrário à legalização e liberação do aborto pelos motivos que expus, sem me autorizar a emitir julgamentos sobre cada desdobramento particular disto.

que ainda nem ao mesmo é, porque já cansei de dizer que a vida só começa a partir do início do sistema nervoso central.

Donde devo concluir que o fato de você ter cansado de dizer torna isto verdade.

Não estou e poderia afirmar isso de você também que demonstração não fez nenhuma.

Há controvérsias.

A partir daí é que ele tem direito a vida e infinitas possibilidades NÃO determinam o fato de que ele vai ser um bebê com individualidade (porque é um conceito abstrato e referente a cada pessoa, não pense que o seu conceito é o verdadeiro).

E o teu é, fundamentado no fato que você afirmou que seja.

E qual é o seu?

Se você citou as tais "infinitas possibilidades", mesmo que fora de contexto e com interpretação possivelmente incorreta, teve contato com um deles. Os outros estão nos textos que escrevi especificamente sobre a questão.

Outro ponto, eu sou favorável à lei e quando o aborto não tem risco de vida a mãe, eu não sou um radical. Acho que a possibilidade de decisão deve está na mão da mãe e do pai apartir de um concenso entre os mesmos e já que o ser tem infitas possibilidades até durante o sexo a função de dois seres separados criar essas infinitas possibilidades se encaixam no conjunto existencial e logo assim permite que eles decidam se isso vai se progredir ou não.

Você pode ser favorável ao que quiser.

E você é favorável ou contra ao aborto? É totalmente contra ou totalmente favorável? É fléxivel a cituação.

O aborto é ruim, por definição, sendo que mesmo seus defensores deveriam vê-lo na melhor das hipóteses como mal menor em determinadas circunstâncias, mas o que vemos em muitos casos é uma defesa entusiasta da destruição dos fetos e uma ojeriza manifesta à qualquer idéias de dar-lhe uma chance.

... portanto ele não tem individualidade definida, ...

Fundamentado na sua afirmação de que assim é.

Re-leia

Depois de ler este imperativo pela enésima vez, não dá mais pra segurar:
Não tem hífem.

Como um ser que ainda nem ao menos tem sistema nervoso central, coração e nem respira pode ser considerado um ser humano?

Baseado na premissa de que ser humano é quem tem sistema nervoso central, coração e respira.

Mas ele é um ser humano? Um zigoto é ser humano?

Longe de mim a pretensão de decretar o que é um ser humano e o que não é. Apenas acho que na dúvida nestes casos, não vale a pena correr o risco.

Separar questões ou você não quer ceder que concorda com a lógica deles?

Deles quem?

Eu, Zumbi e Samael.

Devo ter respondido à lógica deles nas postagens dirigidas a eles. Ou não. Trazer outras discussões para esta é aumentar o que já está grande demais.

[DaviDeMogi]

Oxalá esse projeto seja aprovado. Prefiro que se "assassinem" um amontado de células, do que ver crianças em orfanatos ou jogados pelos pelos cantos.

[DaviDeMogi]

duplicated

[Apo]

Cuidado, Davi! Sái daí! Rápido!

[DaviDeMogi]

Cuidado, Davi! Sái daí! Rápido!

Os caras ficam aí nessa papagaiada de filosofia de botequim, com os mesmos argumentinhos fuleiros de sempre. Já disse e repito: homem não devia dar pitaco nessa discusão. Minha opinião dada é sobre "crianças abandonadas ou criadas aos trancos" , que é o efeito colateral do assunto. Calem a boca marmanjos...

[Apo]

Cuidado, Davi! Sái daí! Rápido!

Os caras ficam aí nessa papagaiada de filosofia de botequim, com os mesmos argumentinhos fuleiros de sempre. Já disse e repito: homem não devia dar pitaco nessa discusão. Minha opinião dada é sobre "crianças abandonadas ou criadas aos trancos" , que é o efeito colateral do assunto. Calem a boca marmanjos...

Também não é assim. Claro que todos os envolvidos ( se em condições e sendo chamados a ) devem dar pitaco. Também a mulher ter que arcar com esta dolorosa decisão sozinha ( se estiver precisando de apoio ) é complicado. Todos os problemas de monta devem ser discutidos quando a decisão não é solitária ( se for de caráter apenas individual, tudo bem e ninguém tem que se meter mesmo).

[DaviDeMogi]

Cuidado, Davi! Sái daí! Rápido!

Os caras ficam aí nessa papagaiada de filosofia de botequim, com os mesmos argumentinhos fuleiros de sempre. Já disse e repito: homem não devia dar pitaco nessa discusão. Minha opinião dada é sobre "crianças abandonadas ou criadas aos trancos" , que é o efeito colateral do assunto. Calem a boca marmanjos...

Também não é assim. Claro que todos os envolvidos ( se em condições e sendo chamados a ) devem dar pitaco. Também a mulher ter que arcar com esta dolorosa decisão sozinha ( se estiver precisando de apoio ) é complicado. Todos os problemas de monta devem ser discutidos quando a decisão não é solitária ( se for de caráter apenas individual, tudo bem e ninguém tem que se meter mesmo).

Amor ... apenas fui rasteiro e simplista porque tô de saco cheio com esse filosofagem de araque, que deixam de lado a realidade cruel de crianças vivendo sem amparo material ou moral . Isso a que voce está se referindo, é quando a gravidez ocorre entre um casal de pessoas maduras e responsaveis que deram um bobeada (vão me crucificar por esta palavra). Generalizei e pedi aos marmanjos que calassem a boca, quanto aos casos dos homens (?) que viram as costas pras mulheres que eles embucharam (desculpe a grosseria) e saem por aí, completamente despreocupados com o que vai acontecer com elas ou com as crianças que vão nascer. Quanto aos abortos "necessarios" (feto c/ má formação, perigo pra mãe, gravidez decorrente de estupros), calem a boca mesmo! Quietos ...

[Apo]

Cuidado, Davi! Sái daí! Rápido!

Os caras ficam aí nessa papagaiada de filosofia de botequim, com os mesmos argumentinhos fuleiros de sempre. Já disse e repito: homem não devia dar pitaco nessa discusão. Minha opinião dada é sobre "crianças abandonadas ou criadas aos trancos" , que é o efeito colateral do assunto. Calem a boca marmanjos...

Também não é assim. Claro que todos os envolvidos ( se em condições e sendo chamados a ) devem dar pitaco. Também a mulher ter que arcar com esta dolorosa decisão sozinha ( se estiver precisando de apoio ) é complicado. Todos os problemas de monta devem ser discutidos quando a decisão não é solitária ( se for de caráter apenas individual, tudo bem e ninguém tem que se meter mesmo).

Amor ... apenas fui rasteiro e simplista porque tô de saco cheio com esse filosofagem de araque, que deixam de lado a realidade cruel de crianças vivendo sem amparo material ou moral . Isso a que voce está se referindo, é quando a gravidez ocorre entre um casal de pessoas maduras e responsaveis que deram um bobeada (vão me crucificar por esta palavra). Generalizei e me referi aos marmanjos que viram as costas pras mulheres que eles embucharam (desculpe a grosseria) e saem por aí, completamente despreocupados com o que vai acontecer com elas ou com as crianças que vão nascer.

Entendi, entendi...

[DaviDeMogi]

Retoquei.

[Apo]

Eu vi.

[chagas]

Cuidado, Davi! Sái daí! Rápido!

Os caras ficam aí nessa papagaiada de filosofia de botequim, com os mesmos argumentinhos fuleiros de sempre. Já disse e repito: homem não devia dar pitaco nessa discusão. Minha opinião dada é sobre "crianças abandonadas ou criadas aos trancos" , que é o efeito colateral do assunto. Calem a boca marmanjos...

A criança ou feto não é resultado do sexo entre homens e mulheres? Não tem parte de mim ali? Como não posso dar pitaco?
Não quer efeito colateral? Evite uma gravidez, faça sexo responsável.
Descartar o "problema" é sempre o mais fácil, tentar não cria-lo, é uma dificuldade.

[Apo]

Não se cansam de bater sempre nas mesmas teclas rasas sobre o assunto...coisa mais cansativa...como se aborto fosse algo apenas para ser usado por irresponsáveis no lugar de anticoncepção.

Isto tá ficando muito chato.

[chagas]

Não se cansam de bater sempre nas mesmas teclas rasas sobre o assunto...coisa mais cansativa...como se aborto fosse algo apenas para ser usado por irresponsáveis no lugar de anticoncepção.

Isto tá ficando muito chato.

Então todos os abortos são praticados por culpa de falha do método anticoncepcional? Gostaria de obter esta informação, onde posso encontrá-la.
Não querendo ser chato, é claro.

[Apo]

Não se cansam de bater sempre nas mesmas teclas rasas sobre o assunto...coisa mais cansativa...como se aborto fosse algo apenas para ser usado por irresponsáveis no lugar de anticoncepção.

Isto tá ficando muito chato.

Então todos os abortos são praticados por culpa de falha do método anticoncepcional? Gostaria de obter esta informação, onde posso encontrá-la.
Não querendo ser chato, é claro.

E posso saber de onde você tirou esta conclusão?

[DaviDeMogi]

Não se cansam de bater sempre nas mesmas teclas rasas sobre o assunto...coisa mais cansativa...como se aborto fosse algo apenas para ser usado por irresponsáveis no lugar de anticoncepção.

Isto tá ficando muito chato.

Pra mim, já ficou faz tempo.
Mas os caras acabam me irritando com essa papagaiada de "vida em potencial", "mesmo o amontoado de celulas também tem direito", "a vida começa na concepção ou na formação de SNC", "bla bla bla", "iara iara iara!!!!!!
Acho que nos grandes problemas ou dilemas da vida, não adianta ficar filosofando. Tem que se ser prático. Pra que serve as bostas desses argumentos pra uma criança que não tem um naco (e nunca vão ter) do que tem os filhos desses anti-abortistas ou o meu próprio, em termos materiais ou de amor e atenção?

[DaviDeMogi]

Cuidado, Davi! Sái daí! Rápido!

Os caras ficam aí nessa papagaiada de filosofia de botequim, com os mesmos argumentinhos fuleiros de sempre. Já disse e repito: homem não devia dar pitaco nessa discusão. Minha opinião dada é sobre "crianças abandonadas ou criadas aos trancos" , que é o efeito colateral do assunto. Calem a boca marmanjos...

A criança ou feto não é resultado do sexo entre homens e mulheres? Não tem parte de mim ali? Como não posso dar pitaco?
Não quer efeito colateral? Evite uma gravidez, faça sexo responsável.
Descartar o "problema" é sempre o mais fácil, tentar não cria-lo, é uma dificuldade.

Leia alguns posts após estes onde me estendi e tentei explicar melhor.

[chagas]

Não se cansam de bater sempre nas mesmas teclas rasas sobre o assunto...coisa mais cansativa...como se aborto fosse algo apenas para ser usado por irresponsáveis no lugar de anticoncepção.

Isto tá ficando muito chato.

Então todos os abortos são praticados por culpa de falha do método anticoncepcional? Gostaria de obter esta informação, onde posso encontrá-la.
Não querendo ser chato, é claro.

E posso saber de onde você tirou esta conclusão?

Então preciso que você seja mais clara.
Em quais situações deveria ser permitido o aborto? Se tua resposta for sempre, situações onde o sexo casual e sem proteção não seria beneficiado?
E como seria isso? A mulher teria direito a fazer quantos abortos quisesse?
Quero chegar às conclusões certas.

[SickBoy]

coisas que eu penso sobre a legalização do aborto.


esse tipo de controle sobre o aborto poderia ser feito de duas maneiras, no caso do aborto gratuito por parte do Estado, a mulher participaria de um programa de planejamento familiar, informando quanto aos melhores métodos contraceptivos, reeducando, principalmente sobre a lequeadura (que quer ou não é um tipo de intervenção cirúrgica, algo que provoca receio em qualquer pessoa). essa participação seria digamos meio "obrigatória", e caso a mulher não participasse estaria sujeita a alguma punição (ter o cpf cancelado ). Bem, algum tipo de vantagem ou benefício assistencial. deixar de participar de programas de distribuição de renda, coisas desse tipo.


obviamente as MADAMAS não iriam querer ser atendidas em clínicas pelo SUS, e nem deixar registrado num orgão governamental os abortos que ela realiza, essas com certeza iriam recorrer às clínicas particulares, e acho que o controle sobre essas seria exercido pela custo $$$. não há nada mais educativo que um aborto custar três mil Reais.


percebam que eu não descarto nenhum método contraceptivo, principalmente por considerá-los mais saudáveis e ainda de certa forma não ofenderem a dignidade da mulher. essa última parte é importante, pois eu não considero nem um pouco fácil a decisão de uma mulher em abortar, acho que toda mulher nutre algum tipo de sentimento em ser mãe, e não é fácil se opor (em razão de outras dificuldades) quando seu corpo já está se preparando pra isso, sofrendo mudanças etc.

[zumbi filosófico]

A criança ou feto não é resultado do sexo entre homens e mulheres? Não tem parte de mim ali? Como não posso dar pitaco?

Parte de você? Acho meio exagerado o termo para se referir ao ADN. Do ADN que literalmente foi "parte de você", mais ficou no corpo da mulher sem nunca fecundar, só uma fração infinitesimal formou o zigoto. Está se falando apenas de moléculas em todo caso.

Imagine só, se aceita participar de um experimento no qual estão tentando gerar a gravidez masculina. Você aceita engravidar, mas metade dos genes que vão na formação do zigoto tem que ser de outra pessoa. Você acha que esses genes dão a outra pessoa o direito de te forçar a continuar com a gravidez?

Não quer efeito colateral? Evite uma gravidez, faça sexo responsável.
Descartar o "problema" é sempre o mais fácil, tentar não cria-lo, é uma dificuldade.

O problema é que esse tipo de recomendação, além de óbvia, é também obviamente ineficaz. As pessoas continuarão tendo descuidos e filhos não planejados que não tem culpa de nada. O conselho "as pessoas tem que ser responsáveis", realmente é muito válido, e se seguido fielmente, acho que uns 99% de todos os problemas humanos cessariam de existir.

Por outro lado, há problemas também do que se considera "responsável".

Eu considero muito mais irresponsável do que sexo irresponsávei individual, o estado ou a sociedade obrigar as pessoas terem filhos - sem culpa da irresponsabilidade dos progenitores - mesmo que/porque foram irresponsáveis do que permitir o aborto - a partir da ótica de que o aborto não é assassinato, de que não é simplesmente porque um óvulo foi fecundado numa relação sexual que se tem uma "vida humana" equivalente a de um indivíduo desenvolvido.

Mesmo se a criança não é intencionalmente um instrumento de punição, é simplesmente uma prática baseada numa crença ou conjuntos de valores morais altamente debatíveis (de que a qualidade de vida de uma criança, ou liberdade dos pais em decidir não ter filhos, é menos importante do que o direito à vida de uma célula e etc) que não deveria ser endossada pelo estado. É como se não permitissem mais que se cortasse árvores com uma argumentação da "regra de ouro": "como assim, cortar árvores? Você gostaria que te cortassem ao meio com uma serra elétrica?"

[chagas]

A criança ou feto não é resultado do sexo entre homens e mulheres? Não tem parte de mim ali? Como não posso dar pitaco?

Parte de você? Acho meio exagerado o termo para se referir ao ADN. Do ADN que literalmente foi "parte de você", mais ficou no corpo da mulher sem nunca fecundar, só uma fração infinitesimal formou o zigoto. Está se falando apenas de moléculas em todo caso.

Imagine só, se aceita participar de um experimento no qual estão tentando gerar a gravidez masculina. Você aceita engravidar, mas metade dos genes que vão na formação do zigoto tem que ser de outra pessoa. Você acha que esses genes dão a outra pessoa o direito de te forçar a continuar com a gravidez?

Não quer efeito colateral? Evite uma gravidez, faça sexo responsável.
Descartar o "problema" é sempre o mais fácil, tentar não cria-lo, é uma dificuldade.

O problema é que esse tipo de recomendação, além de óbvia, é também obviamente ineficaz. As pessoas continuarão tendo descuidos e filhos não planejados que não tem culpa de nada. O conselho "as pessoas tem que ser responsáveis", realmente é muito válido, e se seguido fielmente, acho que uns 99% de todos os problemas humanos cessariam de existir.

Por outro lado, há problemas também do que se considera "responsável".

Eu considero muito mais irresponsável do que sexo irresponsávei individual, o estado ou a sociedade obrigar as pessoas terem filhos - sem culpa da irresponsabilidade dos progenitores - mesmo que/porque foram irresponsáveis do que permitir o aborto - a partir da ótica de que o aborto não é assassinato, de que não é simplesmente porque um óvulo foi fecundado numa relação sexual que se tem uma "vida humana" equivalente a de um indivíduo desenvolvido.

Mesmo se a criança não é intencionalmente um instrumento de punição, é simplesmente uma prática baseada numa crença ou conjuntos de valores morais altamente debatíveis (de que a qualidade de vida de uma criança, ou liberdade dos pais em decidir não ter filhos, é menos importante do que o direito à vida de uma célula e etc) que não deveria ser endossada pelo estado. É como se não permitissem mais que se cortasse árvores com uma argumentação da "regra de ouro": "como assim, cortar árvores? Você gostaria que te cortassem ao meio com uma serra elétrica?"

Perdoe-me, mas se tive participação ativamente, não fujo a responsabilidade. Não importantando então quanto de mim teve de participação na concepção desta criança.
Tanto assim é que o pai tem tanta responsabilidade quanta à mãe apos o nascimento do filho. Não há fração na responsabilidade entre pai e mãe, juntos fizeram, juntos são responsáveis.
Tenho uma visão muito radical quanto a sexo e responsabilidade, não posso admitir que entre adultos não exista este tipo de atitude.
E afinal não estamos falando de algo que não se leva certo tempo pra ser feito, e por este motivo deveria ser bem pensado.