REVISTA 'ISTO É' - MAR/2008 : Terapia de Vidas Passadas

[Dick]

Então, Benetton, será que não há um pinguingo de compreensão quando me mantenho cético sobre coisas concernentes à vitamina-quântica (coisas misturadas com quântica,batida no liquidificador)? Mesmo com gente (supostamente) competente e séria pesquisando este tipo de coisa (o que, novamente, é discutível), então é licito que o paradigma vigente olhe meio de soslaio para estes estudos. Ainda mais quando a (suposta) pesquisa séria está em um mar de charlatanismos quânticos.

[Benetton]

Então, Benetton, será que não há um pinguingo de compreensão quando me mantenho cético sobre coisas concernentes à vitamina-quântica (coisas misturadas com quântica,batida no liquidificador)? Mesmo com gente (supostamente) competente e séria pesquisando este tipo de coisa (o que, novamente, é discutível), então é licito que o paradigma vigente olhe meio de soslaio para estes estudos. Ainda mais quando a (suposta) pesquisa séria está em um mar de charlatanismos quânticos.

O fato de se estudar outros princípios não correlacinados a fatos naturais, e por tabela, às ciências tradicionais, não impede que os mesmos mereçam atenção especial e respaldo dessas mesmas ciências, DESDE QUE haja criteriosa seleção das ocorrências que demonstrem condições para um mínimo de análise e desenvolvimento de pesquisas visando refutá-las ou credenciá-las.

Veja, o estudo neste campo está apenas começando e recebe os ataques tão comuns a toda mudança histórica ... Galileu e Freud foram antes ridicularizados por suas descobertas, e hoje suas idéias são aceitas por toda comunidade científica. É natural esse comportamento refratário a mudanças de paradigmas. E sinceramente, é até bom que seja assim para evitar que "espertinhos" façam uso indevido de pesquisas para autopromoção, lucros e exploração da boa-fé alheia.

Por outro lado, existe um embarreiramento sistemático, caracterizado por orgulhos e vaidades que já radicalizam para um dos extremos dessa "competição".

Para se ter uma idéia, William Crookes foi o segundo maior gênio da Ciência, segundo muitos dos seus pares. No entanto, bastou ele se aventurar na fenomenologia espírita para ser taxado de visionário e ignorante. Agora, como pode uma pessoa ser, ao mesmo tempo, gênio e ignorante?

James Randi, que participou do introdução do Livro de Gordon Stein, "Sorcerer of the Kings", chega ao desplante de chamar o segundo maior gênio das Ciências de "estúpido", "uma fraude" e pasmem : cretino e patife! Cretino e patife? Por que ? Mesmo sendo um gênio, Crookes merecia ser insultado dessa maneira? Interessante, não? Nem Stein, nem Randi fizeram qualquer descoberta científica no nível de Crookes, mas se consideram mais gênios do que ele e quando nem isso bastou mais para desqualificar os experimentos, então o acusaram desesperadamente de ser estúpido e estar macunado com fraudes, sem provar absolutamente nada contra ele. Tudo feito à base de insultos ...

Com o seu prestígio internacional graças a várias descobertas no campo da física, William Crookes levantou a atenção do mundo quando passou a dar crédito à fenomenologia. Aí, os céticos fanáticos e de plantão, temerosos e preocupados com seu orgulho e amor-próprio, passam a atacá-lo na sua pessoa, xingando-o dos piores nomes, pensando que assim iriam desqualificar as pesquisas desse cientista neste campo, esquecendo-se de que, se quisessem fazer isso seriamente, deveriam tentar provar que ele estava errado nos seus critérios e metodologias, e não insultando sua pessoa. Ocorreu algo parecido com Charles Richet, o Nobel da Fisiologia, Ian Stevenson, etc.

Para Você ver até onde vai esse "dogmatismo cético". E como já foi dito antes : Existe "DOGMATISMO" e "dogmatismo".

[Dick]

Acho que, finalmente, estamos nos entendendo um pouco. Você compreende um pouco mais meu ceticismo, e eu compreendo um pouco mais suas esperanças de uma ciência séria pesquisando estes assuntos. Agora: a situação de Crookes exigiria uma análise extensa. Evidentemente, não podemos ignorar a genialidade de alguém, para uma área do conhecimento, por não ter sido prudente em outra. Não devemos nos esquecer que Newton (the one ) escreveu mais sobre alquimia do que sobre ciência física e matemática e, antes dele, Kepler fazia "mapas astrais" para os reis e aristocratas. Concordo que não devamos dimuir a importância destes sujeitos por terem "pulado o muro", mas também não deveríamos enaltecer estas "puladas" por terem vindo de pessoas do calibre de um Kepler, de um Newton, de um Crookes...

[Benetton]

Acho que, finalmente, estamos nos entendendo um pouco. Você compreende um pouco mais meu ceticismo, e eu compreendo um pouco mais suas esperanças de uma ciência séria pesquisando estes assuntos. Agora: a situação de Crookes exigiria uma análise extensa. Evidentemente, não podemos ignorar a genialidade de alguém, para uma área do conhecimento, por não ter sido prudente em outra. Não devemos nos esquecer que Newton (the one ) escreveu mais sobre alquimia do que sobre ciência física e matemática e, antes dele, Kepler fazia "mapas astrais" para os reis e aristocratas. Concordo que não devamos dimuir a importância destes sujeitos por terem "pulado o muro", mas também não deveríamos enaltecer estas "puladas" por terem vindo de pessoas do calibre de um Kepler, de um Newton, de um Crookes...

Olha o preconceito, Let!

Pulada de muro? Por que ? Mas qual foi a imprudência dele ao fazer essas pesquisas?

William Crookes pesquisou os fenômenos mediúnicos, e conseguiu obter, em experiências feitas sob os mais rigorosos cuidados de controle para impedir fraudes. A sua mais importante experiência foi estudar as materializações do Espírito de Katie King que se manifestou através da médium Florence Cook. Essa materialização foi fotografada por pelo citado cientista, que Publicou um Relatório sobre o assunto no Quartely Journal of Science, de Londres, e com isso deixou perplexos os círculos do saber acadêmico que o admiravam como um grande sábio e incrédulo da imortalidade da alma e avesso às questões metafísicas.

Após relatar suas experiências com riquezas de detalhes metodológicos, William Crookes escreveu seu nome na História da Ciência Psíquica como o Autor de provas Graníticas em favor da autenticidade dos fenômenos Espíritas, segundo a expressão de Charles Richet, seu colega e Prêmio Nobel em Fisiologia.

William Crookes, pela sua respeitabilidade até hoje intocável nos meios Científicos, é uma espinha na garganta dos parapsicólogos anti-espíritas, principalmente, os de batinas ( Quevedo que o diga ).




São palavras de William Crookes :


“Prefiro entrar na questão sem nenhuma noção preconcebida, quanto ao que pode ou que não pode ser, mas com todos os meus sentidos alertados e prontos para transmitir informações racionais, acreditando que não temos, de modo algum, esgotado todo o conhecimento humano ou galgado todos os degraus do conhecimento humano e das forças físicas.”



Diante da British Association at Bristol, na sua palestra presidencial, em 1889, ele declarou:

"Trinta anos se passaram desde que eu publiquei um relatório de experiências, visando demonstrar que além do nosso conhecimento científico existe uma Força exercida por inteligência diferente da inteligência ordinária, comum aos mortais. Não tenho nada a retractar. Mantenho-me fiel às minhas afirmações já publicadas. Na realidade, eu poderia acrescentar muito mais, além disso".



E numa entrevista na The International Psychic Gazette, em 1917, ele repetiu:

"Nunca tive jamais qualquer ocasião para modificar minhas ideias a respeito. Estou perfeitamente satisfeito com o que eu disse nos primeiros dias. É absolutamente verdadeiro que uma conexão foi estabelecida entre este mundo e o outro." (Fodor, N. - Encyclopaedia of Psychic Science, U.S.A.: University Books, 1974, p.70).


"Ver-se-á que todos esses fatos têm o caráter mais surpreendente, e que parecem inteiramente inconciliáveis com todas as teorias conhecidas da ciência moderna. Tendo-me assegurado da sua realidade, seria uma covardia moral negar-lhes o meu testemunho, só porque as minhas publicações precedentes foram ridicularizadas por críticos e outras pessoas que nada em absoluto conheciam do assunto, e que tinham bastante critério para ver e julgar por si mesmas se esses fenômenos eram ou não verdadeiros. Direi simplesmente tudo o que vi e o que me foi provado por experiências repetidas e verificadas, e tenho ainda necessidade de que me demonstrem não ser razoável esforçar-se uma pessoa por descobrir as causas de fenômenos inexplicados”

(CROOKES, William. Fatos espíritas: observados por William Crookes e outros sábios. ed. Rio de Janeiro. 1996, p.25-6).



Mas, por favor, não entendam isso como o já desgastado "apelo à autoridade". Isso já foi debatido antes e explicado os equívocos que se cometem com relação a esse tipo de argumento ou "apelo ad verecundiam" ou argumento da autoridade.

[Ilovefoxes]

Se você acha que é linguagem "científica" de mentirinha para enganar trouxas, então ESCREVA para o Dr. Patrick Drouot, Ph.D. em física quântica, e PROVE para ele que suas pesquisas são feitas para trouxas.

Porque você não abre uma discussão sobre física quântica, ao invés de dizer "fulano tem PHD e disse que é assim"?
R: porque você não entende absolutamente nada de física quântica, e usa-a somente como um jargão.

[Highlander]

Se você acha que é linguagem "científica" de mentirinha para enganar trouxas, então ESCREVA para o Dr. Patrick Drouot, Ph.D. em física quântica, e PROVE para ele que suas pesquisas são feitas para trouxas.

Porque você não abre uma discussão sobre física quântica, ao invés de dizer "fulano tem PHD e disse que é assim"?
R: porque você não entende absolutamente nada de física quântica, e usa-a somente como um jargão.

Isso vale para os dois lados, visto que não há aqui pessoas que movem a ciência... (que eu saiba!)

A gente compara desenhos. Fazer os próprios desenhos é outra história!

[Dick]

Se você acha que é linguagem "científica" de mentirinha para enganar trouxas, então ESCREVA para o Dr. Patrick Drouot, Ph.D. em física quântica, e PROVE para ele que suas pesquisas são feitas para trouxas.

Porque você não abre uma discussão sobre física quântica, ao invés de dizer "fulano tem PHD e disse que é assim"?
R: porque você não entende absolutamente nada de física quântica, e usa-a somente como um jargão.

Isso vale para os dois lados, visto que não há aqui pessoas que movem a ciência... (que eu saiba!)

A gente compara desenhos. Fazer os próprios desenhos é outra história!

Correto, em parte. Não é necessário saber resolver um operador complexo ou uma função de probabilidades para saber o âmbito ao qual se aplica.

[Benetton]

Se você acha que é linguagem "científica" de mentirinha para enganar trouxas, então ESCREVA para o Dr. Patrick Drouot, Ph.D. em física quântica, e PROVE para ele que suas pesquisas são feitas para trouxas.

Porque você não abre uma discussão sobre física quântica, ao invés de dizer "fulano tem PHD e disse que é assim"?
R: porque você não entende absolutamente nada de física quântica, e usa-a somente como um jargão.

Já disseram aqui mesmo neste Fórum e serve agora para o caso sob análise :

Não discuto o que Olavo de Carvalho, jornalista, escritor, filósofo e Editor do 'Mídia sem Máscara', Jornal eletrônico de análise política, pensa ou deixa de pensar. E reconheço que ele foi feliz neste pensamento :

"O status quaestionis, ( estado da questão ) é a evolução dos debates sobre um determinado ponto desde a origem da discussão até hoje. O conhecimento do status quaestionis distingue o erudito profissional do palpiteiro amador."

Os pressupostos para querer buscar o "status quaestionis" são simples :

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você e que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você, que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir e debateram publicamente a questão com pessoas tão ou mais inteligentes que você que também dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.


ENTÃO, NÃO LER A PRODUÇÃO DESTES PROFISSIONAIS ANTERIORMENTE CITADOS, E QUERER REFUTÁ-LOS SIMPLESMENTE POR NÃO GOSTAR DO QUE ELES FIZERAM OU PORQUE O ASSUNTO CONTRARIA A CERTOS INTERESSES, É NÃO QUERER DISCUTIR SERIAMENTE O ASSUNTO!


Não tenho conhecimentos de Física Quântica, como a maioria dos participantes deste Fórum, e você se inclui nessa maioria. Mas li o bastante acerca dos Trabalhos de Drouot, de Hernani Guimarães e de outros profissionais da área, para ter o mínimo de conhecimento sobre o que eles quiseram passar.

Agora, ficar choramingando e resmungando só porque os PhDs publicaram algo que contraia seus interesses, não vai enriquecer os debates.

[Fernando Silva]

"O status quaestionis, ( estado da questão ) é a evolução dos debates sobre um determinado ponto desde a origem da discussão até hoje. O conhecimento do status quaestionis distingue o erudito profissional do palpiteiro amador."

Os pressupostos para querer buscar o "status quaestionis" são simples :

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você e que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você, que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir e debateram publicamente a questão com pessoas tão ou mais inteligentes que você que também dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.

ENTÃO, NÃO LER A PRODUÇÃO DESTES PROFISSIONAIS ANTERIORMENTE CITADOS, E QUERER REFUTÁ-LOS SIMPLESMENTE POR NÃO GOSTAR DO QUE ELES FIZERAM OU PORQUE O ASSUNTO CONTRARIA A CERTOS INTERESSES, É NÃO QUERER DISCUTIR SERIAMENTE O ASSUNTO!

O "status quaestionis" faz sentido, mas apenas se todos estiverem de acordo sobre um assunto. Um recém-chegado na conversa teria que ter estudado os debates anteriores antes de opinar.

Acontece que aqui não há consenso sobre este assunto, portanto, se eu, por não entender do mesmo, decido confiar na maioria dos cientistas e não naqueles que dizem coisas que me parecem estranhas, não seria um problema.

Se eu for me basear apenas no tempo em que um indivíduo dedicou ao estudo de um assunto, vou ter que confiar no papa a respeito de teologia.

[Fenrir]

No que diz respeito à teologia cristã, você pode confiar plenamente no Ratzinger, Fernando

Sobre minhas amostragens, segue mais uma, desta vez do site
http://adsabs.harvard.edu/physics_service.html (tinha me esquecido deste)

"Physics and Geophysics Search, an advanced interface which searches the 4,259,689 records currently in the Physics database, including 428,688 abstracts from APS journals and 263,246 abstracts from SPIE conference proceedings".

Certamente BEM mais abrangente que o arxiv.org, já que este não inclui apenas pré-prints.

Uma busca por "Drouot" voltou 21 resultados. Não conferi se o Patrick Drouot está entre aqueles Douots.

Foram 135 resultados para "Sokal" (de novo, não verifiquei quais artigos foram escritos por Alan Sokal estou teclando do trabalho!)

Não busquei por Goswami. Desconfio que deve ter um monte de indianos com sobrenome Goswami.

[Benetton]

"O status quaestionis, ( estado da questão ) é a evolução dos debates sobre um determinado ponto desde a origem da discussão até hoje. O conhecimento do status quaestionis distingue o erudito profissional do palpiteiro amador."

Os pressupostos para querer buscar o "status quaestionis" são simples :

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você e que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você, que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir e debateram publicamente a questão com pessoas tão ou mais inteligentes que você que também dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.

ENTÃO, NÃO LER A PRODUÇÃO DESTES PROFISSIONAIS ANTERIORMENTE CITADOS, E QUERER REFUTÁ-LOS SIMPLESMENTE POR NÃO GOSTAR DO QUE ELES FIZERAM OU PORQUE O ASSUNTO CONTRARIA A CERTOS INTERESSES, É NÃO QUERER DISCUTIR SERIAMENTE O ASSUNTO!

O "status quaestionis" faz sentido, mas apenas se todos estiverem de acordo sobre um assunto.

Acordo não.

O pre-requisito é a atualização e conhecimento do assunto, e não estarem todos de acordo. Tanto que muitos físicos podem ser experts sobre um determinado assunto mas não são unânimes quanto à conclusão. É só ver a entrevista, aqui mesmo no RV, de César Lattes, o maior físico brasileiro, sobre os maiores estudiosos da sua área, aqui e no exterior.

Um recém-chegado na conversa teria que ter estudado os debates anteriores antes de opinar.

Correto. Mas não é o que acontece na maioria dos casos. "Muitos" vem aqui e só dão palpites à base de choradeiras, ironias e piadinhas.

Acontece que aqui não há consenso sobre este assunto, portanto, se eu, por não entender do mesmo, decido confiar na maioria dos cientistas e não naqueles que dizem coisas que me parecem estranhas, não seria um problema.

Se você confia na maioria ( diga-se de passagem, não é maioria absoluta )* dos cientistas, é simplesmente porque, a priori, eles são céticos igualzinho a você. Se a maioria fosse teísta, você iria logo dar um jeito de discordar dessa mesma maioria. Portanto, parece que o esforço pela busca da verdade, não importa. O que importa para você e seus pares parece que são as ideologias e convicções internas dos pesquisadores e não os Trabalhos em si.

* diga-se de passagem, não é maioria absoluta. É so ver :

Os maiores Gênios da Humanidade acreditavam em Deus :
viewtopic.php?f=1&t=16004&p=319005#p319005

É uma reportagem publicada pelo Jornal Americano "The State" Carolina do Sul e "The Daily Ardmoreite", Oklahoma, USA , dizendo que mais de 40% dos cientistas, de várias áreas, são Teístas.

Se eu for me basear apenas no tempo em que um indivíduo dedicou ao estudo de um assunto, vou ter que confiar no papa a respeito de teologia.

Não é só no tempo e você sabe muito bem disso.

Por acaso o Papa já apresentou algum estudo sobre "ressurreição", "inferno", "purgatório" ... ( putz! ) em alguma Universidade séria e de prestígio como a Universidade de Oregon (EUA) ? Ou a Universidade de Columbia, N.Y - USA ? Ou no Monroe Institute - USA ?

Interessante, os Estudiosos citados no texto original já ...

Mas conheço bem a carta na manga ( carimbo cético muito usado em casos assim ) que alguém vai tirar : "Apresentar trabalhos em Universidades de prestígio não confere veracidade ao assunto ..."

Pode até não conferir veracidade, mas pelo menos abre um horizonte para que outros possam discutir e ampliar tais estudos. Um exemplo típico foi o do Dr. Raymoond Moody, americano, que deu início aos estudos da NDE - Near-death Experience, também cunhada como autoscopia, e depois foram desenvolvidos e pesquisados com novas metodologias pelos Médicos Britânicos Sam Parnia, Peter Fenwick, pelo Médico Holandês Van Lommel e Michael Sabom, americano.

[Ilovefoxes]

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você e que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você, que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir e debateram publicamente a questão com pessoas tão ou mais inteligentes que você que também dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.


ENTÃO, NÃO LER A PRODUÇÃO DESTES PROFISSIONAIS ANTERIORMENTE CITADOS, E QUERER REFUTÁ-LOS SIMPLESMENTE POR NÃO GOSTAR DO QUE ELES FIZERAM OU PORQUE O ASSUNTO CONTRARIA A CERTOS INTERESSES, É NÃO QUERER DISCUTIR SERIAMENTE O ASSUNTO!


Não tenho conhecimentos de Física Quântica, como a maioria dos participantes deste Fórum, e você se inclui nessa maioria. Mas li o bastante acerca dos Trabalhos de Drouot, de Hernani Guimarães e de outros profissionais da área, para ter o mínimo de conhecimento sobre o que eles quiseram passar.

Agora, ficar choramingando e resmungando só porque os PhDs publicaram algo que contraia seus interesses, não vai enriquecer os debates.

É uma completa falta de caráter usar como evidência algo que você, assumidamente, não faz a mínima idéia do que se trata.

Além do mais, física quântica não é algo impossível a ser entendido, como você pressupõe. Você é um ignorante por pensar assim da física. Como você quer citar terceiros com PHD, quando você nem sequer conhece o mais básico?

[Dick]

De modo um pouco menos "enfático", Amante de Raposas, podemos dizer que não é necessário ser PhD em quântica para saber que sua aplicação em assuntos diversos, que fogem de seu âmbito geminal, não tem base heurística. Qualquer estudante de física sabe que a quântica tem um plano de aplicação, um substrato para o qual seus apontamentos funcionam (maravilhosamente bem): átomos, partículas sub-atômicas, e sistemas de interação com estes e as forças elementares conhecidas (nuclear forte, fraca, eletromagnética e gravitacional - ainda que, com esta última, a coisa ande feia). Não há ponto de partida para se usar a teoria quântica em assuntos como consciência e espiritismo. É como usar a equação de Bháskara para se ler a Bíblia. Não procede. Os cientistas vão lá em seus cadernos, e resolvem algumas situações simples como um "curral quântico" (que já não é nem um pouco simples para quem não é versado na área). Daí chega um cara e diz: "pois então, apliquem agora estes operadores na consciência". E os cientistas: "??????????????????????????". O que por vezes é difícil as pessoas entenderem é que isto não é nem sequer suspeito: é simplesmente destituído de sentido.

[Fenrir]

... É como usar a equação de Bháskara para se ler a Bíblia...

Boa analogia, Let.

[Ilovefoxes]

... É como usar a equação de Bháskara para se ler a Bíblia...

Perfeito.

Ou como diria o Benetton: podemos sim usar Bháskara para ler a Bíblia, Fulano tem PHD e diz que pode! Tem pessoas muito mais inteligentes que você, e você quer negar essas provas científicas só porque discorda dela?? Quer choramingar que PHDs colocaram algo que você discorda, quando ninguém aqui tem conhecimentos suficientes sobre Bháskara?

[Fernando Silva]

Os maiores Gênios da Humanidade acreditavam em Deus :
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?f=1& ... 05#p319005

É uma reportagem publicada pelo Jornal Americano "The State" Carolina do Sul e "The Daily Ardmoreite", Oklahoma, USA , dizendo que mais de 40% dos cientistas, de várias áreas, são Teístas.

Não vejo problema, desde que a crença não interfira no trabalho deles, assim como meu cristianismo não me impedia de ser evolucionista.
É possível estudar a criação cientificamente e acreditar num criador.

Se você confia na maioria ( diga-se de passagem, não é maioria absoluta )* dos cientistas, é simplesmente porque, a priori, eles são céticos igualzinho a você. Se a maioria fosse teísta, você iria logo dar um jeito de discordar dessa mesma maioria.

Assim como sua crença na reencarnação o leva a acreditar naqueles que defendem a terapia das vidas passadas mesmo sem entender nada do assunto.

Um exemplo típico foi o do Dr. Raymoond Moody, americano, que deu início aos estudos da NDE - Near-death Experience, também cunhada como autoscopia, e depois foram desenvolvidos e pesquisados com novas metodologias pelos Médicos Britânicos Sam Parnia, Peter Fenwick, pelo Médico Holandês Van Lommel e Michael Sabom, americano.

É um fenômeno relatado muitas vezes e tem que ser estudado. O que tem que ser contestado são conclusões unicamente baseadas em crenças religiosas, não o fato de se estudar o fenômeno.

[Fernando Silva]

Não consigo encontrar muita coisa sobre a opinião da comunidade científica quanto à terapia das vidas passadas. Aparentemente, ela ignora o assunto.
Isto vem da Wikipedia:

Critics of Past Life Regression say that memories of past lives can be explained as the result of imagination, confabulations or induced false memories. [1]

Professor Ian Stevenson, a past life researcher, has concerns about hypnotic regression to previous lives.[2]

Dr. Jim Tucker, child psychologist, also has reservations, and says:
“ "Even if people could gain from exploring "past lives", little evidence exists to support using hypnotic regression to do so. Many hypnotists can place subjects under hypnosis and get them to recall apparent memories from the past, often with great detail and emotion. The hard part comes in trying to verify that these 'memories' are events that actually happened. In many cases the subject has appeared to remember a life from ancient times, so determining whether it actually occurred is impossible." (Tucker, 2005, p.225)

Este autor é cético quanto à terapia, mas acha que ela merece um estudo:
http://www.healthsystem.virginia.edu/in ... ession.cfm

In fact, however, nearly all such hypnotically evoked "previous personalities" are entirely imaginary just as are the contents of most dreams. They may include some accurate historical details, but these are usually derived from information the subject has acquired normally through reading, radio and television programs, or other sources. The subject may not remember where he obtained the information included, but sometimes this can be brought out in other sessions with hypnosis designed to search for the sources of the information used in making up the "previous personality." Experiments by E. Zolik3 and by R. Kampman and R. Hirvenoja4 have demonstrated this phenomenon.
[...]
The procedure of hypnotic regression to "previous lives" is not without some hazards. Instances have occurred in which the "previous personality" has not "gone away" when instructed to do so and the subject in such cases has been left in an altered state of personality for several days or more before restoration of his normal personality.

[Benetton]

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você e que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.

Existem pessoas tão ou mais inteligentes que você, que dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir e debateram publicamente a questão com pessoas tão ou mais inteligentes que você que também dedicaram um bom tempo para estudar o assunto que você quer discutir.


ENTÃO, NÃO LER A PRODUÇÃO DESTES PROFISSIONAIS ANTERIORMENTE CITADOS, E QUERER REFUTÁ-LOS SIMPLESMENTE POR NÃO GOSTAR DO QUE ELES FIZERAM OU PORQUE O ASSUNTO CONTRARIA A CERTOS INTERESSES, É NÃO QUERER DISCUTIR SERIAMENTE O ASSUNTO!


Não tenho conhecimentos de Física Quântica, como a maioria dos participantes deste Fórum, e você se inclui nessa maioria. Mas li o bastante acerca dos Trabalhos de Drouot, de Hernani Guimarães e de outros profissionais da área, para ter o mínimo de conhecimento sobre o que eles quiseram passar.

Agora, ficar choramingando e resmungando só porque os PhDs publicaram algo que contraia seus interesses, não vai enriquecer os debates.

É uma completa falta de caráter usar como evidência algo que você, assumidamente, não faz a mínima idéia do que se trata.

Além do mais, física quântica não é algo impossível a ser entendido, como você pressupõe. Você é um ignorante por pensar assim da física. Como você quer citar terceiros com PHD, quando você nem sequer conhece o mais básico?

Ficou claro que você não tem um mínimo de moral para falar em "falta de caráter", face à sua patente ignorância no assunto e ao seu acinte em me ofender, respaldada pela sua arrogância ao vir aqui, num debate de bom nível e dar ensejo àquilo que Eu já vinha prevendo : Pessoas do seu nível não debatem, pois seus argumentos são alicerçados em tentativas torpes de denegrir o oponente e assim achar que estão sendo muito inteligentes e astutos, além de pensar que vão assim intimidá-los com a sua flagrante falta de educação.

E quem disse que eu pressuponho que a física quântica é algo impossível de ser entendido? Não julgue os outros baseados na sua ignorância. Mas é muita pretensão da sua parte baixar o nível dos debates que estavam indo muito bem. Se você gosta de "barracos", procure gente da sua estirpe, pois o Let, o Fernando Silva, o Fenrir e outros, embora discordem radicalmente de mim, mantiveram um excelente nível de diálogo, muito ao contrário do seu comportamento deplorável.

E quem lhe disse que eu não conheço nem o básico? Sabe a minha formação? Não? Então não fale daquilo que você não tem a menor idéia.

Já você, pela sua ignorância, pretensão, incivilidade e arrogância, já dá para ter uma noção do que você é.

[Benetton]

... É como usar a equação de Bháskara para se ler a Bíblia...

Perfeito.

Ou como diria o Benetton: podemos sim usar Bháskara para ler a Bíblia, Fulano tem PHD e diz que pode! Tem pessoas muito mais inteligentes que você, e você quer negar essas provas científicas só porque discorda dela?? Quer choramingar que PHDs colocaram algo que você discorda, quando ninguém aqui tem conhecimentos suficientes sobre Bháskara?

Como diria quem? Não me confunda com pessoas de sua convivência. Se você costuma usar raízes de uma equação quadrática para entender a bíblia, deveria usá-las para mapear o seu cérebro e assim descobrir quais as raízes das distâncias entre os neurônios que dificultam o seu raciocínio, caracterizado por uma flagrante presunção de fraude argumentativa, rasteira e abjeta, muito comum em personalidades engessadas pela agressividade e ignorância.

[Benetton]

De modo um pouco menos "enfático", Amante de Raposas, podemos dizer que não é necessário ser PhD em quântica para saber que sua aplicação em assuntos diversos, que fogem de seu âmbito geminal, não tem base heurística. Qualquer estudante de física sabe que a quântica tem um plano de aplicação, um substrato para o qual seus apontamentos funcionam (maravilhosamente bem): átomos, partículas sub-atômicas, e sistemas de interação com estes e as forças elementares conhecidas (nuclear forte, fraca, eletromagnética e gravitacional - ainda que, com esta última, a coisa ande feia). Não há ponto de partida para se usar a teoria quântica em assuntos como consciência e espiritismo. É como usar a equação de Bháskara para se ler a Bíblia. Não procede. Os cientistas vão lá em seus cadernos, e resolvem algumas situações simples como um "curral quântico" (que já não é nem um pouco simples para quem não é versado na área). Daí chega um cara e diz: "pois então, apliquem agora estes operadores na consciência". E os cientistas: "??????????????????????????". O que por vezes é difícil as pessoas entenderem é que isto não é nem sequer suspeito: é simplesmente destituído de sentido.

Let, na própria M.Q temos alguns paradoxos que ainda se constituem em verdadeiros desafios para os mais experientes no assunto. O salto quântico, onde uma partícula desaparece da posição ou estado em que está e aparece em outra posição sem viajar através das posições intermediárias entre o ponto inicial e final, constituem-se ainda como uma incógnita para a Ciência. Alguns atribuem o princípio da incerteza de Heisenberg, neste caso. De modo geral, não se prevê um único resultado definido para uma observação, mas um número diverso e possível para os resultados.

Outra característica interessante que nos é fornecida é a chamada dualidade onda-partícula onde um fenômeno apresenta características ora de partícula, ora de onda, dependendo de como a observarmos, isto é, de como o experimento é feito para detectá-la. Outra controvérsia que ainda sem consenso é colapso da função de onda. Segundo a M.Q, o estado de uma partícula é representado por uma superposição de todas as situações possíveis. Supõem-se que a função de onda colapsou para o estado representado pelo valor da grandeza medida. A partir daí, dependendo da propriedade física, se não houver influências externas, a partícula se caracterizará por possuir o mesmo valor que foi medido para a tal propriedade. Neste caso, como no caso da dualidade onda-partícula, o observador tem um papel decisivo na caracterização das propriedades das partículas.

Outro fenômeno constatado experimentalmente é o chamado fenômeno da não-localidade. Com base em experimentos conhecidos como “experiência de Einstein-Podolsky-Rosen” verificou-se ser possível o envio de uma informação de modo instantâneo de um ponto a outro do espaço. O salto quântico e o colapso da função de onda seriam, também, exemplos de fenômenos não-locais.

É facil perceber que esses fenômenos que acontecem com as partículas da matéria são completamente diferentes daquilo que vemos ao nível macroscópico.

Isso não quer dizer que tais fenômenos ainda não explicados na sua totalidade credenciem quaisquer princípios da D.E, como muitos Espíritas desejariam. Eles constituem-se em objeto de estudo e estão longe de serem plena e satisfatoriamente interpretados.

Físicos como o já citado Prof. Dr. Amit Goswami, a quem Eu respeito, mas me dou o direito de discordar em alguns pontos, propõe a chamada Filosofia Idealista como solução para os paradoxos apresentados. Segundo Goswami, uma solução seria postular-se a existência de uma consciência maior que seria onipresente para resolver o problema da não-localidade e estaria ligada a cada ser humano para resolver o problema do colapso da função de onda. Adianto que isso se resume a conjecturas simplesmente e não podem ser tomadas como verdades irretocáveis.

Ele foi o entrevistado do Programa Roda Viva, da TV Cultura -SP : "Na verdade, fui materialista por um bom tempo. Fui físico materialista dos 14 anos de idade até cerca de 45 anos. O materialismo foi importante para mim. Eu trabalhei com ele, filosofei nele, cresci nele. Eu obtive sucesso em Física dentro da Física materialista..."

O que existe, são associações desses fenômenos ainda pouco conhecidos a alguns princípos não materiais, mas sempre lembrando que não passam de postulados e, não obstante a sua não parametrização, deixam margens à interpretação individual, cujo escopo daria suporte àqueles que se aventuram a estudar a fenômenos não explicados e não refutados na sua integralidade.

[chagas]

... É como usar a equação de Bháskara para se ler a Bíblia...

Perfeito.

Ou como diria o Benetton: podemos sim usar Bháskara para ler a Bíblia, Fulano tem PHD e diz que pode! Tem pessoas muito mais inteligentes que você, e você quer negar essas provas científicas só porque discorda dela?? Quer choramingar que PHDs colocaram algo que você discorda, quando ninguém aqui tem conhecimentos suficientes sobre Bháskara?

Como diria quem? Não me confunda com pessoas de sua convivência. Se você costuma usar raízes de uma equação quadrática para entender a bíblia, deveria usá-las para mapear o seu cérebro e assim descobrir quais as raízes das distâncias entre os neurônios que dificultam o seu raciocínio, caracterizado por uma flagrante presunção de fraude argumentativa, rasteira e abjeta, muito comum em personalidades engessadas pela agressividade e ignorância.

Categórico e Implacável.

[Ilovefoxes]

Ficou claro que você não tem um mínimo de moral para falar em "falta de caráter", face à sua patente ignorância no assunto

Em que assunto...?

Você diz não entender nada de física quântica e tenta usar como evidência. Agora, leia como o que você mesmo escreveu sai exatamente contra você mesmo.

e ao seu acinte em me ofender

Tú quer que eu chore?
Cortesia é via de mão dupla. Se você é tão sensível, deveria moderar seus termos.

E quem disse que eu pressuponho que a física quântica é algo impossível de ser entendido? Não julgue os outros baseados na sua ignorância.

Depois do seu papo de "tem gente muito mais inteligente", você no mínimo sugere que ninguém pode comentar o assunto.

Mas é muita pretensão da sua parte baixar o nível dos debates que estavam indo muito bem. Se você gosta de "barracos", procure gente da sua estirpe, pois o Let, o Fernando Silva, o Fenrir e outros, embora discordem radicalmente de mim, mantiveram um excelente nível de diálogo, muito ao contrário do seu comportamento deplorável.

"Choramingando e resumangando" não é baixar o nível?
É claro, você finge que ninguém viu o que você escreveu, e quer se fazer de vítima.

E quem lhe disse que eu não conheço nem o básico? Sabe a minha formação? Não? Então não fale daquilo que você não tem a menor idéia.

Você disse: "Não tenho conhecimentos de Física Quântica"
Mas deve de ser covarde demais para assumir o que você mesmo fala.

Já você, pela sua ignorância, pretensão, incivilidade e arrogância, já dá para ter uma noção do que você é.

Pare de choramingar e resmungar.

Como diria quem? Não me confunda com pessoas de sua convivência.

De minha convivência? Serve de exemplo a sua mãe, que esqueceu a calcinha dela ontem aqui.

Se você costuma usar raízes de uma equação quadrática para entender a bíblia, deveria usá-las para mapear o seu cérebro e assim descobrir quais as raízes das distâncias entre os neurônios que dificultam o seu raciocínio, caracterizado por uma flagrante presunção de fraude argumentativa, rasteira e abjeta, muito comum em personalidades engessadas pela agressividade e ignorância.

Olha, pra quem se fez tanto de vítima, você gasta muito tempo escrevendo ofensas, sabe?

Categórico e Implacável.

A gente leva a sério um governo que o Lula elogia? Não.
Acha que VOCÊ, Chagas, elogiar os argumentos de alguém, vai fazer bem para a fama da criatura?

[Benetton]

Ficou claro que você não tem um mínimo de moral para falar em "falta de caráter", face à sua patente ignorância no assunto

Em que assunto?

Você não entende nada de física quântica, e assumidamente, tenta usar como evidência o assunto. Agora, leia como o que você mesmo escreveu sai exatamente contra você mesmo.

Um elemento que acredita saber mais do que seu interlocutor me acusa de algo que ele não tem o mínimo domínio. Diga-me aí os seus conhecimentos sobre M.Q. Talvez possamos ter uma idéia de quem pensa ser capacitado o bastante para arrogar-se a crítico.

e ao seu acinte em me ofender

Tú quer que eu chore?
Cortesia é vida de mão dupla. Se você é tão sensível, deveria moderar seus termos.

O que você faz ou deixa de fazer pouco me importa. Mas é muito cinismo : você usa de termos grosseiros e depois quer que eu lhe trate com cortesia?

E quem disse que eu pressuponho que a física quântica é algo impossível de ser entendido? Não julgue os outros baseados na sua ignorância.

Depois do seu papo de "tem gente muito mais inteligente", você no mínimo sugere que ninguém pode comentar o assunto.

Você entende à sua maneira rasa e depois ainda se julga com razão. O fato de haver outros mais inteligentes não descarta a possibiliadade do debate em escalas mais elementares.

Mas é muita pretensão da sua parte baixar o nível dos debates que estavam indo muito bem. Se você gosta de "barracos", procure gente da sua estirpe, pois o Let, o Fernando Silva, o Fenrir e outros, embora discordem radicalmente de mim, mantiveram um excelente nível de diálogo, muito ao contrário do seu comportamento deplorável.

"Choramingando e resumangando" não é baixar o nível?
É claro, você finge que ninguém viu o que você escreveu, e quer se fazer de vítima.

Baixar o nível é ter um comportamento inepto e inconveniente muito bem demonstrado por você, justamente quando o nível das discussões com os outros participantes estava bom e equilibrando. Talvez um curso de boas maneiras ajude-o a entender o que seja um debate de nível.

E quem lhe disse que eu não conheço nem o básico? Sabe a minha formação? Não? Então não fale daquilo que você não tem a menor idéia.

Você disse: "Não tenho conhecimentos de Física Quântica"
Mas deve de ser covarde demais para assumir o que você mesmo fala.

Covarde foi a sua atitude agora em SUPRIMIR frase em prol dos seus interesses escusos de agressão. Completando o que você OMITIU VERGONHOSAMENTE, eu disse : Não tenho conhecimentos de Física Quântica, como a maioria dos participantes deste Fórum... Ou seja : Não sou nenhum especialista.

Mas para sua informação, já a estudei, há muitos anos, na década de 80.

Já você, pela sua ignorância, pretensão, incivilidade e arrogância, já dá para ter uma noção do que você é.

Pare de choramingar e resmungar.

Típico de quem não tem argumentos e tenta reverter e transferir seu comportamento característico para os outros.

Como diria quem? Não me confunda com pessoas de sua convivência.

De minha convivência? Serve de exemplo a sua mãe, que esqueceu a calcinha dela ontem aqui.

Essa sua resposta já foi encaminhada ao Moderadores. Não vou descer a este seu nível.

E nem venha com as suas já desgastadas justificativas de "choradeiras e resmungos". Quem estiver lendo o que você digitou acima terá uma noção do seu "nível intelectual e moral".

Se você costuma usar raízes de uma equação quadrática para entender a bíblia, deveria usá-las para mapear o seu cérebro e assim descobrir quais as raízes das distâncias entre os neurônios que dificultam o seu raciocínio, caracterizado por uma flagrante presunção de fraude argumentativa, rasteira e abjeta, muito comum em personalidades engessadas pela agressividade e ignorância.

Olha, pra quem se fez tanto de vítima, você gasta muito tempo escrevendo ofensas, sabe?

É fácil perceber a sua tática. Diz repetidas vezes que estou me fazendo de vítima para tentar escamotear a sua ignorância e grosseria.

Categórico e Implacável.

Chagas, VOCÊ defendê-lo, só pior a coisa pro lado dele... vai por mim.

Piorar para o meu lado? Em função de que? Pensa que intimida alguém aqui? Estou acostumado a lidar com gente pior do que você. Aliás, não costumo perder tanto tempo com indivíduos da sua cepa. Mas, no seu caso vou abrir uma exceção para ver até onde vai as suas pretensas e pseudo-argumentações e permitir aos outros participantes vislumbrar em que nível você se encontra atualmente.

[Ilovefoxes]

Parei para ver a resposta quanto ao que você se refere a "pessoas de minha convivência". E é claro, quando eu me refiro a pessoais pessoais de você, aí você covardemente vem covardemente se fazer de vítima.

Mas é bom eu deixar bem claro que não gostei nenhum pouco ao que você se refere a "pessoas de minha convivência". Se você quer baixar a esse nível, eu também o faço: Investiguei você, já encontrei sua esposa e filhos no Orkut e já guardar fotos de seus perfis no meu HD. Se você se atrever a falar de pessoas próximas a alguém novamente, já tenho um míssil armado.

De resto, Benetton, não estou a fim de ler suas falsidades pseudo-argumentativas.

[Benetton]

Parei para ver a resposta quanto ao que você se refere a "pessoas de minha convivência". E é claro, quando eu me refiro a pessoais pessoais de você, aí você covardemente vem covardemente se fazer de vítima.

Mas é bom eu deixar bem claro que não gostei nenhum pouco ao que você se refere a "pessoas de minha convivência". Se você quer baixar a esse nível, eu também o faço: Investiguei você, já encontrei sua esposa e filhos no Orkut e já guardar fotos de seus perfis no meu HD. Se você se atrever a falar de pessoas próximas a alguém novamente, já tenho um míssil armado.

De resto, Benetton, não estou a fim de ler suas falsidades pseudo-argumentativas.

Mais um procedimento seu encaminhado à Moderação. Qualquer tentativa sua de usar o nome da minha esposa e principalmente do meu filho, para os seus objetivos baixos e inomináveis, ensejará um processo contra a sua pessoa, da qual não medirei esforços para localizá-lo. Pode estar certo, você mexeu com quem não devia.

Faça um favor a todos aqui : favoreça-nos com a sua ausência, pois gente da sua espécie só denigrem a boa imagem dos ateus e céticos desse Fórum.