Um ESTUPRO tem ~"POTENCIAL"~ para gerar vida

[Apo]

Mas então...com relação à pergunta do tópico: SE o estupro é capaz de gerar vida, então ele só pode ser bom, evidentemente!

Eu jamais impediria ou resistiria a tal ato magnânimo. Especialmente se eu quisesse ter filhos. Acho que estupradores deveriam ser condecorados pois lhes foi dada a bênção de enfiar seus "homúnculos" vagina a dentro de mulheres que talvez jamais teriam a chance de curtir uma vidinha dentro de si e doar-se em amor materno.

A vida é uma coisa sagrada, seja lá de que forma ele se origine, seja ela glamurosa ou não. Aiai...que romântico...

[SickBoy]

No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.[...]

O aborto provê o direito de uma das partes e mata a outra parte.

de que direito você fala? está aplicando esse "direito" quem? se o direito se limita às pessoas, está implicitamente fazendo a mesmissima coisa a que acusa aos ativistas pró-aborto.

[Fedidovisk]

Particularmente sou contra o aborto em apenas casos de estupro, já que mediante o conhecimento e a intenção de ter um filho é equivocado optar por gerar um próprio à adotar um... é prudente e lógico que até que todas as crianças abandonadas tenham um lar, qualquer gravidez voluntária seja barrada!


O pior que nem sei se realmente procede as letras veremelhas... cores do absurdo.

: /

Tem muito sentido! não tão radicalmente, mas tem.

[SickBoy]

E aborto no oitavo mês foi o máximo da apelação...só rindo.

errei na datação, e já expliquei onde eu queria chegar

[Apo]

E aborto no oitavo mês foi o máximo da apelação...só rindo.

errei na datação, e já expliquei onde eu queria chegar

Tá perdoado.

Mesmo assim, este tipo de hipótese boba e tendenciosa já foi colocada aqui outras vezes ( por outros foristas, óbvio). Chamar embrião de feto é um exemplo.

[Acauan]

No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.[...]

O aborto provê o direito de uma das partes e mata a outra parte.

de que direito você fala? está aplicando esse "direito" quem? se o direito se limita às pessoas, está implicitamente fazendo a mesmissima coisa a que acusa aos ativistas pró-aborto.

Não estou não.
A posição anti-abortista no caso se baseia no bom senso de que havendo dúvida se deve evitar decisões e ações extremas.
A destruição do feto é total, definitiva e irreversível.
A mulher após algumas semanas estará livre da gravidez, com alternativas para retomar sua vida normal.

Desnecessário dizer qual das duas decisões é extremada.

[SickBoy]

nada a ver esse negócio do bom senso.


primeiro que o conceito do que é humano, e merece direitos, é definido por nós mesmos, então não espere consenso. não é algo que a ciência irá provar, ela pode simplesmente fornecer mecanismos para embasar nossas decisões. depois, essa coisa indefinida a qual não se pode comprovar com 100% de certeza se é humana ou não (o que é, como disse, não cabe, o que devemos é CONSIDERÁ-LA ou não humana, a não ser que você esteja esperando uma relevação sagrada), poxa, o parênteses sai tão grande que eu perdi a meada... lol. continuando, dar direito a essas coisas indefinidas significa TIRAR o direito de outras, das mães sobre eu próprio corpo, e ainda PREJUDICAR outra quantia de pessoas com os evidentes problemas de superpopulação, e a consegunte violência, fome, etc. ficar em cima do muro sobre essa questão é ser condescendente com tudo isso


pergunto: O que é preciso para se perder a dúvida de que o embrião é ou não humano?



se há dúvidas sobre essa questão, é preciso respeitar-se ambas as posições. e as sua definição de humanidade não deve se sobrepor a de ninguém. pró-escolha

[Acauan]

nada a ver esse negócio do bom senso.

Que Mayra-Monã me proteja das alternativas.

primeiro que o conceito do que é humano, e merece direitos, é definido por nós mesmos, então não espere consenso.

Nominalismo puro, se é que te interessa saber de onde vem as idéias que pensa ser suas.
As coisas são o que são, não o que nosso consenso determina que sejam.

não é algo que a ciência irá provar, ela pode simplesmente fornecer mecanismos para embasar nossas decisões.

Mesmo porque o tema extrapola o escopo da ciência.

depois, essa coisa indefinida a qual não se pode comprovar com 100% de certeza se é humana ou não (o que é, como disse, não cabe, o que devemos é CONSIDERÁ-LA ou não humana, a não ser que você esteja esperando uma relevação sagrada), poxa, o parênteses sai tão grande que eu perdi a meada... lol.

Temo pelo dia em que o que é humano ou não poderá ser uma simples questão do que é considerado como tal, quando então qualquer pessoa ou grupo poderá ser excluída da definição conforme os critérios de quem considera.
Que eu me lembre, já fizeram coisa parecida antes.

continuando, dar direito a essas coisas indefinidas significa TIRAR o direito de outras, das mães sobre eu próprio corpo, e ainda PREJUDICAR outra quantia de pessoas com os evidentes problemas de superpopulação, e a consegunte violência, fome, etc. ficar em cima do muro sobre essa questão é ser condescendente com tudo isso

Primeiro, o embrião não é uma coisa indefinida. O fato de haver uma polêmica sobre alguns atributos do embrião e o reflexo disto no Direito não o torna um ser evanescente cuja materialidade, atividade biológica e demais atributos fora daqueles polêmicos sejam discutíveis.
Depois não se está tirando direitos de uns para se atribuir a outros. Está se aplicando responsabilidades decorrentes do exercício de determinados direitos, como já explicado e desnecessário repetir.

pergunto: O que é preciso para se perder a dúvida de que o embrião é ou não humano?

Se eu soubesse me candidatava ao Prêmio Nobel.

se há dúvidas sobre essa questão, é preciso respeitar-se ambas as posições. e as sua definição de humanidade não deve se sobrepor a de ninguém. pró-escolha

Deve a partir do momento em que a posição deles é "na dúvida, mate".

[Fedidovisk]

Particularmente sou contra o aborto em apenas casos de estupro, já que mediante o conhecimento e a intenção de ter um filho é equivocado optar por gerar um próprio à adotar um... é prudente e lógico que até que todas as crianças abandonadas tenham um lar, qualquer gravidez voluntária seja barrada!


O pior que nem sei se realmente procede as letras veremelhas... cores do absurdo.

"Procede" e muito!

Particularmente sou contra o aborto em apenas casos de estupro, já que mediante o conhecimento e a intenção de ter um filho é equivocado optar por gerar um próprio à adotar um... é prudente e lógico que até que todas as crianças abandonadas tenham um lar, qualquer gravidez voluntária seja barrada!

[chagas]

"Nominalismo puro, se é que te interessa saber de onde vem as idéias que pensa ser suas.
As coisas são o que são, não o que nosso consenso determina que sejam."

Acauan.

[Apo]

Não vejo razão para questionar se um embrião gerado pela união de gametas masculinos e femininos humanos ( sob circunstâncias naturais ou com ajuda laboratorial, com prazer ou sem prazer, com amor ou sem amor, seja criação divina ou obra do demo ) seja um embrião humano.

Não vejo também porque insistir nesta obviedade quando há trezentas outras coisas em jogo nesta questão. A primeira delas é a qualidade de vida, as condições de uma gestação ocorrida nestas circunstâncias ( já que vários males são hereditários e costumos selecionar com quem nos relacionamos, portanto você pode estar gerando um indivíduo sobre o qual não sabe nada geneticamente e sob nenhuma tutela ou garantia de que ele vá ter um futuro humano digno ) , como esta criatura "potencialmente humana" vai ser gerada ( não queiram também que a mulher deseje este filho, que o ame e faça planos para a vida dele, montando quartinho e esquecendo do contexto todo, como se fosse ela um andróide).

Também não consigo imaginar o restante da família dela ( avós, outros filhos e o companheiro ), envolvidos amorosamente com este embrião ( e daí por 9 longos e pós traumáticos meses), planejando o orçamento doméstico e o futuro do caçula, filho abusivo de um tarado doente mental que certamente não deixará flores no quarto do hospital e nem passará os próximos Natais com a família.

Não sei como uma questão biológica pode se sobrepor a toda a complexidade das relações e da psiqué humana. Isto é simplesmente reducionismo tolo. Ou como eu disse, machismo disfarçado de ética e moral ( usando a lei como bode expiatório - leis devem ser alteradas para serem humanas e servirem para alguma coisa ).

Continuo me perguntando se algum homem aceitaria para sempre um mulher traumatizada, infeliz e mãe de um filho fruto de um crime hediondo. E ainda faria cara de paizinho amoroso.

Também continuo sem saber o que os outros filhos sentiriam ao saber que têm um irmão concebido por outro homem ( um estranho criminoso ) a compartilhar todo o resto de suas vidas, apenas porque uma droga de um espermatozóide penetrou o óvulo de sua mãe, num ato violento e que contraria toda a noção universal de fecundação humana ( se não baseada em amor, pelo menos em prazer ou desejo egoísta de ter um filho, sem amor e sem prazer, mas obviamente que por escolha própria da mulher).

Também custa-me imaginar que entregar uma criança indesejada, odiada e rechaçada ( com o direito que cabe à uma mulher violentada e a seus pares que respeitem seus sentimentos ) à adoção ou a uma lata de lixo.

Até parece que a vida tem sentido simplesmente por ser vida...Em alguns casos é melhor não arriscar para ver o resultado. Pode ser escabroso.

[chagas]

Até parece que a vida tem sentido simplesmente por ser vida...Em alguns casos é melhor não arriscar para ver o resultado. Pode ser escabroso.

Ou não.

[Apo]

Até parece que a vida tem sentido simplesmente por ser vida...Em alguns casos é melhor não arriscar para ver o resultado. Pode ser escabroso.

Ou não.

Além de não concordar com um ser estranho e filho ( filho???) de um criminoso dentro de mim, não acho que haja motivo prudente para permitir este risco ma minha vida e nem das que eu amo.

E nem é questão de achar prudente ou de estar preocupada com riscos ( certamente que a coisa não vai ser nada romântica, embora a tirania de alguns aqui insista em romantizar). Se eu tivesse a infelicidade de ser violentada, provavelmente mataria o cara antes dele consumar o ato ( se eu tivesse chance) ou me mataria depois ( dependendo do tamanho do trauma eu não poderia conviver com isto pela vida toda ). Se decidisse enfrentar as lembranças recentes e ainda por cima descobrisse que estava grávida, certamente que nada nem ninguém me impediria de acabar com a aberração biológica dentro do meu corpo. Aberração sob a principal premissa da dignidade humana: não a vida biológica ( que segue leis sob as quais não temos todo o domínio ), mas a vida no sentido mais amplo, o dia a dia, as pessoas e seus sentimentos. Esta é a verdadeira e legítima dignidade humana.

Se me trancassem numa cela ( tirana e cruelmente), para que eu, como um bicho gerasse o monstrinho desejado pela ânsia de subjugar o corpo e a mente de terceiros ( quando eles próprios se acovardariam ), eu resolvia dois problemas com uma cajadada só: me matava, mostando para o resto da sociedade imbecil, hipócrita e tirana quem é que manda de verdade. Certamente não é a cumplicidade com o crime perpetrado pelo estuprador ( muitos são psicopatas, e querem agredir engravidando a "vadia" e "vagabunda" , assim podem ter uma sementinha sua espalhada pelo planeta).

Não contem comigo.

[chagas]

Até parece que a vida tem sentido simplesmente por ser vida...Em alguns casos é melhor não arriscar para ver o resultado. Pode ser escabroso.

Ou não.

Além de não concordar com um ser estranho e filho ( filho???) de um criminoso dentro de mim, não acho que haja motivo prudente para permitir este risco ma minha vida e nem das que eu amo.

Não contem comigo.

Pronto. Vou ficar com estas duas partes.
Considero esta a sua posição, lembrando apenas que outra tão explicita e diferente da sua possam existir.
Por isso o meu "ou não!".

[Orbe]

Eu só quero saber:

Que valor é esse que certas pessoas por aqui dizem que a "vida humana" de um embrião possui?

Qual a medida desse valor? Porque deve haver algum critério para colocar os interesses da mãe estuprada na frente do valor da vida. Ou o crime do estupro justifica o suposto assassinato? Que critérios são usados para determinar qual dos dois é o "mal menor"?

Não estou entendendo. O embrião, afinal, tem direitos acima das vontades da mãe ou não tem?

[Ilovefoxes]

Aqueles que são contra o aborto, exceto em caso de estupro, deveriam, por coerência, concordar que uma mulher pode matar um filho que seja gerado por estupro, mesmo depois deste ter nascido. Afinal, "os traumas"...

No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.[...]

O aborto provê o direito de uma das partes e mata a outra parte.

Algumas crenças consideram que almas podem encarnar em objetos. E não é por isso que você deixa de rasgar uma embalagem.
Pois é claro, "na dúvida evita-se" só vale para as suas dúvidas, as dúvidas dos outros não tem tanto valor. Se os outros acham algo, é "certeza absoluta", se você acha algo, é só bom-senso...

[Apo]

Até parece que a vida tem sentido simplesmente por ser vida...Em alguns casos é melhor não arriscar para ver o resultado. Pode ser escabroso.

Ou não.

Além de não concordar com um ser estranho e filho ( filho???) de um criminoso dentro de mim, não acho que haja motivo prudente para permitir este risco ma minha vida e nem das que eu amo.

Não contem comigo.

Pronto. Vou ficar com estas duas partes.
Considero esta a sua posição, lembrando apenas que outra tão explicita e diferente da sua possam existir.
Por isso o meu "ou não!".

Pois então. É este o ponto. já que existem posições tão opostas a respeito e elas são pessoais e não de alçada pública ou comum a todos, que cada mulher ( e suas famílias e médicos ) tenham a liberdade de fazer o que lhes for mais justo e certo. E a sociedade que se exploda e cuide de suas malditas vidas vazias e muitas vezes bastante conturbadas.

Na hora H, quem aponta o dedo é o primeiro a sair correndo.

[Apo]

Eu só quero saber:

Que valor é esse que certas pessoas por aqui dizem que a "vida humana" de um embrião possui?

Qual a medida desse valor? Porque deve haver algum critério para colocar os interesses da mãe estuprada na frente do valor da vida. Ou o crime do estupro justifica o suposto assassinato? Que critérios são usados para determinar qual dos dois é o "mal menor"?

Não estou entendendo. O embrião, afinal, tem direitos acima das vontades da mãe ou não tem?

Algumas culturas ( aqui no sentido de leis, ética, moral ), acham que a vida biológica é quase divina, uma graça que só pode ser tirada pela vontade divina. Uma bobagem. Se fosse assim, não existiria legítima defesa da forma como ela é aceita, simplemente deixaríamos que nos fizessem qualquer mal sem ter reação alguma de fuga ou de ataque defensivo.

Por este pensamento, deveríamos permitir por exemplo que um cientista geneticista maluco, ou um médico contrabandista de crianças, fecundasse mulheres, e elas teriam que suportar tais atos violatórios, tudo em nome da vida.

Da mesma forma, filhos concebidos através de crimes de guerra, por soldados mandados para barbarizar mulheres e meninas também seriam pais de filhos com direitos plenos. Só falta darem a estes homens o benefício de ver os filhos ou pior, o de justificaren seus atos como ordem superior para gerar vida em troca dos soldados que eles matam no front.

Ridículo.

[Fedidovisk]

Atualmente, ao menos nesse tópico considero o mais lúcido e coerente o forista Orbe.

A maioria é incapaz de dizer "porquê" mas ainda assim tomam certos posicionamentos beirando o arbitrarismo típico das religioes. E ainda pregam opiniões pessoais como se fossem lei... vou mais longe, como se o estado devesse se rebaixar ao que achas.
É errado fazer isso! Por que ? Porque é!

O embrião é vida humana, não sei porque só sei que é... hahahah... a vida humana tem toda relevância! Qual ? Não sei, só sei que ela deve ser defendida a todo custo... hahaha...

[Fedidovisk]

Eu só quero saber:

Que valor é esse que certas pessoas por aqui dizem que a "vida humana" de um embrião possui?

Qual a medida desse valor? Porque deve haver algum critério para colocar os interesses da mãe estuprada na frente do valor da vida. Ou o crime do estupro justifica o suposto assassinato? Que critérios são usados para determinar qual dos dois é o "mal menor"?

Não estou entendendo. O embrião, afinal, tem direitos acima das vontades da mãe ou não tem?

Algumas culturas ( aqui no sentido de leis, ética, moral ), acham que a vida biológica é quase divina, uma graça que só pode ser tirada pela vontade divina. Uma bobagem. Se fosse assim, não existiria legítima defesa da forma como ela é aceita, simplemente deixaríamos que nos fizessem qualquer mal sem ter reação alguma de fuga ou de ataque defensivo.

Por este pensamento, deveríamos permitir por exemplo que um cientista geneticista maluco, ou um médico contrabandista de crianças, fecundasse mulheres, e elas teriam que suportar tais atos violatórios, tudo em nome da vida.

Da mesma forma, filhos concebidos através de crimes de guerra, por soldados mandados para barbarizar mulheres e meninas também seriam pais de filhos com direitos plenos. Só falta darem a estes homens o benefício de ver os filhos ou pior, o de justificaren seus atos como ordem superior para gerar vida em troca dos soldados que eles matam no front.

Ridículo.

aff...

[Fedidovisk]

Aborto compulsório em todas mulheres não violentadas até que todos orfanatos estejam vazios... !!

[Apo]

Eu só quero saber:

Que valor é esse que certas pessoas por aqui dizem que a "vida humana" de um embrião possui?

Qual a medida desse valor? Porque deve haver algum critério para colocar os interesses da mãe estuprada na frente do valor da vida. Ou o crime do estupro justifica o suposto assassinato? Que critérios são usados para determinar qual dos dois é o "mal menor"?

Não estou entendendo. O embrião, afinal, tem direitos acima das vontades da mãe ou não tem?

Algumas culturas ( aqui no sentido de leis, ética, moral ), acham que a vida biológica é quase divina, uma graça que só pode ser tirada pela vontade divina. Uma bobagem. Se fosse assim, não existiria legítima defesa da forma como ela é aceita, simplemente deixaríamos que nos fizessem qualquer mal sem ter reação alguma de fuga ou de ataque defensivo.

Por este pensamento, deveríamos permitir por exemplo que um cientista geneticista maluco, ou um médico contrabandista de crianças, fecundasse mulheres, e elas teriam que suportar tais atos violatórios, tudo em nome da vida.

Da mesma forma, filhos concebidos através de crimes de guerra, por soldados mandados para barbarizar mulheres e meninas também seriam pais de filhos com direitos plenos. Só falta darem a estes homens o benefício de ver os filhos ou pior, o de justificaren seus atos como ordem superior para gerar vida em troca dos soldados que eles matam no front.

Ridículo.

aff...

Que foi? Passou mal?
Já foi estuprado? Já foi mulher? Já foi mãe? Então tá.
Pimenta nos olhos dos outros...

[Apo]

Aborto compulsório em todas mulheres não violentadas até que todos orfanatos estejam vazios... !!

Típico.

[Fedidovisk]

hahahahaha.... relativismo só quando convém...

[Apo]

Se a vida é a vida simplemente porque há um SNC, toda vida deve ser mantida, seja lá de que jeito e sob que circunstâncias. Nem que seja um parasita grudado na gente.

E acho que o estupro deveria ser algo sacramentalizado, em nome da vida.