Um ESTUPRO tem ~"POTENCIAL"~ para gerar vida

[Apo]

Se a vida é a vida simplemente porque há um SNC, toda vida deve ser mantida, seja lá de que jeito e sob que circunstâncias. Nem que seja um parasita grudado na gente.

E acho que o estupro deveria ser algo sacramentalizado, em nome da vida.

[Orbe]

Atualmente, ao menos nesse tópico considero o mais lúcido e coerente o forista Orbe.

Só estou fazendo as perguntas mais óbvias.

Não vejo porque uma mulher ao ser estuprada ganha o direito de destruir uma "vida humana". Deve haver critérios para estabelecer isso. Então, espero que os contrários ao aborto me expliquem que critérios são esses. E também o que diferencia o aborto da estuprada do aborto da descuidada, sendo que ambas vão cometer o "crime" pelo mesmo motivo: evitar uma gravidez indesejada.

[Sorrelfa]

Até a ICAR é mais coerente que esses anti abortistas nessa questão

O embrião (ou agregado de celulas pós fecundação) é humano.
Sendo humano aborta-lo em qualquer estagio pós fecundação é assassinato
Porém, aborta-lo por a fecundação ter se dado num ato violento contra a mulher é admissível, pois o trauma da mulher se sobrepôe a "dignidade humana" do embrião...

A dignidade humana não deveria ser inalienável ?

[Apo]

Atualmente, ao menos nesse tópico considero o mais lúcido e coerente o forista Orbe.

Só estou fazendo as perguntas mais óbvias.

Não vejo porque uma mulher ao ser estuprada ganha o direito de destruir uma "vida humana". Deve haver critérios para estabelecer isso. Então, espero que os contrários ao aborto me expliquem que critérios são esses. E também o que diferencia o aborto da estuprada do aborto da descuidada, sendo que ambas vão cometer o "crime" pelo mesmo motivo: evitar uma gravidez indesejada.

Uma gravidez concebida mediante um ato criminoso e hediondo de violência é a mesma coisa que uma gravidez de uma descuidada? Ou seja, estuprada e descuidada são a mesma coisa pelos seus valores. E tem que arcar com o filho do mesmo modo.

Aposto que se fosse sua mãe, irmã, filha ou mulher, você ainda apedrejava.

[Ilovefoxes]

Deveríamos permitir que mulheres assassinassem maridos mal-educados...

Aposto que se fosse sua mãe, irmã, filha ou mulher,

Tá parecendo o Abmael...

[Apo]

Deveríamos permitir que mulheres assassinassem maridos mal-educados...

Aposto que se fosse sua mãe, irmã, filha ou mulher,

Tá parecendo o Abmael...

E abusivos, estupradores delas e de outras mulheres. E podem. Em legítima defesa.

O Abmael é comunista. Tudo pelo coletivo! Todo mundo estuprando e tendo filho! VIVA!

[Orbe]

Atualmente, ao menos nesse tópico considero o mais lúcido e coerente o forista Orbe.

Só estou fazendo as perguntas mais óbvias.

Não vejo porque uma mulher ao ser estuprada ganha o direito de destruir uma "vida humana". Deve haver critérios para estabelecer isso. Então, espero que os contrários ao aborto me expliquem que critérios são esses. E também o que diferencia o aborto da estuprada do aborto da descuidada, sendo que ambas vão cometer o "crime" pelo mesmo motivo: evitar uma gravidez indesejada.

Uma gravidez concebida mediante um ato criminoso e hediondo de violência é a mesma coisa que uma gravidez de uma descuidada? Ou seja, estuprada e descuidada são a mesma coisa pelos seus valores. E tem que arcar com o filho do mesmo modo.

Aposto que se fosse sua mãe, irmã, filha ou mulher, você ainda apedrejava.

Sim são a mesma coisa. O que muda é o ato que iniciou a gravidez. Mas depois que o ato, violento ou não, termina, a gravidez é igual a todas as outras. Então se, somente SE, há uma vida super valiosa na barriga da descuidada, também há uma vida super valiosa na barriga da estuprada.

E não, não tem que arcar com o filho. Os orfanatos estão aí para isso.

O que estou dizendo é que a "vida humana" está acima de tudo ou não está. Mas os contrários ao aborto estão relativizando em cima do conceito, permitindo que alguns possam colocar seus interesses pessoais acima disso.

[Apo]

Atualmente, ao menos nesse tópico considero o mais lúcido e coerente o forista Orbe.

Só estou fazendo as perguntas mais óbvias.

Não vejo porque uma mulher ao ser estuprada ganha o direito de destruir uma "vida humana". Deve haver critérios para estabelecer isso. Então, espero que os contrários ao aborto me expliquem que critérios são esses. E também o que diferencia o aborto da estuprada do aborto da descuidada, sendo que ambas vão cometer o "crime" pelo mesmo motivo: evitar uma gravidez indesejada.

Uma gravidez concebida mediante um ato criminoso e hediondo de violência é a mesma coisa que uma gravidez de uma descuidada? Ou seja, estuprada e descuidada são a mesma coisa pelos seus valores. E tem que arcar com o filho do mesmo modo.

Aposto que se fosse sua mãe, irmã, filha ou mulher, você ainda apedrejava.

Sim são a mesma coisa. O que muda é o ato que iniciou a gravidez. Mas depois que o ato, violento ou não, termina, a gravidez é igual a todas as outras. Então se, somente SE, há uma vida super valiosa na barriga da descuidada, também há uma vida super valiosa na barriga da estuprada.

E não, não tem que arcar com o filho. Os orfanatos estão aí para isso.

O que estou dizendo é que a "vida humana" está acima de tudo ou não está. Mas os contrários ao aborto estão relativizando em cima do conceito, permitindo que alguns possam colocar seus interesses pessoais acima disso.

Lógico que gerar um filho, parí-lo e criá-lo é de interesse exclusivamente pessoal. E lógico que escolher não ser cúmplice e cordeirinho dum ato violento é direito humano pessoal também.
E achar que alguém tem que considerar natural aceitar uma gravidez fruto de um ato violento ( que pode ser um estupro coletivo hediondo ou pior, feito contra uma menina - como acontece ), pois pode resolver o problema jogando depois a criança num orfanato, é no mínimo uma insanidade.
Mas ainda acho que isto tem outro nome.

O bom de ser mulher em sociedades relativamente livres ou livres, é poder escolher com que tipo de homem ( tirano ou não, animalesco ou não) se quer compartilhar a vida. Assim os cúmplices dos crimes dos homens criminosos e os criminosos ficam enquadrados numa mesma categoria inferior: dejetos.

[Ilovefoxes]

pois pode resolver o problema jogando depois a criança num orfanato, é no mínimo uma insanidade.

Pode matar a criança, o que, segundo os pró-vida, não seria diferente do aborto de um embrião.

[Apo]

pois pode resolver o problema jogando depois a criança num orfanato, é no mínimo uma insanidade.

Pode matar a criança, o que, segundo os pró-vida, não seria diferente do aborto de um embrião.

Não precisa matar. Basta se desfazer do recém nascido num lixão qualquer ou vender no mercado de crianças. O mais importante é fazer a mulher e o resto da família dela agüentarem o tranco e depois tudo ficará certamente bem, pois a vida é uma bênção. Não importa que tipo de vida.

[Orbe]

Lógico que gerar um filho, parí-lo e criá-lo é de interesse exclusivamente pessoal. E lógico que escolher não ser cúmplice e cordeirinho dum ato violento é direito humano pessoal também.
E achar que alguém tem que considerar natural aceitar uma gravidez fruto de um ato violento ( que pode ser um estupro coletivo hediondo ou pior, feito contra uma menina - como acontece ), pois pode resolver o problema jogando depois a criança num orfanato, é no mínimo uma insanidade.
Mas ainda acho que isto tem outro nome.

O bom de ser mulher em sociedades relativamente livres ou livres, é poder escolher com que tipo de homem ( tirano ou não, animalesco ou não) se quer compartilhar a vida. Assim os cúmplices dos crimes dos homens criminosos e os criminosos ficam enquadrados numa mesma categoria inferior: dejetos.

Gerar e parir um filho concebido em um estupro não é ser cúmplice do crime de forma alguma. Justiça contra o estupro você faz ao denunciar e levar o processo até o fim. Não abortando. Ainda mais se seguirmos a lógica dos contrários ao aborto de que já há uma "vida humana" valiosíssima a partir da concepção.

Pela lógica deles, inicialmente, só posso concluir que aborto é um crime injustificável. Não importa o ato que levou à gravidez. No caso do estupro, é descontar os sentimentos pelo bandido em um ser humano que não tem nada a ver com os atos de seu pai.

Mas aí eles aparecem dizendo que no caso de estupro essa vidinha dentro da barriga não é assim tão valiosa... Fica difícil entender o que eles querem afinal.

E não vejo problema em recorrer aos orfanatos. O problema não é se livrar da criança? Então manda para um orfanato e fim da história. Isso para os contrários ao aborto e pró-vida, claro.

Não sei se é necessário, mas vou destacar que eu sou totalmente favorável ao aborto em qualquer situação. Para mim, embrião/mórula/feto/zigoto ou o nome/fase que vocês preferirem, não tem direito algum e não é um ser humano. A decisão de gerar e parir é totalmente da mãe e ninguem tem nada a ver com isso. Quem quiser abortar, que aborte.

[Apo]

Lógico que gerar um filho, parí-lo e criá-lo é de interesse exclusivamente pessoal. E lógico que escolher não ser cúmplice e cordeirinho dum ato violento é direito humano pessoal também.
E achar que alguém tem que considerar natural aceitar uma gravidez fruto de um ato violento ( que pode ser um estupro coletivo hediondo ou pior, feito contra uma menina - como acontece ), pois pode resolver o problema jogando depois a criança num orfanato, é no mínimo uma insanidade.
Mas ainda acho que isto tem outro nome.

O bom de ser mulher em sociedades relativamente livres ou livres, é poder escolher com que tipo de homem ( tirano ou não, animalesco ou não) se quer compartilhar a vida. Assim os cúmplices dos crimes dos homens criminosos e os criminosos ficam enquadrados numa mesma categoria inferior: dejetos.

No caso do estupro, é descontar os sentimentos pelo bandido em um ser humano que não tem nada a ver com os atos de seu pai.

Não, não é este o motivo que leva uma mulher estuprada a não aceitar gerar um fruto da violência. Já explanei aqui no RV exaustivamente sobre estes motivos. Uma pena que ninguém quer ler ou entender. Deve haver algum motivo muito forte para negar estes motivos todos e fazer de conta que eles não existem.
Além do mais, um estuprador criminoso jamais pode ser considerado pai coisa alguma. O ato sexual dele não está ligado a nada que se parece com a paternidade nem de longe. É um ato de tortura e agressão como qualquer outro. Só que, por acaso da natureza e da biologia, pode resultar numa maldita fecundação do inferno. A mulher não precisa aceitar isto como justificativa para gerar uma criança, ficando com ela depois do nascimento ou jogando num orfanato ou não. E nem marido algum desta mulher precisa olhar para a barriga desta mulher crescendo e vendo ali toda uma simbologia antropológica complexa da qual ele é também uma vítima. Vítimas de um maluco que se apossou do que não era seu e deixou sua marca indelével.

Mas aí eles aparecem dizendo que no caso de estupro essa vidinha dentro da barriga não é assim tão valiosa... Fica difícil entender o que eles querem afinal.

Querem dar palpite em assunto que não lhes diz direito. Só diz a quem está passando pelo problema ou pode entender o que seja ser estuprado ou gerar um filho.

E não vejo problema em recorrer aos orfanatos. O problema não é se livrar da criança?

Não. O problema não é apenas se livrar de uma criança formada. Isto sim é terrível. O mais correto é sair do aborto direto para uma pílula do dia seguinte ( já que o estrago pode ser muito maior do que a violência absurda e traumatizante ). A simples idéia de um estupro já é um assombro na vida das mulheres. Imagino que ver sua filha estuprada também não deve ser muito agradável para um pai. Assim como imaginar um estupro coletivo contra a sua irmã ou esposa.
Agora imagina o pesadelo de uma gravidez, como se gravidez fosse o mesmo que enfiar um vestido e tirar à noite para dormir....

Então manda para um orfanato e fim da história. Isso para os contrários ao aborto e pró-vida, claro.

Não sei se é necessário, mas vou destacar que eu sou totalmente favorável ao aborto em qualquer situação. Para mim, embrião/mórula/feto/zigoto ou o nome/fase que vocês preferirem, não tem direito algum e não é um ser humano. A decisão de gerar e parir é totalmente da mãe e ninguem tem nada a ver com isso. Quem quiser abortar, que aborte.

[/quote]

E eu achando que você era contra...putz...

[Fedidovisk]

E eu achando que você era contra...putz...

Como se isso fizesse diferença na abordagem... ^.-

[Herf]

Se a vida é a vida simplemente porque há um SNC, toda vida deve ser mantida, seja lá de que jeito e sob que circunstâncias. Nem que seja um parasita grudado na gente.

Eu quero crer que você foi desonesta aqui.

[Herf]

No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.

A capacidade de sentir e pensar como um ser humano.

Uma célula-ovo não contém muito mais do que as informações necessárias para se construir um ser humano. O que há de significnate nisso?

Não.

A lógica do direito que autoriza a mulher a optar pelo aborto em caso de estupro se baseia na renúncia de autoridade da lei em obrigar que a mulher-vítima leve adiante uma gravidez decorrente de um ato de violência, sobre a qual ela não teve responsabilidade.

Uma vez que a vítima, por sua própria escolha ou pelas circunstância, já levou a gravidez até praticamente seu término, a lógica do direito citada não mais se aplica, sendo muito mais lógica a ordem judicial de cesariana imediata e encaminhamento da criança para adoção caso a mãe não a deseje.

Partindo das premissas das quais você parte, não me parece nada "mais lógica" a ordem judicial de cesariana imediata em detrimento da permissão do aborto no oitavo mês. De qualquer forma, a mulher não tem responsabilidade pelo feto de oito meses que carrega.

Aonde exatamente começa o "término da gestação", a partir do qual torna-se "muito mais lógica" a opção por não abortar? Por que?

Confesso-me um tanto constrangido em ter que explicar isto, mas, vá lá...

A intenção da lei é promover a justiça, provendo a cada um o direito que lhe cabe.
O bebê de oito meses, totalmente formado e capaz de viver fora do ventre da mãe tem direito a vida.
A mãe vítima de estupro tem o direito de não desejar a continuidade de uma gestação decorrente de ato violento e involuntário.
A cesariana garante o direito das duas partes.

O aborto provê o direito de uma das partes e mata a outra parte.

Qual das duas opções lhe parece mais lógica?

Então é da a capacidade do ser de viver fora do ventre que provém o dever de não interromper o seu desenvolvimento? E se dispuséssemos de tecnologia suficiente para desenvolver todo o processo reprodutivo fora do corpo de uma mulher, desde a fecundação até o nono mês, seria errado desfazer-se de um zigoto/embrião?

[Acauan]

No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.

A capacidade de sentir e pensar como um ser humano.

Se o objeto definido é parte necessária da definição então temos raciocínio circular.

Então é da a capacidade do ser de viver fora do ventre que provém o dever de não interromper o seu desenvolvimento? E se dispuséssemos de tecnologia suficiente para desenvolver todo o processo reprodutivo fora do corpo de uma mulher, desde a fecundação até o nono mês, seria errado desfazer-se de um zigoto/embrião?

Prefiro não misturar um assunto já complexo com ficção científica.

[chagas]

Sim são a mesma coisa. O que muda é o ato que iniciou a gravidez. Mas depois que o ato, violento ou não, termina, a gravidez é igual a todas as outras. .

Perdoe-me, mas não são a mesma coisa mesmo. O ato violento foi determinante para o inicio da gravidez. E você comparar uma gravidez entre duas pessoas que no mínimo se gostam, com um estupro é um absurdo.
Neste caso especifico a escolha da futura mãe deve ser preservada.

[Sorrelfa]

Perdoe-me, mas não são a mesma coisa mesmo.

São situações distintas que podem gerar o mesmo resustado: Um novo ser humano possuidor de direito a vida, ou não ?
Explique porque um embrião gerado num ato de estupro não tem dignidade humana, como um gerado num ato consentido da mulher.

O ato violento foi determinante para o inicio da gravidez.

E daí ?
A dignidade do embrião não é inalienável ?
Não importa em quais circunstâncias ele foi gerado, se é vida humana deve ser preservada a qualquer custo.
Pelo menos vocês que ficam com esse bla-blá-blá de "dignidade humana" do embrião não deveriam abrir exceção nesse caso.

[Fedidovisk]

Sim são a mesma coisa. O que muda é o ato que iniciou a gravidez. Mas depois que o ato, violento ou não, termina, a gravidez é igual a todas as outras. .

Perdoe-me, mas não são a mesma coisa mesmo. O ato violento foi determinante para o inicio da gravidez. E você comparar uma gravidez entre duas pessoas que no mínimo se gostam, com um estupro é um absurdo.
Neste caso especifico a escolha da futura mãe deve ser preservada.

Ahhhhhhh... meu saco!

Quem tem a ver as relações pessoais externas da criança com a criança em si!!!???

Se os pais não se gostam, ou se o pai é um fdp, que seja preservado a mãe... orass... a menor ameaça de separação de casais grávidos, abortem! Afinal, o ejaculador já não é de interesse nenhum para a mãe... e é uma lembrança daquele que ela busca esquecer. Porque é válido em caso de estupro preservar a mãe, mas não quando esta se sente despreparada e imatura para ter uma, ainda mais falando economicamente!!!!

Ou melhor... aquela festinha... aquele guri que vós destes a ... voluntariamente, e derrepente ele foge, e no final ficarás desamparada, torcendo para poder chamar aquilo que foi ocorrido de forma voluntária, de estupro, porque o efeito foi igual em ambos! Uma criança rejeitada pela mãe, só que em um caso é permitido noutro não...

Agora... o estupro como violência contra a mulher deveria se limitar a mulher... ela não fica "afetada" pelo fruto do estupro, mas pela violência do ato, e querer corrigir o ato se livrando do filho é burrice! porque a crianca nada tem com isso eeeeeeeeeeeeeeeee... o fato de a mulher não ter ficado grávida durante o estupro não torna o ato menos violento! Ou conheces alguma mulher que sofreu os males da violencia apenas porque ficou grávida ? Fosse assim o estupro seria irrelevante e portanto qualquer gravidez indesejada poderia ser classificada como violência.

Os únicos filhos realmente dignos sãos os oriundos de estupro... são crianças que virão ao mundo sem qualquer interesse pessoal de alguém (mamãe) - A como eu seria feliz com uma criança... oras! então adota uma porr... ao invés de manifestar sua vontade de forma tão egoísta!

A criança filha da violênca será destituída de qualquer interesse pessoal e de violência, já que como acordado, ela não é a representação da violência do estupro, a violência durante o estupro sim.

[Orbe]

Sim são a mesma coisa. O que muda é o ato que iniciou a gravidez. Mas depois que o ato, violento ou não, termina, a gravidez é igual a todas as outras. .

Perdoe-me, mas não são a mesma coisa mesmo. O ato violento foi determinante para o inicio da gravidez. E você comparar uma gravidez entre duas pessoas que no mínimo se gostam, com um estupro é um absurdo.
Neste caso especifico a escolha da futura mãe deve ser preservada.

E a preciosa vida humana se desenvolvendo dentro dela que se dane, não é? Só porque a fulana está traumatizada é dado a ela o direito de matar? É tipo uma versão distorcida da lei do "olho por olho..."?

É... parece que a vida humana não vale tanto quanto vocês dizem... nem para vocês mesmos.

[Apo]

Se a vida é a vida simplemente porque há um SNC, toda vida deve ser mantida, seja lá de que jeito e sob que circunstâncias. Nem que seja um parasita grudado na gente.

Eu quero crer que você foi desonesta aqui.

Desonesta como? Fui irônica e debochada.

[Herf]

No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.

A capacidade de sentir e pensar como um ser humano.

Se o objeto definido é parte necessária da definição então temos raciocínio circular.

Na sua opinião, por que não é válido conferir direitos a objetos inanimados ou mesmo estender a todos os seres vivos os direitos que para os humanos são válidos?

Então é da a capacidade do ser de viver fora do ventre que provém o dever de não interromper o seu desenvolvimento? E se dispuséssemos de tecnologia suficiente para desenvolver todo o processo reprodutivo fora do corpo de uma mulher, desde a fecundação até o nono mês, seria errado desfazer-se de um zigoto/embrião?

Prefiro não misturar um assunto já complexo com ficção científica.

Isso é esquivar-se da resposta. A proposição não torna a questão mais complicada do que ela já é. Só torna mais complicada no caso de você não estar plenamente seguro acerca do que defende. Apenas está sendo proposto um cenário onde disporíamos de todos os meios necessários para fazer valer qualquer princípio que até o mais ferrenho anti-abortista viesse a defender.

É da a capacidade do ser de viver fora do ventre que provém o dever de não interromper o seu desenvolvimento?

Em caso negativo, você entrará em contradição, visto ter afirmado anteriormente que "O bebê de oito meses, totalmente formado e capaz de viver fora do ventre da mãe tem direito a vida." [e um "mero" embrião/zigoto não] [...] "A cesariana garante o direito das duas partes.". Terá que estabelecer onde exatamente deve-se marcar o começo do "término da gestação", a partir do qual torna-se obrigação zelar pelo desenvolvimento do feto. E traçar uma linha que marque o começo do direito ao desenvolvimento é uma prática abortista.

Em caso afirmativo, terá de admitir que não seria válido, neste cenário, desfazer-se de uma célula-ovo recém formada. E também que seria válido desfazer-se de um feto de oito meses em um cenário onde não existisse medicina avançada o suficiente para manter o desenvolvimento de um feto de oito meses fora da barriga da mãe.

[Herf]

No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.

Em um de seus textos você não afirma que a identidade humana deve ser reconhecida a partir do momento da fecundação?

[Acauan]

No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.

Em um de seus textos você não afirma que a identidade humana deve ser reconhecida a partir do momento da fecundação?

Não.

[Anna]

recentemente um conhecido foi sequestrado juntamente com sua mulher (muito gostosa, hehehe); foram amarrados num eucalipto e os quatro agressores fizeram "rodízio".
claro que a mulher procurou uma clínica "clandestina" e abortou...

Eu faria o mesmo sem sombra de dúvidas, e queria ver que homem não a favor do aborto que no lugar do cara ia criar com todo amor e carinho o filho dos 4 possíveis monstros que usaram sua mulher na frente dele! Afffffffff! Isso é tão óbvio!

Mas não me venham dizer que o zigotinho lá pedeu a dignidade atribuída a celula humana porque a mãe foi estuprada! Se a dignidade ocorre em função de atributos humanos genéticos já incluídos nessa individualidade unicelular, QUALQUER uma deve ter os mesmos direitos.