A base empírica de uma terra jovem...

[Fernando Silva]

Prove que o decaimento radioativo é constante:...........................................................................................................................................................................

O que isto tem a ver com o assunto?
Não sou especialista em decaimento, mas o que aprendi é que cada elemento radioativo tem sua própria CONSTANTE de decaimento e um período de meia vida, o que possibilita seu uso como marcador para se determinar a idade de uma amostra geológica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactivity

This is a random process on the atomic level, in that it is impossible to predict when a particular atom will decay, but given a large number of similar atoms, the decay rate, on average, is predictable.

[spink]

http://www.arzy.kit.net/muito_alem_do_big_bang.htm

[Botanico]

A base empírica de uma terra jovem...
Baseia-se na formação de Hélio ocaisonada pela de Urânio e Tório, responsáveis pelo calor interno da Terra. Algumas observações do livro Como Tudo Começou do Professor Adauto Lourenço indicam que se houvesse essa desintegração há bilhões de anos a atmosfera estaria com muito mais Hélio, difundido através das rochas. Uma explicação evolucionista teórica propõem que os íons de Hélio se movem entre as linhas magnéticas da terra e são varridas pelo vento solar (tem base empírica?)

A observação criacionista tem:

http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf/

Esse argumento me pareceu lógico e simples... alguma outra explicação?

Ah, seu Doc de OZ...
Acho que o cara que fez o dito argumento esqueceu de dizer que o hélio, sendo um elemento muito leve, tende a subir pela atmosfera e finalmente tende a ser perdido mais rapidamente e daí não seria de se esperar que ele estivesse numa tão "alta concentração".

Aliás essa é uma jogada que tenho visto muito da parte dos criacionistas: pegam um argumento que acham plausível, descartam tudo o que pode contrariá-lo e tome lá uma tese que só vocês cristãos acreditam. E finalmente quanto tempo você acha que o Universo tem? Se for um verdadeiro cristão, deve proclamar alto bom som que o Universo tem só 6.000 anos, que é o tempo que se pode calcular pela Bíblia, certo?

Isso dá uns bodes que os cristãos não devem saber pois estragaria a fé deles.

1) Como explicar a coerência da datação radiológica? Pergunta você se o decaimento radiativo é constante. Ao que tudo que se pôde verificar até hoje, a resposta é SIM. Nenhum criacionista apresentou, que eu saiba, um trabalho bem feito onde demonstrou que o decaimento é variável. Aqueles elementos de decaem mais rápido servem de parâmetro para aferir isso. Se plotamos a meia-vida dos elementos radiativos em geral, deve-se esperar que haja uma coerência na datação, pois senão ela não poderia ser estabelecida. O decaimento NÃO É AFETADO por nenhum fator químico, pois é algo intrínseco à atividade do núcleo dos átomos.

Assim portanto, se medimos uma amostra de rocha e a datação é 30 milhões de anos, deve-se esperar que as rochas que se formaram no mesmo período tenham uma datação semelhante caso o decaimento seja um fator constante. Se não o fosse, então teríamos datações variadas. Além disso, os geólogos não datam por apenas UM método, mas combinam vários deles para eliminar as possíveis discrepâncias causadas por outros fatores. Se é datada uma camada geológica pelo método urânio-chumbo e pelo método do potássio-argônio e as datações conferem, elas são chamadas CONCORDANTES e é quase certo tratar-se da idade verdadeira da camada. Se elas não conferirem, então são chamadas DISCORDANTES e aí é preciso verificar qual a causa da discordância. Se o primeiro método der 30 milhões de anos e o segundo der 10.000, então é provável que pelo segundo esteja se medindo a data do último aquecimento da rocha (sim, pois o argônio não se combina com outros elementos e fica retido na rocha apenas pela estrutura dos retículos cristalinos_ mas se a rocha é aquecida, os retículos se dilatam e então o argônio pode escapar).

Quanto às galáxias, bem, na verdade NEM PODERIAM SER VISTAS. No máximo veríamos estrelas aparecendo a todo instante no céu à medida em que a luz delas chegassem a nós. Só veríamos estrelas distantes no máximo 6000 anos. Certo? Se argumenta que o Divino criou tudo ao mesmo tempo e "puxou" a luz das galáxias para perto da Terra (sim pois foram criadas para servir aos homens, para marcar o tempo e recrear a nossa vista _ certo?), ainda assim os cristãos têm um problema a resolver: como explicar a explosão de uma supernova vista numa galáxia a 100.000 anos-luz da Terra? Elas jamais poderiam ser vistas, pois se o Universo tem só 6.000 anos...

E para terminar:
Vocês cristãos já tem a sua Bíblia, exata e infalível, ABSOLUTAMENTE VERDADEIRA SOBRE TUDO o que se manifesta. Certo? Não entendo porque buscam na Ciência, que é uma obra humana, falível, sujeita a erros e correções, argumentos para defenderem a sua fé. E pior ainda, buscam argumentos científicos fajutos, já refutados várias vezes pelos cientistas competentes (e portanto que não se deixam enganar pelas tolices científicas cristãs).

Vocês cristãos já estão de posse da verdade infalível dada pelo Deus de vocês. Fiquem com ela e deixem a Ciência de lado. Assim não haveria tanto atrito entre os da fé e os da ciência.

[APODman]

Conclusion
It certainly seems that the creationist position is correct, on the basis of the latest observational evidence. As Chamberlain and Hunten admitted30 as recently as 1987, the helium escape problem ‘will not go away, and it is unsolved.’

This is a subject ,rea which creationists will need to monitor closely. Quite complex calculations are involved, and data is needed from several disciplines, so there exists the possibility that authors may try to force results to fit their preconceived ideas. Therefore, if you are interested in this subject, it would be worthwhile obtaining the book by Larry Vardiman, which looks at this subject a lot more thoroughly than we have done here.

http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i2/helium.asp

Grato!

Por nada Doc, espero que tenha percebido que a afirmação assertiva que abre este tópico ( o problema do hélio na atmosfera é uma PROVA a favor dos crias ) não existe a criacionistas um pouco mais bem informados.

De toda forma mesmo o artigo do Answers in Genesis aplica outro golpe cria: fundamentar-se e repetir apenas o que lhes convém, relutantemente atualizam-se ou utilizam fonts mais recentes a seus artigos e refutações, apenas repetem os "gaps" do conhecimento científico da época em que estes ainda existiam.

A sonda IMAGE UV tem por finalidade "carries an extreme ultraviolet (EUV) imager to detect solar EUV photons that are resonantly scattered by singly ionized helium in the plasmasphere, the torus of cold dense plasma surrounding the Earth in the inner magnetosphere. "

fonte: http://euv.lpl.arizona.edu/euv/

Ou seja, a esfera de plasma que vc vê na foto é Hélio ionizado.

O artigo do Answer utiliza referências bem antigas ( décadas de 60, 70 e 80 ), anteriores ainda ao lançamento da IMAGE UV. Estas referências dão conta principalmente sobre a perda de Helio na alta atmosfera por fuga térmica, um mecanismo que apesar de ocorrer não é tão eficiente para ocasionar perda suficiente de Hélio que justificasse sua baixa concentração atmosférica o que idncaria uma Terra jovem, cujo tempo de existência ainda não teria sido capaz de saturar a atmosfera.

Contudo a pesquisa para resolver este problema não parou desde a época de 80. Artigos recentes explicam mcanismos mais eficientes para perda de Hélio.

Hoje o mecanismo mais bem aceito é que a perda de helio ocorre apos este ionizar-se na alta atmosfera. Ionizado e carregado de carga elétrica este hélio é então conduzido pelas linhas de força do campo magnético terrestre que concentradas nas regiões dos polos. O resultado deste escape é esta esfera de plasma constituido de Helio ionizado que vc observa nas imagens da IMAGE UV, ou seja, este mecanismo não é mera especulação e responsável pela maior parte da fuga de Helio de nossa atmosfera.

Os dois mecanismos somados ( fuga pelas linhas de campo magnético e fuga térmica ) dão conta de manter a taxa de Helio atmosférico baixa como é observado.

Se deseja saber mais sobre o assunto recomendo a leitura das pesquisas da IMAGE UV bem como este artigo mais recnte sobre o assunto e que ( convenientemente ? ) as fontes crias não citam :

- Helium escape from the terrestrial atmosphere: The ion outflow mechanism - (1996)


[ ]´s

[APODman]

The most probable mechanism for helium loss is photoionization of helium by the polar wind and its escape along open lines of the Earth's magnetic field. Banks and Holzer [1969] have shown that the polar wind can account for an escape of 2 to 4 x 106 ions/cm2 sec of Helium-4, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 ± 1.5) x 106 atoms/cm2 sec. Calculations for Helium-3 lead to similar results, i.e., a rate virtually identical to the production flux. Another possible escape mechanism is direct interaction of the solar wind with the upper atmosphere during the short periods of lower magnetic-field intensity while the field is reversing. Sheldon and Kern [1972] estimated that 20 geomagnetic-field reversals over the past 3.5 million years would have assured a balance between helium production and loss.

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/ ... ml#proof14

Possível e provável não é observado...

Como pode ver pelas imagens da IMAGE UV: POSSÍVEL E PROVADO !

Veja que as refutações do Talk Origins se baseiam m referências antigas por se tratar de uma refutação a alegações crias que UTILIZARAM estas referências antigas. Note que apesar de não utilizar demonstrações modernas do escape de Hélio a refutação aponta satisfatoriamente as descontextualizações, omissões e distorções das fontes crias sobre o assunto.

Ou seja, mesmo tentando utilizar fontes defazadas para tentar lançar mão de uma falácia de apelo a ignorância e inserir uma conclusão falaciosa AINDA ASSIM os crias só conseguem calçar minimamente sua falácia se DISTORCEREM as fontes !!

[ ]´s

[APODman]

http://euv.lpl.arizona.edu/euv/index.html

Earth's plasmasphere at 30.4 nm. This image from the Extreme Ultraviolet Imager was taken at 07:34 UTC on 24 May 2000, at a range of 6.0 Earth radii from the center of Earth and a magnetic latitude of 73 N. The Sun is to the lower right, and Earth's shadow extends through the plasmasphere toward the upper left. The bright ring near the center is an aurora, and includes emissions at wavelengths other than 30.4 nm. (From Sandel, B. R., et al., Space Sci. Rev., 109, 25, 2003.)

--------------------------------------------------------------------------------

EUV News
Version 1.39 of euv_imtool is available. See the euv_imtool home page for details. [03-13-2008]
The 30.4 nm solar flux data has been extended to include data for all of 2005 and early 2006. These data are available on the 30.4 nm Solar Flux page. [03-10-2006]
The EUV team announces revisions in the values for the camera plate scales and overlap. Click here for more information. [08-08-2003]
A searchable catalog of EUV images is now available online. Click on the link in the Contents frame at the left, or here. [08-08-2003]

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

Onde está que é emissão de Hélio? Sou burro- me explique!!!!!!!!

Está explicado no meu penúltimo post.

Agora nota-se que vc destacou o termo "wavelenghts". Doc, vc sabe o que é espectroscopia ?


[]´s

[APODman]

Helium is a lightweight, fast-moving atom that does not form chemical bonds with other atoms. It can diffuse through solids relatively fast, meaning that helium atoms wiggle through the spaces between atoms in a crystal lattice and spread themselves out as far from one another as possible. For the same reason it can leak rapidly through tiny holes and cracks, making it ideal for leak detection in laboratory vacuum systems. The diffusion and leakage rates are so great that believers in the billions of years had expected most of the helium produced during the alleged 4.5 billion years of the earth's existence to have worked its way out of the crust and into the earth's atmosphere long ago.

Você acha que não sei ler? Não insulte minha inteligência!

Sim, vc sabe ler, conseguiu até encontrar a palavra "Vácuo" no texto em inglês. Vou lhe dar um peixinho Flipper !

Mas agora me responda Doc: O que está sendo dito neste texto valida aquilo que eu disse em minha postagem sobre esta pesquisa ? Hélio em cristais de Zircônio sob grande pressão difunde-se com a mesma velocidade que Helio em cristais de Zircônio em condições de vácuo ? Se a resposta for não, a conclusão final do autor, no parágrafo copiado por vc, é correta e mesmo honesta ?

Saber ler não basta, pense Doc, pense !

[ ]´s

[APODman]

Cara- provavelmente o aumento da pressão é compensado pelo aumento da temperatura que aumenta quanto mais profunda a amostra!!!!!!!!!!!!!!

Sou burro, mas não tanto !@#@#$$%$%%¨¨¨¨

Ora, não era vc quem desconsiderou a refutação do Talk Origins pois "possível e provável não é observado... " ?

Agora um "provavelmente" lançado por vc serve como "verdade" ?

Coerência Doc, tente manter ao menos a coerência.

Por favor, demonstre sua afirmação com evidências empíricas da difusão do hélio em cristais de zircônio.

[ ]´s

[APODman]

Porque nao haveria de ser homogeneo se fosse velho?
Porque haveria de ser heterogeneo se fosse jovem Fenrir


Pela velocidade da luz, galáxias próximas teriam aspecto de "velhas" e distantes de "jovens", pois surgiram ao mesmo tempo e o Universo no período inflacionário teve uma expansão muitas vezes superior a velocidade da luz (o espaço expandiu-se...)

Sacou? Não? então vai estudar....

Doc, que bom que vc é alguém entendido em evolução galática.

Por favor poderia nos informar como as primeiras galáxias se formaram e o que seria esperado observar nelas ? As galáxias surgiram todas ao mesmo tempo ? Como uma galáxia velha pode conseguir "rejuvenecer" ?

Gostaria de ler suas respostas as questões acima.

Obrigado

[ ]´s

[Fernando Silva]

Vocês cristãos já tem a sua Bíblia, exata e infalível, ABSOLUTAMENTE VERDADEIRA SOBRE TUDO o que se manifesta. Certo? Não entendo porque buscam na Ciência, que é uma obra humana, falível, sujeita a erros e correções, argumentos para defenderem a sua fé. E pior ainda, buscam argumentos científicos fajutos, já refutados várias vezes pelos cientistas competentes (e portanto que não se deixam enganar pelas tolices científicas cristãs).

Com uma ressalva: eles só pegam da ciência aquilo que parece favorecê-los. O resto, eles rejeitam.

[APODman]

Vocês cristãos já tem a sua Bíblia, exata e infalível, ABSOLUTAMENTE VERDADEIRA SOBRE TUDO o que se manifesta. Certo? Não entendo porque buscam na Ciência, que é uma obra humana, falível, sujeita a erros e correções, argumentos para defenderem a sua fé. E pior ainda, buscam argumentos científicos fajutos, já refutados várias vezes pelos cientistas competentes (e portanto que não se deixam enganar pelas tolices científicas cristãs).

Com uma ressalva: eles só pegam da ciência aquilo que parece favorecê-los. O resto, eles rejeitam.

Eu tb tinha esta dúvida até que lí uma entrevista com o Ruy Carlos de Camargo Vieira ( Presidente da Sociedade Criacionista Brasileira):

No âmbito religioso existe, na realidade, uma incompatibilidade evidente ( com a TE ), pois os textos bíblicos sobre a Criação ensinam exatamente o contrário da noção básica do transformismo. A tentativa concordista exige a interpretação dos primeiros onze capítulos do livro de Gênesis como relatos simbólicos ou folclóricos, descaracterizando o significado histórico e literal das raízes fundamentais do Cristianismo – uma Criação perfeita, uma queda subseqüente e um plano para a salvação do ser humano, centrado na morte substitutiva de Cristo. A aceitação da posição concordista (como de qualquer outra posição baseada na concepção evolucionista) lança por terra a figura de Cristo como Salvador e Sua atuação como Redentor.
...

Além disso, a concepção fundamental da teoria da evolução é a atuação do acaso, ao longo de extensos períodos de tempo, com a exclusão a priori das causas supranaturais (planejamento, desígnio, etc.) na origem e no desenvolvimento da vida. Envolve também a inclusão de processos sucessivos de tentativa e erro, incompatíveis com o poder, sabedoria e bondade de um Criador revelado na Bíblia como um Deus de amor.

fonte: http://www.criacionismo.com.br/htdocs/e ... acion.html

Ou seja, para as facções cristãs fundamentalistas a literalidade e autenticidade do Genesis é absolutamente necessária pois de outra forma o "sacrifício" de Jesus para nos redimir do Pecado Original terai sido absolutamente vã. Na sequência entende-se tb que tb seriam vãs suas palavras a respeito da Salvação, Paraiso, etc.

MAs não são todas as correntes cristãs que são fundamentalistas e literalistas !

Ou seja além dos crias tentarem impor uma visão de que apenas o criacionismo bíblico é o correto tentam impor que apenas a leitura e interpretação bíblica de um grupo cristão, dentre a multidão de leituras e interpretações teológicas seguidas pelas outras tantas correntes cristãs, é a única verdadeira !

O que é contraditório ainda é que os crias tentam desmerecer ou minar a confiabilidade científica porém a consideram tão confiável que é capaz de ameaçar seus dogmas.

[ ]´s

[Fenrir]

O que é contraditório ainda é que os crias tentam desmerecer ou minar a confiabilidade científica porém a consideram tão confiável que é capaz de ameaçar seus dogmas.

Sim, porque eles nao são cegos.

A ciencia muda o mundo constantemente e se hoje os criacionistas dispoem de formas de midia que ninguem que tenha vivido nos tempos de Cristo seria capaz de imaginar, mesmo em seus mais desvairados devaneios, isto se deve à ciencia, ao racional e não a fé e ao dogma.

É por isto, que no fundo, no fundo se sentem ameaçados, por ter a ciência poder que bíblia alguma pode rivalizar: o poder de mudar radicalmente o mundo e tudo o que conhecemos por mais que os criacionistas esbravejem, choraminguem e reclamem.
Do contrário, tentem apenas imaginar o que seria o mundo hoje, se jamais houvesse existido a ciencia e a bíblia fosse aceita por todos incondicionalmente e indiscriminadamente: provavelmente viveríamos como os cristãos primitivos do século II d.C. e doenças como a Hanseníase pareceriam a nós obras do demônio, simples fenômenos naturais como uma tempestade e terremotos seriam sinais de ira divina e por ai vai.

Teríamos o automóvel? a internet? teríamos mandado sondas para mapear a superfície marciana? teríamos a cura para a tuberculose? O Brasil teria sido descoberto? e teríamos a imprensa que tanto fez pelos cristãos imprimindo bíblias a rodo?
Ao que deve Gutemberg a invenção da prensa? a algum salmo ou versículo bíblico???
Ao que deve Tim Berners-Lee a invenção da world wide web? à bíblia???
Ao que deve Louis Pasteur a descoberta da penicilina e Mendeleev a tabela periódica dos elementos??? à alguma exortação do velho ou do novo testamento?????

Ah, vão retrucar dizendo que a ciência tambem deu ao mundo o "homem gordo" de Hiroshima, como se o cristianismo tambem não houvesse dado a santa inquisição de presente.
E re-retrucarão apelando para o contexto histórico da época medieval. Assim eu re-re-retruco apelando para o contexto histórico da segunda guerra mundial.

E continuarão se sentindo ameaçados por mais que tentem re-re-re-retrucar.

[Fenrir]

up

[Márcio]

Irrefutável:
As pessoas não falam igual ao Pato Donald, logo a terra é jovem.

[dreaming]

Vocês cristãos já tem a sua Bíblia

Botânico, você não está esquecendo que nós espíritas também somos cristãos não? Está certo que não somos criacionistas e não interpretamos a Bíblia de maneira literal, mas nem por isso deixamos de ser cristãos.


(Só pra esclarecer, eu ainda leio o fórum com freqüência, mas tenho preguiça de postar)

[Botanico]

Vocês cristãos já tem a sua Bíblia

Botânico, você não está esquecendo que nós espíritas também somos cristãos não? Está certo que não somos criacionistas e não interpretamos a Bíblia de maneira literal, mas nem por isso deixamos de ser cristãos.


(Só pra esclarecer, eu ainda leio o fórum com freqüência, mas tenho preguiça de postar)

É uma questão de ponto de vista. Dizer-se cristão, numa sociedade de maioria cristã, faz com que a pessoa se torne parte do bando e com uma identidade comum à maioria. Os espíritas se acham cristãos pois lhes é ensinado (erroneamente) que Cristianismo é uma doutrina de amor ao próximo, de caridade, etc e tal, conforme os ensinos do Cristo, os quais também figuram entre os ensinamentos espíritas.

Mas Cristianismo é muito mais que isso. É basicamente e principalmente, um amontoado de elucubrações teológicas baseadas na Bíblia, tendo por ponto de partida umas burradas cometidas pelo Divino, que foram parcialmente consertadas com o sacrifício do Cristo, no qual se tem que crer como Salvador necessário e suficiente para nos libertar, não do pecado, mas da ira do Divino.

O cristão é OBRIGADO, para assim se apresentar, a crer que a Bíblia é EXATA E INFALÍVEL, absolutamente VERDADEIRA EM TUDO O QUE SE MANIFESTAR. Isso quer dizer que um verdadeiro cristão deve crer que o Universo foi criado há 6.000 anos, que a Terra está no centro do Universo e é plana e que o céu é sólido. Que há três DEUSES fazendo o papel de UM. Que se salva pela fé, não importa o quão ruim se seja, etc e tal. Como os espíritas não aceitam nada disso, então somos condenados pelos demais cristãos e rejeitados se assim nos apresentarmos.

Por isso então assumo a condição de que os espíritas NÃO SÃO CRISTÃOS e o Espiritismo NÃO É CRISTIANISMO.

É isso.

[dreaming]

Vocês cristãos já tem a sua Bíblia

Botânico, você não está esquecendo que nós espíritas também somos cristãos não? Está certo que não somos criacionistas e não interpretamos a Bíblia de maneira literal, mas nem por isso deixamos de ser cristãos.


(Só pra esclarecer, eu ainda leio o fórum com freqüência, mas tenho preguiça de postar)

É uma questão de ponto de vista. Dizer-se cristão, numa sociedade de maioria cristã, faz com que a pessoa se torne parte do bando e com uma identidade comum à maioria. Os espíritas se acham cristãos pois lhes é ensinado (erroneamente) que Cristianismo é uma doutrina de amor ao próximo, de caridade, etc e tal, conforme os ensinos do Cristo, os quais também figuram entre os ensinamentos espíritas.

Mas Cristianismo é muito mais que isso. É basicamente e principalmente, um amontoado de elucubrações teológicas baseadas na Bíblia, tendo por ponto de partida umas burradas cometidas pelo Divino, que foram parcialmente consertadas com o sacrifício do Cristo, no qual se tem que crer como Salvador necessário e suficiente para nos libertar, não do pecado, mas da ira do Divino.

O cristão é OBRIGADO, para assim se apresentar, a crer que a Bíblia é EXATA E INFALÍVEL, absolutamente VERDADEIRA EM TUDO O QUE SE MANIFESTAR. Isso quer dizer que um verdadeiro cristão deve crer que o Universo foi criado há 6.000 anos, que a Terra está no centro do Universo e é plana e que o céu é sólido. Que há três DEUSES fazendo o papel de UM. Que se salva pela fé, não importa o quão ruim se seja, etc e tal. Como os espíritas não aceitam nada disso, então somos condenados pelos demais cristãos e rejeitados se assim nos apresentarmos.

Por isso então assumo a condição de que os espíritas NÃO SÃO CRISTÃOS e o Espiritismo NÃO É CRISTIANISMO.

É isso.

Então pra que que existe "O Evangelho segundo o espiritismo"? Sei não, acho que você está misturando a teologia católica com moral cristã. Será que pra ser cristão é absolutamente necessário tudo isso aí? E a moral e a ética espírita, são baseadas em quê então?

[DIG]

Botânico, você não está esquecendo que nós espíritas também somos cristãos não?

O Botânico definitivamente NÃO é cristão

[Botanico]

Então pra que que existe "O Evangelho segundo o espiritismo"? Sei não, acho que você está misturando a teologia católica com moral cristã. Será que pra ser cristão é absolutamente necessário tudo isso aí? E a moral e a ética espírita, são baseadas em quê então?

O Evangelho segundo o Espiritismo é uma COMPILAÇÃO dos ensinamentos morais de Jesus, acrescidos de comentários de Kardec e de espíritos. Como ele próprio diz na sua apresentação, esses ensinos morais NÃO SÃO POLÊMICOS, ao contrário do que acontece com as argumentações histórias, teológicas, milagreiras, etc e tal. Só que esses ensinamentos morais são só uma fração (e considerando a história dos povos cristãos, a de menor importância) do que vem a ser Cristianismo.

Veja bem, meu caro sonhante, que não podemos retirar parte de um todo e dizer que aquilo é o todo. A Umbanda tem em comum com o Espiritismo a prática mediúnica, mas seus métodos e interpretações teológicas são bem distintas. A mesma coisa podem reclamar os cristãos: estamos apenas nos apropriando daquilo que nos interessa, mas desconsiderando todo o resto, e entre este resto, a PROIBIÇÃO de se comunicar com os mortos...

A base do Espiritismo é o ensinamento DOS ESPÍRITOS. Não nos baseamos na Bíblia, nem rodopiamos junto a ela. Nem me sinto cristão, nem me orgulharia de sê-lo, pois as Cruzadas, a Ku-klux-klan, a Inquisição, a escravidão, etc e tal são coisas GENUINAMENTE cristãs, pois foram praticadas por cristãos e invocando inclusive a Bíblia como justificativa de seus atos moralmente questionáveis.

É isso.

[Botanico]

Botânico, você não está esquecendo que nós espíritas também somos cristãos não?

O Botânico definitivamente NÃO é cristão

Exato.

[dreaming]

Então pra que que existe "O Evangelho segundo o espiritismo"? Sei não, acho que você está misturando a teologia católica com moral cristã. Será que pra ser cristão é absolutamente necessário tudo isso aí? E a moral e a ética espírita, são baseadas em quê então?

O Evangelho segundo o Espiritismo é uma COMPILAÇÃO dos ensinamentos morais de Jesus,

Retirados de onde? Da Bíblia.

acrescidos de comentários de Kardec e de espíritos. Como ele próprio diz na sua apresentação, esses ensinos morais NÃO SÃO POLÊMICOS, ao contrário do que acontece com as argumentações histórias, teológicas, milagreiras, etc e tal. Só que esses ensinamentos morais são só uma fração (e considerando a história dos povos cristãos, a de menor importância) do que vem a ser Cristianismo.

Certo, mas considerando a história e a proposta espírita, pra nós essa é a parte mais importante e, aliás, a única que que interessa.

Veja bem, meu caro sonhante, que não podemos retirar parte de um todo e dizer que aquilo é o todo. A Umbanda tem em comum com o Espiritismo a prática mediúnica, mas seus métodos e interpretações teológicas são bem distintas. A mesma coisa podem reclamar os cristãos: estamos apenas nos apropriando daquilo que nos interessa, mas desconsiderando todo o resto, e entre este resto, a PROIBIÇÃO de se comunicar com os mortos...

Nesse caso só deveria existir um grupo cristão totalmente homogêneo. Todo mundo que alguma vez já discordou de alguma parte da interpretação teológica que você citou no outro post deveria procurar outro nome, pois deixaram de ser cristãos. Os protestantes não são mais cristãos, já que não acreditam na trindade universal. Os católicos não são mais cristãos, pois são raros os que afirmariam hoje em dia que a terra é o centro do universo. Qualquer sincretismo religioso, tão comum no nosso país, elimina definitivamente a palavra "cristianismo" do grupo que o pratique, seja ele evangélico ou umbandista. Quem diria que, depois de tantos séculos, o cristianismo poderia ser morto tão facilmente!

A base do Espiritismo é o ensinamento DOS ESPÍRITOS. Não nos baseamos na Bíblia, nem rodopiamos junto a ela. Nem me sinto cristão, nem me orgulharia de sê-lo, pois as Cruzadas, a Ku-klux-klan, a Inquisição, a escravidão, etc e tal são coisas GENUINAMENTE cristãs, pois foram praticadas por cristãos e invocando inclusive a Bíblia como justificativa de seus atos moralmente questionáveis.

É isso.

E os espíritos se baseiam nos ensinamentos de quem? Qual a resposta da questão 625 do "Livro dos Espíritos"?

Você tem todo o direito de não se sentir cristão, não querer estudar moral evangélica e não querer nem lembrar que isso existe, mas daí a dizer que o espiritismo não é cristão vai uma graaande diferença, até por que se fosse pra eliminar todos os livros espíritas que tratam do Cristo, acho que do Kardec ia sobrar só o "Livro dos Médiuns" e do Chico não ia sobrar nada mesmo.

[Botanico]

Então pra que que existe "O Evangelho segundo o espiritismo"? Sei não, acho que você está misturando a teologia católica com moral cristã. Será que pra ser cristão é absolutamente necessário tudo isso aí? E a moral e a ética espírita, são baseadas em quê então?

O Evangelho segundo o Espiritismo é uma COMPILAÇÃO dos ensinamentos morais de Jesus,

Retirados de onde? Da Bíblia.

E daí? Só isso é suficiente para fazer do Espiritismo um ramo do Cristianismo?

acrescidos de comentários de Kardec e de espíritos. Como ele próprio diz na sua apresentação, esses ensinos morais NÃO SÃO POLÊMICOS, ao contrário do que acontece com as argumentações histórias, teológicas, milagreiras, etc e tal. Só que esses ensinamentos morais são só uma fração (e considerando a história dos povos cristãos, a de menor importância) do que vem a ser Cristianismo.

Certo, mas considerando a história e a proposta espírita, pra nós essa é a parte mais importante e, aliás, a única que que interessa.

Esse é um dos motivos pelo qual eu digo que Espiritismo não é Cristianismo. Para o Espiritismo a prática moral é o que interessa e vale para TODOS, independente do que se acredita ou não se acredita teologicamente falando. Já para o Cristianismo, tal prática é IRRELEVANTE, pois o que salva é a fé e a filiação a determinado credo, que eufemisticamente é dito ser "aceitação de Cristo". Para o Espiritismo, um criminoso vai ter de pagar por seus crimes, independente de ter se arrependido de seus pecados ou não. Já para o Cristianismo, se ele se arrependeu de seus pecados, renunciou a eles e aceitou a Cristo pouco antes de morrer, então ele vai pro Céu feito anjinho.

Veja bem, meu caro sonhante, que não podemos retirar parte de um todo e dizer que aquilo é o todo. A Umbanda tem em comum com o Espiritismo a prática mediúnica, mas seus métodos e interpretações teológicas são bem distintas. A mesma coisa podem reclamar os cristãos: estamos apenas nos apropriando daquilo que nos interessa, mas desconsiderando todo o resto, e entre este resto, a PROIBIÇÃO de se comunicar com os mortos...

Nesse caso só deveria existir um grupo cristão totalmente homogêneo. Todo mundo que alguma vez já discordou de alguma parte da interpretação teológica que você citou no outro post deveria procurar outro nome, pois deixaram de ser cristãos. Os protestantes não são mais cristãos, já que não acreditam na trindade universal. Os católicos não são mais cristãos, pois são raros os que afirmariam hoje em dia que a terra é o centro do universo. Qualquer sincretismo religioso, tão comum no nosso país, elimina definitivamente a palavra "cristianismo" do grupo que o pratique, seja ele evangélico ou umbandista. Quem diria que, depois de tantos séculos, o cristianismo poderia ser morto tão facilmente!

Unanimidade é burra. Discordâncias de interpretações sempre existiram. Lá nos tempos antigos do Cristianismo havia várias heresias. Finalmente uma delas conseguiu o apoio de Constantino e sua mãe, a tal Santa Helena (a tal que encontrou o local do Calvário, as cruzes de Cristo e dos dois ladrões, o túmulo de Lázaro, de Cristo, etc e tal...). Essa heresia conseguiu a condição de cleresia e assim liquidou todas as outras. Surgiu daí a tal Igreja Católica Apostólica Romana e que passou a ser sinônimo de Cristianismo até a Reforma.

Acho que está um pouco desinformado: para os protestantes o dogma da Trindade é PONTO DE FÉ INDISCUTÍVEL. Todas as maiores denominações protestantes são trinitarianas. As poucas exceções são consideradas pelas outras como sendo seitas heréticas. Além disso, as denominações maiores consideram a Bíblia como regra de fé e prática, enquanto que para as seitas a regra e fé e prática está nos escritos dos seus profetas fundadores ou sucessores. É o caso das Testemunhas de Jeová, Adventistas, mórmons, igreja do Moon, etc.

A base do Espiritismo é o ensinamento DOS ESPÍRITOS. Não nos baseamos na Bíblia, nem rodopiamos junto a ela. Nem me sinto cristão, nem me orgulharia de sê-lo, pois as Cruzadas, a Ku-klux-klan, a Inquisição, a escravidão, etc e tal são coisas GENUINAMENTE cristãs, pois foram praticadas por cristãos e invocando inclusive a Bíblia como justificativa de seus atos moralmente questionáveis.

É isso.

E os espíritos se baseiam nos ensinamentos de quem? Qual a resposta da questão 625 do "Livro dos Espíritos"?

625 Qual é o tipo mais perfeito que Deus ofereceu ao homem
para lhe servir de guia e modelo?
– Jesus.

E daí? A questão da pergunta, como pode ver pelo comentário de Kardec, refere-se à questão de MODELO DE MORAL e não a todo um amontoado de elucubrações teológicas feitas pelos seus seguidores e pelos seguidores dos seguidores.

Você tem todo o direito de não se sentir cristão, não querer estudar moral evangélica e não querer nem lembrar que isso existe, mas daí a dizer que o espiritismo não é cristão vai uma graaande diferença, até por que se fosse pra eliminar todos os livros espíritas que tratam do Cristo, acho que do Kardec ia sobrar só o "Livro dos Médiuns" e do Chico não ia sobrar nada mesmo.

Bem, como espírita, digo que a MORAL evangélica é fundamental. Entretanto, conforme venho salientando, CRISTIANISMO não é apenas essa moral e sim essa mesma moral sepultada debaixo de uma montanha de penduricalhos teológicos, a ponto de nem se perceber sua existência.
Por isso discordo de espíritas como você, que pensa ver na moral evangélica um sinônimo de Cristianismo, que na verdade não é. A tal moral é só um adereço cristão sem importância para os cristãos, mas para nós espíritas ela é de suma importância, pois é por ela que TODOS os humanos são julgados, independente de seu credo. Já no Cristianismo, todos são julgados pelo seu credo e não pelo que fizeram de bom ou mau em suas vidas.

[APODman]

Vou começar a chamar as réplicas e treplicas do Botânico de "Rainbow Posts"

O Doc para variar fugiu, uma pena, apenas haviamos começado a tosquiar a ovelha


[ ]´s

[Johnny]

Voltando ao assunto do tópico e pedindo desculpas pela minha ignorância, por que deus poderia criar os subsídios para a criação da matéria, etc e tal e n~~ao ter criado a terra e o universo no mesmo instante e este estar se expandindo a partir daí (já com as estrelas e galaxias se expandindo e tal)?

Outra coisa! Se não é muito provável as coisas extraordinárias que aconteceram na biblia (sair agua de roxa, cair pão do céui (=/-) por que é mais plausível mesas girarem no ar?

Grato!

[Koga]

http://euv.lpl.arizona.edu/euv/index.html

Earth's plasmasphere at 30.4 nm. This image from the Extreme Ultraviolet Imager was taken at 07:34 UTC on 24 May 2000, at a range of 6.0 Earth radii from the center of Earth and a magnetic latitude of 73 N. The Sun is to the lower right, and Earth's shadow extends through the plasmasphere toward the upper left. The bright ring near the center is an aurora, and includes emissions at wavelengths other than 30.4 nm. (From Sandel, B. R., et al., Space Sci. Rev., 109, 25, 2003.)

--------------------------------------------------------------------------------

EUV News
Version 1.39 of euv_imtool is available. See the euv_imtool home page for details. [03-13-2008]
The 30.4 nm solar flux data has been extended to include data for all of 2005 and early 2006. These data are available on the 30.4 nm Solar Flux page. [03-10-2006]
The EUV team announces revisions in the values for the camera plate scales and overlap. Click here for more information. [08-08-2003]
A searchable catalog of EUV images is now available online. Click on the link in the Contents frame at the left, or here. [08-08-2003]

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

Onde está que é emissão de Hélio? Sou burro- me explique!!!!!!!!

Está em 30.4 nm ... O Hélio 2 (o isótopo mais comum) absorve e emite radiação nessa freqüência .
Informação adicional: gases emitem em freqüências muito bem definidas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_spectrum