O caso da produção de anencéfalos

[Res Cogitans]

Num documentário sobre Lei e Ética que estava assisitindo houve menção da pesquisa de Jonanthan Slack, deu uma busca e só achei notícia velha mas serve para o propósito:

"Um pesquisador inglês, Jonathan Slack, da igualmente pouco expressiva Universidade de Bath, anunciou a criação de um sapo sem cabeça. O "monstrengo", como foi apelidado, é resultado de uma bem-sucedida técnica de "desligar" genes responsáveis pelo crescimento de determinados órgãos. Sem as instruções para desenvolver uma cabeça, o embrião cresce sem ela. A notícia provocou em todo o mundo um sentimento misto de repulsa e fascínio. Quando não de comentários cômicos. O mais importante, porém, é que ela abriu uma possibilidade ainda mais fantástica: a produção de clones humanos sem cabeça. O objetivo seria o de produzir órgãos – corações, rins, pâncreas, ou mesmo braços, pernas e pés – para um mercado de transplantes extremamente carente."

"O gene que dispara e controla o crescimento da cabeça do sapo é o mesmo nos seres humanos. Para produzir órgãos vivos bastaria, em princípio, anular esse gene no homem ou mulher a ser clonado. A partir da técnica criada por Slack, não haveria necessidade de uma gravidez. Uma espécie de aquário reproduziria um ambiente semelhante ao útero materno. Afinal, que mulher se disporia a gerar um bebê sem cabeça? A equipe de cientistas acredita que o tempo para o desenvolvimento completo de apenas um órgão como um rim seria muito mais rápido do que os atuais dez anos. Essas idéias, no entanto, ainda são suposições científicas."

"A possibilidade de se produzir corpos humanos sem cabeça, ou mesmo apenas um órgão, abriu uma questão delicadíssima: até que ponto um pedaço vivo de um humano é realmente um ser humano? Um corpo vivo sem cabeça pode ser considerado um humano? "Se você cria corpos sem cabeça – bem, eles não serão escravos, não tenho certeza se serão humanos", argumentou Jeffrey Reiman, professor de Filosofia da Universidade de Washington. A questão lembra o clássico da ficção de terror Frankenstein, de Mary Shelley (1797-1851). O próprio monstro criado pelo médico com partes de corpos colhidos na rua questiona sua "humanidade"."

[Res Cogitans]

Posições de abortistas e contra abortistas, please.

[Fenrir]

... Uma espécie de aquário reproduziria um ambiente semelhante ao útero materno. Afinal, que mulher se disporia a gerar um bebê sem cabeça?...

Isto me lembra Alien Resurrection. Aquela cena que a Ripley entra no laboratório e vê as criaturas no formol.

[Herf]

"Se você cria corpos sem cabeça – bem, eles não serão escravos

Este é o ponto. Não há agressão sem a capacidade de senti-la. Algo desprovido da capcidade de pensar e sentir nem mesmo merece ser chamado de "indivíduo".

(Pode-se argumentar que um anestesiado, então, poderia ser agredido ou mesmo morto, pelo fato de não poder sentir. Ora, mas o ato de anestesiar uma pessoa contra a sua vontade ou com a intenção de fazer algo que vá contra sua vontade já pode ser classificado como agressão).

[Acauan]

Krypton agora era um planeta avançadíssimo tecnologicamente que havia se voltado para técnicas de clonagem e de purificação genética. Há 200.000 anos, uma guerra pelos direitos dos clones devastou o planeta e os kryptonianos se voltaram para a ciência, abandonando seus sentimentos e crenças e se tornando uma raça cada vez mais fria. Os kryptonianos se isolaram uns dos outros em suas torres, abolindo o contato físico e seus laços afetivos. A população se mantinha estável graças a vestes especiais que usavam desde o nascimento e que prolongavam seus tempos de vida, e um banco de clones era mantido para substituir orgãos do corpo que necessitassem ser trocados. A reprodução era mantida em laboratório e uma criança nascia apenas quando um kryptoniano morresse.

[Orbe]

Se não tem cérebro, não é humano.

[Dick]

Se não tem cérebro, não é humano.

Muito forte. Ainda que eu não saiba muito bem como contra-argumentar.

[Apo]

Acho interessante para uso científico humanizado e controlado, sem lá por quem que merecesse tal confiança.

Tipo: a pessoa perde um braço e uma equipe médica específica na área ( assim como existe a de cirurgiões de tranplantes ), " encomenda " um braço e o braço é implantado.

Não esqueçam que a doação de órgãos já foi rechaçada duramente por motivos éticos e morais até que chegássemos a ponto de aceitar campanhas para sermos doadores ( alguns se sentem até culpados por não serem, em vida ou depois de mortos). Da mesma forma, os preceitos morais dos TJ não aceitam a transfusão de sangue.

[Márcio]

Se não tem cérebro, não é humano.

Muito forte. Ainda que eu não saiba muito bem como contra-argumentar.

Mera questão de diferenciação.
Dois corpos sem cérebro, um macaco e uma pessoa.
Ainda seriam um corpo símio e o outro um corpo humano.
Como classificar diferente?

[Apáte]

Se não tem cérebro, não é humano.

[Orbe]

Se não tem cérebro, não é humano.

Muito forte. Ainda que eu não saiba muito bem como contra-argumentar.

Mera questão de diferenciação.
Dois corpos sem cérebro, um macaco e uma pessoa.
Ainda seriam um corpo símio e o outro um corpo humano.
Como classificar diferente?

A diferença entre um ser humano e um corpo de um ser humano é gigantesca.

Assim como um bife de carne de vaca não é uma vaca.

[Fenrir]

Se não tem cérebro, não é humano.

Muito forte. Ainda que eu não saiba muito bem como contra-argumentar.

Mera questão de diferenciação.
Dois corpos sem cérebro, um macaco e uma pessoa.
Ainda seriam um corpo símio e o outro um corpo humano.
Como classificar diferente?

A diferença entre um ser humano e um corpo de um ser humano é gigantesca.

Assim como um bife de carne de vaca não é uma vaca.

Sem sistema nervoso, nao ha consciencia, nao ha tato, olfato, paladar, visao, audicao. Nenhum sentido, nenhuma percepcao.

Tentem imaginar alguem que desde a concepcao fosse desprovido disso tudo. Estaria mais proximo a um bife que a um ser humano, como bem disse o Orbe...

Mas a religiao vai dizer que a alma esta la e etc e tal.

[Márcio]

Se não tem cérebro, não é humano.

Muito forte. Ainda que eu não saiba muito bem como contra-argumentar.

Mera questão de diferenciação.
Dois corpos sem cérebro, um macaco e uma pessoa.
Ainda seriam um corpo símio e o outro um corpo humano.
Como classificar diferente?

A diferença entre um ser humano e um corpo de um ser humano é gigantesca.

Assim como um bife de carne de vaca não é uma vaca.

Assim como um fio de cabelo de uma pessoa não é um ''ser'' humano, ainda que seja um fio de cabelo humano.
Antes você deveria ter dito: ''Se não tem cérebro, não é um SER humano.''

Sei que há duas formas de se designar o que seja HUMANO, do ponto de vista da biologia e tudo aquilo que se refere à consciência humana e suas ações.
Logo...

[Fedidovisk]

pra mim essa é a notícia mais interessante do ano nesse forum, e talvez o tópico mais interesssante, possivelmente não ficará aquele conflito de opiniões, "eu acho que é humano" "eu acho que não", para uns a única coisa que sustentava tais argumentos era a existência de consciência, que seja futura ; tenho que o foco será uma discussão mais de ficção, que está prestes a se tornar realidade.

emoction45

[Apo]

É...na verdade seria o caso da produção de corpos ou partes de corpos humanos, com todos os orgãos, menos cabeças ( e não apenas sem cérebros).

Quem sabe assim encerra mesmo a discussão sobre a pré existência de um humanóide que apenas não teve a sorte de ter um SNC ou um tronco cerebral primitivo e inútil.

Se um filho meu nascesse sem braços ( por uma questão de justiça divina, segundo pensamentos como os da DE, por exemplo), eu seria imensamente grata à ciência por dar a ele o que o "barbudo" "lá em cima" o extirpou sem dó nem piedade.

[Herf]

pra mim essa é a notícia mais interessante do ano nesse forum, e talvez o tópico mais interesssante, possivelmente não ficará aquele conflito de opiniões, "eu acho que é humano" "eu acho que não",

O conflito vai continuar, sim.

Não vejo como um anti-abortista poderia não ver nada de errado nisso, já que se ele normalmente defende a proteção a uma célula que pode se tornar um ser humano, isso também não incluiria protegê-la de uma manipulação genética que visasse formar um humano incompleto, sem cabeça?

[zumbi filosófico]

Coincidentemente, havia feito há pouco tempo noutro fórum o tópico:

[realidade.org] "a ilha": clonagem de humanos para transplantes, prestes a se tornar realidade

O filme "a ilha", de 2005, estrelado por Scarlet Johanson e Ewan McGregor, descreve um cenário futurista de ficção científica no qual seres humanos vivem suas vidas tranqüilos numa ilha sem suspeitar que são clones criados com a única finalidade de serem meros "estepes" de órgãos para as pessoas das quais foram clonadas.

Ficção científica fantasiosa sobre um futuro distante? Muito longe disso, está muito mais próximo de se tornar realidade. Talvez minar a suspeita seja até esse o objetivo verdadeiro de filmes como esse, manter a aura de "ficção científica" sobre esse tipo de barbárie para que não esqueçamos que no mundo real há cientistas loucos e igualmente inescrupulosos. Poderia também de qualquer forma ser tomado como um "aviso", com a ressalva de que o perigo é imediato e não algo para um futuro distante. Muito em breve clones humanos poderão estar sendo criados apenas para que seus corpos sirvam para reposição e reparos diversos nos corpos das pessoas das quais foram clonadas.




Pele humana vira célula igual a de embrião

Notícia do fim do ano passado.

Também acabou sendo mencionada a história do Super-homem.

[clara campos]

Sem sistema nervoso, nao ha consciencia, nao ha tato, olfato, paladar, visao, audicao. Nenhum sentido, nenhuma percepcao.

Percebo contexto mas isto não é bem verdade.

[Dick]

Tá bom, clara. Não deixe o Fenrir curiso: como assim "isto não é bem verdade"?

(Fenrir, a curiosidade é minha! )

[Anna]

Gente, é humano! Qualquer um que tenha uma única célula humana é humano. Assim como o óvulo, o sptz e o zigoto. Ou mesmo uma célula única da sua lingua, ela É humana.

É importante não se perder no conhecimento científico já alcançado na hora de seguir nessas discussões, se não vira pura punheta mental sem embasamento factual científico.

A questão é: seria ele um ser humano??? Seria ele (um conjunto pluricelular humano) digno dos mesmos direitos de dignidade e proteção dado a uma única célula zigótica humana, como defendem muitos?

[Orbe]

A questão é: seria ele um ser humano??? Seria ele (um conjunto pluricelular humano) digno dos mesmos direitos de dignidade e proteção dado a uma única célula zigótica humana, como defendem muitos?

Não.

[Fedidovisk]

pra mim essa é a notícia mais interessante do ano nesse forum, e talvez o tópico mais interesssante, possivelmente não ficará aquele conflito de opiniões, "eu acho que é humano" "eu acho que não",

O conflito vai continuar, sim.

Não vejo como um anti-abortista poderia não ver nada de errado nisso, já que se ele normalmente defende a proteção a uma célula que pode se tornar um ser humano, isso também não incluiria protegê-la de uma manipulação genética que visasse formar um humano incompleto, sem cabeça?

Eles tomam tal postura a partir de algo que cientificamente virá a se tornar um ser vivo... não de um pedaço de carne inanimado...

E claro... os teístas terão de ficar de bico caladinho!