BLOCO LATINO-COMUNISTA

[O ENCOSTO]

O que vc falha em dizer é que tais sistemas são mais baratos do que aqueles que não fizeram isso, e quem de fato, está levando seus cidadãos a falência, e acumulando dividas, é nada mais, nada menos, que a nação mais rica do mundo. E quem diz são os estudos feitos em uma universidade americana, de prestigio internacional. E não vi ninguém ainda questionar seus resultados, que são de domínio público.

Essa Universidade deve ser a famosa Universidade Social da Sociedade Socialista Michael Moore.

O Medicaid atende qualquer cidaão americano - desempregado ou com baixa renda - de forma TOTALMENTE gratuita.

É provavel que esse custo seja infinitamente superior ao de muitos paises, como o Brasil e seu SUS (sistema social que atende toda a sociedade social de forma satisfatoria e igualitaria, mantido exclusivamente pelo estado social da sociedade social).

O resto dos americanos usam planos de saude oferecidos pelas empresas onde trabalham. E é isso que anda sendo revisto por lá: Corte de impostos para que as empresas continuem bancando esses planos ou para que todos tenha acesso a planos privados, sem precisar optar pelo indicado pelo empregador. Criar um plano de saude estatal para atender a todos é visto como tolice tendo em vista que o plano atual, restrito as pessoas de baixa renda, já tem boa parte dos seus recursos roubados.

Eu, como tenho uma mente super aberta, fico no aguardo para ler algum artigo sério criticando o Medicaid. Até onde sei, estão barrando o tratamento de imigrantes ilegais.

Esses, diga-se de passagem, também recebem tratamento gratuito. O Mass é um dos programas de assistencia a ilegais.

http://www.mass.gov/

[André]

O que vc falha em dizer é que tais sistemas são mais baratos do que aqueles que não fizeram isso, e quem de fato, está levando seus cidadãos a falência, e acumulando dividas, é nada mais, nada menos, que a nação mais rica do mundo. E quem diz são os estudos feitos em uma universidade americana, de prestigio internacional. E não vi ninguém ainda questionar seus resultados, que são de domínio público.

Essa Universidade deve ser a famosa Universidade Social da Sociedade Socialista Michael Moore.

O Medicaid atende qualquer cidaão americano - desempregado ou com baixa renda - de forma TOTALMENTE gratuita.

É provavel que esse custo seja infinitamente superior ao de muitos paises, como o Brasil e seu SUS (sistema social que atende toda a sociedade social de forma satisfatoria e igualitaria, mantido exclusivamente pelo estado social da sociedade social).

O resto dos americanos usam planos de saude oferecidos pelas empresas onde trabalham. E é isso que anda sendo revisto por lá: Corte de impostos para que as empresas continuem bancando esses planos ou para que todos tenha acesso a planos privados, sem precisar optar pelo indicado pelo empregador. Criar um plano de saude estatal para atender a todos é visto como tolice tendo em vista que o plano atual, restrito as pessoas de baixa renda, já tem boa parte dos seus recursos roubados.

Eu, como tenho uma mente super aberta, fico no aguardo para ler algum artigo sério criticando o Medicaid. Até onde sei, estão barrando o tratamento de imigrantes ilegais.

Esses, diga-se de passagem, também recebem tratamento gratuito. O Mass é um dos programas de assistencia a ilegais.

http://www.mass.gov/

A universidade que falava é a Harvard.

http://www.hms.harvard.edu/news/release ... stein.html


http://www.consumeraffairs.com/news04/2 ... study.html

Tem muita gente que nos EUA não se qualifica para Medicaid, e não ganha o suficiente para pagar um plano. E mesmo que pague, leia o estudo da Harvard, e esse é apenas um resumo.

E olhe o que vc disse "É provavel que esse custo seja infinitamente superior ao de muitos paises". Bem vamos falar do Medicare para idosos, pois esse, estudos mostram que é mais barato manter, para o Estado, e não falo em numeros absolutos mas sim comparativos, do que o Estado gasta em incentivos as empresas, e burocracia, para os privados.


"The paradox is that the costliest health system in the world performs so poorly. We waste one-third of every health care dollar on insurance bureaucracy and profits while two million people go bankrupt annually and we leave 45 million uninsured"

[André]

Não respeitar é o sinal claro, inequívoco, de intolerância. Discordar é um direito de todos, não respeitar demonstra pq esses debates ficam agressivos e inócuos. E é desse desrespeito tolo, que somente apela para a base já convertida, que o texto inicial fala.

Que piada.

Como se fosse obrigatorio respeitar qualquer tipo de opinião.

Não respeito a opinião dos socialistas assim como não respeito várias outras opiniões equivocadas.

Até que provem o contrário, estão equivocados as pessoas que defendem ideias idiotas e que jamais deram certo em qualquer lugar desse planeta.

Ah! E também não respeito a sua pessoa.

Porém, fique tranquilo: Não pretendo fazer nada contra você, como você, de forma tola, deixa transparecer na sua resposta idiota.

Não, meu caro. Eu apenas não o respeito.

E digo base convertida pq adotar uma ideologia, em sua totalidade, sem reservas, sem pesar os prós e os contras, sem ponderação, é um ato de fé.

Eu tenho fé nos mdelos que deram certo na maioria das nações que os adotaram.

Amem.

O caminho da conciliação, como Loredo escreveu, de buscar o que de melhor há em cada idéia, buscar a negociação, e do respeito às decisões democráticas, é simultaneamente, mais complexo, mais difícil de enquadrar em um maniqueísmo tão pobre, e tão comum.

O Loredo é um sonhador. Você não: você já deu sinais de sua desonestidade intelectual.

É por isso que ainda respeito o Claudio e não vou com a sua cara.

Dei sinais coisa nenhuma, ética é fundamental para mim. Assim como respeitar opinião de outros, por mais que discorde, e isso para mim é ser democrata, coisa que vc não é, talvez por isso não entenda, ou respeite.

Mas vc comprovou o que disse, agradeço, sua agressividade, seu ataque ao meu caráter invés de se ater as questões diz mais sobre vc, do que fala sobre mim.

[O ENCOSTO]

A universidade que falava é a Harvard.

http://www.hms.harvard.edu/news/release ... stein.html


http://www.consumeraffairs.com/news04/2 ... study.html

Não tinha lido esse artigo. provavelmente, ao ver que foi você quem o postou, eu acabei nem abrindo pois achava que era mais uma abobrinha sua.

Tem muita gente que nos EUA não se qualifica para Medicaid, e não ganha o suficiente para pagar um plano. E mesmo que pague, leia o estudo da Harvard, e esse é apenas um resumo.

Eu não conheço os contratos desses planos. Porém, se as pessoas andam perdendo causas na justiça (o texto mostra isso) é porque o contrato estava muuito bem feito.

E há casos muito populares de pessoas que receberam cuidados gratuitos. Um deles é de Terry:

http://www.ufrgs.br/bioetica/terri.htm

Os custos de seu tratamento, na ordem de US80,000.00/ano, foram cobertos pelo Woodside Hospice, que é uma instituição sem fins lucrativos, e pelo fundo público de saúde MEDICAID da Flórida. Normalmente o MEDICAID cobre seis meses de auxílio, mas o estado da Flórida aportou recursos à paciente por mais de dois anos.

Você, nas suas respostas, tenta mostrar que não há tratamento gratuito nos EUA. Isso é uma mentira pois, inclusive, há leis obrigando hospitais a receberem pacientes mesmo que estes não tenham recursos.

Se fosse diferente, esta mulher teria morrido na sua residencia ou na rua.

Outra coisa que falta para evidenciar a precariedade do serviço publico de saude americano é comparar, por exemplo, a expectativa de vida do povo americano com demais paises.

Se as pessoas não tem acesso a saude, devem morrer antes.

E olhe o que vc disse "É provavel que esse custo seja infinitamente superior ao de muitos paises". Bem vamos falar do Medicare para idosos, pois esse, estudos mostram que é mais barato manter, para o Estado, e não falo em numeros absolutos mas sim comparativos, do que o Estado gasta em incentivos as empresas, e burocracia, para os privados.

Eu disse que o sistema de saude publico americano, mesmo limitado, investe mais que o SUS, por exemplo.

Não há qualquer logica na sua resposta já que você defende que o custo seria mais baixo se fosse estendido para toda a população americana.

[O ENCOSTO]

Mas vc comprovou o que disse, agradeço, sua agressividade, seu ataque ao meu caráter invés de se ater as questões diz mais sobre vc, do que fala sobre mim.

Legal. Farei novamente quando pintar uma nova oportunidade.

[Apo]

Preciso rir. Desculpem.

[André]

A universidade que falava é a Harvard.

http://www.hms.harvard.edu/news/release ... stein.html


http://www.consumeraffairs.com/news04/2 ... study.html

Não tinha lido esse artigo. provavelmente, ao ver que foi você quem o postou, eu acabei nem abrindo pois achava que era mais uma abobrinha sua.

Tem muita gente que nos EUA não se qualifica para Medicaid, e não ganha o suficiente para pagar um plano. E mesmo que pague, leia o estudo da Harvard, e esse é apenas um resumo.

Eu não conheço os contratos desses planos. Porém, se as pessoas andam perdendo causas na justiça (o texto mostra isso) é porque o contrato estava muuito bem feito.

E há casos muito populares de pessoas que receberam cuidados gratuitos. Um deles é de Terry:

http://www.ufrgs.br/bioetica/terri.htm

Os custos de seu tratamento, na ordem de US80,000.00/ano, foram cobertos pelo Woodside Hospice, que é uma instituição sem fins lucrativos, e pelo fundo público de saúde MEDICAID da Flórida. Normalmente o MEDICAID cobre seis meses de auxílio, mas o estado da Flórida aportou recursos à paciente por mais de dois anos.

Você, nas suas respostas, tenta mostrar que não há tratamento gratuito nos EUA. Isso é uma mentira pois, inclusive, há leis obrigando hospitais a receberem pacientes mesmo que estes não tenham recursos.

Se fosse diferente, esta mulher teria morrido na sua residencia ou na rua.

Outra coisa que falta para evidenciar a precariedade do serviço publico de saude americano é comparar, por exemplo, a expectativa de vida do povo americano com demais paises.

Se as pessoas não tem acesso a saude, devem morrer antes.

E olhe o que vc disse "É provavel que esse custo seja infinitamente superior ao de muitos paises". Bem vamos falar do Medicare para idosos, pois esse, estudos mostram que é mais barato manter, para o Estado, e não falo em numeros absolutos mas sim comparativos, do que o Estado gasta em incentivos as empresas, e burocracia, para os privados.

Eu disse que o sistema de saude publico americano, mesmo limitado, investe mais que o SUS, por exemplo.

Não há qualquer logica na sua resposta já que você defende que o custo seria mais baixo se fosse estendido para toda a população americana.

Pois leu agora? Mais de 2 milhões de famílias por ano indo a falência, pois é.

Sobre os contratos eles são feitos para as empresas escaparem de pagar tratamentos caros, pois isso prejudica seus lucros. E pessoas com doenças graves de classe média que estão falindo. Eu nunca disse que não há qualquer serviço público de saúde, mas disse, e repito, que o sistema privado é predominante, e isso é claro. E seus resultados estão ai. Claro que hospitais atendem casos de emergência, mas depois a estadia é paga e quem não pode pagar é expulso, ou abandonado em algum abrigo.

E sobre expectativa de vida, morrem antes sim, a dos EUA é uma das piores entre os desenvolvidos. Porém seria simplista dizer que isso se deve apenas ao sistema de saúde, esse é um dos fatores, mas alimentação inadequada é outro fator altamente relevante.

http://opiniaoenoticia.com.br/interna.php?id=10846

EUA é o 42 em expectativa de vida, e vem caindo a um bom tempo. Não por acaso, já que foi no governo Nixon que os HMO começaram.

Há total lógica no que falei sobre custo, pois o custo do Medicare é menor proporcionalmente, para Estado americano do que o custo do financiamento privado. Logo tirar os incentivos a iniciativa privada, e expandir o público seria mais barato, como aconteceu no Canadá.

http://diplo.uol.com.br/2004-07,a958

"Em 1971, 7,4% da riqueza nacional do Canadá era consumida pela saúde; nos Estados Unidos, o índice era de 7,6%. Trinta anos depois o orçamento da saúde é 9% no Canadá, onde todos os cidadãos têm seguros de saúde do Estado; enquanto alcança os 14,6% nos Estados Unidos – onde aproximadamente um sexto da população (44 milhões de pessoas em 2002) não dispõe de nenhuma forma de cobertura."

Hoje são 50 milhões.

Os EUA gastam mais e pior, por motivos óbvios, e estudos feitos pelo mundo mostram que a parte pública do sistema americano o Medicare, mesmo nos EUA, era mais barato, que a regulação e incentivos aos privados, em termos proporcionais. Então pq isso não muda? Pq o lobby das empresas de planos de saúde, e da industria farmacêutica simplesmente comprou o Congresso americano, financiando campanhas. Até Hillary Clinton se vendeu. É o exemplo mais claro, e definitivo, do interesse privado, levando a morte e condições piores de vida, sendo o lucro dessas empresas acabou prevalecendo em detrimento do bem estar da população.



Existem casos e casos, mas esse é cristalino.

[Apo]

Ainda prefiro o lucro prevalecendo, com alguma qualidade e eficácia do que blablabla mentiroso de sistema de saúde público onde quase nada funciona, a má vontade dos atendentes é proporcional ao tamanho da fila ao relento ( onde sempre cabe mais um) e a paciência dos médicos está sempre prestes a explodir. E o pior, com o dinheiro de impostos absurdos indo passear no exterior de vôo charter ( onde sempre cabe mais um também).

Expulso por expulso, aqui também se é expulso. Mas não para abrigos....

[André]

Ainda prefiro o lucro prevalecendo, com alguma qualidade e eficácia do que blablabla mentiroso de sistema de saúde público onde quase nada funciona, a má vontade dos atendentes é proporcional ao tamanho da fila ao relento ( onde sempre cabe mais um) e a paciência dos médicos está sempre prestes a explodir. E o pior, com o dinheiro de impostos absurdos indo passear no exterior de vôo charter ( onde sempre cabe mais um também).

Expulso por expulso, aqui também se é expulso. Mas não para abrigos....

Entre o sistema dos EUA e o Canadense, ou Frances, prefere o dos EUA. É isso?

O Brasileiro é misto, e o que eu defendo não é vc ter que usar o público, nem a extinção do privado, mas o público se expandir, para que todos, se quiserem (olha escolha ai) possam usar um sistema público de qualidade. Pois o privado não vai absorver todos, e o Estado pagar para o privado absorver é mais caro do que um sistema público administrado pelo Estado, e os dados estão ai, pesquisas estão ai para quem quiser ver.

Extinguir o público, ou reduzir, caso dos EUA, dá no que dá, milhões de famílias falindo todo ano pq não pagam as contas.

Realmente eu nunca vou entender como alguém pode ver qualquer respeito a vida, em sistemas, que o elementar para viver é comercializado, e os que não podem pagar que se lasquem. E o pior, nos EUA quem ta falindo é a classe média que tem doenças graves, não são os pobres, pq esses já não tem o que perder, a não ser suas vidas.

[Fedidovisk]

os esquerdistas sempre cometem o crime do qual combatem, lógico que com desonestidade... tal qual a Igreja o pecado... ambos deveriam ser os últimos a cometerem.

já exploraram o caso Isabella com fins idealista sob pretexto humanista... falam de honestidade e respeito, mas insistem em usar o termo "neoliberal"... e por aí vai...

Eu acho até interessante irritar o "adversário", o que não pode é lobo em pele de cordeiro... como o Cabeção que embora eu ache extremamente equivocado o tratamento que ele dá aos emos... digo, aos Homos da Gaystapo, ele deixa claro seus interesses, sem segundas intenções.

[O ENCOSTO]

Realmente eu nunca vou entender como alguém pode ver qualquer respeito a vida, em sistemas, que o elementar para viver é comercializado, e os que não podem pagar que se lasquem. E o pior, nos EUA quem ta falindo é a classe média que tem doenças graves, não são os pobres, pq esses já não tem o que perder, a não ser suas vidas.

A situação dos EUA é dramatica. É por isso que eu sempre dou graças por estar no Brasil.

[O ENCOSTO]

e o Estado pagar para o privado absorver é mais caro do que um sistema público administrado pelo Estado, e os dados estão ai, pesquisas estão ai para quem quiser ver.

Eu quero ver.

Onde eu encontro estas pesquisas de facil acesso?

[André]

Realmente eu nunca vou entender como alguém pode ver qualquer respeito a vida, em sistemas, que o elementar para viver é comercializado, e os que não podem pagar que se lasquem. E o pior, nos EUA quem ta falindo é a classe média que tem doenças graves, não são os pobres, pq esses já não tem o que perder, a não ser suas vidas.

A situação dos EUA é dramatica. É por isso que eu sempre dou graças por estar no Brasil.

Vc sabe, imagino, que minha comparação não foi EUA-Brasil, e sim EUA e outros países desenvolvidos. E como vc pediu eu coloquei lá o link para uma noticia de um estudo que mostra que os EUA está em 42 lugar em expectativa de vida. Alias foi exatamente o que vc pediu, insinuando que a expectativa de vida deveria ser pior, e de fato é, claro que comparando com a de outros países desenvolvidos.

Vc já sabe tb, que a analise feita em Harvard mostra, que o caminho não é a redução do público quando o assunto é sistema de saúde. Pois um sistema privado não ruim apenas para os pobres. Quem ta falindo é a classe média, óbvio que apenas a parcela dela que tem problemas sério de saúde, segundo estudo chega a 2 milhões por ano.

Tem uns filmes, de diversão mesmo, que recomendaria, Jonh Q é um deles, a história de um cara que não se qualifica para ajuda estatal, mas cujo o plano não cobre a cirurgia do filho. Ou Patch Adams, que tantos são ignorados que ele resolve abrir um centro médico, e talvez sabendo do que já disse visse tais filmes de forma diferente, entendesse. E não precisa dizer que não são fontes, isso eu sei, mas a arte muitas vezes pode ajudar a compreender.

Quanto a pesquisas eu já postei muita coisa aqui no fórum, para mim o estudo feito em Harvard é decisivo, para formar opinião.