Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
mig r escreveu:O Espírito é material? Então no que ele se difere do corpo?
Sim é material e difere na tangibilidade
Pra mim vc só trocou 6 por meia dúzia sem explicar nada.
Deise Garcia escreveu:
mig r escreveu:O Espírito é material? Então no que ele se difere do corpo?
Sim é material e difere na tangibilidade
O Espírito é imaterial? Então COMO algo imaterial exerce infuência sobre algo material? Como um espírito pode mover uma mão sem ser material?
Isto parece as pegadinhas do Faustão! Kardec utilizou a expressão "imaterial" porque não tinha outro modo de classificá-los. Era o vocábulo que mais respondia, na linguagem humana, a essência deles. Os espíritos retificaram o termo e declararam que "incorpóreo" é o termo próprio, visto que o espírito é matéria quintessenciada. Desnecessário responder todo o resto.
Matéria Quintessenciada? Nem precisa responder, eu estou sem tempo pra continuar acompanhando esse post.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
mig r escreveu:O Espírito é material? Então no que ele se difere do corpo?
Sim é material e difere na tangibilidade
Pra mim vc só trocou 6 por meia dúzia sem explicar nada.
Deise Garcia escreveu:
mig r escreveu:O Espírito é material? Então no que ele se difere do corpo?
Sim é material e difere na tangibilidade
O Espírito é imaterial? Então COMO algo imaterial exerce infuência sobre algo material? Como um espírito pode mover uma mão sem ser material?
Isto parece as pegadinhas do Faustão! Kardec utilizou a expressão "imaterial" porque não tinha outro modo de classificá-los. Era o vocábulo que mais respondia, na linguagem humana, a essência deles. Os espíritos retificaram o termo e declararam que "incorpóreo" é o termo próprio, visto que o espírito é matéria quintessenciada. Desnecessário responder todo o resto.
Matéria Quintessenciada? Nem precisa responder, eu estou sem tempo pra continuar acompanhando esse post.
Por fui quotado nessa conversa? A Deise distorce tudo...
King In Crimson escreveu:Todo tratamento novo tem a chance de dar em efeitos negativos imprevisíveis. A única forma de descobri-los e tentar controlá-los é com a pesquisa.
Parafraseando Décio Landoli
Quem ser este cidadão?
Deve ser karma. Tenho um xará espírita que usa um argumento parecido com o meu.
"Da sempre conduco una attività ininterrotta di lavoro, se qualche volta mi succede di guardare in faccia qualche bella ragazza... meglio essere appassionati di belle ragazze che gay" by: Silvio Berlusconi
King In Crimson escreveu:Todo tratamento novo tem a chance de dar em efeitos negativos imprevisíveis. A única forma de descobri-los e tentar controlá-los é com a pesquisa.
Parafraseando Décio Landoli, a pesquisa com células-tronco embrionárias é similar à utilização de judeus que seriam mortos pelos nazistas em pesquisas. Partindo-se do princípio de que - já que isso iria acontecer mesmo, por que não?
Eu fico pensando nessas analógias desconcertantes...
Os Participantes:
1. Um Judeu morto pelas pesquisas nazista. 2. Um embrião morto em pesquisa de céluas tronco.
O Cenário:
1. Uma vala com um corpo Judeu, desses que vemos nos livro de história. 2. Uma lata de lixo com um embrião.
A tragédia:
1. Parentes e até mesmo desconhecidos, basta serem humanos, chorando ou chocados diante de um ser humano brutalmente assassinado jogado numa vala. 2. Espíritas chorando e chocados diante de uma lata de lixo com um embrião?...
Seria isso a lógica?
Calma, pelo menos quanto ao que eu quis dizer, não tem nada a ver com isso.
Um princípio fundamental da bioética é o da Não-Maleficência (propõe a obrigação de não inflingir dano intencional. Este princípio deriva da máxima da ética médica "Primum non nocere"). Foi tão debatido no século XX justamente por causa dos métodos de pesquisa nazistas.
Não estou querendo simplesmente comparar um "embrião-que-vai-ser-descartado-de-qualquer-jeito" com um "judeu-que-vai-morrer-um-dia". Acontece que o simples fato dessa pesquisa beneficiar TRIlhões de pessoas, como afirmavam 10 anos atrás (e ainda não vi nada disso, diga-se), não a torna legítima. Pelo mesmo motivo que se as pesquisas feitas com judeus pelos nazistas antigamente surtiram algum efeito positivo em termos de descobertas médicas, elas continuam sendo imundas e abomináveis.
Também é por este mesmo motivo que pessoas que se posicionam contra a pesquisa com células tronco podem sim utilizar de seus frutos sem serem hipócritas, como alguém afirmou logo acima. Se hoje podemos usufruir de alguma descoberta benéfica feita pelos nazistas, devemos fazê-lo, independente dos métodos utilizados, até para que o sacrifício não seja em vão.
A única diferença entre estas duas situações é que estes embriões, mesmo sendo vivos e obviamente humanos, nunca seriam gestados, não chegando a concluir seu desenvolvimento. Isto, numa visão utilitarista da vida humana, "justificaria" a sua utilização nesta pesquisa (mas eles já estão vivos e são claramente humanos, lembre-se). Pruma mente rudimentar como a minha, acostumada a ver 4 como resultado de 2+2 sem grandes malabarismos, a solução mais prática seria proibir a inseminação artificial, já que é óbvio que esta sempre gera embriões (vivos e humanos) excedentes que o casal não vai querer gestar no futuro, e que seriam... jogados no lixo. Como eu já disse aqui no fórum, se sou contra o aborto quando uma pessoa decide por não ter um filho, também sou contra quando ela decide por ter um (e descartar dúzias).
Concordo principalmente com o último parágrafo.
Se brigam porque embrião é vida, porque o descarte dos embriões excedentes não causam o mesmo choque?
Alguém se importa.
"Da sempre conduco una attività ininterrotta di lavoro, se qualche volta mi succede di guardare in faccia qualche bella ragazza... meglio essere appassionati di belle ragazze che gay" by: Silvio Berlusconi
Deise Garcia escreveu:Apo, você entende tanto de espiritismo quanto aquele nó cego lá em cima. Além dos problemas expostos, que vocês não se deram ao trabalho de ler, a DE diz que o espírito é responsável pelas lesões que se traduzem como doenças no corpo físico. Desse modo, a cura não está no mal que se manifesta nesse ou naquele órgão, mas na conduta sadia que bloqueia sua irradiação para outros órgãos.
O Espírito é material? Então no que ele se difere do corpo?
O Espírito é imaterial? Então COMO algo imaterial exerce infuência sobre algo material? Como um espírito pode mover uma mão sem ser material?
E ainda tem um agravante. A substância se define pelos seus atributos. E seus atributos são aquilo que a mente humana percebe como constituindo a essência da substância, sem o que ela não poderia existir. Assim sendo, não podem existir duas substâncias com o mesmo atributo. Pois se admitem duas do mesmo atributo logo se reconheceria a existência de uma única substância. Se se admite duas com atributos diferentes então são duas substâncias e não uma.
O ponto é: como uma substância pode CAUSAR algo em outra substância sendo que não possuem NADA em comum? Afinal um efeito só pode ser conhecido como efeito de uma causa determinada se guarda em si algo de comum com sua causa. Mas se espírito e matéria se definem pela oposição, então é impossível que exista relação inter-atributiva.
Em português curto e grosso: é impossível que a substância espiritual cause qualquer coisa na substância corporal. Logo é impossível que um espírito mova um corpo e que um corpo afete um espirito.
Curioso! Eu usaria essas suas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial. Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá que pode fazer sentido.
O ateísmo é uma consequência em mim, não uma militância sistemática.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Não importa se você faz um pacto com deus ou o demônio, em quaisquer dos casos é a sua alma que será perdida, corrompida...!
Deise Garcia escreveu:Apo, você entende tanto de espiritismo quanto aquele nó cego lá em cima. Além dos problemas expostos, que vocês não se deram ao trabalho de ler, a DE diz que o espírito é responsável pelas lesões que se traduzem como doenças no corpo físico. Desse modo, a cura não está no mal que se manifesta nesse ou naquele órgão, mas na conduta sadia que bloqueia sua irradiação para outros órgãos.
O Espírito é material? Então no que ele se difere do corpo?
O Espírito é imaterial? Então COMO algo imaterial exerce infuência sobre algo material? Como um espírito pode mover uma mão sem ser material?
E ainda tem um agravante. A substância se define pelos seus atributos. E seus atributos são aquilo que a mente humana percebe como constituindo a essência da substância, sem o que ela não poderia existir. Assim sendo, não podem existir duas substâncias com o mesmo atributo. Pois se admitem duas do mesmo atributo logo se reconheceria a existência de uma única substância. Se se admite duas com atributos diferentes então são duas substâncias e não uma.
O ponto é: como uma substância pode CAUSAR algo em outra substância sendo que não possuem NADA em comum? Afinal um efeito só pode ser conhecido como efeito de uma causa determinada se guarda em si algo de comum com sua causa. Mas se espírito e matéria se definem pela oposição, então é impossível que exista relação inter-atributiva.
Em português curto e grosso: é impossível que a substância espiritual cause qualquer coisa na substância corporal. Logo é impossível que um espírito mova um corpo e que um corpo afete um espirito.
Curioso! Eu usaria essas suas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial. Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá que pode fazer sentido.
Isto é outra coisa que eu não entendo. Como alguém que aceita uma existência de Deus ( ou deuses ) pode tentar refutar a existência de espíritos? Assim com fantasmas, duendes, fadas e toda espécie de ser imaterial. Seria mais coerente que aceitasse outras existências paralelas...mesmo que elas não tenham relação necessária alguma.
Deise Garcia escreveu:Apo, você entende tanto de espiritismo quanto aquele nó cego lá em cima. Além dos problemas expostos, que vocês não se deram ao trabalho de ler, a DE diz que o espírito é responsável pelas lesões que se traduzem como doenças no corpo físico. Desse modo, a cura não está no mal que se manifesta nesse ou naquele órgão, mas na conduta sadia que bloqueia sua irradiação para outros órgãos.
O Espírito é material? Então no que ele se difere do corpo?
O Espírito é imaterial? Então COMO algo imaterial exerce infuência sobre algo material? Como um espírito pode mover uma mão sem ser material?
E ainda tem um agravante. A substância se define pelos seus atributos. E seus atributos são aquilo que a mente humana percebe como constituindo a essência da substância, sem o que ela não poderia existir. Assim sendo, não podem existir duas substâncias com o mesmo atributo. Pois se admitem duas do mesmo atributo logo se reconheceria a existência de uma única substância. Se se admite duas com atributos diferentes então são duas substâncias e não uma.
O ponto é: como uma substância pode CAUSAR algo em outra substância sendo que não possuem NADA em comum? Afinal um efeito só pode ser conhecido como efeito de uma causa determinada se guarda em si algo de comum com sua causa. Mas se espírito e matéria se definem pela oposição, então é impossível que exista relação inter-atributiva.
Em português curto e grosso: é impossível que a substância espiritual cause qualquer coisa na substância corporal. Logo é impossível que um espírito mova um corpo e que um corpo afete um espirito.
Curioso! Eu usaria essas suas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial. Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá que pode fazer sentido.
Isto é outra coisa que eu não entendo. Como alguém que aceita uma existência de Deus ( ou deuses ) pode tentar refutar a existência de espíritos? Assim com fantasmas, duendes, fadas e toda espécie de ser imaterial. Seria mais coerente que aceitasse outras existências paralelas...mesmo que elas não tenham relação necessária alguma.
2
Impressionante isso! Para quem não questiona um morto ressucitar ou um ser onipotente, é impressionante mesmo.
Ateu Tímido escreveu:Como sair pela tangente de onde nem havia um caminho (mesmo circular)?
Pare de criancisse, cara.
Aprenda a escrever ao menos 'criancice'... Mesmo que isso não sirva de nada quando você herdar o seu cargo de pastor.
Já ví correção assim em algum lugar, não sei com quem.
Lembro-me do Ateu Tímido corrigindo o Luis Dantas pelo mesmo motivo.
“No BOPE tem guerreiros que matam guerrilheiros, a faca entre os dentes esfolam eles inteiros, matam, esfolam, sempre com o seu fuzil, no BOPE tem guerreiros que acreditam no Brasil.”
“Homem de preto qual é sua missão? Entrar pelas favelas e deixar corpo no chão! Homem de preto o que é que você faz? Eu faço coisas que assustam o Satanás!”
