Ciência e religião não devem se misturar

[DIG]

O que? A insinuação dele ou a sua ?

[Apo]

O que? A insinuação dele ou a sua ?

A dele. Eu nem acho ele burro. Apenas não concordo com ele, o que é perfeitamente normal.

[francioalmeida]

esta discussão é infinitamente e atemporalmente inútil.

Quase infinitamente correto!
Para o Fernando pode ser inútil, uma vez que faz parte de sua crença um forte escudo gerador de hipóteses auxiliares para evitar que seu núcleo firme (lembrou de Lakatos aqui, Fernando?) seja atacado. Mas não é inútil para um "andarilho" virtual que esteja em busca de subsídios para aceitar ou continuar duvidando (ou deixar de acreditar e duvidar, como é meu caso) da religião imposta por sua avó (parentes, em geral). O Fernando Silva que o diga. Sempre há uma chance para quem se lança à heresia!

Se ninguem tiver saco pra discutir, o velho nocaute do cansaço prevalece.

E como eles têm ladainhas pra cantar!

[Márcio]

Fernando Antunes em outro tópico disse:

''O Espírito é material? Então no que ele se difere do corpo?

O Espírito é imaterial? Então COMO algo imaterial exerce infuência sobre algo material? Como um espírito pode mover uma mão sem ser material?

E ainda tem um agravante. A substância se define pelos seus atributos. E seus atributos são aquilo que a mente humana percebe como constituindo a essência da substância, sem o que ela não poderia existir. Assim sendo, não podem existir duas substâncias com o mesmo atributo. Pois se admitem duas do mesmo atributo logo se reconheceria a existência de uma única substância. Se se admite duas com atributos diferentes então são duas substâncias e não uma.

O ponto é: como uma substância pode CAUSAR algo em outra substância sendo que não possuem NADA em comum? Afinal um efeito só pode ser conhecido como efeito de uma causa determinada se guarda em si algo de comum com sua causa. Mas se espírito e matéria se definem pela oposição, então é impossível que exista relação inter-atributiva.

Em português curto e grosso: é impossível que a substância espiritual cause qualquer coisa na substância corporal. Logo é impossível que um espírito mova um corpo e que um corpo afete um espirito.''
=====================================================================

Eu usaria essas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial.
Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá dá no mesmo.
Só algo que não tem ação alguma sobre a matéria, nem mesmo indiretamente, não pode ser demonstrado pela ciência, sendo para todos os efeitos considerado inexistente ou irrelevante.
Se deus realizasse algum milagre/ação no universo, seria passível de demonstração.

[Fernando]

Para você ver como eles precisam permanecer firmes em sua posição. A gente até perde tempo com eles...

Tenho pena de vc. Vc gasta a sua preciosa vida conversando com pessoas tão teimosas que nem mereceriam ser ouvidas. Pq será que vc não faz nada melhor da sua vida do que conversar com tapados? Seria vaidade? A alegria de poder se achar mais inteligente do que um bando de burro?

Não entendi. Quem seriam estas pessoas teimosas e burras com quem você está afirmando que eu converso?

Os mesmos com quem vc perde o seu tempo. Perder tempo a toa é loucura. Se vc acha que está perdendo tempo, deveria gastar com coisas mais importantes.

Não estou insinuando que vc ache eu burro. Apenas acho frustrante perder tempo com quem não quer ouvir o que vc tem a dizer.

[Apo]

Para você ver como eles precisam permanecer firmes em sua posição. A gente até perde tempo com eles...

Tenho pena de vc. Vc gasta a sua preciosa vida conversando com pessoas tão teimosas que nem mereceriam ser ouvidas. Pq será que vc não faz nada melhor da sua vida do que conversar com tapados? Seria vaidade? A alegria de poder se achar mais inteligente do que um bando de burro?

Não entendi. Quem seriam estas pessoas teimosas e burras com quem você está afirmando que eu converso?

Os mesmos com quem vc perde o seu tempo. Perder tempo a toa é loucura. Se vc acha que está perdendo tempo, deveria gastar com coisas mais importantes.

Sim, então estamos quites. Você é louco e eu também.

[Fernando]

Sim, então estamos quites. Você é louco e eu também.

Eu não achei uma palavra melhor. Na verdade eu queria dizer o que disse no final da msg editada. É frustrante gastar tempo com quem não quer ouvir.

[Fernando]

esta discussão é infinitamente e atemporalmente inútil.

Quase infinitamente correto!
Para o Fernando pode ser inútil, uma vez que faz parte de sua crença um forte escudo gerador de hipóteses auxiliares para evitar que seu núcleo firme (lembrou de Lakatos aqui, Fernando?) seja atacado. Mas não é inútil para um "andarilho" virtual que esteja em busca de subsídios para aceitar ou continuar duvidando (ou deixar de acreditar e duvidar, como é meu caso) da religião imposta por sua avó (parentes, em geral). O Fernando Silva que o diga. Sempre há uma chance para quem se lança à heresia!

Se ninguem tiver saco pra discutir, o velho nocaute do cansaço prevalece.

E como eles têm ladainhas pra cantar!

Outro frustrado. Coitado...

Eu só fico me perguntando qual é o prazer em se frustrar tanto?

[Apo]

Sim, então estamos quites. Você é louco e eu também.

Eu não achei uma palavra melhor. Na verdade eu queria dizer o que disse no final da msg editada. É frustrante gastar tempo com quem não quer ouvir.

Não esquente, não consigo levar as coisas assim à ponta de faca. É frustrante mesmo, mas basta relaxar e a gente consegue aprender e se divertir.

[Fernando]

Eu usaria essas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial.
Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá dá no mesmo.
Só algo que não tem ação alguma sobre a matéria, nem mesmo indiretamente, não pode ser demonstrado pela ciência, sendo para todos os efeitos considerado inexistente ou irrelevante.
Se deus realizasse algum milagre/ação no universo, seria passível de demonstração.

Pior ainda. Se Deus é imaterial então ele não pode ter causado a matéria. Pois tudo o que está contido no efeito deve necessariamente estar contido na causa.

[Apo]

Eu usaria essas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial.
Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá dá no mesmo.
Só algo que não tem ação alguma sobre a matéria, nem mesmo indiretamente, não pode ser demonstrado pela ciência, sendo para todos os efeitos considerado inexistente ou irrelevante.
Se deus realizasse algum milagre/ação no universo, seria passível de demonstração.

Pior ainda. Se Deus é imaterial então ele não pode ter causado a matéria. Pois tudo o que está contido no efeito deve necessariamente estar contido na causa.

Portanto Deus é irrelevante ao processo todo, muito mais amplo e complexo do que "Ele". Ou "ele"...hehehe
Deus não passa de poeira no espaço...da cabeça dos homens.

[Fernando]

Não esquente, não consigo levar as coisas assim à ponta de faca. É frustrante mesmo, mas basta relaxar e a gente consegue aprender e se divertir.

Fiquei interessado em saber como vc pensa esta questão de aprender no meio de um tópico "atemporalmente inútil".

Agora algo que eu não entendo é qual é a diversão.

[Márcio]

Eu usaria essas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial.
Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá dá no mesmo.
Só algo que não tem ação alguma sobre a matéria, nem mesmo indiretamente, não pode ser demonstrado pela ciência, sendo para todos os efeitos considerado inexistente ou irrelevante.
Se deus realizasse algum milagre/ação no universo, seria passível de demonstração.

Pior ainda. Se Deus é imaterial então ele não pode ter causado a matéria. Pois tudo o que está contido no efeito deve necessariamente estar contido na causa.

Então o seu possível DEUS é um sistema especializado pré existente, que poderia ter dado origem ao universo, configurando alguma estrutura, parte de si mesmo?

[Apo]

Não esquente, não consigo levar as coisas assim à ponta de faca. É frustrante mesmo, mas basta relaxar e a gente consegue aprender e se divertir.

Fiquei interessado em saber como vc pensa esta questão de aprender no meio de um tópico "atemporalmente inútil".

Agora algo que eu não entendo é qual é a diversão.

O tópico não é atemporalmente inútil como exercício. O que é atemporalmente inútil é a discussão eterna a respeito do assunto. Mas isto para toda a humanidade, já que é apenas uma queda de braços, em determinados pontos.

A diversão é só uma questão de ter senso de humor. Mas isto é pessoal...você pode não entender porque não consegue se divertir com isto. Lamento.

[Apo]

Eu usaria essas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial.
Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá dá no mesmo.
Só algo que não tem ação alguma sobre a matéria, nem mesmo indiretamente, não pode ser demonstrado pela ciência, sendo para todos os efeitos considerado inexistente ou irrelevante.
Se deus realizasse algum milagre/ação no universo, seria passível de demonstração.

Pior ainda. Se Deus é imaterial então ele não pode ter causado a matéria. Pois tudo o que está contido no efeito deve necessariamente estar contido na causa.

Então o seu possível DEUS é um sistema especializado pré existente, que poderia ter dado origem ao universo, configurando alguma estrutura, parte de si mesmo?

Que Universo? E além desta criação-estruturada, existe o quê? Outro Deus supra existente? E depois outros ( quem sabe outros, uma infinita multidão de macro deuses)?

[Fernando]

Portanto Deus é irrelevante ao processo todo, muito mais amplo e complexo do que "Ele". Ou "ele"...hehehe
Deus não passa de poeira no espaço...da cabeça dos homens.

hehehehe calma, tudo é uma questão de como se colocam os problemas...

Uma das coisas que a vida acadêmica memostrou com mais profundidade, é que não importa a opinião que vc tenha. O mais importante é como vc relaciona de forma lógica e sistemática uma cadeia de raciocínios, e como estas pode ser deduzidas das premissas. Vc pode chegar a lugar algum. E a sua conclusão pode ser cética (mas cética de verdade, não esse ceticismo fajuto de vcs ). Ou seja, pode ser que o fim de toda a sua investigação é "não tem como resolver este problema". O mais importante não é onde vc chegou e sim o percurso que realizou.

É claro que isso é mais possível na Filosofia. Afinal a filosofia é um saber absolutamente livre, que não precisa ser determinado (leia-se escravisado) pela experiência. Chegar ou não a algum lugar não faz diferença alguma. Importa o quanto se aprendeu com o caminho.

Claro que isso não pode ser aceito num modelo político-pedagógico dos colonos da América do Norte . Afinal existem impresas que pagam caro para a obtenção de resultados praticamente imediatos ao financiar as pesquisas dos pesquisadores. Infelizmente essa merda vem pra cá, e aí nós temos as pessoas conversando como se fossem as donas da verdade absoluta quando apenas aprenderam a responder meia dúzia de problemas fáceis (pq a realidade como uma totalidade é simplesmente desgraçada de tão complicada de explicar, eu tenho dúvidas se alguém já conseguiu chegar perto disso alguma vez em toda a história da humanidade).

[Márcio]

Eu usaria essas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial.
Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá dá no mesmo.
Só algo que não tem ação alguma sobre a matéria, nem mesmo indiretamente, não pode ser demonstrado pela ciência, sendo para todos os efeitos considerado inexistente ou irrelevante.
Se deus realizasse algum milagre/ação no universo, seria passível de demonstração.

Pior ainda. Se Deus é imaterial então ele não pode ter causado a matéria. Pois tudo o que está contido no efeito deve necessariamente estar contido na causa.

Então o seu possível DEUS é um sistema especializado pré existente, que poderia ter dado origem ao universo, configurando alguma estrutura, parte de si mesmo?

Que Universo? E além desta criação-estruturada, existe o quê? Outro Deus supra existente? E depois outros ( quem sabe outros, uma infinita multidão de macro deuses)?

O universo onde vivemos, pois estou inferindo à partir dele.
A estrutura-deus seria infinita quanto a existência, apenas iria se modificando, alterando a configuração, gerando universos variados, eternamente. Com possibilidades infinitas.
A palavra deus é apenas uma metáfora.

[Fernando]

Então o seu possível DEUS é um sistema especializado pré existente, que poderia ter dado origem ao universo, configurando alguma estrutura, parte de si mesmo?

Que meu possível Deus? Não estou falando de nenhum ente. O tópico é pra discutir uma possível comunhão entre fé e ciência. Nesse tópico só estou falando só de teorias e de nada mais. Eu estou pouco me lixando se as minhas teorias têm alguma correspondência sequer entre pensamento e extensão. Eu quero que se exploda o correlato do pensamento, o ideado da idéia. Principalmente pq não estou discorrendo em nenhuma vírgola sobre isso. Se Deus realmente existe ou não existe, não tem absolutamente nada a ver com as coisas que eu estou falando.

[Apo]

Eu usaria essas colocações para refutar a existência de um suposto deus imaterial.
Substitua a palavra ''espírito'' por ''deus'' e verá dá no mesmo.
Só algo que não tem ação alguma sobre a matéria, nem mesmo indiretamente, não pode ser demonstrado pela ciência, sendo para todos os efeitos considerado inexistente ou irrelevante.
Se deus realizasse algum milagre/ação no universo, seria passível de demonstração.

Pior ainda. Se Deus é imaterial então ele não pode ter causado a matéria. Pois tudo o que está contido no efeito deve necessariamente estar contido na causa.

Então o seu possível DEUS é um sistema especializado pré existente, que poderia ter dado origem ao universo, configurando alguma estrutura, parte de si mesmo?

Que Universo? E além desta criação-estruturada, existe o quê? Outro Deus supra existente? E depois outros ( quem sabe outros, uma infinita multidão de macro deuses)?

O universo onde vivemos, pois estou inferindo à partir dele.
A estrutura-deus seria infinita quanto a existência, apenas iria se modificando, alterando a configuração, gerando universos variados, eternamente. Com possibilidades infinitas.
A palavra deus é apenas uma metáfora.

Eu entendi que se referia ao Universo onde vivemos ( ou pensamos que vivemos...). Estava a questionar como um deus pode ter criado tudo, e quem sabe, ele mesmo tenha sido criado por outros deuses. Ou seja, nossa conclusão sobre o tamanho e as características desta existência ( tão detalhadamente descrita, em suas proezas) pode estar condicionada a apenas uma parte ínfima de nossa imaginação e nada mais.

[Márcio]

Então o seu possível DEUS é um sistema especializado pré existente, que poderia ter dado origem ao universo, configurando alguma estrutura, parte de si mesmo?

Que meu possível Deus? Não estou falando de nenhum ente. O tópico é pra discutir uma possível comunhão entre fé e ciência. Nesse tópico só estou falando só de teorias e de nada mais. Eu estou pouco me lixando se as minhas teorias têm alguma correspondência sequer entre pensamento e extensão. Eu quero que se exploda o correlato do pensamento, o ideado da idéia. Principalmente pq não estou discorrendo em nenhuma vírgola sobre isso. Se Deus realmente existe ou não existe, não tem absolutamente nada a ver com as coisas que eu estou falando.

Ok! Desculpe-me o desvio.
Desconsidere o que eu disse.

[Apo]

Portanto Deus é irrelevante ao processo todo, muito mais amplo e complexo do que "Ele". Ou "ele"...hehehe
Deus não passa de poeira no espaço...da cabeça dos homens.

hehehehe calma, tudo é uma questão de como se colocam os problemas...

Uma das coisas que a vida acadêmica memostrou com mais profundidade, é que não importa a opinião que vc tenha.

Só a SUA vida acadêmica? A nossa não nos mostrou coisa parecida?

O mais importante é como vc relaciona de forma lógica e sistemática uma cadeia de raciocínios, e como estas pode ser deduzidas das premissas. Vc pode chegar a lugar algum.

É mesmo??? Puxa, que coisa...

E a sua conclusão pode ser cética (mas cética de verdade, não esse ceticismo fajuto de vcs ).

Vocês quem? O que é um ceticismo fajuto? Quais os seus critérios para avaliar o que seria o "nosso" ceticismo?

Ou seja, pode ser que o fim de toda a sua investigação é "não tem como resolver este problema". O mais importante não é onde vc chegou e sim o percurso que realizou.

Estou impressionada....

É claro que isso é mais possível na Filosofia. Afinal a filosofia é um saber absolutamente livre, que não precisa ser determinado (leia-se escravisado) pela experiência.

É...só que eu prefiro ler "escraviZado". Pode ser?

Chegar ou não a algum lugar não faz diferença alguma. Importa o quanto se aprendeu com o caminho.

Embora eu concorde, acho que argumentar com isto é tão...sei lá...piegas...

Claro que isso não pode ser aceito num modelo político-pedagógico dos colonos da América do Norte . Afinal existem impresas que pagam caro para a obtenção de resultados praticamente imediatos ao financiar as pesquisas dos pesquisadores.

Academicamente seriam Empresas. Mas tudo bem. Não sei o que isto tem a ver com as calças em questão...

Infelizmente essa merda vem pra cá, e aí nós temos as pessoas conversando como se fossem as donas da verdade absoluta quando apenas aprenderam a responder meia dúzia de problemas fáceis (pq a realidade como uma totalidade é simplesmente desgraçada de tão complicada de explicar, eu tenho dúvidas se alguém já conseguiu chegar perto disso alguma vez em toda a história da humanidade).

E eu acho que você tá começando a ficar com sono...

[mig r]

Ocorreu-me uma coisa. Como se pode ligar ciência e religião se a ciência só fala de coisas que existem?

[francioalmeida]

Ocorreu-me uma coisa. Como se pode ligar ciência e religião se a ciência só fala de coisas que existem?

Se liga pela fé. Só pode!

[Apo]

Ocorreu-me uma coisa. Como se pode ligar ciência e religião se a ciência só fala de coisas que existem?

Ué, religião e fé só falam de coisas que existem também.

[francioalmeida]

"É...só que eu prefiro ler "escraviZado". Pode ser? "

Apo, poison!