Joe escreveu:Fernando escreveu:Judas escreveu:Fernando escreveu:Mas eu já respondi isso no outro tópico:
viewtopic.php?f=1&t=16656&start=150#p341085
Eu não vou considerar sua resposta porque sua resposta é um absurdo. Respeitar as pessoas não importa qual seja a crença é o mínimo que se deve fazer, mas deixar que religiões se infiltrem em salas de aula é um absurdo. Influenciar crianças a adotar crenças ao invés de fatos é um absurdo, colocar a questão
Criacionismo x Evolucionismo é um absurdo, meste ultimo caso um absurdo nescessário apenas para desmoralizar uma idéia tão imbecil como a arca de Noé.
A religião deveria ser um apêndice, mas não é porque também é uma droga que vicia, é lícita, e hereditária. O tempo de contribuição da religião para humanizar a humanidade através do medo da punição já passou.
Não basta dizer que é absurdo. Tem que provar.
E eu não estou pedindo pra influenciar crianças a adotarem crenças ao invés de fatos. Estou apenas afirmando que o educador precisa respeitar a opinião do aluno e dos pais do aluno. Afinal de contas a teoria da evolução não é uma prova do ateísmo. E o método experimental não é do ateísmo, como já expliquei no outro tópico, mas de toda a humanidade. Vcs se consideram donos de um método que não é exclusivo de vcs.
A Inutilidade da Teologia
Um editorial infeliz e ingênuo do jornal britânico Independent recentemente pediu uma reconciliação entre ciência e “teologia”. Dizia que “As pessoas querem saber o tanto quanto possível sobre suas origens”. Com certeza, espero que elas queiram, mas o que diabo faz alguém pensar que a teologia tem algo de útil para dizer sobre esse assunto?
A ciência é responsável pelas seguintes informações sobre nossas origens. Nós sabemos aproximadamente quando o Universo surgiu e porque ele é, em sua maioria, de hidrogênio. Nós sabemos por que as estrelas se formam e o que acontece no interior delas para converter hidrogênio em outros elementos, dando origem à química em um mundo físico. Nós sabemos os princípios fundamentais de como um mundo químico pode se transformar em biologia através do aparecimento de moléculas auto-reprodutoras. Nós sabemos como o princípio da auto-reprodução deu origem, através da seleção darwiniana, a toda a vida, incluindo os humanos.
Foi a ciência e apenas a ciência que nos ofereceu esse conhecimento e, além disso, o ofereceu em detalhes fascinantes, preponderantes e que se confirmam mutuamente. Em cada um desses aspectos, a teologia tem mantido uma visão que se mostrou definitivamente errônea. A ciência erradicou a varíola, pode imunizar contra a maioria dos vírus e matar a maioria das bactérias que anteriormente eram mortais. A teologia não tem feito nada a não ser falar das doenças como punições para nossos pecados. A ciência pode prever quando um cometa em particular irá reaparecer e, de quebra, quando o próximo eclipse irá ocorrer. A ciência colocou o homem na Lua e lançou foguetes de reconhecimento ao redor de Saturno e Júpiter. A ciência pode lhe dizer qual a idade de um fóssil específico e que o Santo Sudário de Turim é um embuste medieval. A ciência sabe as instruções precisas no DNA de vários vírus e irá, durante a vida de muitos leitores presentes, fazer o mesmo com o genoma humano.
O que a teologia já disse que teve qualquer valor para alguém? Quando a teologia disse algo que foi demonstrado como verdadeiro e que não seja óbvio? Tenho ouvido os teólogos, lido o que escrevem, debatido com eles. Nunca ouvi algum deles dizer algo que tivesse alguma utilidade, qualquer coisa que não fosse trivialmente óbvio ou categoricamente errado. Se todas as realizações dos cientistas forem apagadas do mapa no futuro, não haverá médicos, e sim xamãs; não haverá meio de transporte mais rápido que o cavalo; não haverá computadores, nem livros impressos e, muito menos, agricultura além das culturas de subsistência. Se todas as realizações dos teólogos forem apagadas do mapa no futuro, alguém perceberia a mínima diferença? Até mesmo as realizações negativas dos cientistas, como as bombas e navios baleeiros guiados por sonar funcionam! As realizações dos teólogos não fazem nada, não afetam nada, não significam nada. Afinal, o que faz alguém pensar que “teologia” é um campo do conhecimento?
Richard Dawkins é professor de entendimento público da ciência na Universidade de Oxford, e autor de "O Gene Egoísta", "A Escalada do Monte Improvável" e "Desvendando o Arco-Íris".
Não é nem questão de ter algo útil a dizer sobre o assunto. É apenas uma questão de respeito.
Aliás, o texto do Dawkins tb não pode ser usado como uma prova de que religião e ciência não devem andar juntos. Pq o argumento dele é que a teologia não tem nada pra contribuir com a ciência. Depois quando famigerados cristãos vetam as pesquisas dele justamente pela sua irreverência, ele fica todo brabinho.
