Ciência e religião juntas, a quem isso interessa mesmo?

[Fernando]

Vcs adoram ad hominen. É incrível como o nível do debate despenca.

Mas foi você que nos associou à Lenin desde o começo do debate agora aguenta, engole o choro!

Ué, não pode associar? Tem que associar vcs apenas a o que vcs querem? Vcs defendem uma opinião completamente anti-democrárica e querem que eu associe vcs a quem? A Marthir Luther King? Eu sei que vcs não concordam comigo, mas eu esperava provas e debates racionais. Sei lá, isso é o mínimo que eu espero de um ateu.

Este tópico está um lixo, a começar pela SUA atitude de desvirtuar o tópico anterior. Parabéns, vc conseguiu fazer com que as pessoas esquecessem do que postaram lá, de como estavam comprometidas com determinadas aporias que eu tinha colocado pra voltar aqui como se nada tivesse acontecido. Aí a irracionalidade imperou. Os ad hominen vieram e eu os devolvi. Ainda tive uma esperança com a pergunta do franco, mas minha resposta foi completamente distorcida (pra variar) - aliás, vcs têm sérios problemas com leitura e interpretação de textos. Agente até pode continuar batendo boca mas isso é inútil, não serve pra nada, não leva a lugar algum. O texto do Dawkings foi uma ótima tentativa. Mas como o caráter lógico da minha resposta foi ignorado (afinal o texto do Dawkings não prova que é impossível que religião e ciência se unam, e eu tinha pedido uma prova disso), eu nem insisti nesse ponto.

Se vcs acham tão importante assim, continuem criticando a minha pessoa. Isso vai aumentar a auto estima de vcs, afinal vcs vão estar convencidos de que passou por aqui apenas mais um crente tapado. E vcs vão se sentir livres pra não resolver as aporias que eu deixei escancaradas no outro tópico.

Até a próxima, pq neste tópico de baixíssimo nível eu não posto mais.

[NadaSei]

O pastor acredita que está debatendo.

E cita Lênin para nós se esquecendo dos feitos de Hitler.

Nossa!!!quanta sabeedoria nos posts dele! meu deus! Ele deve estar certo! A ciência só terá futuro se associando à religião, podendo assim aproveitar todo o conhecimento que ela tem guardado debaixo da mang!. Cientistas do mundo:
PAREM TUDO!!ABRAM A BIBLIA AGORA E REZEM PELO ENTENDIMENTO!!MAS LEIAM COM FÉ oU DEUS NÂO OS DARÁ A RECOMPENSA, O SABER INFINITO A CURAS DE TODOS OS MÁLES ATRAVÉS DO JUSTO JUIZ, O ALTÍSSIMO DEUS !!!!

A sabedoria está em seus posts oh iluminado ser!
Derrame vossa sabedoria sobre nós com a criação de uma igreja.

Pérolas Judianas 1:1
"O que a religião tem a oferecer? Conclusões? Verdades inabaláveis? Dogmas? O efeito placebo da orações (para quem invocar a psicologia ou doenças psicosomáticas)?" (A religião segundo o mestre Judas)


Argumentum Judianus: 1:2
"Eu não vou considerar sua resposta porque sua resposta é um absurdo." (Argumento irrefutável do mestre Judas... calou a boca do pobre Fernando)


Pérolas Judianas 1:2
"O tempo de contribuição da religião para humanizar a humanidade através do medo da punição já passou." (Mestre Judas detonando o adversário)


Pérolas Judianas 2:13
"Até bombas atômicas a metralhadoras mais possantes, pelo menos até as realizações negativas da ciência funcionam." (Mestre Judas em defesa da ciência)


Pérolas Judiana 2:14
"O método ciêntífico está À disposição de quem quiser, agora basta vocês fazerem o seguinte:
USEM o método ciemtífico para provar que o criacionismo É CIENTÌFICO." (O mestre Judas possui grande conhecimento científico).


Argumentum Judianus 2:08
"Caso contrário só posso zombar da arca de noé e de quem acredita nela." (E grande poder argumentativo).


Argumentum Judianos 2:10
"A questão é que enfiar dogmas religiosos(os mais absurdos possíveis) em discussões políticas é sim um absurdo." (Mestre Judas explicando um dos motivos pelo qual ciência e religião não devem andar juntas, e o motivo da religião necessitar ser banida da terra: A necessidade de um estado laico)

Poderia postar mais palavras do sábio, do iluminado, do científico, do cético mestre judas... mas já estou quase vomitando...

Interessados em entrar para a igreja Judiana?
Basta contatar o mesmo, abandonar de vez a razão e dar cada vez mais força para esse tipo de crendice.

[Judas]

O pastor acredita que está debatendo.

E cita Lênin para nós se esquecendo dos feitos de Hitler.

Nossa!!!quanta sabeedoria nos posts dele! meu deus! Ele deve estar certo! A ciência só terá futuro se associando à religião, podendo assim aproveitar todo o conhecimento que ela tem guardado debaixo da mang!. Cientistas do mundo:
PAREM TUDO!!ABRAM A BIBLIA AGORA E REZEM PELO ENTENDIMENTO!!MAS LEIAM COM FÉ oU DEUS NÂO OS DARÁ A RECOMPENSA, O SABER INFINITO A CURAS DE TODOS OS MÁLES ATRAVÉS DO JUSTO JUIZ, O ALTÍSSIMO DEUS !!!!

A sabedoria está em seus posts oh iluminado ser!
Derrame vossa sabedoria sobre nós com a criação de uma igreja.

Pérolas Judianas 1:1
"O que a religião tem a oferecer? Conclusões? Verdades inabaláveis? Dogmas? O efeito placebo da orações (para quem invocar a psicologia ou doenças psicosomáticas)?" (A religião segundo o mestre Judas)


Argumentum Judianus: 1:2
"Eu não vou considerar sua resposta porque sua resposta é um absurdo." (Argumento irrefutável do mestre Judas... calou a boca do pobre Fernando)


Pérolas Judianas 1:2
"O tempo de contribuição da religião para humanizar a humanidade através do medo da punição já passou." (Mestre Judas detonando o adversário)


Pérolas Judianas 2:13
"Até bombas atômicas a metralhadoras mais possantes, pelo menos até as realizações negativas da ciência funcionam." (Mestre Judas em defesa da ciência)


Pérolas Judiana 2:14
"O método ciêntífico está À disposição de quem quiser, agora basta vocês fazerem o seguinte:
USEM o método ciemtífico para provar que o criacionismo É CIENTÌFICO." (O mestre Judas possui grande conhecimento científico).


Argumentum Judianus 2:08
"Caso contrário só posso zombar da arca de noé e de quem acredita nela." (E grande poder argumentativo).


Argumentum Judianos 2:10
"A questão é que enfiar dogmas religiosos(os mais absurdos possíveis) em discussões políticas é sim um absurdo." (Mestre Judas explicando um dos motivos pelo qual ciência e religião não devem andar juntas, e o motivo da religião necessitar ser banida da terra: A necessidade de um estado laico)

Poderia postar mais palavras do sábio, do iluminado, do científico, do cético mestre judas... mas já estou quase vomitando...

Interessados em entrar para a igreja Judiana?
Basta contatar o mesmo, abandonar de vez a razão e dar cada vez mais força para esse tipo de crendice.

Mas você respondeu tudinho estou estupefato com seu poder de argumentação! Sem contar a desonestidade costumeira de cortar pedacinhos beeeeeeem paqueninos dos meus posts pra aparecerem fora de contexto para assim facilitar suas distorções toscas. Quem lêu o tópico desdeo início que tire suas conclusões. Alias, quem está postando? Nadasei ou outro bogus? É que não acho válido debater com quem tem 2, 3, 4 caras

[Joe]

Não é nem questão de ter algo útil a dizer sobre o assunto. É apenas uma questão de respeito.

Aliás, o texto do Dawkins tb não pode ser usado como uma prova de que religião e ciência não devem andar juntos. Pq o argumento dele é que a teologia não tem nada pra contribuir com a ciência. Depois quando famigerados cristãos vetam as pesquisas dele justamente pela sua irreverência, ele fica todo brabinho.

Fernando,

Questão de respeito!? Respeito com algo inútil!?

Me desculpe, não há respeito nenhum na teologia e na religião, a própria descrimina toda e qualquer tentativa científica, ela é o carrapato de merda. Respeito por uma coisa que estuda mitos, história metafísica é masturbação mental de quem anseia pela irracionalidade.

E o texto do Dawkins é adequado sim que a teologia e a religião também está inclusa, já que no início ele refere-se a teologia com aspas como uma forma de ironizar toda e qualquer tentativa metafísica de fazer merda com a única coisa valiosa que possuímos: a ciência.

E nunca haverá junção de nenhuma das duas, esqueça de ser a favor ou não. Uma é lógica outra é irracional, juntar as duas seria dar anseio a procurar respostas que a ciência vem mostrando hoje que não existem. Como o estudo das singularidades, as alterações de arquivos dos católicos pela grafologia etc. Não há como se ligarem e não vou perder meu tempo com essa debate besta.

O metódo ciêntífico é totalmente voltado para criar hipóteses, a partir de acontecimentos, fazer experiências e formular teorias, e essas teorias são provas concretas em evidência de uma longa discussão e questionamento, coisa que religião nunca faria por se tratar em formar dogmas e baseado em explicações metafóricas que fogem da realidade lógica, como o homem veio da terra, a origem do mundo e as imposições de medo que a Terra vai acabar e devem se juntar ao seus Deus para não sofrer a miséria. Quanto miserável ele é pra acabar com o mundo e fazer isso com sua criação, quanta contradição.

Vamos aos exemplos que a teologia nunca faria, quer dizer? Ele nunca iria fazer nada. Dawkins já falou por mim.

E assim cito as palavras de Dawkins:

Foi a ciência e apenas a ciência que nos ofereceu esse conhecimento e, além disso, o ofereceu em detalhes fascinantes, preponderantes e que se confirmam mutuamente. Em cada um desses aspectos, a teologia tem mantido uma visão que se mostrou definitivamente errônea. A ciência erradicou a varíola, pode imunizar contra a maioria dos vírus e matar a maioria das bactérias que anteriormente eram mortais. A teologia não tem feito nada a não ser falar das doenças como punições para nossos pecados. A ciência pode prever quando um cometa em particular irá reaparecer e, de quebra, quando o próximo eclipse irá ocorrer. A ciência colocou o homem na Lua e lançou foguetes de reconhecimento ao redor de Saturno e Júpiter. A ciência pode lhe dizer qual a idade de um fóssil específico e que o Santo Sudário de Turim é um embuste medieval. A ciência sabe as instruções precisas no DNA de vários vírus e irá, durante a vida de muitos leitores presentes, fazer o mesmo com o genoma humano.

O que a teologia já disse que teve qualquer valor para alguém? Quando a teologia disse algo que foi demonstrado como verdadeiro e que não seja óbvio? Tenho ouvido os teólogos, lido o que escrevem, debatido com eles. Nunca ouvi algum deles dizer algo que tivesse alguma utilidade, qualquer coisa que não fosse trivialmente óbvio ou categoricamente errado. Se todas as realizações dos cientistas forem apagadas do mapa no futuro, não haverá médicos, e sim xamãs; não haverá meio de transporte mais rápido que o cavalo; não haverá computadores, nem livros impressos e, muito menos, agricultura além das culturas de subsistência. Se todas as realizações dos teólogos forem apagadas do mapa no futuro, alguém perceberia a mínima diferença? Até mesmo as realizações negativas dos cientistas, como as bombas e navios baleeiros guiados por sonar funcionam! As realizações dos teólogos não fazem nada, não afetam nada, não significam nada. Afinal, o que faz alguém pensar que “teologia” é um campo do conhecimento?

[Fernando Silva]

Ué, não pode associar? Tem que associar vcs apenas a o que vcs querem? Vcs defendem uma opinião completamente anti-democrárica e querem que eu associe vcs a quem? A Marthir Luther King? Eu sei que vcs não concordam comigo, mas eu esperava provas e debates racionais. Sei lá, isso é o mínimo que eu espero de um ateu.

Se você nos associa a Lenin e Mao, temos o direito de associá-lo a Torquemada, "Bispo" Macedo, Jim Jones.
São todos religiosos, não são?

[Fernando Silva]

O problema é que vcs pensam assim: Criacionismo é copyright do cristianismo. Evolucionismo é copyright do ateísmo. Vc não querem que cristãos sejam evolucionistas. Vcs querem que cristãos deixem de existir.

Errado. Eu era cristão e evolucionista. E não quero que a maior parte das pessoas que conheço deixe de existir.

[Fernando Silva]

OFF TOPIC

Não existe mais a função pra deletar mensagens? O Servidor está lento e as vezes a mesma msg é postada duas vezes.

Foi removida porque estava travando o tópico.

[Fernando Silva]

Desculpe, eu esqueci de citar o versículo:

Marcos 12:30 - Amarás, pois, ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu entendimento, e de todas as tuas forças; este é o primeiro mandamento.

Minha resposta de sempre: há algo de errado se "amar a Deus" tem que ser imposto com um mandamento, uma ordem direta de Deus.

[Fernando Silva]

Mas isso não é explicar o evolucionismo! É um sermão doutrinário seu.

Não é isso. Acho que expressei mal. Não é que eu ensino evolucionismo. Não entendo nem me interesso profundamente pelo assunto. Eu viabilizo uma aceitação para o evolucionismo. E pra mim não é necessário nada além disso.

Você tenta encaixar a ciência na sua religião, tenta mostrar que a ciência é tão válida quanto a religião.
Bem, se você conseguir mais tolerância dos crentes para a ciência, ótimo, dos males o menor, mas essa é a visão de quem parte do princípio de que Deus existe e que segue uma seita que acha que "Deus fez de tolos os sábios deste mundo".

[Fernando Silva]

Mas a pergunta é: vcs defendem o método científico e querem combater o fanatismo e o fundamentalismo religioso como? Impondo o que acreditam aos outros? Não adianta simplesmente nada provar o cálculo diferencial pra um leigo.

Estamos num fórum de discussão. Quem entra aqui tem que estar preparado para ver suas convicções mais profundas detonadas. Se não quer contestação, fique nos fóruns evangélicos (mas nem pense em defender o evolucionismo...).

Fora daqui, a maioria de nós prefere não se manifestar sobre o assunto, já que sabe que vai dar de cara contra um muro de ignorância e mentes fechadas. E onde "Você é ateu?! Mas nem parece!" é um grande elogio.

E como não é possível provar o cálculo diferencial para um leigo? Eu aprendi o assunto na escola quando tinha 16 anos. Ao contrário da religião, é possível se provarem conceitos matemáticos. É apenas uma questão de capacidade intelectual e de esforço.

Vcs não conseguem e nunca vão conseguir o que querem pq são utópicos e tirânicos. Talvez no dia que um segundo Lênin assumir o poder vcs vão conseguir o que querem.

Por que você insiste em generalizar e nos ofender?

Quem segue uma religião que ameaça com o fogo eterno quem não aceitá-la e que tem uma história tão sangrenta deveria se olhar no espelho antes de criticar os outros.

Por outro lado, se você não segue realmente o cristianismo, deve ter sempre em mente o que pensamos dos cristãos e não se espantar com nossa reação quando você começa a falar em Deus e Bíblia.

[Fernando Silva]

Parabéns por estar tornando as teorias cientificas mais palatáveis aos crentes. E só.
E você está fazendo mais do que sua obrigação. Afinal, se não houvesse religião nem seriam necessárias essas gambiarras... o que você faz é corrigir uma distorção resultante da sua própria crença.

Obrigado por reconhecer.

Só que o fato é que a religião existe, e ficar esperneando, sendo irreverente, não vai gerar nada no mundo além de mais intolerância.

Só que, do nosso ponto de vista, ao usar a Bíblia, a qual você diz não achar que é verdade, você está ensinando às crianças sobre a cegonha para prepará-las para a verdade nua e crua, em vez de ir direto ao assunto.
E admitindo que talvez essas crianças cresçam e continuem acreditando na cegonha.

[francioalmeida]

Não é isso. Acho que expressei mal. Não é que eu ensino evolucionismo. Não entendo nem me interesso profundamente pelo assunto.

Se não ensinas evolucionismo na igreja, porque queres levar criacionismo pras escolas?

Eu viabilizo uma aceitação para o evolucionismo.

Você não precisa fazer como na religião: "VIABILIZAR UMA ACEITAÇÃO", você simplesmente explica e abre espaço para o questionamento, ACEITAR está para jesus.

E pra mim não é necessário nada além disso.

Imagino. Já aceitaste jesus!

[NadaSei]

Mas você respondeu tudinho estou estupefato com seu poder de argumentação!

E você esperava que eu argumentasse sobre?
Depois do seu primeiro post tratando de algo já discutido em outro tópico, nada mais foi apresentado para argumentação.
E eu deveria responder ao primeiro post?
O Fernando respondeu e teve que ler: "Desconsidero sua resposta por ela ser absurda".

E eu também já falei sobre isso no outro tópico, sobre esse falso antagonismo.
Mesmo o seu primeiro post, não passa da velha crença de que a religião é SEMPRE uma baboseira... coisa de crente sem capacidade de interpretação que critica os textos ao entende-los de forma literal, e tentam reduzir a religião como um todo, a essa mesma literalidade infantil que já foi discutida.

O Fernando falou muito bem sobre isso no tópico:

Histórias e mitos são ferramentas muito mais eficazes pra dissiminar uma idéia. Poucas pessoas gostam de ciência. Mas a maioria é muito mais receptiva com histórias do que com livros de física quântica. Uma metáfora, por exemplo, é geralmente um artifício muito mais comunicativo do que uma dedução das relações matemáticas entre linhas paralelas e concorrentes.

Um poema, por exemplo, se serve de inúmeras metáforas, que relatam coisas que não existem, que não acontecem. Muitas vezes até coisas contraditórias. Enquanto uma ciência como a lógica prova que a existência de círculos de quatro lados é impossível, a poesia comunica poderosamente com a metáfora de que o amor é fogo que arde sem doer. Como pode, arder e não doer? Se amor é fogo, pq o amante não se queima?(...)

Alias, questões como "qual o tamanho da arca e como Noé separou os herbívoros dos carnívoros", comentários jocosos sobre o óbvio ululante de que "serpentes não falam", ou afirmações de que "o mundo ter sido criado em sete dias" contrariam a ciência, não são só infantis, como são COMPLETAMENTE inadequadas ao se tratar da religião como um todo e PRINCIPALMENTE ao se discutir com pessoas que não interpretam a bíblia da mesma forma infantil que você. Pois você está falando de A enquanto outros falam sobre B... estão falando de coisas completamente distintas.

Criar um tópico novo só serve para sumir com tudo o que já foi discutido de forma muito mais madura, e, resulta nessa PIADA que é esse tópico aqui... Pois tudo o que tem aqui são afirmações tolas sobre uma visão infantil da religião, que só servem para apoiar crenças tolas que já foram DETONADAS no tópico anterior.
Só que pra alguns é mais fácil esquecer tudo e voltar pra mesma ladainha... é o apego as crenças.
O mais incrível é que você "ri" da infantilidade que chama de religião, mas entende a religião EXATAMENTE da mesma forma infantil.
Só aprenda uma coisa, nem todo mundo é tão infantil e a religião não se resume a essa infantilidade com a qual você a interpreta.
Se quer discutir o assunto, tem que estar disposto a argumentar como gente grande e a superar as próprias limitações.

[Judas]

Mas você respondeu tudinho estou estupefato com seu poder de argumentação!

E você esperava que eu argumentasse sobre?
Depois do seu primeiro post tratando de algo já discutido em outro tópico, nada mais foi apresentado para argumentação.
E eu deveria responder ao primeiro post?
O Fernando respondeu e teve que ler: "Desconsidero sua resposta por ela ser absurda".

E eu também já falei sobre isso no outro tópico, sobre esse falso antagonismo.
Mesmo o seu primeiro post, não passa da velha crença de que a religião é SEMPRE uma baboseira... coisa de crente sem capacidade de interpretação que critica os textos ao entende-los de forma literal, e tentam reduzir a religião como um todo, a essa mesma literalidade infantil que já foi discutida.

O Fernando falou muito bem sobre isso no tópico:

Histórias e mitos são ferramentas muito mais eficazes pra dissiminar uma idéia. Poucas pessoas gostam de ciência. Mas a maioria é muito mais receptiva com histórias do que com livros de física quântica. Uma metáfora, por exemplo, é geralmente um artifício muito mais comunicativo do que uma dedução das relações matemáticas entre linhas paralelas e concorrentes.

Um poema, por exemplo, se serve de inúmeras metáforas, que relatam coisas que não existem, que não acontecem. Muitas vezes até coisas contraditórias. Enquanto uma ciência como a lógica prova que a existência de círculos de quatro lados é impossível, a poesia comunica poderosamente com a metáfora de que o amor é fogo que arde sem doer. Como pode, arder e não doer? Se amor é fogo, pq o amante não se queima?(...)

Alias, questões como "qual o tamanho da arca e como Noé separou os herbívoros dos carnívoros", comentários jocosos sobre o óbvio ululante de que "serpentes não falam", ou afirmações de que "o mundo ter sido criado em sete dias" contrariam a ciência, não são só infantis, como são COMPLETAMENTE inadequadas ao se tratar da religião como um todo e PRINCIPALMENTE ao se discutir com pessoas que não interpretam a bíblia da mesma forma infantil que você. Pois você está falando de A enquanto outros falam sobre B... estão falando de coisas completamente distintas.

Criar um tópico novo só serve para sumir com tudo o que já foi discutido de forma muito mais madura, e, resulta nessa PIADA que é esse tópico aqui... Pois tudo o que tem aqui são afirmações tolas sobre uma visão infantil da religião, que só servem para apoiar crenças tolas que já foram DETONADAS no tópico anterior.
Só que pra alguns é mais fácil esquecer tudo e voltar pra mesma ladainha... é o apego as crenças.
O mais incrível é que você "ri" da infantilidade que chama de religião, mas entende a religião EXATAMENTE da mesma forma infantil.
Só aprenda uma coisa, nem todo mundo é tão infantil e a religião não se resume a essa infantilidade com a qual você a interpreta.
Se quer discutir o assunto, tem que estar disposto a argumentar como gente grande e a superar as próprias limitações.

Para com isso cara, essa de que a religião é baboseira porque não a interpremamos direito é mais velha que andar pra frente, quem não interpreta a bíblia a seu gosto você chama de infantil? nste caso é você que precisa crescer, religião é algo individual, cada um tem a sua, cada um acredita em deus do jeito que quer , até aí tudo bem , o que sou contra é que a religião se infiltre em coisas que são do interesse de todos, tal como a pesquisa científica, até porque nem haveria espaço para abrigar o milhões de tipos de crenças que existem, você corta meus argumentos pra fazer parecer outra coisa, já disse, repito, religiões podem existir aos milhões, cientistas religiosos honestos existem, agora uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa, não é nescessáriamente um antagonismo que precisa ser criado. Mas tenho certeza de que a religião nao tem nada a contribuir com a ciência, Leia o post da Apo, logo após o meu, no início do tópico, ela descreve que é interessante entender a mente religiosa e expõe os motivos, concordo com ela neste aspecto, mas o que podemos tirar de livros sagrados para aplicarmos na produção de uma vacina? Isso nada tem a ver com o fato de um cientista judeu descobrir uma vacina.

Outra coisa, quanto ao fato de vc se dizer enjoado com meus argumentos e vomitar etc...bem, é normal que argumentos contrários a sua crença sejam difíceis de diregir, daí esta sua queixa de enjôo até que faz sentido mesmo, mas não espere outra coisa de mim, não devo respeito algum a crença alguma e faço uso deste direito aqui no fórum sempre que posso, esta não é uma opinião apenas minha, o texto do Dawkins bem como a opinião de outros foristas deixa isso bem claro, a religião NÃO MERECE RESPEITO, isso não precisa ser nescessáriamente válido para todos os religiosos, mas sim para os que tentam usurpar o respeito que a ciência conseguiu através de resultados para reaver o respeito que perdeu, resultados estes que a religião, seguindo seus métodos de concluir pra depois investigar, nunca alcancaria. Esta é minha opinião, tenha a sua e a expresse à vontade. Agora, cortar meus argumentos para fazer colocações estúpidas, bem como usar estratégias de se logar em fóruns com varios nomes, em nada corrobora com o que você diz sobre sí mesmo, você se diz "gente grande" mas suas atitudes são atitudes de gente pequena.

[Apo]

Não falem assim com o NadaSei! Dêem um desconto pro baixinho, ele só tem 11 anos.
Intolerantes!

[NadaSei]

Para com isso cara, essa de que a religião é baboseira porque não a interpremamos direito é mais velha que andar pra frente, quem não interpreta a bíblia a seu gosto você chama de infantil?

Muito pelo contrario... Chamo de infantil o mesmo que você, a diferença é que você acredita que essa infantilidade é tudo o que há.
A questão é que ao se discutir religião, tens obrigatoriamente que aceitar a pluralidade existente na mesma, e, o tópico em questão não tratou em momento algum das besteiras sobre as quais você afirma de forma generalizada.
Criar um tópico novo, após tudo o que já foi discutido, só serve para sumir com a discussão e voltar para a mesma ladainha crente de que cobras não falam.

Ou você argumenta sobre o que esta sendo discutido, ou fica quieto, o que não dá é pra ficar fazendo afirmações crentes infundadas sobre óbvios ululantes, ironias sobre usuários que, ao contrario de você, apresentaram argumentos, ou chacotas generalizantes sobre a sua própria interpretação infantil da religião, que acredita piamente ser a religião como um todo.

Uma coisa é discutir, argumentar, outra bem diferente é vomitar mesmices crentes mais do que batidas.

nste caso é você que precisa crescer, religião é algo individual, cada um tem a sua, cada um acredita em deus do jeito que quer , até aí tudo bem , o que sou contra é que a religião se infiltre em coisas que são do interesse de todos, tal como a pesquisa científica, até porque nem haveria espaço para abrigar o milhões de tipos de crenças que existem, você corta meus argumentos pra fazer parecer outra coisa,

Que argumentos?
A idéia de que ciência e religião não devem se misturar, pela necessidade de um estado laico?
Quando você apresentar um argumento pode apostar que vou discuti-lo ao invés de fazer piada como fiz com as besteiras que vomitou aqui.

já disse, repito, religiões podem existir aos milhões, cientistas religiosos honestos existem, agora uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa, não é nescessáriamente um antagonismo que precisa ser criado. Mas tenho certeza de que a religião nao tem nada a contribuir com a ciência,

Vou ter certeza disso, assim que você PROVAR essa afirmação ao invés de meramente pronuncia-la baseado em crença pura.
Afirmar crendices mal informadas não é argumentar.

Leia o post da Apo, logo após o meu, no início do tópico, ela descreve que é interessante entender a mente religiosa e expõe os motivos, concordo com ela neste aspecto, mas o que podemos tirar de livros sagrados para aplicarmos na produção de uma vacina? Isso nada tem a ver com o fato de um cientista judeu descobrir uma vacina.

Pois é... continua sendo pura crença sua.
Posso de cara citar um exemplo de contribuição que poderia muito bem ser aproveitada na ciência, a compreensão da diferença entre o estado de vigília e o que na religião chamam de estado desperto, isso é um exemplo do que a ciência deve estudar e que já pode ser encontrado nos ensinamentos religiosos, em seus livros sagrados.
Os cientistas, diferente de você, estão estudando o assunto.

Depois, como já foi dito no tópico anterior, cada uma tem o seu papel.
A idéia não é de que ciência e religião se fundam, mas de que andei juntas, cada uma com o seu papel, com a sua função e cada uma com a sua contribuição.
Filosofia e ciência andam juntas, filosofia e religião também andam juntas, não existe motivo algum para ciência e religião também não andarem juntas.

Quem define de forma DOGMÁTICA uma fonte de conhecimento como "baboseira", quem prega que se jogue fora essa fonte e afirma que ali nada presta, realmente não vai entender isso nunca.
Só que a mera "crença" e "vontade" desse tipo de pessoa, não faz disso uma verdade... e essa fonte de conhecimento continua sendo valorosa, pois o conhecimento sempre o é.

Outra coisa, quanto ao fato de vc se dizer enjoado com meus argumentos e vomitar etc...

Que argumentos?
Estou enjoado é dessas afirmações crentes sem sentido que você vomita aqui.
Depois... bogus nós sabemos bem quem é aqui.
Você é bogus e troll daqueles bem caricatos, não pense que esquecemos da sua confusão com o videomaker e das suas calunias contra o docdeoz.
Ou seja, o mentiroso aqui já foi identificado há tempos.

mas não espere outra coisa de mim, não devo respeito algum a crença alguma e faço uso deste direito aqui no fórum sempre que posso, esta não é uma opinião apenas minha, o texto do Dawkins bem como a opinião de outros foristas deixa isso bem claro, a religião NÃO MERECE RESPEITO,

Falacia de muito mau gosto conhecida como apelo a multidão, junta de outra falácia estúpida conhecida como apelo a autoridade.
A sua opinião ser compartilhada por outros crentes ateus, não faz disso um fato, tão pouco importa se o "São Dawkins" também pensa dessa forma.

Depois, eu não me queixei sobre nenhuma "falta de respeito a crenças" então poupe o verbo, me queixei foi da falta de argumento, da apresentação de crenças batidas afirmadas como verdades, das falácias e da estratégia desonesta de criar um tópico novo, para sumir com uma discussão muito mais madura a qual você não deu conta de levar em frente.

[Judas]

Para com isso cara, essa de que a religião é baboseira porque não a interpremamos direito é mais velha que andar pra frente, quem não interpreta a bíblia a seu gosto você chama de infantil?

Muito pelo contrario... Chamo de infantil o mesmo que você, a diferença é que você acredita que essa infantilidade é tudo o que há.
A questão é que ao se discutir religião, tens obrigatoriamente que aceitar a pluralidade existente na mesma, e, o tópico em questão não tratou em momento algum das besteiras sobre as quais você afirma de forma generalizada.
Criar um tópico novo, após tudo o que já foi discutido, só serve para sumir com a discussão e voltar para a mesma ladainha crente de que cobras não falam.

Ou você argumenta sobre o que esta sendo discutido, ou fica quieto, o que não dá é pra ficar fazendo afirmações crentes infundadas sobre óbvios ululantes, ironias sobre usuários que, ao contrario de você, apresentaram argumentos, ou chacotas generalizantes sobre a sua própria interpretação infantil da religião, que acredita piamente ser a religião como um todo.

Uma coisa é discutir, argumentar, outra bem diferente é vomitar mesmices crentes mais do que batidas.

nste caso é você que precisa crescer, religião é algo individual, cada um tem a sua, cada um acredita em deus do jeito que quer , até aí tudo bem , o que sou contra é que a religião se infiltre em coisas que são do interesse de todos, tal como a pesquisa científica, até porque nem haveria espaço para abrigar o milhões de tipos de crenças que existem, você corta meus argumentos pra fazer parecer outra coisa,

Que argumentos?
A idéia de que ciência e religião não devem se misturar, pela necessidade de um estado laico?
Quando você apresentar um argumento pode apostar que vou discuti-lo ao invés de fazer piada como fiz com as besteiras que vomitou aqui.

já disse, repito, religiões podem existir aos milhões, cientistas religiosos honestos existem, agora uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa, não é nescessáriamente um antagonismo que precisa ser criado. Mas tenho certeza de que a religião nao tem nada a contribuir com a ciência,

Vou ter certeza disso, assim que você PROVAR essa afirmação ao invés de meramente pronuncia-la baseado em crença pura.
Afirmar crendices mal informadas não é argumentar.

Leia o post da Apo, logo após o meu, no início do tópico, ela descreve que é interessante entender a mente religiosa e expõe os motivos, concordo com ela neste aspecto, mas o que podemos tirar de livros sagrados para aplicarmos na produção de uma vacina? Isso nada tem a ver com o fato de um cientista judeu descobrir uma vacina.

Pois é... continua sendo pura crença sua.
Posso de cara citar um exemplo de contribuição que poderia muito bem ser aproveitada na ciência, a compreensão da diferença entre o estado de vigília e o que na religião chamam de estado desperto, isso é um exemplo do que a ciência deve estudar e que já pode ser encontrado nos ensinamentos religiosos, em seus livros sagrados.
Os cientistas, diferente de você, estão estudando o assunto.

Depois, como já foi dito no tópico anterior, cada uma tem o seu papel.
A idéia não é de que ciência e religião se fundam, mas de que andei juntas, cada uma com o seu papel, com a sua função e cada uma com a sua contribuição.
Filosofia e ciência andam juntas, filosofia e religião também andam juntas, não existe motivo algum para ciência e religião também não andarem juntas.

Quem define de forma DOGMÁTICA uma fonte de conhecimento como "baboseira", quem prega que se jogue fora essa fonte e afirma que ali nada presta, realmente não vai entender isso nunca.
Só que a mera "crença" e "vontade" desse tipo de pessoa, não faz disso uma verdade... e essa fonte de conhecimento continua sendo valorosa, pois o conhecimento sempre o é.

Outra coisa, quanto ao fato de vc se dizer enjoado com meus argumentos e vomitar etc...

Que argumentos?
Estou enjoado é dessas afirmações crentes sem sentido que você vomita aqui.
Depois... bogus nós sabemos bem quem é aqui.
Você é bogus e troll daqueles bem caricatos, não pense que esquecemos da sua confusão com o videomaker e das suas calunias contra o docdeoz.
Ou seja, o mentiroso aqui já foi identificado há tempos.

mas não espere outra coisa de mim, não devo respeito algum a crença alguma e faço uso deste direito aqui no fórum sempre que posso, esta não é uma opinião apenas minha, o texto do Dawkins bem como a opinião de outros foristas deixa isso bem claro, a religião NÃO MERECE RESPEITO,

Falacia de muito mau gosto conhecida como apelo a multidão, junta de outra falácia estúpida conhecida como apelo a autoridade.
A sua opinião ser compartilhada por outros crentes ateus, não faz disso um fato, tão pouco importa se o "São Dawkins" também pensa dessa forma.

Depois, eu não me queixei sobre nenhuma "falta de respeito a crenças" então poupe o verbo, me queixei foi da falta de argumento, da apresentação de crenças batidas afirmadas como verdades, das falácias e da estratégia desonesta de criar um tópico novo, para sumir com uma discussão muito mais madura a qual você não deu conta de levar em frente.

Nada de novo até aqui, pluraridade etc... to me lixando pra isso, fico com o texto do Dawkins (apenas porque concordo com ele, não simplesmente por quem ele é) que fala por mim. Se a religião tem algo a oferecer à ciência, ela que apresente como moeda de troca para uma possível parceria, vc só responde o que quer e de maneira muito porca, e desvia o assunto quando este trata do seu caráter (usar bogus, cortar posts etc...) daqui em diante, deixo o julgamento para quem lê (Acatando o conselho do Fernanado Silva), sua birra comigo é porque mandei o bosta do Videomaker pra PQP, e não vou alimnetar barracos aqui no fórum, da outra vez que isso aconteceu, a coisa chegou ao ponto de incomodar foristas pelo baixo nível em que o fórum esteve. Infelizmente eu estava envolvido nisso.
A idéia de criar um tópico pelo menos parecido foi compartilhada por pelo menos um forista (que declarou isso). Não tive a intenção de desfocar a discussão. E pra finalizar, faça-nos um favor, antes de iniciar seus posts, use um número, tipo "1" "4" "12" equivalente à cara você esta usando no momento, e se por acaso ela for feita de pau, use a cor marrom pra ficar mais fácil de identificar. Algém que se acha tão intelignete...e usa o mesmo IP pra logar com nomes diferentes...PQP depois o burro sou eu...

[Judas]

Prove que sou um bogus e sumo daqui agora mesmo! Já você, se não é um bogus, já foi um, isto está provado e comprovado, cara de pau.

[NadaSei]

Nada de novo até aqui, pluraridade etc... to me lixando pra isso, fico com o texto do Dawkins (apenas porque concordo com ele, não simplesmente por quem ele é) que fala por mim.

E o nome disso meu caro, é falácia. (Apelo a autoridade).
O Fernando mesmo citou um raciocínio do mesmo, que parte de premissas erradas e se você concorda com ele, parte do mesmo erro.
Isso ocorreu no tópico do qual você fugiu, se você tivesse um mínimo de bom senso, teria argumentado sobre, ao invés de continuar com meras afirmações.

Se a religião tem algo a oferecer à ciência, ela que apresente como moeda de troca para uma possível parceria, vc só responde o que quer e de maneira muito porca, e desvia o assunto quando este trata do seu caráter (usar bogus, cortar posts etc...)

É que cansa ficar apontando as suas infindáveis falácias, pois desviar a discussão dos argumentos sobre o tema, para tratar do caráter do interlocutor, é também uma falácia muito velha conhecida como Argumentum ad hominem.

Depois, eu não tenho que discutir ou provar nada sobre minha pessoa a ninguém, muito menos a um cara com quem já discuti antes sobre as calunias e mentiras sobre o usuário doc, que você gritou aos quatro ventos no forum, inclusive criando tópicos exclusivos para isso.
Quanto a cortar seus posts, ficou óbvio para qualquer um que se tratava de chacota em resposta a sua inacreditável pretensão de se colocar a cima de um usúario tão racional e culto quanto o Fernando... Óbvio é claro para qualquer um com um pouco de cérebro.

Sugiro também que aprenda a ler posts com os "quotes" (Dispensa classificar com números como 1, 2, 14, etc...), pode ser complicado para sua mente, mas o fórum foi projetado assim, justamente por ser a forma mais lógica.

Bom, o tópico todo esta ai, essa piada cheia com suas falácias e nenhum argumento... Eu já não entro aqui mais, como disse em meu primeiro post, esse tópico fica melhor morto, então deixemos que ele se vá. (pelo bem do fórum e do meu estômago).

[Fernando Silva]

Nada de novo até aqui, pluraridade etc... to me lixando pra isso, fico com o texto do Dawkins (apenas porque concordo com ele, não simplesmente por quem ele é) que fala por mim.

E o nome disso meu caro, é falácia. (Apelo a autoridade).

Errado. Apelo à autoridade é usar um nome famoso como única evidência:
"Se Fulano disse, então está certo".

Se eu peguei uma idéia do Dawkins porque concordei com ela, qual o problema?
Não concordei porque era o Dawkins e sim porque gostei da idéia.
Se ele voltar atrás e não me convencer, vou continuar com a idéia original.

[Judas]

Fico pensando! Existe algum "movimento mundial de súplica de cientistas para que a religião de o seu braço a torcer e encarecidamente passe a colaborar com a ciência?"
O que eu vejo é contrário, religiosos dizendo:
" Já estava escrito agora a ciência provou" como forma de angariar respeito a idiotices escritas em livros sagrados.

[Judas]

Sugiro também que aprenda a ler posts com os "quotes" (Dispensa classificar com números como 1, 2, 14, etc...), pode ser complicado para sua mente, mas o fórum foi projetado assim, justamente por ser a forma mais lógica.

Você entendeu isso aqui, está fingindo de égua, eu disse pra você classificar suas caras( você tem muitas, usa bogus etc...). Quanto quotar, tenho preguiça, mas quando o outro debatedor mereçe eu até faço isso.

[Apo]

Pô, este tópico prometia. Virou este lixo. Acho que o assunto esgotou.

Quanto a mim e para encerrar minha participação: admitindo ou não, a Ciência é útil e notadamente faz parte de nossas vidas práticas. Fé é fé e a palavra diz tudo. Ou você acredita ou não. Se é uma questão de crença, é porque não existe necessidade a não ser disponibilidade para entrar no jogo.
Religião, então, é absolutamente irrelevante, a menos que as pessoas precisem afirmar e reafirmar em algum lugar, junto a algum grupo, sob algumas normas e ordens que não têm como viver com suas próprias diretrizes e normas. Subjugam-se à vontade de outrem e a suas ordens e tudo fica mais cômodo. É o auto-engano institucionalizado.

[NadaSei]

Errado. Apelo à autoridade é usar um nome famoso como única evidência:
"Se Fulano disse, então está certo".

Se eu peguei uma idéia do Dawkins porque concordei com ela, qual o problema?
Não concordei porque era o Dawkins e sim porque gostei da idéia.
Se ele voltar atrás e não me convencer, vou continuar com a idéia original.

E foi justamente o que ele fez...
Falou abobrinha, não apresentou argumentos para suporta-la e, para defender a abobrinha que disse, apelou a multidão a ao Dawkins, dizendo que isso não era só opinião dele, mas de muita gente, incluindo Dawkins.

[Judas]

Errado. Apelo à autoridade é usar um nome famoso como única evidência:
"Se Fulano disse, então está certo".

Se eu peguei uma idéia do Dawkins porque concordei com ela, qual o problema?
Não concordei porque era o Dawkins e sim porque gostei da idéia.
Se ele voltar atrás e não me convencer, vou continuar com a idéia original.

E foi justamente o que ele fez...
Falou abobrinha, não apresentou argumentos para suporta-la e, para defender a abobrinha que disse, apelou a multidão a ao Dawkins, dizendo que isso não era só opinião dele, mas de muita gente, incluindo Dawkins.

Mentira deslavada, como eu disse, entre parênteses no meu post, citei Dawkins apenas poruqe concordo com ele, quanto aos outros foristas, citei-os pelo simples fato de explicar seu comportamento aqui no tópico, você veio dizendo que eu sou burro bla bla bla etc... porque tem birra de mim por ter mandado o asno do VM pra longe daqui, e não rebateu da mesma forma foristas que pensam como eu. foi só isso.