Viver sozinho é melhor

[Suyndara]

(meus pais são casados há 36 anos e nunca ficaram brigando ou reclamando um do outro, pelo contrário eles parecem namorados até hoje...)

Isso me faz lembrar de um programa antigo...

"Acredite se quiser"

Mas na verdade o quadro é "parece mentira, mas não é!"

Eu sei que o caso dos meus pais é bem raro, já vi dezenas de casais que estão juntos há mais de 40 anos, aparentemente parece tudo bem, mas em geral o que há é apenas o "costume" com aquela rotina e as vezes até, pura fachada...

Não posso dizer se esses casais são felizes ou não pq nunca convivi com eles, com os meus pais é diferente, já presenciei brigas por conta de supermercado, carro e parentes , mas nunca nada que demonstrasse insatisfação com o outro ou com o casamento em si...Aliás, semana passada eles estavam em Natal, curtindo o namoro deles

O casamento deles sempre surpreendeu todos os conhecidos.

[Anna]

Talvez. Eu tenho uma vida mental muito ativa e faminta, metas pessoais claras e sou muito determinada, mas não sou workahoolic nem desleixada com meus amores. Porém não sou dependente emocional e preciso de espaço pra mim e pra realizar minhas metas, isso acaba sendo transformado, pelo outro lado, em um problema de relacionamento grave e eu acabo sendo caracterizada como um ET feminino. Estranhamente é essa mesma característica de minha personalidade que causa o interesse, admiração e o respeito que aproxima, mas depois de um tempo se transforma em um defeito de caráter sério. Segundo a massa crítica masculina de minha vida eu deveria estar com um filho na pança ou no colo e não dentro de avião indo para sabe Deus onde.

rsrs...estou refletindo sobre isso...

Eu já pensei bastante. E já conversei bastante sobre isso também om homens e mulheres, algumas outras mulheres com carreiras sólidas e projetadas enfrentam o mesmo, é phoda! Os homens também são muito estranhos. :emoticon27:

Você é exigente com seus amores? Demonstra algum tipo de insatisfação caso eles não tenham o seu pique?

Quem demosntra insatisfação e insegurança são eles. Aliás eles cobram feito loucos, enchem o saco!!

Desculpe o interrogatório...só estou tentando entender melhor!

no problem.

[Apo]

Na minha opinião, o chato em qualquer relacionamento, no meu caso, é ser "obrigado" a conviver, eventualmente, com os parentes e amigos da outra pessoa.

Não agüento. Simplesmente dá merda. Ainda bem que estão loooonge. Quando eu fui prá perto, o bicho pegou.

Como mantenho a minha família absolutamente longe ( mesmo vivendo na mesma cidade), somo só nós 3 e amigos que nos interessem. Mas tudo tem um preço: minha filha vive sem avós, sem tios e sem primos. Por isto, damos atenção redobrada a ela em tudo que podemos. Paciência.

[Edson Jr]

Eu já pensei bastante. E já conversei bastante sobre isso também om homens e mulheres, algumas outras mulheres com carreiras sólidas e projetadas enfrentam o mesmo, é phoda! Os homens também são muito estranhos.

Olá Anna!

Na verdade estou tentando me colocar no lugar dos seus amores e imaginar como que seria conviver com alguém com suas características. Confesso que com enormes dificuldades.

Uma possível explicação que me ocorreu seria a de que com todo o seu individualismo e ambições pessoais um homem talvez não encontre espaço para exercer seu lado protetor, da mesma maneira que dificilmente se sentirá em paz e aconchegado.

Isso geraria uma enorme aflição para quase todos eles, que obviamente se sentiriam em melhor companhia com mulheres que pudessem dedicar mais tempo para a relação.

Sobraria, talvez, homens com o mesmo perfil que o seu, mas imagino que também não são do tipo que dispensam de boa dose de tempo para investir mais profundamente numa relação.

beijos...

[Apo]

Acho que o casamento ideal é aquele em que cada um vive em sua casa e se encontra com o outro quando der vontade.

Hum, não sei se isto é casamento. É mais uma relação com um certo grau de comprometimento e apreço. Ou é aberto, como qualquer relação aberta.

Quando a pessoa é jovem, ela não conhece nem o mundo nem a ela mesma e tudo é experiência e aventura, mas, quanto mais velha, mais manias e hábitos ela adquire

Verdade absoluta.

dos quais não está disposta a abdicar por causa de alguém.

Abdicar, não. Mas compartilhar, sim. Desde que os dois estejam e se sintam confortáveis com isto. Mas não é tudo que precisa ser compartilhado. Mesmo juntos, pode-se manter um bom grau de investimento nas próprias manias. O problema é quando o ronco azucrina, o vizinho chato só agrada a um dos dois e os filhos já saíram de casa ( que é quando a defrontação depois de tanto tempo de mudanças em ambos vêm à tona de forma cruel).

Acho o ó do borogodó ter quer disputar o controle remoto da TV com alguém ou dar de cara com o banheiro ocupado quando se está com pressa.

Pobreza é ruim sempre. A gente só disfarça.

A convivência é uma bosta. As pessoas só deveriam se encontrar com as outras quando estivessem prontas para isto e não ser obrigadas a aturar as pequenas misérias um do outro todo dia. Cada encontro deveria ser uma ocasião especial e não uma obrigação.

Ah sei lá. É tão bom aturar algumas coisinhas e dar risada delas. Com dinheiro e espaço fica mais fácil, claro.
Mas em alguns momentos do casamento fica insuportável, porque às vezes estamos mais introspectivos, menos a fim de ceder mesmo.

Claro que isto não vale para todos. Muitos casamentos dão certo porque as pessoas amam a rotina doméstica e não porque o casal se ama. Tem gente que simplesmente não consegue ficar sozinha. Tem medo de encarar seus próprios pensamentos.

Tem mesmo. Análise é fogo. Dar-se conta que procuramos aquela pessoa por motivos alheios à nossa consciência ( pensando que era amor e era carência de algo), que amor é uma coisa muuuito relativa e fugaz e que a vida passou é um susto quase suicida.

Mas...algumas boas coisas compensam outras, desde que exista alguma alegria no relacionamento e não apenas falta de ter para onde ir.

[Apo]

Eu já pensei bastante. E já conversei bastante sobre isso também om homens e mulheres, algumas outras mulheres com carreiras sólidas e projetadas enfrentam o mesmo, é phoda! Os homens também são muito estranhos.

Olá Anna!

Na verdade estou tentando me colocar no lugar dos seus amores e imaginar como que seria conviver com alguém com suas características. Confesso que com enormes dificuldades.

Uma possível explicação que me ocorreu seria a de que com todo o seu individualismo e ambições pessoais um homem talvez não encontre espaço para exercer seu lado protetor, da mesma maneira que dificilmente se sentirá em paz e aconchegado.

Isso geraria uma enorme aflição para quase todos eles, que obviamente se sentiriam em melhor companhia com mulheres que pudessem dedicar mais tempo para a relação.

Sobraria, talvez, homens com o mesmo perfil que o seu, mas imagino que também não são do tipo que dispensam de boa dose de tempo para investir mais profundamente numa relação.

beijos...

Tô falando que os homens estão perdidos e assustados nas últimas décadas...( é clichezaço, mas é verdade...). Lado protetor pode exercer sim, mas é melhor que, neste caso, pensem na hipótese de estarem projetando, na companheira, a sua própria necessidade de serem protegidos de uma espécie de abandono pela mulher, não mamãe e nem objeto.

[user f.k.a. Cabeção]

Esta é a verdadeira individualidade fundamentada no auto-conhecimento, a que nos leva a aprender com nossos erros e buscar melhorar nossas vidas e não a sugestão de reduzir nossas vidas à uma dimensão compatível com nossos erros.

Penso assim tambem.

Muitas pessoas queixam-se de que nao conheciam bem as pessoas com quem se casaram antes do matrimonio, mas quantas delas conheciam a si mesmas?

Uns aspecto importante da maturidade e saber que certos beneficios implicam em determinados sacrificios. As pessoas parecem mais dispostas a jogar a culpa no outro de suas infelicidades, sem perceber que nao se comprometeram verdadeiramente em buscar a descoberta e a realizacao. E que esse e antes de mais nada um compromisso interno.

[Apo]

Esta é a verdadeira individualidade fundamentada no auto-conhecimento, a que nos leva a aprender com nossos erros e buscar melhorar nossas vidas e não a sugestão de reduzir nossas vidas à uma dimensão compatível com nossos erros.

Penso assim tambem.

Muitas pessoas queixam-se de que nao conheciam as bem as pessoas com quem se casaram antes do matrimonio, mas quantas delas conheciam a si mesmas?

Uns aspecto importante da maturidade e saber que certos beneficios implicam em determinados sacrificios. As pessoas parecem mais dispostas a jogar a culpa no outro de suas infelicidades, sem perceber que nao se comprometeram verdadeiramente em buscar a descoberta e a realizacao. E que esse e antes de mais nada um compromisso interno.

Acho que se coloca muito peso e culpa num processo humano natural: não é que não nos conhecíamos ou à pessoa a quem nos unimos em determinada época da vida. É porque não permanecemos iguais desde que nascemos até a morte. Modificamos e nos transformamos em outras pessoas. Tomamos caminhos diferentes e quando vemos, estamos juntos com alguém estranho ( mesmo que fosse tão interessante lá atrás, pode não ser mais e tudo perde o sentido).

Às vezes, quando leio coisas que escrevi ( pois está documentado meu jeito de ser e minha visão sobre a vida naquele escrito ), fico chocada com quem eu era. E eu me conhecia muito bem naquela época. Apenas não sou mais aquela.

[Edson Jr]

Às vezes, quando leio coisas que escrevi ( pois está documentado meu jeito de ser e minha visão sobre a vida naquele escrito ), fico chocada com quem eu era. E eu me conhecia muito bem naquela época. Apenas não sou mais aquela.

hehehe...também tenho essa sensação...é estranho!

[user f.k.a. Cabeção]

Mas passar a conhecer-se e uma mudanca tambem.

Acontece que as mudancas num casal quando ocorrem de forma divergente, ou independente uma das outras, mostram na verdade um descompromisso, ou seja, a ausencia de uma determinada dose de sacrificio individual em beneficio do outro.

Mas o casamento representa exatamente o contrario na sua promessa inicial. Claro que ninguem deve se conformar com uma pessoa que se mostre desinteressada ou autoritaria demais, mas o primeiro passo no cumprimento do compromisso estabelecido deve ser sempre seu.

Apenas depois de ter feito um esforco verdadeiro da nossa parte e que podemos descobrir se existe ou nao uma reciprocidade. Se nao, o que ocorre e apenas um esperando que o outro faca o que ele acha que o outro deveria fazer.

[Edson Jr]

Tô falando que os homens estão perdidos e assustados nas últimas décadas...( é clichezaço, mas é verdade...). Lado protetor pode exercer sim, mas é melhor que, neste caso, pensem na hipótese de estarem projetando, na companheira, a sua própria necessidade de serem protegidos de uma espécie de abandono pela mulher, não mamãe e nem objeto.

As mulheres também andam um bocado perdidas, Apo.

Qual homem que realmente tem prazer em conviver com uma feminista, por exemplo!?

[Edson Jr]

Mas passar a conhecer-se e uma mudanca tambem.

Acontece que as mudancas num casal quando ocorrem de forma divergente, ou independente uma das outras, mostram na verdade um descompromisso, ou seja, a ausencia de uma determinada dose de sacrificio individual em beneficio do outro.

Mas o casamento representa exatamente o contrario na sua promessa inicial. Claro que ninguem deve se conformar com uma pessoa que se mostre desinteressada ou autoritaria demais, mas o primeiro passo no cumprimento do compromisso estabelecido deve ser sempre seu.

Apenas depois de ter feito um esforco verdadeiro da nossa parte e que podemos descobrir se existe ou nao uma reciprocidade. Se nao, o que ocorre e apenas um esperando que o outro faca o que ele acha que o outro deveria fazer.

Concordo 100%

[Apo]

Mas passar a conhecer-se e uma mudanca tambem.

Sim, todo dia. Mas pode nos levar a escolhas e caminhos vários, dentro e fora das relações.

Acontece que as mudancas num casal quando ocorrem de forma divergente, ou independente uma das outras, mostram na verdade um descompromisso, ou seja, a ausencia de uma determinada dose de sacrificio individual em beneficio do outro.

Não tem relação necessária. Não é questão do processo da dinâmica dentro da relação. É a parte individual, que todos temos e é saudável que se mantenha em evolução. Não temos culpa de gostar de cinema nacional quando temos 20 anos e nos aproximamos daquela pessoa qu também gosta. Depois de 15 anos, muita coisa mudou e a situação pode ser que nenhum dos dois goste mais de cinema nacional. Um pode passar a gostar de teatro e o parceiro de alpinismo. Que sigam em paz. Imagine isto elevado à potência da diversidade de gostos e simpatias.

Mas o casamento representa exatamente o contrario na sua promessa inicial.

Não se deve prometer. É um erro a priori. Estamos juntos porque temos afinidades agora, como estas pessoas que somos e com o interesse que temos na relação. Isto nada tem de pejorativo ou imoral. É genuíno e não se deve entregar à ilusão de eternidade. Isto se amadurece com tempo e aprendizado. E um pouco de dor, óbvio.

Claro que ninguem deve se conformar com uma pessoa que se mostre desinteressada ou autoritaria demais, mas o primeiro passo no cumprimento do compromisso estabelecido deve ser sempre seu.

É um pacto que se encerra na disposição em si. Enquanto valer satisfatoriamente para os dois lados.

Apenas depois de ter feito um esforco verdadeiro da nossa parte e que podemos descobrir se existe ou nao uma reciprocidade. Se nao, o que ocorre e apenas um esperando que o outro faca o que ele acha que o outro deveria fazer.

Dentro dos limites de cada um de nós. Não se impõe o que o outro é incapaz de dar.
O esforço é uma questão de disponibilidade genuína. Não o que queremos que seja apenas porque o casamento TEM QUE DAR CERTO.

[Apo]

Tô falando que os homens estão perdidos e assustados nas últimas décadas...( é clichezaço, mas é verdade...). Lado protetor pode exercer sim, mas é melhor que, neste caso, pensem na hipótese de estarem projetando, na companheira, a sua própria necessidade de serem protegidos de uma espécie de abandono pela mulher, não mamãe e nem objeto.

As mulheres também andam um bocado perdidas, Apo.

Qual homem que realmente tem prazer em conviver com uma feminista, por exemplo!?

O que é feminista? Isto já era.
Acho que as relações estão mais liberais, mas continua havendo ciúme e lealdade em quem se interessa por algum tipo de contrato interpessoal.

Eu acho que tem gente de todo tipo, mas a maluquice afeta apenas aos mais inseguros.

[Edson Jr]

O que é feminista? Isto já era.

De uma forma simplista seria a mulher mandona, que despeja suas frustrações sentimentais nos homens. Óbvio que ninguém agüenta...

Acho que as relações estão mais liberais, mas continua havendo ciúme e lealdade em quem se interessa por algum tipo de contrato interpessoal.

Eu acho que tem gente de todo tipo, mas a maluquice afeta apenas aos mais inseguros.

Apo...pelo menos para mim não é uma questão de insegurança. É de não ter vontade mesmo...

O que uma mulher independente, autoritária e machona poderia me oferecer?! É mais cômodo a mulher pensar que é insegurança, pois assim o dedo indicador não estará na sua direção...

Sinceramente questiono o grau de felicidade e real independência dessas mulheres. Sei lá...devem ter algum problema na própria sexualidade...

[Acauan]

Tô falando que os homens estão perdidos e assustados nas últimas décadas...

Eu não!

[Edson Jr]

vixe...acho que peguei pesado com as feministas...hehehe...

Apo...não foi com você que quis dizer isso não...foi com as feministas...é que talvez seja mal interpretado...

...acho que é trauma...minha ex-mulher era muito mandona!

[Acauan]

O problema está no "imagino que foi isso que o Gikovate quis dizer".
Notou que ele faz afirmações, previsões e recomendações taxativas, cheias de autoridade, sem deixar claro no que as embasa?

Foi uma entrevista onde ele deu sua opinião, baseada em suas reflexões e experiências pessoais. Pode ser que ele esteja certo ou errado. Qual o problema nisso?

O problema é que profissionais especializados, particularmente os famosos, que falam ao grande público sobre assunto de sua especialidade, têm que ser mais responsáveis no que falam do que um Mané qualquer que dá palpites sobre o que não entende bulhufas.
Quando um profissional especializado se comporta como este Mané, muita gente leva a sério o que ele diz e o estrago final é grande.

O método psicanalítico parte de uma teoria geral, com a qual analisa relatos, tira conclusões particulares e do conjunto tira conclusões gerais.
A confiabilidade destas conclusões gerais pode ser medida quando lembramos que as teorias gerais usadas em psicanálise nunca foram provadas cientificamente, que os relatos no geral provêm de pessoas confusas quanto aos próprios sentimentos (por que outro motivo consultariam um analista?) e que nunca foi demonstrado um vínculo claro entre conclusões gerais e resultados reais – o crivo da previsão.
Em outras palavras, Gikovate é um palpiteiro que quer reescrever os anseios da alma humana a partir das papagaiadas que ouve das dondocas dos Jardins e das patacoadas que vêm das leitoras de Contigo.

Pode ser que tudo dito por ele seja falso, ainda mais se tratando de uma análise tão subjetiva. Se você reparar bem, Gikovate não possui um grande vínculo pela psicanálise. Muitas de sua opiniões são claramente contrárias a alguns postulados psicanalíticos.
Ele, por exemplo, acredita que mais ou menos metade das pessoas não possuem superego, algo inaceitável sob à ótica psicanalítica. Quem está certo ou errado? Sei lá! É uma questão subjetiva, mas interessantíssima como exercício de reflexão. Ao menos para mim...

Cite-me um único experimento científico passado pelo crivo da reprodutividade e repetibilidade que demonstre que o superego existe e voltamos ao assunto.
Um cara chamado Sigmund Freud inventou estes conceitos, muita gente acreditou que eram verdadeiros e a coisa rolou na auto-alimentação até hoje, sem uma única evidência científica sólida que prove que tudo isto não passa de papagaiada.

Resumindo os conselhos dele, se o amor romântico cria expectativas que no geral não são atingidas, levando ao fracasso e infelicidade nos relacionamentos, então devemos abaixar nossas expectativas para níveis mais medíocres e adaptar nossos relacionamentos à esta mediocridade.
Mais ou menos como consolar o alpinista que não conseguiu escalar o Everest recomendando que suba ao topo do Pão de Açúcar usando o bondinho.

Hum...não vejo dessa forma. Nem faço idéia de como você tirou essas conclusões!

Tirei do que o cara disse, uai. De onde mais seria?

Segundo Gikovate:

É preciso que o jovem entenda que o amor romântico, apesar de aparecer o tempo todo nos filmes, romances e novelas, está com os dias contados. Esse amor, que nasceu no século XIX com a revolução industrial, tem um caráter muito possessivo.

A redução das expectativas é explicitada aqui na depreciação do amor romântico como coisa de filmes, romances e novelas, quando estes são sub-produtos culturais da alta literatura que tem no tema do amor romântico alguns de seus melhores momentos. Creio que é desnecessário citar exemplos.

A alta literatura, para cair no jargão, é uma das expressões mais ricas do chamado inconsciente coletivo, quando os sentimentos mais profundos da alma individual encontram expressão compreensível por todos.

Some-se a isto a bobagem imensa de datar um ideal que remonta à Idade Média no século XIX e o cacoete de associa-lo à revolução industrial.

Basta?

Sinceramente, Acauan, considero você brilhante nos mais variados assuntos, mas parece tropeçar bastante quando se trata de questões mais subjetivas.

E o Índio Velho aqui achando que era justamente nas questões subjetivas que ele era menos burrinho.

Quando era pequeno, por exemplo, tinha expectativa de que poderia um dia voar que nem o super-homem. É claro que não espero mais isso, pois não é possivel. Segundo seu raciocínio tive que conduzir minha expectativas para um nível mais mediocre, como se ter falsas expectativas fossem sinais de elevação ou superioridade.

Talvez Leonardo Da Vinci tivesse expectativas parecidas e por isto estudou o vôo dos pássaros e projetou máquinas voadoras.
Isto é não reduzir expectativas à mediocridade.

Gikovate também não pareceu ser contrário ao amor-romântico. Apenas questionou a maneira como ele é tradicionalmente compreendido. Se existem expectativas no amor-romântico que soam falsas, parece-me interessante repensar sobre o tema e conduzí-lo para um plano mais realista e saudável.

Se ele não é contrário, por que disse que o amor romântico está com os dias contados, tem um caráter muito possessivo, é uma afronta à individualidade e provoca sofrimento?

A história do amor romântico na cultura ocidental, como descrita na alta literatura, não é a negação ou sacrifício da individualidade, mas a superação da individualidade em favor de um ideal de realização mútua entre homem e mulher, muito mais difícil de construir do que uma rotina individual de satisfação cotidiana, mas por isto mesmo com potenciais muito superiores a esta.

Sim, mas e na prática?! Alguma vez funcionou!?

Você quer julgar o amor romântico com base em prática e funcionamento?
Isto eu uso para avaliar meu carro.
O amor romântico é uma das maiores e mais profundas fontes de beleza em nossas vidas, tão profundamente ligada à percepção poética que é difícil diferencia-los e você vem me questionar em termos utilitários sobre este tema?

Dizer que só 5% das tentativas dão certo, logo devemos escolher objetivos mais modestos, é o cúmulo do derrotismo, já que se 5% dão certo, temos a prova de que pode dar certo e então tentar compreender os reais motivos de porque não se dá e corrigi-los.

Nossa..nossa...você leu muito rápido, Acauan!
O que ele quis dizer é que uma relação pautada em pessoas diametralmente opostas é muito improvável de dar certo. Os opostos se atraem, mas não se combinam. E a maioria dos casais (quase todos) são assim: um mais estourado e egoísta, outro mais calmo e generoso.
É por isso que não funciona! É como a relação de um parasita com um hospedeiro! O parasita abusando e sugando de um hospedeiro generoso. O generoso, pobre coitado, sempre cedendo e se desgastando demasiadamente com isso. São relações onde não existe uma troca saudável.
Os casos onde se é possível dar certo são as relações baseadas em afinidades, geralmente entre duas pessoas tolerantes e sensíveis. Relações assim, infelizmente, são as mais raras.

De fato leio rápido, o que não quer dizer que leio errado.

Não sei se notou, mas Gikovate cita um número exato de 5% para falar dos casais felizes enquanto fala de "muitos solteiros felizes", sem quantificar.
Esta linguagem dupla é desonesta por expor quantitativamente uma posição que contraria e qualitativamente uma favorece.

Note o modo pejorativo como fala daqueles que casam, separam e se casam de novo, como se o erro estivesse no ato de casar e não no modo como casam, enquanto sugere que os que optam por ficar sozinhos demonstram evolução e maturidade emocional, sem considerar as diferentes condições em que esta opção se manifesta.
Poderia citar uma porção de fatos que desmentem isto, mas a entrevista é um conjunto de reducionismos tão bobos que não vale a pena.

Esta é a verdadeira individualidade fundamentada no auto-conhecimento, a que nos leva a aprender com nossos erros e buscar melhorar nossas vidas e não a sugestão de reduzir nossas vidas à uma dimensão compatível com nossos erros.

Acauan...com todo respeito...mas você viajou completamente...

Edson, gente muito mais capaz que o Gikovate não me fez viajar.
Não será ele.

[Edson Jr]

Olá Acauan!

Acabei de ler suas respostas. Amanhã respondo...estou com muito sono...

Vou procurar ser mais didático...acho que estou me expressando mal, pois ainda continuo achando que você está fazendo uma interpretação errônia sobre o texto.

Como você é mais inteligente do que eu, obviamente fico me perguntando: Será possível que Acauan dê esses tropeções!? Ou será que sou muito burro?!

Sério...essas doideiras passam pela minha mente...

Até amanhã guerreiro...

ANAUÊ

[Fernando Silva]

Muitos casamentos dão certo porque as pessoas amam a rotina doméstica e não porque o casal se ama.

Fernando...acho que não é bem amor pela rotina domética...deve ser costume, hábito...e não possuem força suficiente para se libertar da inércia...acho qué isso. O que você acha?

Tem gente que não gosta de novidade. Prefere a segurança de uma vidinha monótona, com pequenos prazeres como ver televisão, tomar uma cervejinha etc.
Não é que não tenham força, simplesmente não querem o stress da novidade.
E muita gente prefere qualquer companhia a nenhuma companhia.

[Fernando Silva]

É por isso que não funciona! É como a relação de um parasita com um hospedeiro! O parasita abusando e sugando de um hospedeiro generoso. O generoso, pobre coitado, sempre cedendo e se desgastando demasiadamente com isso. São relações onde não existe uma troca saudável.

Os casos onde se é possível dar certo são as relações baseadas em afinidades, geralmente entre duas pessoas tolerantes e sensíveis. Relações assim, infelizmente, são as mais raras.

Não precisa ser parasitismo. Um cara que sente falta da mãe vai ficar feliz com uma mulher que o trata como um filho. Outros ficariam aborrecidos.
Uma pessoa que gosta de cozinhar e experimentar novos pratos vai ficar feliz com alguém que gosta de comer bem. E um não estará explorando o outro.

Há mulheres que cismam que vão consertar algum defeito do marido e passam a vida tentando. Quando conseguem, o marido perde o interesse para elas.

Note que eu não estou falando de coisas extremas, escancaradas. As pessoas podem ser como nos exemplos acima, só que de forma tão sutil que nem elas percebem.

[Apo]

O que é feminista? Isto já era.

De uma forma simplista seria a mulher mandona, que despeja suas frustrações sentimentais nos homens. Óbvio que ninguém agüenta...

Você está simplificando demais o processo ocorrido nas últimas décadas frente ao que foi o status dominante em séculos de dominação masculina sobre a mulher e a prole.
Os homens sempre fizeram isto e ainda fazem. Com um agravante: metem porrada na mulher e nos filhos. E ainda é ou era aceitável. Como nos últimos 40 anos elas passaram a dizer "Não" ou " Eu quero"...agora mulher que tem opinião própria é mandona?
Despejar frustrações sentimentais e irracionais sempre foi típico do comportamento masculino. E pior, sem muito papo, era na força ou virando as costas e batendo a porta, quando não abandonado a mulher grávida ou com filhos ( porque o querido não estava mais a fim daquilo tudo e pronto).
Nem sei o que possa ser "mulher mandona que despeja frustrações sentimentais". Todos têm frutrações na vida, com o trabalho, com a família, com a vida, enfim. Despejar é quando o outro não nos ouve o suficiente e nos sentimos sozinhos. Isto vale para ambos os lados, inclusive os filhos, quando encontram ambiente em casa para "despejar" suas dúvidas e insatisfações. O mesmo vale para quando não se encontra em casa ambiente para compartilhar coisas boas.

Acho que as relações estão mais liberais, mas continua havendo ciúme e lealdade em quem se interessa por algum tipo de contrato interpessoal.

Eu acho que tem gente de todo tipo, mas a maluquice afeta apenas aos mais inseguros.

Apo...pelo menos para mim não é uma questão de insegurança. É de não ter vontade mesmo...

Então você que está num momento em que não tem esta vontade. Respeita-se isto.

O que uma mulher independente, autoritária e machona poderia me oferecer?! É mais cômodo a mulher pensar que é insegurança, pois assim o dedo indicador não estará na sua direção...

Não entendi. O que tem a ver mulher independente com autoritária e machona? NADA. E não sei que dedo indicador é este a que você se refere. Tem coisa mal contada aí, Edson...

Sinceramente questiono o grau de felicidade e real independência dessas mulheres. Sei lá...devem ter algum problema na própria sexualidade...

Mas de que mulheres? Independentes? Mulher só pode ser feliz e normal se for quietinha, dependente e tiver alguma coisa para dar ao homem o tempo todo?

Sinceramente, não compreendi nada disto. Ou compreendi perfeitamente, mas prefiro não inferir nada.

[Apo]

É por isso que não funciona! É como a relação de um parasita com um hospedeiro! O parasita abusando e sugando de um hospedeiro generoso. O generoso, pobre coitado, sempre cedendo e se desgastando demasiadamente com isso. São relações onde não existe uma troca saudável.

Os casos onde se é possível dar certo são as relações baseadas em afinidades, geralmente entre duas pessoas tolerantes e sensíveis. Relações assim, infelizmente, são as mais raras.

Não precisa ser parasitismo. Um cara que sente falta da mãe vai ficar feliz com uma mulher que o trata como um filho. Outros ficariam aborrecidos.
Uma pessoa que gosta de cozinhar e experimentar novos pratos vai ficar feliz com alguém que gosta de comer bem. E um não estará explorando o outro.

Há mulheres que cismam que vão consertar algum defeito do marido e passam a vida tentando. Quando conseguem, o marido perde o interesse para elas.

Note que eu não estou falando de coisas extremas, escancaradas. As pessoas podem ser como nos exemplos acima, só que de forma tão sutil que nem elas percebem.

Como é bom amadurecer e ver as coisas mais claras do que nunca. Entender que exploração só existe quando alguém está se sentindo usado. Senão, a relação está em harmonia.

[Apo]

O Acauan citou uma característica típica destes analistas de divã que aparecem na mídia ( não sem um propósito, as pessoas gostam de ler e ouvir coisas de forma rasa): o Gikovate é reducionista, sim, e igualmente os demais que vivem de livros de auto-ajuda e colunas de revistas. Só se lê bobagem vinda destas fontes. O que não invalida que se discuta em cima delas.

[Edson Jr]

Cite-me um único experimento científico passado pelo crivo da reprodutividade e repetibilidade que demonstre que o superego existe e voltamos ao assunto.
Um cara chamado Sigmund Freud inventou estes conceitos, muita gente acreditou que eram verdadeiros e a coisa rolou na auto-alimentação até hoje, sem uma única evidência científica sólida que prove que tudo isto não passa de papagaiada.

Não é raro eu me sentir culpado com alguma coisa, mesmo que eu não tenha sido o responsável. Muitas das minhas ações parecem estar vinculadas com uma boa dose de imposição cultural, influências dos pais, sociedade, religião e etc...

Quando ajo de forma diferente do que me foi, de alguma forma, imposto...sinto-me culpado, independente se a sensação de culpa possua ou não um caráter legítimo.

Essa "instância moral", que impõe e recrimina uma boa parcela de minhas ações, reduzindo parte de minha espontaneidade, é o que costuma se chamado de superego...

Se você não possui sentimento de culpa ou não se sente coagido ou reprimido por nenhum tipo de "instância moral", dificilmente irá compreender o que significa o superego. Caso contrário, seria óbvio para você. Para mim é evidente, mas é uma percepção subjetiva, percebida mais facilmente por quem sente e tem essas características.

continua...