Fé e ciência

[NadaSei]

.
.
Essas masturbações pseudo filosóficas do fefe, são tão engraçadinhas...

.
.
Uma coisa que o fefe não consegue enxergar de maneira nenhuma, pois seu cabestro teológico o impede, é que ciência, cuida de coisas reais, tenta explica-las por meio de teorias e comprova-las por meio de experimentos.

E ela faz isso muito bem, quando não é azucrinada por débeis mentais que ficam chacoalhando um libretinho sagrado qualquer, dizendo que algum experimento que pode melhorar a qualidade de vida da humanidade se choca com os dogmas desta ou daquela religiãosinha de merda, e por isso, é um pecado, uma blasfêmia.


A ciência vai muito bem obrigado e para continuar avançando em busca do conhecimento, não tem necessidade nenhuma de dar as mãos para religiões que tem as mãos sujas de sangue inocente.

O post anterior fala justamente sobre sua pregação.

A religião não se reduz a essa "visão" que tem dela, mesmo que essa mesma religião de que trata, seja pregada por certos religiosos ou mesmo por alguns representantes de igrejas.

[Fernando]

.
.
Essas masturbações pseudo filosóficas do fefe, são tão engraçadinhas...

.
.
Uma coisa que o fefe não consegue enxergar de maneira nenhuma, pois seu cabestro teológico o impede, é que ciência, cuida de coisas reais, tenta explica-las por meio de teorias e comprova-las por meio de experimentos.

E ela faz isso muito bem, quando não é azucrinada por débeis mentais que ficam chacoalhando um libretinho sagrado qualquer, dizendo que algum experimento que pode melhorar a qualidade de vida da humanidade se choca com os dogmas desta ou daquela religiãosinha de merda, e por isso, é um pecado, uma blasfêmia.


A ciência vai muito bem obrigado e para continuar avançando em busca do conhecimento, não tem necessidade nenhuma de dar as mãos para religiões que tem as mãos sujas de sangue inocente.

Çábio Gilbabesh! Quanto tempo, heim?!?!

Eu lamento informar, mas a ciência não trata de coisas reais desde o çéculo XVIII. Ela não é capaz de dizer o que é a verdade, no máximo o que é a falsidade. Aconselho vc a ir se masturbar um pouquinho pseudo-intelectualmente com Popper pq seus comentários nem engraçadinhos foram.

[Fernando]

Não sei de nada. Só sei que não preciso de fé em deuses e muito menos de religião para ter a Ciência ao meu alcance. Mas que religião tenta empatar pesquisa, conhecimento e evolução, isto tenta. Porque estas alterações afetam seus dogmas e isto é temerário.

Se empata alguns dos principais culpados são os ateus (como Dawkings por exemplo) que acham tão divertido ser irreverente com religiosos. Afirmam que a ciência é contrária à religião. Contribuem assim para a intolerância religiosa contra a pesquisa científica.

Parabéns!

[Apo]

Não sei de nada. Só sei que não preciso de fé em deuses e muito menos de religião para ter a Ciência ao meu alcance. Mas que religião tenta empatar pesquisa, conhecimento e evolução, isto tenta. Porque estas alterações afetam seus dogmas e isto é temerário.

Se empata alguns dos principais culpados são os ateus (como Dawkings por exemplo) que acham tão divertido ser irreverente com religiosos. Afirmam que a ciência é contrária à religião. Contribuem assim para a intolerância religiosa contra a pesquisa científica.

Parabéns!

Só o que faltava imputar culpa aos cientistas da intolerância religiosa que reina através dos tempos mundo afora! Você é muito cara de pau!

[Apo]

Fernando, você quando a palavra "irreverentes" está dizendo claramente o que pensa. Já lhe perguntei sobre isto e não observei resposta. Vamos de novo:

Irreverência significa que não fazem reverência à religiões, como se religião tivesse que ser reverenciada?

Que droga é esta que você tanto repete?

[Apo]

çéculo XVIII

IN GOD WE TRUST!!! E ele é pai! Deve estar vendo isto! AMÉM!

[Fernando]

Fernando, você quando a palavra "irreverentes" está dizendo claramente o que pensa. Já lhe perguntei sobre isto e não observei resposta. Vamos de novo:

Irreverência significa que não fazem reverência à religiões, como se religião tivesse que ser reverenciada?

Que droga é esta que você tanto repete?

Quero dizer falta de respeito, gozação com coisas consideradas sagradas. Estas coisas devem ser respeitadas pq muitas pessoas se ofendem com a falta de respeito. Só isso que eu estou dizendo. Não que um ateu deva reverenciar a religião.

çéculo XVIII

IN GOD WE TRUST!!! E ele é pai! Deve estar vendo isto! AMÉM!

A çinhora num çabi brincar né? Isquiceu dessa parte tb:

Çábio Gilbabesh!

Eu fiz de propósito. Eu e o Gil somos velhos conhecidos (ele devia estar na versão 4.3, ou algo parecido). Vc não vê como ele se refere a mim carinhosamente? hehehe São anos e anos de xingamento e muitas masturbações pseudo-filosóficas.

[Apo]

Fernando, você quando a palavra "irreverentes" está dizendo claramente o que pensa. Já lhe perguntei sobre isto e não observei resposta. Vamos de novo:

Irreverência significa que não fazem reverência à religiões, como se religião tivesse que ser reverenciada?

Que droga é esta que você tanto repete?

Quero dizer falta de respeito, gozação com coisas consideradas sagradas. Estas coisas devem ser respeitadas pq muitas pessoas se ofendem com a falta de respeito. Só isso que eu estou dizendo. Não que um ateu deva reverenciar a religião.

Então não aconselho o uso da palavra irreverência. Ela tem um sentido bem claro.
E mais: quem acha que religião deve ser respeitada é religioso, portanto ele tem 2 trabalhos: achar e desistir de achar. Respeito não se exige, você nunca se deu conta disto? O fato de algumas pessoas se ofenderem é problema exclusivo delas, que resolvam em suas cabeças como bem entenderem, já que não podem fazer nada mais do que isto.

çéculo XVIII

IN GOD WE TRUST!!! E ele é pai! Deve estar vendo isto! AMÉM!

A çinhora num çabi brincar né? Isquiceu dessa parte tb:

Çábio Gilbabesh!

Eu fiz de propósito. Eu e o Gil somos velhos conhecidos (ele devia estar na versão 4.3, ou algo parecido). Vc não vê como ele se refere a mim carinhosamente? hehehe São anos e anos de xingamento e muitas masturbações pseudo-filosóficas.

Ah, então Deus vai deixar a penitência mais leve para você, pelos outros sacrilégios lingüísticos que comete.
Mas cuidado, Ele não apita, mas fiscaliza. Mal e porcamente, mas fiscaliza.

[Fenrir]

Vamos ao ponto central da discussão. Se conseguirmos resolver esse problema até podemos nos dar ao luxo de ir para outros detalhes menos importantes.

Vc concordou que a ciência não pode provar a existência ou inexistência de Deus. Logo, tudo que se pode afirmar é o seguinte. Deus não é um conceito necessário pra explicação do mundo fenomênico. Logo o sistema de raciocínios que se deduz a partir das premissas do método científico nem coloca nem exclui Deus da existência. Noutras palavras, Deus simplesmente não é assunto da ciência. Logo sempre que um ateu afirma que a teoria da evolução é uma prova da inexistência ou mesmo da probabilidade da inexistência de Deus está sendo tendencioso.

Me parece que sim. Pois, se se considerar irrelevante para a teoria da evolucao que exista ou nao um Deus, logo a evolucao nao esta autorizada a dizer que a mesma é prova da inexistencia deste Deus. Logica 101.

Mas note o seguinte: se isto for dito por um defensor da ID, do criacionismo, ele estara, de certa forma, dando um tiro no pé.
Ao menos assim me parece.
A evolucao diz, dentre outras coisas, respeito as mudanças que sofreram os seres ao longo do tempo, quais permaneceram, quais pereceram e nisto tanto o ID como a evolucao concordam, pois nao creio que o ID negue a existencia de fosseis de seres que nao mais existem, bem como de outros com algum parentesco com seres que ainda vivem.
As diferencas surgem quando ambas buscam o porque disso.
Ora, se a evolucao nao esta autorizada a dizer X ou Y sobre a existencia ou inexistencia de Deus, a partir destes fatos, porque razao o ID estaria autorizado a fazer o mesmo?
Pois o que impede que a evolucao o faca nao e justamente a logica?
um non sequitur?
Assim sendo, faz sentido que a logica autorize a existencia de Deus para o ID, por um lado e exclua a questao se Deus existe/nao existe para a evolucao por outro? a logica que se baseia nas mesmas coisas que ambos (Evolucao e ID) tem a frente de si nao e a mesma??

Com isso se prova que Fé e Ciência não são excludentes. O que significa que ambos podem andar juntos, desde que se saiba das limitações da fé e da ciência. Não quero dizer que todo cientista tem que ser cristão, mas apenas que cientistas podem sê-lo. E não há nenhuma contradição nesse fato. O que significa que uma pessoa pode acreditar na ciência sem desacreditar da religião.

Nao sao excludentes, mas o oposto de ser excludente nao e sempre andar juntos!

Voce entende por andar junto o fato de que um cientista possa ter crencas e, suponho, que um religioso possa se interessar por ciencia.

E isto e perfeitamente legitimo, pelo que diz respeito a liberdade individual que da o direito de cada um de se interessar pelo que lhe apetece.

Eu entendo por andar junto o fato de que se possa fazer uso de metodos/paradigmas da religiao na ciencia e vice-versa.

Estamos de acordo até aqui?

Precisamos antes definir sobre se voce se refere apenas ao primeiro andar junto ou tambem ao segundo.

[Fernando]

Então não aconselho o uso da palavra irreverência. Ela tem um sentido bem claro.
E mais: quem acha que religião deve ser respeitada é religioso, portanto ele tem 2 trabalhos: achar e desistir de achar. Respeito não se exige, você nunca se deu conta disto? O fato de algumas pessoas se ofenderem é problema exclusivo delas, que resolvam em suas cabeças como bem entenderem, já que não podem fazer nada mais do que isto.

E qual palavra vc aconselha?

Eu não acho que religião deve ser respeitada. Desde que não reclamem de intolerância religiosa depois.

[Fernando]

Mas note o seguinte: se isto for dito por um defensor da ID, do criacionismo, ele estara, de certa forma, dando um tiro no pé.
Ao menos assim me parece.
A evolucao diz, dentre outras coisas, respeito as mudanças que sofreram os seres ao longo do tempo, quais permaneceram, quais pereceram e nisto tanto o ID como a evolucao concordam, pois nao creio que o ID negue a existencia de fosseis de seres que nao mais existem, bem como de outros com algum parentesco com seres que ainda vivem.
As diferencas surgem quando ambas buscam o porque disso.
Ora, se a evolucao nao esta autorizada a dizer X ou Y sobre a existencia ou inexistencia de Deus, a partir destes fatos, porque razao o ID estaria autorizado a fazer o mesmo?
Pois o que impede que a evolucao o faca nao e justamente a logica?
um non sequitur?
Assim sendo, faz sentido que a logica autorize a existencia de Deus para o ID, por um lado e exclua a questao se Deus existe/nao existe para a evolucao por outro? a logica que se baseia nas mesmas coisas que ambos (Evolucao e ID) tem a frente de si nao e a mesma??

ID = Inteligent Design?

Se for, eu não considero o ID uma tese científica. Nem sou defensor do ID. E existe uma grande diferença entre ACREDITAR na existência de um Designer, e de afirmar que essa tese é CIENTÍFICA. Não é um tiro no pé.

Eu entendo por andar junto o fato de que se possa fazer uso de metodos/paradigmas da religiao na ciencia e vice-versa.

Não. Eu defendo a liberdade de pesquisa científica. A ciência não está submetida a nenhuma religião, nem mesmo a uma metafísica. O que quer dizer que a ciência tb não está submetida nem mesmo ao positivismo. Os únicos conhecimentos mais fundamentais aos quais ela está submetida são a Lógica e a Matemática.

Tire o sempre do andar junto. Pq vcs estão lendo isso de uma forma que eu não estou defendendo. Eu acho que se existem pessoas que querem ser ateus ou que acham mais sensato o ateísmo e serem cientistas, tudo bem, não tem problema algum. O ateu não deve se converter em algum credo pra poder se tornar cientista. O que eu estou defendendo, em primeiro lugar, é que um religioso pode ser um excelente cientista. E em segundo lugar que a ciência NÃO PODE (no sentido Lógico e não no Político) ser utilizada como um meio de questionar a fé, pois não tem premissas suficientes pra concluir a existência ou inexistência do fundamento da fé: Deus. E portanto a ciência não é algo que está nas mãos dos ateus pra que seja usada contra os cristãos e mesmo contra outras religiões.

Eu acho que por isso mesmo os criadores do RV tiveram o cuidado de colocar em sua descrição "combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso". Pois sabem que não se pode combater a religião como um todo, mas apenas o que há de ruim nela.

[Fenrir]

E perfeitamente possivel que alguem de indole religiosa possa ser um bom cientista.
Dizer o contrario baseado apenas no fato do fulano ser religioso é adHominem.

O que incomoda ateus e agnosticos e o fato do alguns cientistas de indole religiosa misturarem o modus operandi da religiao e da ciencia em seu metier!

Ha que separar uma situacao da outra.

E nao supus que voce fosse defensor do ID.
O relacionamento ID x evolucao x discussao Fenrir-Fernando veio a minha cabeca seja la por qual motivo e o materializei aqui. Faz parte do paradigma Fenrifico de pensar.

Mas gostaria de perguntar se ja que nao considera o ID como teoria cientifica entao o mesmo nao esta sujeito as limitacoes que a logica impoe a ciencia, portanto seria licito o ID afirmar a existencia de Deus com base nos fatos XYZ acerca dos seres vivos e da natureza e
ao evolucionismo nao caberia poder se pronunciar a respeito da existencia ou nao existencia do criador com base nos mesmos fatos XYZ,
por causa da constatacao que a logica constange o evolucionismo por ser ele uma teoria cientifica.

E isto que quer dizer?

[Fenrir]

E portanto a ciência não é algo que está nas mãos dos ateus pra que seja usada contra os cristãos e mesmo contra outras religiões.

Discordo, por causa disso:

Em absoluto, a ciência não pode provar que Deus não existe (ou que existe), mas pode mostrar que, partindo do seu corpo de conhecimento, não há nada que demande como condiçao necessária, a existência de um Deus!

Assim, um ateu ou agnostico pode afirmar a possibilidade da inexistencia de Deus baseado no que esta dito acima. Nao vejo problema algum nisso.

E voce sabe que, para a religiao, nem se coloca a possibilidade da inexistencia de um Deus ou deuses!

[Fernando]

Mas gostaria de perguntar se ja que nao considera o ID como teoria cientifica entao o mesmo nao esta sujeito as limitacoes que a logica impoe a ciencia, portanto seria licito o ID afirmar a existencia de Deus com base nos fatos XYZ acerca dos seres vivos e da natureza e
ao evolucionismo nao caberia poder se pronunciar a respeito da existencia ou nao existencia do criador com base nos mesmos fatos XYZ,
por causa da constatacao que a logica constange o evolucionismo por ser ele uma teoria cientifica.

E isto que quer dizer?

O ID não uma teoria ilógica. Apenas não é científica. Quando eu ressaltei que a ciência deve estar submetida à Lógica foi pq a maioria dos ateus com os quais discuti acha que o que caracteriza o método científico é a experimentalidade. Isso abre espaço pra verdadeiras aberrações intelectuais do tipo "EU considero a Teoria da Evolução um FATO". Como se só por ser muitíssimo aceita uma teoria deixasse de ser teoria pra se tornar o seu próprio correlato. Eu acho que nem o Círculo de Viena cometeu um erro tão bobo. O que queria ter ressaltado é que uma tese científica é enunciada por fatos. Mas os fatos apenas inauguram um sistema lógico-dedutivo. Uma teoria científica é exatamente isso, um SISTEMA que pode ser DEDUZIDO de forma LÓGICA e tem como princípio de uma CADEIA DE RACIOCÍNIOS alguns FENÔMENOS determinados.

No mais, eu acho que a conclusão que se tira dos fatos xyz não pode revelar Deus. Pois Deus não é fenômeno.

[Apo]

Então não aconselho o uso da palavra irreverência. Ela tem um sentido bem claro.
E mais: quem acha que religião deve ser respeitada é religioso, portanto ele tem 2 trabalhos: achar e desistir de achar. Respeito não se exige, você nunca se deu conta disto? O fato de algumas pessoas se ofenderem é problema exclusivo delas, que resolvam em suas cabeças como bem entenderem, já que não podem fazer nada mais do que isto.

E qual palavra vc aconselha?

Que tal usar a palavra "crítica" ou a palavra "questionamento"? São mais adequadas ao que fazem - saudável, democrática e legitimamente - todos aqueles que não compactuam com as asneiras profeirdas por religiões através dos tempos no mundo todo.

Além do mais, irreverência é uma palavra legal para representar a liberdade de subverter ordens vigentes e paradigmas em qualquer área. Mas ser irreverente é típico dos que não se submetem e estes são os que transformam o mundo em algo mais bem humorado do que querem os rançosos religiosos e cheios de recalques. Pensamento livre é tudo o que temos de sagrado nesta curta existência. Não se deve abrir mão disto porque alguém a quem não devemos nada quer.

Eu não acho que religião deve ser respeitada. Desde que não reclamem de intolerância religiosa depois.

HAHAHAHAHA
A prepotência da inversão aqui devolve à você o caráter totalitarista de novo.
Veja bem: quem surgiu primeiro? O ser humano livre, puro ou alguém ditador que acha que pode controlar, ditar, ameaçar, assustar e manipular a mente deste ser humano?
Claro que foi algum maluco com personalidade covarde e nazista que pegou aquele inocente ou carente e impôs sus maluquice através de mecanismos que geraram medo e submissão!
É assim que pais fracos e covardes fazem com o filho pequeno e sem noção ( que acredita neles, pois depende de alguma forma):

- Se você fizer isto, o bicho papão vai te pegar!

- Se você não se comportar, a bruxa malvada vai botar você no caldeirão fervendo!

- Olha o "homem do saco"!

- Se você botar a mão aí, eu corto fora o seu pintinho!


Ou seja: quem começou a aniquilação foram as religiões. Mas nunca quiseram perder o controle político, social e econômico de seus rebanhos de ovelhinhas imbecis ( segundo eles mesmos, não é mesmo?).
Mas nem todos são ovelhinhas imbecis e fracas, carentes, ignorantes, não é verdade?
Pode-se ser livre e desvinculado desta nojeira toda de religiões que matam, queimam, ganham fortunas e ainda torturam crianças, abusam e colocam a culpa TODA nos inocentes. DEUS é culpado! Ou o livre arbítrio vale para um criança sendo violada por um pastor maldito? E uma mulher pode escapar de uma fogueira porque alguma igreja dominada por doidos pervertidos a queima em praça pública?

Foi a religião que ofendeu e profanou a raça humana primeiro! Então cale-se quando fala de quem voc~e acha que tem que respeitar religiões e olhe-se no espelho.

Abraços.

[Dick]

No mais, eu acho que a conclusão que se tira dos fatos xyz não pode revelar Deus. Pois Deus não é fenômeno.

E por isso mesmo deus não serve para nada a não ser como muleta. Thor faz o mesmo, e santa Paulina também. A mente não-segura e intrinsecamente subserviente precisa da muleta. Seja ela deus ou padre Cícero. E por isso, também, que ciência e fé estão juntas assim como Roberto Carlos e Dori Caymi, como já disse. Estão juntas na cabeça do pobre coitado que não vê problemas em dividir seu sistema epistemológico ao meio, como se tivesse dois cérebros atuando de modo completamente independente. Neste sentido, Fernando, estás certíssimo. Mas, lembrando novamente, Dori Caymi não dá a mínima para Roberto Carlos.

[Apo]

Engraçado...até há alguns anos atrás as religiões queriam mais era difamar a Ciência, desfazer, demonizar,
Agora parecem tão preocupados em tentar alguma espécie de ligação....

Acontece que a Ciência e os céticos e ateus e afins ( livres por natureza ) não tem porque aceitar este jogo insidioso.

Ciência é apenas uma forma de estudar a natureza em toda a sua amplitude visando melhor a qualidade de vida do seres humanos ( errando, acertando, abandonando equívocos e adotando novas técnicas e procedimentos) E assim o pensamento e a prática caminham juntos.

Mas para que serve Religião mesmo neste processo? É tão irrelevante que deve se recolher à sua relevância própria: ser Religião, instituição construída para congregar os que têm fé e precisam de um circo para sobreviver às provações da vida.

[Fenrir]

No mais, eu acho que a conclusão que se tira dos fatos xyz não pode revelar Deus. Pois Deus não é fenômeno.

E por isso mesmo deus não serve para nada a não ser como muleta. Thor faz o mesmo, e santa Paulina também. A mente não-segura e intrinsecamente subserviente precisa da muleta. Seja ela deus ou padre Cícero. E por isso, também, que ciência e fé estão juntas assim como Roberto Carlos e Dori Caymi, como já disse. Estão juntas na cabeça do pobre coitado que não vê problemas em dividir seu sistema epistemológico ao meio, como se tivesse dois cérebros atuando de modo completamente independente. Neste sentido, Fernando, estás certíssimo. Mas, lembrando novamente, Dori Caymi não dá a mínima para Roberto Carlos.

Desde que o sistema epistemologico religioso nao se intrometa no metier cientifico do cientista compartimentado, tudo bem.
Ele que acredite em Thor ou Susano-o. Tanto faz!

Alguns deuses sao ate legais, tipo personagens de mangas, tokusatsu ou gibis da marvel. Da so uma olhada no velho caolho ai do lado.

Ja se o Deus cristao ou YHVH fosse destes, teria certeza que estariam do lado dos viloes... tanto que o representante maximo da ICAR mais parece o senador palpatine, do guerra nas estrelas.

[Apo]

No mais, eu acho que a conclusão que se tira dos fatos xyz não pode revelar Deus. Pois Deus não é fenômeno.

E por isso mesmo deus não serve para nada a não ser como muleta. Thor faz o mesmo, e santa Paulina também. A mente não-segura e intrinsecamente subserviente precisa da muleta. Seja ela deus ou padre Cícero. E por isso, também, que ciência e fé estão juntas assim como Roberto Carlos e Dori Caymi, como já disse. Estão juntas na cabeça do pobre coitado que não vê problemas em dividir seu sistema epistemológico ao meio, como se tivesse dois cérebros atuando de modo completamente independente. Neste sentido, Fernando, estás certíssimo. Mas, lembrando novamente, Dori Caymi não dá a mínima para Roberto Carlos.

Desde que o sistema epistemologico religioso nao se intrometa no metier cientifico do cientista compartimentado, tudo bem.
Ele que acredite em Thor ou Susano-o. Tanto faz!

Alguns deuses sao ate legais, tipo personagens de mangas, tokusatsu ou gibis da marvel. Se o Deus cristao ou YHVH fosse destes, teria certeza que estariam do lado dos viloes...

Verdade!. Alguns deuses e deusas são sensuais e até provocam meu lado demoníaco "do bem" .
E alguns são power, mexem com minha metade ninja

[Fernando]

Que tal usar a palavra "crítica" ou a palavra "questionamento"? São mais adequadas ao que fazem - saudável, democrática e legitimamente - todos aqueles que não compactuam com as asneiras profeirdas por religiões através dos tempos no mundo todo.

Além do mais, irreverência é uma palavra legal para representar a liberdade de subverter ordens vigentes e paradigmas em qualquer área. Mas ser irreverente é típico dos que não se submetem e estes são os que transformam o mundo em algo mais bem humorado do que querem os rançosos religiosos e cheios de recalques. Pensamento livre é tudo o que temos de sagrado nesta curta existência. Não se deve abrir mão disto porque alguém a quem não devemos nada quer.

Ou seja, pela sua explicação, irreverência é a palavra correta pra ser usada. É justamente dessa atitude descrita no último parágrafo que eu estou falando.

[Apo]

Que tal usar a palavra "crítica" ou a palavra "questionamento"? São mais adequadas ao que fazem - saudável, democrática e legitimamente - todos aqueles que não compactuam com as asneiras profeirdas por religiões através dos tempos no mundo todo.

Além do mais, irreverência é uma palavra legal para representar a liberdade de subverter ordens vigentes e paradigmas em qualquer área. Mas ser irreverente é típico dos que não se submetem e estes são os que transformam o mundo em algo mais bem humorado do que querem os rançosos religiosos e cheios de recalques. Pensamento livre é tudo o que temos de sagrado nesta curta existência. Não se deve abrir mão disto porque alguém a quem não devemos nada quer.

Ou seja, pela sua explicação, irreverência é a palavra correta pra ser usada. É justamente dessa atitude descrita no último parágrafo que eu estou falando.

isto se você não a criticasse como se fosse pejorativa e digna de sanções e retaliações. Portanto, não use a palavra.

[Fernando]

Estão juntas na cabeça do pobre coitado que não vê problemas em dividir seu sistema epistemológico ao meio, como se tivesse dois cérebros atuando de modo completamente independente.

Pq é necessário dividir o sistema epistemológico ao meio? Quem disse que existe alguma epistemologia na Bíblia? Com certeza, eu não fui.

[Fenrir]

Estão juntas na cabeça do pobre coitado que não vê problemas em dividir seu sistema epistemológico ao meio, como se tivesse dois cérebros atuando de modo completamente independente.

Pq é necessário dividir o sistema epistemológico ao meio? Quem disse que existe alguma epistemologia na Bíblia? Com certeza, eu não fui.

O Let me think nao mencionou a biblia em lugar algum.

Pergunta insegura por causa da ignorancia fenritica:
Existe hermeneutica sem epistemologia?

[Fernando]

isto se você não a criticasse como se fosse pejorativa e digna de sanções e retaliações. Portanto, não use a palavra.

Desculpe, mas eu uso a palavra da forma que eu quero.

[Fernando]

Pergunta insegura por causa da ignorancia fenritica:
Existe hermeneutica sem epistemologia?

Não existe. Mas pq tem que dividi-la ao meio?