"casar virgem"

[francioalmeida]

E a divisão de bens depois que acaba um casamento de 30 anos, quem vai decidir quem fica com o que se o estado não registrou a união?

Cada um fica com o que é seu.

Só tem que dividir os bens aqueles que se casam com comunhão de bens. Sem o vínculo do casamento com o estado isso não existiria. Se algum bem é adquirido em conjunto não tem porque ficar no nome de uma parte apenas, deveria ser como uma sociedade. Cada parte é livre para abandonar a sociedade a hora que bem entender levando consigo sua parte do capital social.

Não é simples assim.

Existe vários tipos de casamento.
O casal onde o homem trabalha e a mulher fica em casa.
E o casal onde ambos trabalham.

Quando um casamento acaba ou uma sociedade, nem sempre todos estão satisfeito e a divisão dos bens precisa ser avaliada por um juiz quando há conflito entre as partes.

É facil dizer cada um leva o que é seu, mas...

Uma mulher que não trabalhou a vida toda ficou em casa cuidando dos filhos e do marido, não teve formação profissional, não participou do mercado de trabalho, está com idade avançada e o marido sai e leva tudo o que é dele. Apesar de alguns falarem: Bem feito! quem manda ela não trabalhar, não é bem assim. Se ela não trabalhou durante todo o casamento, claro que houve consentimento do marido, ou porque ele precisava dela na atividade doméstica e cudar dos filhos ou simplesmente porque não queria que sua mulher trabalhasse. Então, o casamento acabou. E justo ele levar tudo? De que vai viver essa mulher, com uma idade avançada, onde muitas vezes, com sua idade, estaria no final de uma carreira?

É justamente o tempo, filhos, atividade que o juiz avalia, muitas vezes não é só divisão de bens, cabe pensão.

O casamento é um contrato reconhecido assim como num contrato de sociedade que também deve ser reconhecido.

[francioalmeida]

O apate esta coberto de razao. Isso nao e liberdade, isso e sacanagem.

A mulher adulta e responsavel tem o direito sim de fazer sexo antes do casamento. Ninguem esta negando isso. E um comportamento que diz respeito apenas a ela e as pessoas que consentirem manter relacoes com ela.

Claro.

[color=#0080FF][b]

Agora o cidadao tem o direito tambem de escolher casar com uma mulher que nao seja assim. Desde que ele nao faca nada contra ela ou contra a dignidade e os direitos dela, apenas nao aceite se casar, ou, apos a descoberta tardia da mentira, exija simplesmente anulacao do casamento. Isso nao e "uma humilhacao da mulher". E apenas o direito do sujeito de aceitar se casar apenas com quem ele quiser.

Claro. Imagino a diferença que esse hímem deve fazer no amor que ele tinha por ela.

Pro produto que ele adquiriu, não vir com defeito, ele poderia ter olhado o selo da ABNT antes. Não achas? Ainda bem que existe o Procon.

[color=#0080FF][b]

Imagine que a mulher tivesse escondido dele que era fumante, e que ele tivesse deixado claro que jamais casaria com uma fumante. Ninguem estaria reclamando da anulacao aqui, pois todo mundo adora sacanear os fumantes.

Eu, particularmente, não me casaria com uma fumante. Se ela mentiu pra ficar comigo, agora ela só precisa parar de fumar. Não acho que é caso de separação e sim de conflito, a não ser se é um casamento "mercadoria".

[color=#0080FF][b]

Mas nesse caso, onde o cara apenas respeita uma tradicao religiosa, querem sacanear ele. Ele nao tem o direito de seguir tradicoes religiosas que afrontem o Imperio da Sacanagem. A mulher tem o direito de mentir sim, para ele, sobre coisas que ele da valor, pois o Imperio da Sacanagem nao da valor para essas coisas.

Que mané "império da sacanagem". A mulher não ser virgem não quer dizer que ela faz parte de tal império.

Ele tem o direito religioso dele, mas nem por isso o fato dele abandonar uma mulher porque ela não é virgem deixa de se presumir que ele escolhe uma companheira como mercadoria.[/quote]

[color=#0080FF][b]

Voces nao percebem e que estao instalado um novo tipo de fundamentalismo com isso, onde a pessoa so poderia escolher se suas opcoes estivessem de acordo com o que o Imperio da Sacanagem achasse valido.

Ele pode querer casar com uma virgem, mas colocar isso como "imprescendível" é patético. Será que ele tem o direito de descartar o brinquedinho dele quando ficar velho?... Ora, Ele não queria rugas.

[color=#0080FF][b]

Assim, ele poderia muito bem escolher casar com uma nao fumante, mas com uma virgem e um absurdo!

Imagino ele, enganado, casado com uma fumante, baforada pra tudo quanto é lado, nicotina impregnada pela casa inteira, halito de dragão. Putz! Horrivel.

Agora imagino ele, enganado, casado com uma sem hímem, o transtorno deveria ser horrível na cabeça machista dele:

- Ahhh! Eu não fui o primeiro, me enganaram, comprei uma mercadoria usada. Vou trocá-la.

[Apáte]

Do lado não, mona! só no colo.

Cada um no seu quadrado.

Num relacionamento corriqueiro vale escolher a mulher até pelo dedão do pé, fantasias são fantasias. Ecolher uma mulher pro casamento por causa do hímem é outra história.

Não é verdade. Embora obviamente exista qualidades mais adequadas para cada tipo de relacionamento, o indivíduo pode escolhê-las do modo que ele bem entender.

Posso muito bem escolher uma sócia para uma holding só porque ela é gostosona, enquanto escolho uma mulher para passar a noite só porque ela é poliglota. Não adianta berrar, TODA ESCOLHA É DISCRIMINATÓRIA. O fato de eu optar pelas que parecem piores, desde que eu não obrigue terceiros a tomarem as mesmas decisões, só pode prejudicar a mim mesmo.

O homem pode ver o hímen (o verdadeiro, não o falso) como sinal de segurança assim como a mulher pode ver o "comedor" como sinal de bom-de-cama, mesmo que sejam duas inverdades. Quem corre o risco é só quem escolhe.

Claro! Concordo. Assim como tem mulheres que tem relações corriqueiras somente com quem tem um bom carro.

Eu não tenho um bom carro. Na verdade, nem mesmo tenho um carro. Se mulheres escolhessem ter relacionamentos duradouros só por causa do carro, não acharia um "machismo às avessas" (já que feminismo não é o inverso de machismo).

Ser machista não é só achar que o lugar da mulher e na cozinha. Ser machista é valorizar algo fútil acima de outras capacidades femininas.

Francio, pelo amor de Deus. Isso contradiz com o que você mesmo diz logo abaixo.¹
O fato do homem achar que a virgindade é uma característica imprescindível não é o suficiente para dizermos que ele desvaloriza qualquer outra virtude feminina.

Sou um apreciador da beleza feminina (a Verdadeira e Única). Se fosse escolher uma mulher para passar o resto da vida, ela teria que ser leal e inteligente, mas também teria que ser bonita. A exigência pela beleza não exclui meu apreço pelos outros predicados da mulher. Da mesma forma, um homem pode exigir virgindade e simultaneamente qualquer outra qualidade.

Se tem uma coisa que a mulher Y em questão não é, é leal e honesta. Ela mentiu (ou omitiu) para o futuro cônjuge um detalhe que ele prezava muito.

Digamos que uma mulher diga a você que é graduada em Harvard. Você acaba se interessando por esta mulher, que desencadeia vários outros interesses até maiores em você. Após um tempo, se casam sob esta mentira e só depois descobre, não pela boca dela, que ela nunca passou nem perto de Boston. Até o momento não julgava graduação em Harvard como uma característica essencial numa mulher, mas depois desta mentira sustentada por todo este tempo, simplesmente não dá mais pra confiar.

Este caso é totalmente análogo. Tudo isto poderia ter sido evitado se ela não fosse MEN-TI-RO-SA. O cara não servia para ser seu marido, por causa de suas exigências, assim como ela não servia para ser sua mulher, por não satisfazer estas exigências. Tentou forçar a barra, mentiu e se f*deu.

É assim, sim, uma exigência boba. A virgindade e o cabelo não vão acrescentar nada, vão servir apenas para uma fantasia.

Com a suave diferença que a virgindade vaginal, diferente da virgindade do cabelo, foi uma virtude estimada por pessoas do mundo inteiro, de culturas, etnias e religiões diferentes.

Sei disso, o que defendo aqui é que essa simples fantasia não pode ser elevada a uma escopo decisório, se chegar a isso é machismo.

Achismo é o que você está fazendo agora. Muitas pessoas podem julgar que uma vida sexual ativa é desnecessário, outros podem achar que faz tanta falta quanto a própria cumplicidade do casal. O que está fazendo seria o mesmo de uma mulher do primeiro grupo condenar outra que se separou do marido só porque ele tem ejaculação precoce, coisa que nunca a preocupou.

Não é de se espantar. Mas se ela deixa de casar com ele porque ele é virgem é outra história.

E se ela deixa de casar com ele por causa duma disfunção sexual masculina? Ou, caso descobrir apenas após o casamento, pedir a anulação?

Não disse que o lado afetivo da mulher e do homem são iguais. São diferentes.

O que defendo é que a valorização de uma coisa fútil acima de outras qualidades femininas é machismo.

Não é nem a pau.
Prevejo que em pouco tempo os gayrangers começarão a usar um argumento parecido: "Se um homem prefere uma mulher com dois cromossomos X só por este motivo, ao invés de optar por uma transexual que seja tão leal, inteligente e "bonita" quanto ela, ele está sendo homofóbico e endeusador de futilidades. Deve ir para a câmara de gás."

Não importa se a virgindade, na prática, não faz diferença numa mulher. É só uma característica que você não dá a mínima e outro homem estima.

Talvez eu não tenha me expressado bem, vamos lá.

Não quero dizer em meu discurso que você deve casar com uma balofa de 200kg, só porque ela é simpática, inteligente, companheira e coisa e tal.¹

Então você acha que magreza é uma qualidade indispensável numa mulher? Como assim? Já não basta toda a Ditadura da Magreza que vivemos e ainda vem com esta crueldade contra as mais cheinhas?

Você deve escolher uma mulher que ache bonita e atraente, e tentar conciliar com as características do lado afetivo, são dois planos que tem que se conciliar e se casar.

Isso por acaso é preconceito contra virgens? Pode-se muito bem conciliar a virgindade com beleza, simpatia, inteligência, companheirismo, atração e etc.

O hímem não entra em nenhum desses planos, entra só no lado "fantasia" da coisa, nem no lado sexual o hímem vai fazer diferença na cama, vai ser apenas uma fantasia de uma noite e ponto. Levar tal coisa como exigência acima de qualquer outra caracterísitca, é machismo.

Não é, pelos motivos que já cansei de dizer.

É algo como: Eu posso sair 1000 mulheres antes do casamento, mas quero uma novinha 0KM como melhor escolha. Simples fantasia machista.

Eu sou feio pra caralho e gosto de mulheres bonitas. Ser seletivo, mesmo não tendo as qualidades que exige, não é machismo.

Homens e mulheres valorizam o corpo , a beleza e o lado afetivo. O machista valoriza o hímem. Entende a diferença!

Balela, o machista simplesmente não dá valor a mulher. Eu posso muito bem optar por uma mulher virgem e respeitá-la como companheira pro resto da vida, permitindo que tenha os mesmos direitos que eu como se divertir com os amigos, trabalhar fora, ter autonomia e autoridade dentro de casa.

Você não percebe, mas muitos lhe chamariam de machista se admitisse que atração sexual é necessário para que se interesse por uma mulher: "Ah, então você acha que mulher só serve para ser f*dida?" Quantas vezes já não ouvimos este discurso?

Direito a igreja tem de valorizar o que ela quiser. Mas é machista.

Não é¹²³.

O problema da mulher comportadinha na cama é uma faca de dois gumes, ela pode é comportadinha ou estar comportadinha pra agradar?. Mulheres assim como o homem não são estáticas.

A mim, não agradaria. Creio que o homem que prefere mulheres comportadinhas é que está perdendo, mas é um direito dele.

Assim como escolher que sua mulher só ande de burca, como fantasia e uma escolha.

Opa, pera lá, pera lá, pera lá.

No caso, a virgindade é uma pre-condição para o casamento. O uso da burca é uma imposição a qual o marido submete a esposa.
O que eu defendo é que nenhuma mulher seja obrigada a se preservar para o marido. Se o marido exige este sacrifício, que ela seja honesta, conte a ele que não é virgem e continua por aí, feliz da vida, dando mais do que chuchu na cerca.

Ele tem o direito de escolher uma original de fábrica. Ela tem direito de abrir as pernas e escolher um marido que aceite que ela já fez isso, zilhões de vezes.

Gostava do hímem, você quis dizer? Como não tinha...

Não, ele podia se interessar nela porque é virgem, mas acreditar que têm outras virtudes, como honestidade, lealdade e até beleza. A frustração vem do fato dela ter mentido, jogando a própria moral nos patamares duma quenga qualquer.

Até parece que alguém vá se casar com uma mulher toda regaçada esteticamente, ainda por cima com vários crimes de assassinato na ficha, só porque ela é virgem.

Elas trabalham, mas ainda saem no prejuizo com a jornada dupla. casa/trabalho.

Concordo que, em geral, continuam tendo maior responsabilidade doméstica mesmo depois de suas conquistas (quando o marido também trabalha fora). Foi uma escolha que as próprias mulheres fizeram, sabendo de suas conseqüências.
Mas dizer que o marido é um folgado e que ela é uma coitadinha escrava do lar, é uma farsa do Politicamente Correto. As que pedem o divórcio na maioria das vezes são as que trabalham fora, têm bastante auto-confiança e autonomia para tomar suas decisões, e não o tipo de mulher que "lava, passa e cozinha", como você descreveu.

[Herf]

É facil dizer cada um leva o que é seu, mas...

Uma mulher que não trabalhou a vida toda ficou em casa cuidando dos filhos e do marido, não teve formação profissional, não participou do mercado de trabalho, está com idade avançada e o marido sai e leva tudo o que é dele. Apesar de alguns falarem: Bem feito! quem manda ela não trabalhar, não é bem assim. Se ela não trabalhou durante todo o casamento, claro que houve consentimento do marido, ou porque ele precisava dela na atividade doméstica e cudar dos filhos ou simplesmente porque não queria que sua mulher trabalhasse. Então, o casamento acabou. E justo ele levar tudo? De que vai viver essa mulher, com uma idade avançada, onde muitas vezes, com sua idade, estaria no final de uma carreira?

Este é o único ponto razoável que posso imaginar: a dependência financeira que surge por parte de um dos cônjuges (geralmente a mulher) para com o outro em certas circunstâncias, como no caso de um casal onde apenas o homem trabalha e a mulher cuida dos filhos e da casa. Que não é tão razoável assim, afinal de contas, quando sabe-se que a mulher que fica em casa em vez de arrumar um emprego o fez porque assim quis, visto ser perfeitamente possível trabalhar mesmo tendo filhos.

De qualquer forma, mesmo que se aceite, isto não chega nem perto de justificar a intromissão na vida privada das pessoas que constitui a vinculação do casamento ao estado (determinar um tempo mínimo para que um casal possa se separar, julgar o motivo da separação (talvez até impondo sanções ao marido caso ele queira rejeitar a mulher com que casou porque descobriu que ela não era virgem, por exemplo), criminalizar o adultério, proibir que se tenha mais de um cônjuge, etc).

[Herf]

Duplicado.

[Apáte]

De qualquer forma, mesmo que se aceite, isto não chega nem perto de justificar a intromissão na vida privada das pessoas que constitui a vinculação do casamento ao estado (determinar um tempo mínimo para que um casal possa se separar, julgar o motivo da separação,

Até aí tudo bem. Não importa a quanto tempo estão juntos, se não desejam mais permanecer nesta condição, que se separem e pronto. Se apenas uma das partes não quer permanecer casada, ela não deve ser obrigada.

O contrato que firmaram no início da "sociedade" (incluindo as cláusulas caso uma dia acabasse) deve ser respeitado. Se não houver contrato algum, vai cada macaco pro seu galho. União estável não deve existir.

criminalizar o adultério proibindo que se tenha mais de um cônjuge, etc).

Aí não. Adultério deve ser considerado crime sim. Relacionamentos poligâmicos não devem ter validade legal como um casamento.

[Herf]

criminalizar o adultério, proibir que se tenha mais de um cônjuge, etc).

Aí não. Adultério deve ser considerado crime sim. Relacionamentos poligâmicos não devem ter validade legal como um casamento.

O meu ponto é que nada deveria ter validade legal como casamento, já que defendo que o estado não deveria se intrometer na união dos indivíduos, não a regularia mais em nenhum aspecto. As pessoas poderiam ter vários cônjuges, se quisessem e pudessem. E o adultério também sairia da esfera de interesse do estado.

[Apo]

É inegável que qualquer idiota tem o direito de procurar e encontrar uma idiota que o aceite e às suas exigências psicopatas. Assim como uma idiota tem o direito de procurar um psicopata que goste dela como ela acredita ( sei lá por que cargas ) que deva se manter para ele: virgem, seja lá o que venha a ser isto.

É a lei da oferta e da procura. Mas depois de passadas as exigências, não se queixem do que vier pela frente.

É como casar sem conhecer o cônjuge. Dois estranhos. Tudo é possível. É uma insanidade.

[Apo]

criminalizar o adultério, proibir que se tenha mais de um cônjuge, etc).

Aí não. Adultério deve ser considerado crime sim. Relacionamentos poligâmicos não devem ter validade legal como um casamento.

O meu ponto é que nada deveria ter validade legal como casamento, já que defendo que o estado não deveria se intrometer na união dos indivíduos, não a regularia mais em nenhum aspecto. As pessoas poderiam ter vários cônjuges, se quisessem e pudessem. E o adultério também sairia da esfera de interesse do estado.

Também acho. O Estado, as religiões e a sociedade, a maioria estranhos, que devem cuidar é de suas vidas.
O único senão é que uniões geram prole, cidadãos que ainda não tem independência sob aspecto algum, e estes demandam ações que são responsabilidade dos pais e desta sociedade, que também é Estado.
Tirando isto, cada um que cuide de si.

Aliás, a maioria de nós vive preocupado em se projetar e espelhar na dinâmica social ( ou seja, na vida alheia), uma forma de se esquecer de suas próprias responsabilidades e dificuldades.

[Apáte]

criminalizar o adultério, proibir que se tenha mais de um cônjuge, etc).

Aí não. Adultério deve ser considerado crime sim. Relacionamentos poligâmicos não devem ter validade legal como um casamento.

O meu ponto é que nada deveria ter validade legal como casamento, já que defendo que o estado não deveria se intrometer na união dos indivíduos, não a regularia mais em nenhum aspecto. As pessoas poderiam ter vários cônjuges, se quisessem e pudessem. E o adultério também sairia da esfera de interesse do estado.

Não é tão simples assim.
Uma coisa é um velho milionário e doido (porém genial) como Hugh Marston Hefner ter 3 mulheres, outra coisa é mudarmos tudo que conhecemos como relacionamento no Ocidente.

[Apáte]

http://www.youtube.com/watch?v=81GDgDIQ ... re=related

Eis um exemplo de mulher moderna ideal.

[Apáte]

Tem algumas coisinhas que esta notícia não deixou claro:

nulado o casamento de dois jovens muçulmanos franceses, em 2006, porque o noivo descobrira que a noiva não era a virgem, como afirmava ser.

A noiva, uma estudante de enfermagem de 20 anos, confessou ter mentido sobre sua virgindade no tribunal e concordou com a anulação.

Em sua decisão, a corte não fez menção a questões religiosas. Pelo contrário, alegou violação de contrato, já que o engenheiro tinha se casado com a jovem depois “que ela se apresentou a ele como solteira e casta”.

FONTE: http://txt.estado.com.br/editorias/2008 ... 5.13.1.xml

Ela não omitiu este detalhe sórdido. Ele já havia exigido que ela fosse virgem e ela, descaradamente, MENTIU.

Esta mulher é uma mentirosa, cara-de-pau, sem vergonha, safada, sacana, calhorda, desonesta, desonrada, desleal, desprezível, canalha, mau caráter e tudo que há de ruim. Também a única culpada por todo o imbróglio.

[francioalmeida]

Desisto Apáte, pau nas virgens!