Reformulaçâo nos paradigmas da MQ

[o pensador]

Cartão azul pelo sobe nonsense...

Obrigado.

[Fayman]

Um dos principais pressupostos da MQ é que a esssência última da realidade reside no microcosmo,no infinitesimal,propondo assim uma dicotomia entre a Física Clássica(uma aproximaçâo da realidade) e a Física Quântica(A própria realidade última).

Equívoco 1: Tal “dicotomia” existe, por exemplo, na Interpretação de Copenhagem da MQ, a qual, se você tivesse lido sequer uma das vezes que eu sugeri que lesse o tópico A REALIDADE QUÂNTICA, saberia que, nas palavras de Gell-Mann, ele a classifica de prática, porém, tosca. Se você tivesse sequer lido o tópico em questão, ao menos uma vez, você saberia que essa dicotomia em Macro e Micro inexiste, tal como ali é apresentado. Fora o fato de que NÃO existe duas Físicas; existe apenas a Quântica, sendo a Física Clássica um caso especial, ou uma aproximação, se você preferir, da Mecânica Quântica.

Equívoco 2: Há mais informação em um bilhão de toneladas de açúcar do que em uma molécula de açúcar, mas a que tipo de informação você se refere? Não é ao peso, por exemplo, uma vez que essa informação existe tanto na montanha de açúcar como na molécula, a menos, é óbvio, que você se refira ao tamanho do número que representa esse peso; não deve ser à temperatura, pois também podemos calcular tal número para as duas quantidades, o mesmo se dando com a densidade, peso próprio, e tantas outras grandezas, portanto, a qual INFORMAÇÃO você se refere?

Equívoco 3: As propriedades básicas de um bilhão de toneladas de açúcar, enquanto açúcar, são dadas pelas propriedades básicas de suas moléculas, que são exatamente as mesmas, molécula por molécula; em outras palavras, as informações pertinentes ao que é açúcar estão definidas em UMA MOLÉCULA de açúcar. A partir deste ponto, independe de você trabalhar com duas ou dois quintilhões de molécula.

Sugestão 1: Se você pretende levar este tópico à frente, tratando de Informação, sugiro que você introduza o conceito de QUBIT e toda a conceituação e pesquisa atual sobre o tema, para não perdermos tempo com redundâncias.

porque o espaço amostral é cubicamente menor (menor dimensâo do volume espacial)e portanto a quantidade máxima de informações empíricas em qualquer escala quântica também será inferior.

Equivoco 4: Estranho comentário, uma vez que o número de QUBIT’s é proporcional à ÁREA e não ao VOLUME. Pressuponho que alguém que se propõe a tratar um tópico sobre o tema conheça este fato básico. A chamada área de Plank possui 4 QUBIT’s, sendo este o QUANTUM. Como você pode ver, mesmo em questão de Informação, o QAUNTUM é o ponto mais fundamental.

O que conta não é a quantidade de Informação, mas sim, se tal Informação é fundamental ou não. Obviamente, tudo depende do tipo de informação que se necessita.

Em um aglomerado de átomos de um determinado elemento, podemos estudar, em Química, propriedades, e conseqüentes “informações”, como a VALÊNCIA. Contudo, quando estudamos os átomos em si, essa “informação” simplesmente desaparece, não porque ela não é importante, mas não é FUNDAMENTAL. Ela é DECORRENTE de outras características mais FUNDAMENTAIS.

Nesse sentido, nem precisamos nos referir à MQ, a Física Atômica Clássica já descrevia, ao seu modo, as propriedades fundamentais da matéria, ou seja, a essência última da Realidade.

[Darkangel]

Um dos principais pressupostos da MQ é que a esssência última da realidade reside no microcosmo,no infinitesimal,propondo assim uma dicotomia entre a Física Clássica(uma aproximaçâo da realidade) e a Física Quântica(A própria realidade última).

Tudo é realidade, de cima abaixo. Não há primeiro e último acho eu. Essa forma de pensar depende muito de definições... não gosto muito disso...

[Darkangel]

Uma das coisas que Darwin ensinou (em relação ás espécies, mas é um ensinamento que pode ser alargado) é que definir é procurar essências. O problema com as definições é que elas nunca descobrem essências. Apenas criam limites artificiais que nós usamos pragmáticamente para estudar algo. E como nós podemos sempre redefenir em função de necessidade concretas... as essências têm a mania de estar sempre a fugir da nossa presença.

[o pensador]

Um dos principais pressupostos da MQ é que a esssência última da realidade reside no microcosmo,no infinitesimal,propondo assim uma dicotomia entre a Física Clássica(uma aproximaçâo da realidade) e a Física Quântica(A própria realidade última).

Tudo é realidade, de cima abaixo. Não há primeiro e último acho eu. Essa forma de pensar depende muito de definições... não gosto muito disso...

Nâo discordo disso Miguel.Os proponentes da MQ discordam.

PS:Depois eu respondo ao post do Fayman porque agora estou cansado.

[Gilghamesh]

PS:Depois eu respondo ao post do Fayman porque agora estou cansado.

É...

Ficar louco a ponto de fazer o que vc faz no fórum, deve esgotar qualquer um!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[Fayman]

Nâo discordo disso Miguel.Os proponentes da MQ discordam.

Errado, Pensador. Você teima em não entender o que eles dizem.

As propriedades de qualquer elemento são resultantes das propriedades de seus constituintes. Isso é fato, queira você ou não, goste ou não. As propriedades químicas são resultantes da inteiração entre Elétrons, Prótons e Nêutrons, ponto! E TODA a Química poderia ser deduzia a partir dos preceitos fundamentais da Mecânica Quântica.

E o mais importante é que isso EM NADA contradiz o comentário do Darkangel.

Como ele disse, TUDO É REALIDADE. A questão é que a Física que você, ou qualquer um, percebe em seu dia a dia, é tão somente uma aproximação, ou um caso particular da real. Note que há características mais fundamentais, contudo, isso não as torna MAIS IMPORTANTE.

Novamente, se você tivesse lido uma única vez, sequer, o tópico A REALIDADE QUÂNTICA, se lembraria que Gell-Mann trata exatamente sobre esta questão, onde em campos menos fundamentais há, em contrapartida, muito, mas muito mais COMPLEXIDADE, que também pode ser traduzida em Informação.

Como deixei claro, não é uma questão de QUANTIDADE, mas sim de RELEVÂNCIA ao que se necessita. A Física Atômica estuda as "informações" mais fundamentais da Realidade!

[Darkangel]

Pois é Fayman. A fisica quântica actua a um nível e explica as coisas usando uma linguagem apropriada a esse nível fundamental. Mas isso não quer dizer que não hajam outros níveis. Esses niveis assentam no mais básico, mas não estão separados dele. Acontece apenas que explicar outros níveis (por exemplo, explicar a Biologia) usando a Física é impensável. Como diz o Daniel Dennett, só um louco tenta explicar os engarrafamentos do Trânsito computando as trajectórias das particulas fundamentais de todos os carros. Mas é óbvio que os carros são feitos de particulas. Não há dicotomia nenhuma. Apenas a necessidade de estudar coisas em niveis diferentes...

[Flavio Costa]

Pois é Fayman. A fisica quântica actua a um nível e explica as coisas usando uma linguagem apropriada a esse nível fundamental. Mas isso não quer dizer que não hajam outros níveis. Esses niveis assentam no mais básico, mas não estão separados dele. Acontece apenas que explicar outros níveis (por exemplo, explicar a Biologia) usando a Física é impensável. Como diz o Daniel Dennett, só um louco tenta explicar os engarrafamentos do Trânsito computando as trajectórias das particulas fundamentais de todos os carros. Mas é óbvio que os carros são feitos de particulas. Não há dicotomia nenhuma. Apenas a necessidade de estudar coisas em niveis diferentes...

Com o tanto que isso já foi discutindo aqui no fórum, qualquer um já deveria estar consciente disso!

[Fayman]

Pois é Fayman. A fisica quântica actua a um nível e explica as coisas usando uma linguagem apropriada a esse nível fundamental. Mas isso não quer dizer que não hajam outros níveis. Esses niveis assentam no mais básico, mas não estão separados dele. Acontece apenas que explicar outros níveis (por exemplo, explicar a Biologia) usando a Física é impensável. Como diz o Daniel Dennett, só um louco tenta explicar os engarrafamentos do Trânsito computando as trajectórias das particulas fundamentais de todos os carros. Mas é óbvio que os carros são feitos de particulas. Não há dicotomia nenhuma. Apenas a necessidade de estudar coisas em niveis diferentes...

Perfeito, como o próprio Gell-Mann fala na parte Reducionismo Possível. E isso em nada altera o fato de que a Realidade seja Quântica, com a Física Clássica uma aproximação. Mas nem por isso, deveremos passar a usar a Função de Ondas de Schrödinger na Engenharia para construir casas, pontes, máquinas, etc.

Mas a questão é o choque que a MQ causa às crenças do Pensador. Curiosamente, a Física Clássica também é meramente uma aproximação em relação à Relatividade, mas parece que isso não traz o menor problema.

E seja como for, também não fazemos Correções Relativistas para erguer pontes ou prédios! Contudo, em GPS, já há essa necessidade. Mas continua havendo apenas uma única Física. O que varia são os modelos propícios com suas aplicações específicas, e com as respectivas aproximações.

O exemplo dos engarrafamentos foi perfeito!

[Fayman]

Com o tanto que isso já foi discutindo aqui no fórum, qualquer um já deveria estar consciente disso!

E com os... "tipos peculiares" que frequentam o RV, você bota fé nisso??

Flávio, você é um otimista!!

[Leonardo]

"Microcosmo" é o termo definidor dos componentes básicos da estrutura do cosmo enquanto "macrocosmo" é um termo que define o produto final da aglutinaçâo das unidades básicas.

Não em termos esotéricos, como introduzi na argumentação. Mas este não é o fórum propício a tal discussão.

Isso depende da densidade.Mas nâo importa a densidade de informaçâos empíricas de qualquer qudrante espacial,em toda e qualquer soma total de informaçôes por determinado quadrante a quantidade universal de informaçôes seria inferior se a escala de grandeza do quadrante fosse inferior.

Novamente, conforme já foi dito aqui, vc começa uma diéia que não tem consistência e tenta moldá-lo quando argumentos são mostrados que contradizem SUA idéia. Não cansa disso?
Vc escreveu sobre dimensões (usou o “volume” para enfatizar). Agora tenta introduzir “densidade”.
Assim concluo que vc parece querer sustentar que a quantidade de informações (não volume, área, dimensões e coisas do tipo, estas são meras conseqüências, não causas) deve ser abrangida pelo todo e não pelas partes.
Se for isso, discordo. Não existe parte sem todo e todo sem partes. Um estudo que exclua qualquer destes dois aspectos é deficiente.
Abç
Leo

[o pensador]

Fayman:

Equívoco 1: Tal “dicotomia” existe, por exemplo, na Interpretação de Copenhagem da MQ, a qual, se você tivesse lido sequer uma das vezes que eu sugeri que lesse o tópico A REALIDADE QUÂNTICA, saberia que, nas palavras de Gell-Mann, ele a classifica de prática, porém, tosca. Se você tivesse sequer lido o tópico em questão, ao menos uma vez, você saberia que essa dicotomia em Macro e Micro inexiste, tal como ali é apresentado. Fora o fato de que NÃO existe duas Físicas; existe apenas a Quântica, sendo a Física Clássica um caso especial, ou uma aproximação, se você preferir, da Mecânica Quântica.

Ora Fayman,é exatamente a vallidade deste pressuposto que está em pauta.Por que a perspectiva micro representa a realidade última enquanto a perspectiva macro representa apenas uma pálida aaproximaçâo e nâo o contrário?

Na verdade a perspectiva macro é mais abrangente,por trabalhar numa escala de grandeza espacial que contém uma maior quantidade de unidades quânticas fundamentais em comparaçâo às escalas espaciais inerentes à MQ.

Equívoco 2: Há mais informação em um bilhão de toneladas de açúcar do que em uma molécula de açúcar, mas a que tipo de informação você se refere? Não é ao peso, por exemplo, uma vez que essa informação existe tanto na montanha de açúcar como na molécula, a menos, é óbvio, que você se refira ao tamanho do número que representa esse peso; não deve ser à temperatura, pois também podemos calcular tal número para as duas quantidades, o mesmo se dando com a densidade, peso próprio, e tantas outras grandezas, portanto, a qual INFORMAÇÃO você se refere?

Fayman,desculpe nâo ter sido muito preciso,no caso me referia mais à quantidade de unidades quânticas(que carregam em si mesmas informaçôes).

Equívoco 3: As propriedades básicas de um bilhão de toneladas de açúcar, enquanto açúcar, são dadas pelas propriedades básicas de suas moléculas, que são exatamente as mesmas, molécula por molécula; em outras palavras, as informações pertinentes ao que é açúcar estão definidas em UMA MOLÉCULA de açúcar. A partir deste ponto, independe de você trabalhar com duas ou dois quintilhões de molécula.

Sugestão 1: Se você pretende levar este tópico à frente, tratando de Informação, sugiro que você introduza o conceito de QUBIT e toda a conceituação e pesquisa atual sobre o tema, para não perdermos tempo com redundâncias.

Leia minha última resposta para notar em que sentido estou usando o vocábulo "informaçâo".Minha medida de informaçâo aqui nâo é bits e sim unidades quânticas.

[color=#40ff00]Equivoco 4: Estranho comentário, uma vez que o número de QUBIT’s é proporcional à ÁREA e não ao VOLUME. Pressuponho que alguém que se propõe a tratar um tópico sobre o tema conheça este fato básico. A chamada área de Plank possui 4 QUBIT’s, sendo este o QUANTUM. Como você pode ver, mesmo em questão de Informação, o QAUNTUM é o ponto mais fundamental.

Mais uma vez,estou tratando de unidades quânticas.Quanto maior for o número de unidades subatômicas,por conseguinte maior será o número de informaçôes.E eu NUNCA disse que os bits sâo proporcionais Ao volume,onde vc leu isso??Estou desde o princípio do tópico relacionando a área espacial à quantidade de unidades quânticas subatômicas.

O que conta não é a quantidade de Informação, mas sim, se tal Informação é fundamental ou não. Obviamente, tudo depende do tipo de informação que se necessita.

Algumas informaçôes sâo mais essenciais que outras,mas a probabilidade de encontrar informaçôes especiais é certamente maior quando a escala de grandeza espacial e a densidade de unidades escalares básicas sâo maiores.

[o pensador]

Fayman:

As propriedades de qualquer elemento são resultantes das propriedades de seus constituintes. Isso é fato, queira você ou não, goste ou não. As propriedades químicas são resultantes da inteiração entre Elétrons, Prótons e Nêutrons, ponto! E TODA a Química poderia ser deduzia a partir dos preceitos fundamentais da Mecânica Quântica.

Exato.E uma única variedade consitutinte de um objeto,caso seja dissociada do conjunto geral,terá menos informaçôes e menos funçôes características.Consideradas isoladamente as unidades quânticas sâo empiricamente menos relevantes que os compostos materiais.

Novamente, se você tivesse lido uma única vez, sequer, o tópico A REALIDADE QUÂNTICA, se lembraria que Gell-Mann trata exatamente sobre esta questão, onde em campos menos fundamentais há, em contrapartida, muito, mas muito mais COMPLEXIDADE, que também pode ser traduzida em Informação.

Em campos menores há mais complexidade ou a complexidade de campos menores é mais facilmente explorável quando aprofundamos e intensificamos a observaçâo?Imagine,por exemplo,se um dia objetos enormes como um prédio ou uma montanha puderem ser integralmente observados em escalas quânticas,por acaso a complexidade acumulada será menor que a de um único constituinte subatômico??

Como deixei claro, não é uma questão de QUANTIDADE, mas sim de RELEVÂNCIA ao que se necessita. A Física Atômica estuda as "informações" mais fundamentais da Realidade!

Infelizmente me vejo inclinado a concluir o contrário.


Abc.

[o pensador]

Leonardo:

:
Não em termos esotéricos, como introduzi na argumentação. Mas este não é o fórum propício a tal discussão.

Nâo estou debatendo esoterismo.

Novamente, conforme já foi dito aqui, vc começa uma diéia que não tem consistência e tenta moldá-lo quando argumentos são mostrados que contradizem SUA idéia. Não cansa disso?
Vc escreveu sobre dimensões (usou o “volume” para enfatizar). Agora tenta introduzir “densidade”.
Assim concluo que vc parece querer sustentar que a quantidade de informações (não volume, área, dimensões e coisas do tipo, estas são meras conseqüências, não causas) deve ser abrangida pelo todo e não pelas partes.
Se for isso, discordo. Não existe parte sem todo e todo sem partes. Um estudo que exclua qualquer destes dois aspectos é deficiente. Leo

Nâo existe todo sem partes e nem partes sem o todo,mas o todo é mais completo que uma destas partes considerada individualmente.

[Leonardo]

Nâo estou debatendo esoterismo.

Então era só não ter comentado, equivocadamente, a minha sentença do post anterior que começava com "Esoterismo".

Nâo existe todo sem partes e nem partes sem o todo,mas o todo é mais completo que uma destas partes considerada individualmente.

Mais completo????? Essa doeu. Talvez vc queira dizer mais complexo. Um átomo de hélio é completo. Sem essa noção básica, vivência acadêmica mais profunda (dentre outras coisas), por mais que tente, é difícil vc se fazer entender numa área tão técnica quanto essa que vc tenta dar chutes de teórias - sem nada equacionar - a toda hora. E o livro? Tá saindo?
Abç
Leo.

[Jack Torrance]

Bom, eu não manjo nada do que vocês estão debatendo. Mas, em muitos debates com o Carlus, vejo que vocês sempre pedem equações para ele demonstrar a teoria dele. Eu acredito que o Carlus sabe somente o que dá pra decorar, por exempo; definições de leis, teoremas, termos, etc algo que dá pra decorar através de muita leitura, o que é diferente de saber fórmulas e aplicá-las, ainda mais Física de nível acadêmico. Eu também acho que ele não resolveria uma questão de Física de um vestibular de nível razoável.

Me respondam, o que ele escreve necessita-se aprender fórmulas? Com muita leitura dá pra aprender o mesmo que ele? Digo saomente leitura, sem a necessidade de aprender equações.

PS.: Carlus, te considero um amigo, espero que o meu post acima não tenha sido ofensivo.

[Leonardo]

Bom, eu não manjo nada do que vocês estão debatendo. Mas, em muitos debates com o Carlus, vejo que vocês sempre pedem equações para ele demonstrar a teoria dele. Eu acredito que o Carlus sabe somente o que dá pra decorar, por exempo; definições de leis, teoremas, termos, etc algo que dá pra decorar através de muita leitura, o que é diferente de saber fórmulas e aplicá-las, ainda mais Física de nível acadêmico. Eu também acho que ele não resolveria uma questão de Física de um vestibular de nível razoável.

Me respondam, o que ele escreve necessita-se aprender fórmulas? Com muita leitura dá pra aprender o mesmo que ele? Digo saomente leitura, sem a necessidade de aprender equações.

PS.: Carlus, te considero um amigo, espero que o meu post acima não tenha sido ofensivo.

Cara, sem querer ofender, mas acho que ele vai tomar como uma “espetada”, vejo muito pouco conhecimento de física no “o pensador”. Muita especulação vazia e confusão de conceitos. O problema é que ele consegue dar a entender que manja do assunto a quem tem pouco conhecimento, ainda que só teórico, de física (um embuste). Note pelos post daqueles que entendem de física que os comentários ou são contrários/corretivos às idéias do “nosso amigo”, ou o chacotam, ou ainda o ignoram (acham cansativo debater com quem não se esforça em ler – o Fayman é exceção).
Pergunte ao Fayman, que a referência no assunto do fórum. Ele poderá dar uma impressão mais polida.
Abç
Leo

[Mr. Crowley]

meu!
vocês ainda discutrem com o pensador?

manda ele ir tomar no cu e tá certo!

[Dante, the Wicked]

Eu venho com este texto propor uma maneira alternativa de interpretar a mecânica quântica e suas implicaçôes.A minha reformulaçâo seria basicamente a seguinte:A unidade mais simples e mais fundamental do universo nâo é a mais precisa cientificamente porque o espaço amostral é cubicamente menor (menor dimensâo do volume espacial)e portanto a quantidade máxima de informações empíricas em qualquer escala quântica também será inferior.

Que alegação idiota, pensador!
Você pode ter tantas informações empíricas olhando num telescópio quanto olhando num microscópio. Uma gota de água pode conter mais informações empíricas que uma sala sem ar de 10m3.

[o pensador]

Novamente o Leonardo escapa do debate sério e apela para provocaçôes baratas.Tente refutar o argumento apresentado,o que vc nâo fez em sua última postagem,e pare de choramingar..

[o pensador]

Bom, eu não manjo nada do que vocês estão debatendo. Mas, em muitos debates com o Carlus, vejo que vocês sempre pedem equações para ele demonstrar a teoria dele. Eu acredito que o Carlus sabe somente o que dá pra decorar, por exempo; definições de leis, teoremas, termos, etc algo que dá pra decorar através de muita leitura, o que é diferente de saber fórmulas e aplicá-las, ainda mais Física de nível acadêmico. Eu também acho que ele não resolveria uma questão de Física de um vestibular de nível razoável.

Me respondam, o que ele escreve necessita-se aprender fórmulas? Com muita leitura dá pra aprender o mesmo que ele? Digo saomente leitura, sem a necessidade de aprender equações.

PS.: Carlus, te considero um amigo, espero que o meu post acima não tenha sido ofensivo.

Nâo se preocupe Moisés,vc nâo me ofendeu em nada do que disse.Eu sou mesmo um pensador original,teórico,e nâo um matemático profissional.Talvez num dia próximo eu chegue lá..

Abc.

[o pensador]

Eu venho com este texto propor uma maneira alternativa de interpretar a mecânica quântica e suas implicaçôes.A minha reformulaçâo seria basicamente a seguinte:A unidade mais simples e mais fundamental do universo nâo é a mais precisa cientificamente porque o espaço amostral é cubicamente menor (menor dimensâo do volume espacial)e portanto a quantidade máxima de informações empíricas em qualquer escala quântica também será inferior.

Que alegação idiota, pensador!
Você pode ter tantas informações empíricas olhando num telescópio quanto olhando num microscópio. Uma gota de água pode conter mais informações empíricas que uma sala sem ar de 10m3.

Dante,este assunto já foi discutido.Releia o tópico,por favor.

[o pensador]

meu!
vocês ainda discutrem com o pensador?

manda ele ir tomar no cu e tá certo!

Rosa,vá pegar menininhas

[Fayman]

Ora Fayman,é exatamente a vallidade deste pressuposto que está em pauta.Por que enquanto a perspectiva macro representa apenas uma pálida aaproximaçâo e nâo o contrário?

Cacete! Porque a Mecânica de Newton É um caso particular, ou uma aproximação da Mecânica Relativista e da Mecânica Quântica; e a Mecânica Relativista da mecânica Quântica, exatamente por ser uma teoria Clássica. Basta compara-las!!

E isto não tem nada a ver com Informação ou Quantidade de Informação, ou Relevância de Informação, ou Qualidade de Informação!

E entenda, não é a PERSPECTIVA macro que é uma aproximação, deus!! São as leis que aparentemente a governam, as leis que utilizamos em nosso dia a dia, que estão em acordo com o nosso (subjetivo) senso comum, aquelas que usamos na Engenharia, etc que são meras aproximações.

Pensador, eu sequer consigo acreditar neste tipo de questionamento, ainda mais da maneira que você o coloca!!

Pelo que você coloca, as informações sobre doenças devem ser procuradas na pessoa e não nos órgãos afetados? Certo, então para unha encravada temos que estudas a visão, ou melhor, o “movimento do corpo como um todo”?

Na verdade a perspectiva macro é mais abrangente,por trabalhar numa escala de grandeza espacial que contém uma maior quantidade de unidades quânticas fundamentais em comparaçâo às escalas espaciais inerentes à MQ.

Desculpe-me a falta de paciência, mas que asneira é UNIDADES QUÂNTICAS FUNDAMENTAIS? Partículas elementares? Quer dizer que, para você, o fato de termos em um corpo (macro) mais partículas do que em um corpo menor (micro), significa que ali tem mais “informação”, portanto, o corpo maior representa a realidade última, derradeira? Sério, Pensador, você de fato compreende o que quer dizer em FÍSICA “a perspectiva micro representa a realidade última”?

Quer dizer que, da sua perspectiva, Elementos Compostos são mais FUNDAMENTAIS que Elementos Simples, pouco importa se podemos decompor esses EC em ES. O seu balizador é que os EC contêm “mais informação por unidade quântica fundamental”, seja lá o que isso for?

no caso me referia mais à quantidade de unidades quânticas(que carregam em si mesmas informaçôes).

Curioso... você usa o termo Unidade Quântica Fundamental, que é algo MICRO; porque não uma “Unidade MACRO não fundamental”, ou seja, composta?

Minha medida de informaçâo aqui nâo é bits e sim unidades quânticas

Ok, Pensador, mas já que você inventa essas coisa, cabe a você, para que todos entendam, defini-las, dizer qual a relação entre elas e as Medidas de Informação convencionais; porque você está se utilizando desta sua medida e não das convencionais, etc, etc, etc!

Quanto maior for o número de unidades subatômicas,por conseguinte maior será o número de informações

Tá, e prá quê? Note que quanto maior for o número de Bits ou Qubits, maior será o número de Informação! O que se ganha com essa sua “troca”?

E eu NUNCA disse que os bits sâo proporcionais Ao volume,onde vc leu isso??

O tempo todo em todo o seu texto, como aqui, que eu já havia destacado em vermelho em minha postagem, por exemplo:

porque o espaço amostral é cubicamente menor (menor dimensâo do volume espacial)e portanto a quantidade máxima de informações empíricas em qualquer escala quântica também será inferior.

A menos, é óbvio, se você também reformulou o significado das palavras CUBICAMENTE e VOLUME ESPACIAL, por exemplo.

Estou desde o princípio do tópico relacionando a área espacial à quantidade de unidades quânticas subatômicas.

Mostre-nos onde isso aparece em seu texto.

E aproveitando, se você está relacionando a área espacial à quantidade de unidades quânticas subatômicas (de novo, não entendo porque não relacionar a Unidades Macros, já que conforme sua perspectiva, o que é micro NÃO é mais fundamental!!), essa Unidades não devem ser as partículas fundamentais; o que são, então?

Algumas informaçôes sâo mais essenciais que outras,mas a probabilidade de encontrar informaçôes especiais é certamente maior quando a escala de grandeza espacial e a densidade de unidades escalares básicas sâo maiores.

Por favor, defina o que são:

Informações Especiais

Densidade de Unidades Escalares Básicas.

Vou aproveitar e comentar a segunda resposta em seguida:

(Fayman): As propriedades de qualquer elemento são resultantes das propriedades de seus constituintes. Isso é fato, queira você ou não, goste ou não. As propriedades químicas são resultantes da inteiração entre Elétrons, Prótons e Nêutrons, ponto! E TODA a Química poderia ser deduzia a partir dos preceitos fundamentais da Mecânica Quântica.

(Pensador): Exato. E uma única variedade consitutinte de um objeto,caso seja dissociada do conjunto geral,terá menos informaçôes e menos funçôes características.Consideradas isoladamente as unidades quânticas sâo empiricamente menos relevantes que os compostos materiais.

Errado! Uma molécula de açúcar tem AS MESMAS informações que um bilhão de moléculas de açúcar!! Você afirma que a QUANTIDADE de informação na montanha de açúcar é MAIOR do QUE na molécula, mas isso NÃO IMPLICA que essa quantidade maior é mais fundamental, inclusive, as informações SÃO AS MESMAS, só que repetidas molécula por molécula!!

Pensador, nem dá para continuar. Seu modo (por que ele é exclusivamente seu, não tenha a menor dúvida!) de classificar o que é e o que não é fundamental é uma bobagem sem tamanho!