![emoticon5 :emoticon5:](./images/smilies/emoticon5.gif)
![emoticon12 :emoticon12:](./images/smilies/emoticon12.gif)
![emoticon12 :emoticon12:](./images/smilies/emoticon12.gif)
![emoticon12 :emoticon12:](./images/smilies/emoticon12.gif)
E que achava que lendas urbanas estavam fora de moda...
![emoticon22 :emoticon22:](./images/smilies/emoticon22.gif)
Apo escreveu:Suyndara escreveu:Pena que não vão me deixar entrar no tal centra espírita lá do RJ que faz esses shows...![]()
Doendo ou não no médium, eu ia "beliscar" o espírito e coletar uma amostra do ectoplasma![]()
(é matéria, logo carece de análise laboratorial).
Pena que o diabo num dá asas pra cobra
Como asssim? Claro que já foi examinada. Olhe o tópico sobre ECTOPLASMA. Há descrição físico-química lá.
Embora eles digam que seja substância amorfa...
francioalmeida escreveu:Esse ectoplasma fica aonde? vem de onde? de dentro da gente? Quando se abre um corpo humano isso não aparece.
Precisa de um médium pra convocar o ectoplasma? se um médium tiver um distúrbio pode acontecer de se perder o controle das aparições de ectoplasmas?
Pra que serve a materialização, pra impressionar somente os crédulos ou a tal substância ectoplasma tem propriedades funcionais nos fantasmas?
O ectoplasmas sai somente pelos orifícios, então presume-se que pode ser contido em recepiente, uma vez que a pele retém a substância, ou não tem nada a ver ectoplasma escapa por qualquer lugar atraves da pele?
Por que não acabar de vez com a dúvida e capturar uma pequena amostra pra análise em vez de analisar somente fotos em preto e branco?
Após uma sessão onde se esparramam ectoplasma pra tudo quanto é lado, não fica o mínimo vestígio? Pro ectoplasma como matéria isso não seria fantasia, sumir e não deixar um vestígio sequer?.
Insane_Boy escreveu:Botanico escreveu:francioalmeida escreveu:Ectoplasma é matéria?
Sim
Se é matéria, então pode ser coletada. Porque ninguém coleta?
Já coletaram e examinaram a dita cuja há tempos.
Botanico escreveu:Para a comunidade cética, só aquelas pessoas que atestaram a validade de fenômenos mediúnicos é que podem mentir (e por poderem mentir, CERTAMENTE mentiram). Já as que falaram alguma coisa contra, NUNCA teriam motivos para mentir. Para a comunidade cética (que podem notar, nenhum aqui falou coisa alguma sobre os repórteres do Cruzeiro) talvez eles, impressionados na hora, falaram essa besteira, mas depois que a poeira assentou, aí caiu a ficha...
Insane_Boy escreveu:Todos os envolvidos podem mentir, mas estamos seguindo a método cientifico, que é fortemente embasado no reducionismo.
Insane_Boy escreveu:Qual é o mais lógico, eu estar louco por afirmar que vi um dragão na garagem, ou que vi um meteorito e juro que é um disco voador, ou as explicações comuns para esse fenômenos? Um raio é efeito de zeus ou de uma pertubação atmosférica? As explicações racionais são mais simples. Porque se basear numa teoria que precisa de inumeras justificativas se existe uma explicação sensata? Fatos que desafiam a lógica normal necessitam de provas. Vou te dar um exemplo: A criptozoologia é uma pseudociência que já conseguiu provar que alguns do seus objetos de estudo existem, como a Lula Gigante. Sabe como ele conseguiram? Através de provas concretas, a situação dos objetos estudados eram os mesmos da sua pseudociência, só que os envolvidos não eram arrogantes como os espiritas.
Botanico escreveu:O que é uma prova CONCRETA para você? Um saco de cimento? Muito que bem então, tomando esse caso aí, o que é que faltou para servir de prova concreta? Outra coisa: qual é a sua credencial para afirmar que o perito era fuleiro? UMA fotinha fuleira? O perito examinou dúzias delas...
Insane_Boy escreveu:1. Onde eu posso conseguir estas fotos?
Insane_Boy escreveu:2. Se eu desejar examina-las, como devo proceder?
Insane_Boy escreveu:3. Onde obter os negativos das mesmas?
Insane_Boy escreveu:Para validação destes testes é necessário PELO MENOS a examinação por mais de um perito, o objetivo é excluir qualquer hipotese de fraude. É assim que funciona o método cientifico, não podemos acreditar só porque um perito afirma isto ou aquilo, a ciência já passou por isto várias vezes.
Botanico escreveu:Suponho que também deveria ser científico considerar todas as variáveis antes de se dar um veredito se há fraude ou não. Mas usualmente o que vejo na comunidade cética é SEPARAR as variáveis que interessam e desconsiderar aquelas que entornam o caldo. O Gilga aí faz toda uma análise em cima de fotos JURANDO que viu fraude, mas desconsidera o que não consegue explicar. Lá no site do Encostado está colocado também o laudo do perito Carlos Petit e as contestações que ele faz do laudo do perito carioca. Aliás, no debate com Rizzini, esse perito até saiu pela tangente, dizendo que dera um PARECER e não um laudo. Sim, porque já naquela época, o laudo é um documento COM IMPLICAÇÕES LEGAIS, ou seja, se ficar comprovado que foi dado um laudo falso, o perito pode se ferrar nessa. Aí então no programa de televisão que transmitia o debate, ele disse que o que apresentou NÃO FOI UM LAUDO.
Arregou, né?
Suyndara escreveu:Ele gosta mais do termo "show de horrores"![]()
Até que combina, pq a tal irmã Joseja é medonhamente feia![]()
Botanico escreveu:Bem, depois de questionar o que é se deveria ter feito para que a pesquisa de materialização tivesse caráter científico e receber como resposta questão de sigilo profissional, então já desisti de apelar a análises científicas nestes casos.
Só quero lembrá-lo de uma coisa: embora a Ciência seja apresentada pela comunidade cética como sendo O ÚNICO meio válido para se chegar à verdade, essa Ciência já pisou na bola várias vezes, e apesar dos tão propalados eficientes métodos científicos, vários cientistas fraudadores conseguiram passar suas fraudes adiante, sendo não raro descobertas apenas por acaso. Pegos em em flagrante só se se meterem a besta de fraudar algo de grande interesse econômico ou científico.
Portanto te cuida: algo ser científico não é prova de que por isso mesmo é automaticamente verdadeiro.
Botanico escreveu:Seu insano é o seguinte: o que será mais lógico acreditar:
1) Que os mais de 200 cientistas que investigaram a mediunidade eram vítimas de uma loucura/alucinação ALTAMENTE SELETIVA, ou seja, enquanto estavam em seus laboratórios cuidando de física, química, medicina, biologia, etc e tal, ERAM PESSOAS ABSOLUTAMENTE NORMAIS E SAUDÁVEIS, mas quando se reuniam para fazer algum estudo mediúnico aí então tornavam-se vítimas daquela loucura/alucinação? Parece-me que a comunidade cética considera seriamente essa hipótese...
2) Que esses mais de 200 cientistas estariam apoiando uma fraude gigantesca em favor do Espiritualismo (no qual muito não acreditavam inicialmente, e outros continuaram não acreditando nem mesmo depois) e SEM NENHUM MOTIVO PLAUSÍVEL? Bem, aqui a comunidade cética tenta varrer esses para baixo do tapete e apelar para uma suposta conspiração inversa, onde haveria centenas de milhares de cientistas que comprovaram que tais fenômenos nunca existiram e então estariam envolvidos numa "conspiração" contra a mediunidade. O meu problema é que a comunidade cética nunca me apresentou os trabalhos dessas centenas de milhares de cientistas. Tudo o que sei deles é que ENFATICAMENTE afirmam que tais fenômenos não existem pois contrariam as leis naturais. E como todos sabemos: TODAS as leis naturais já estão conhecidas e NADA existe além delas.
3) Que os tais mais de 200 cientistas teriam de fato visto alguma coisa, mas tudo não passava de truques BOBOS E INFANTIS, que nem um aprendiz de mágico se atreveria a usar, mas os tais cientistas, apesar de toda a sua sapiência, foram RISIVELMENTE EMPULHADOS. Ou seja, com toda essa sapiência, eles eram TOTALMENTE INCAPAZES de imaginar que poderia ser algum truque de ilusionismo. Salvo engano, esta é a hipótese mais aceita pela comunidade cética. Aliás, para a comunidade cética isto já nem é hipótese: é FATO.
4) Que os tais cientistas viram coisas paranormais, mas não souberam determinar precisamente as causas. Apenas constaram os fatos.
Escolha a sua opção. Eu fico com a última, pois ao tentar aplicar o reducionismo com as outras, serei obrigado a levar a ingenuidade humana ao extremo do insuportável.
Botanico escreveu:Suponho que também deveria ser científico considerar todas as variáveis antes de se dar um veredito se há fraude ou não. Mas usualmente o que vejo na comunidade cética é SEPARAR as variáveis que interessam e desconsiderar aquelas que entornam o caldo. O Gilga aí faz toda uma análise em cima de fotos JURANDO que viu fraude, mas desconsidera o que não consegue explicar. Lá no site do Encostado está colocado também o laudo do perito Carlos Petit e as contestações que ele faz do laudo do perito carioca. Aliás, no debate com Rizzini, esse perito até saiu pela tangente, dizendo que dera um PARECER e não um laudo. Sim, porque já naquela época, o laudo é um documento COM IMPLICAÇÕES LEGAIS, ou seja, se ficar comprovado que foi dado um laudo falso, o perito pode se ferrar nessa. Aí então no programa de televisão que transmitia o debate, ele disse que o que apresentou NÃO FOI UM LAUDO.
Arregou, né?
Insane_Boy escreveu:Up! Up! O botânico respondeu outro tópico e passou "lotado" por este... eu acho que ele não viu, por isto...
Up! Up! Up!
Gilghamesh escreveu:Insane_Boy escreveu:Up! Up! O botânico respondeu outro tópico e passou "lotado" por este... eu acho que ele não viu, por isto...
Up! Up! Up!
Não espere honestidade intelectual do bota, é perda de tempo.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Suyndara escreveu:Não desconversa não Botânico![]()
Os médiuns não deixam acender a luz, tocar no "ectoplasma" e muito menos coletá-lo...
Suyndara escreveu:Como vc espera que alguma pesquisador estude o caso se nem mesmo tem autorização para ver o fenômeno? Se não pode filmar e nem fotografar?![]()
Suyndara escreveu:E não venha me dizer que um zé mané fez isso em mil oitocentos e bolinhas pq eles fizeram tão porcamente que apenas relataram o fato de não ter descoberto se houve fraude ou não (o que está bem longe de ser conclusivo, não passa de um tosco "não sei").
Suyndara escreveu:E nesse raciocínio eu não sei como o Criss Angel levita e advinha nomes, datas e estórias, mas o truque é tão bom que tem muita gente que jura que o cara é paranormal e tal
Suyndara escreveu:Ele gosta mais do termo "show de horrores"![]()
Até que combina, pq a tal irmã Joseja é medonhamente feia![]()
Gilghamesh escreveu:Bom galera, como vimos neste tópico aqui:
viewtopic.php?t=2194
Tópico este criado para que os espiritóides apresentassem pelo menos 10 textos psicografados que contribuíram cientificamente para o avanço da humanidade, vimos por parte dos espiritóides sua total incapacidade de apresentar qualquer prova neste sentido.
Ao se depararem com esse desafio, e vendo que não tinham nada de útil para apresentar, levianamente os srs.: bota, "doutô e videobosta",
Gilghamesh escreveu:tentaram desviar do assunto inicial e apelaram para que eu, comprovasse ser fraudes as fotos contidas em um outro tópico que nada tinha há ver com o tópico inicial.
Fiz a análise e comprovei que os objetos fotografados eram fraude.
Mas...
Mesmo assim os espiritóides disseram que o que eu afirmei eram apenas achismos.
Então para sanar todas as dúvidas pertinentes às alegadas materializações, estou abrindo este tópico exclusivamente, para que TODOS possam ver as fotos, e a minha análise sobre as mesmas!
Bem, comecemos pela foto que o sr. bota, afirma ser de um "espírito masculino de um médico, formado por ectoplasma"
Aqui está ela:
Reparem bem nesta foto!
O sr. bota AFIRMA que é ectoplasma, mas podemos notar nitidamente uma coisinha que o sr. bota não viu, mas que está claro para qualquer um:
Reparem na parte esquerda da foto, onde vemos uma parte do "ectoplasma" próximo da cabeça do "espírito".
Vemos nitidamente, uma dobra de tecido COSTURADA.
Ou seja, foi feita uma fina barra no tecido, o mesmo tipo de barra encontrada em qualquer roupa feita por mãos HUMANAS.
Por esse simples detalhe, comprovamos então, que o tal espírito, nada mais é do que uma pessoa de carne e osso, coberta muito mal e porcamente, por um pano barreado em suas bordas!
Gilghamesh escreveu:Agora, vejamos a foto que mostra lado a lado, a "médium" e o espírito de "irmã josefa".
Interessante frisar que essa tal irmã josefa, era a mãe da médium.
Vamos então à foto:
Aparentemente à primeira vista, as duas fotos colocadas lado a lado, dão a entender que são duas pessoas distintas embora, extremamente semelhantes, mas, quando analisamos as fotos, percebemos que as duas foram fotografadas por ângulos diferentes.
Vale também notar, que a foto da médium, é uma foto antiga, tirada talvez entre dez e quinze anos antes do evento de Uberaba.
Gilghamesh escreveu:A foto da médium foi feita com uma angulação acima da linha do horizonte, ou seja, a câmera foi posicionada em um ângulo “de cima para baixo,”.
Já a foto do suposto espírito, foi feita em um ângulo abaixo da linha do horizonte, ou seja, em um ângulo “de baixo para cima.”
O que acontece quando mudamos a angulação entre o objeto fotografado e a câmera?
Acontece justamente o que vemos nas fotos apresentadas.
Bom, fora esse pequeno “detalhe” que deve ter passado desapercebido pelos espiritóides, existem outras evidências patentes de que as duas fotos são da mesma mesma pessoa, vamos lá:
Olhos, sobrancelhas, boca e nariz (atentem para o tamanho do nariz nas duas fotos) das “duas” pessoas, são exatamente os mesmos, e vale notar, que quando as fotos foram feitas, mudou-se também o ângulo do posicionamento do flash que iluminou as fotos, na tentativa de fazer com que parecessem pessoas distintas.
Na foto da médium, notamos nitidamente que o flash foi posicionado no ângulo esquerdo, um pouco acima da cabeça causando sombra no lado direito da face da médium e escurecendo a região dos olhos, notamos também que o nariz, que é um pouco grande, pelo ângulo da câmera, é visto mais por cima.
Já na foto do “espírito”, o flash foi posicionado de frente um pouco acima da cabeça, chapando as formas da face na tentativa de se eliminar o máximo possível das sombras, mas como o nariz da médium era digamos, um pouco exagerado, formou-se uma nítida sombra abaixo dele!.
Como podemos ver, tanto a médium quanto o espírito, são na verdade a mesma pessoa.
Gilghamesh escreveu:Vale repetir novamente, que essa foto da médium, é uma foto feita em estúdio, e muito mais antiga que as fotos feitas na “sessão”.
Gilghamesh escreveu:Para confirmar isso, basta reparar no tipo de penteado que a médium está usando nessa foto de estúdio feita pelo menos entre dez e quinze anos antes e o tipo de penteado usado no dia da produção das fotos da “sessão”: são penteados diferentes.
Para comprovar essa afirmação, ampliei a foto da médium enviada pelo bota, onde a mesma está de frente.
Aqui está a foto:
E abaixo, para a comparação dos foristas, está somente a foto do "espírito" da irmã josefa:
Como podemos ver, tanto a médium quanto o espírito, são na verdade a mesma pessoa.
Se fizermos a comparação entre a foto da médium feita no dia da sessão e a foto do espírito, fica mais nítido ainda que SÃO REALMENTE A MESMA PESSOA: olhos, sobrancelhas, nariz e boca são exatamente iguais!
Gilghamesh escreveu:E para corroborar ainda mais essas afirmações, publico agora, a foto da irmã josefa, quando viva, ao lado de outra foto da médium, que vale lembrar, era filha da irmã:
Aqui está a foto:
Notaram a brutal semelhança entre mãe e filha?
Agora vejamos outra foto, desta vez, uma foto de corpo inteiro do espírito masculino do tal médico.
No livro, alega-se que este é o espírito de um homem, mais precisamente um médico.
Olhem a foto:![]()
Bem, vejamos...
O corpo do tal espírito, nada mais é do que uma mulher, a médium, travestida com uma roupa branca.
Reparem em seus ombros estreitos, seu peito saliente, sua cintura e suas ancas largas.
Seu corpo, inevitavelmente, pertence à uma mulher, a médium, e não a um homem.
Gilghamesh escreveu:Comparando as fotos das duas materializações: da irmã josefa e o do médico, notamos que os dois espíritos tem exatamente a mesma pouca altura.
Outra foto do espirito masculino:
Outra foto, desta vez do espirito feminino, ao lado do chico chaveco![]()
Notaram que a altura dos dois "espíritos" é igual?
Só pra conferir:
Mais duas fotos do espírito feminino:![]()
Gilghamesh escreveu:Conclusões:
Através dessas provas tendo por base a análise do material enviado pelo bota, confirma-se que as materializações de Uberaba, foram forjadas.
Gilghamesh escreveu:A médium, a irmã josefa e o médico são a mesma pessoa, o tal "espírito masculino", não passa de uma pessoa de carne e osso, a própria médium, coberta com um pano leve, que, como foi provado, através do detalhe na barra do tecido, jamais poderia ser considerado como ectoplasma!
Gilghamesh escreveu:Vale lembrar também, que não foi apresentada pelo Bostanico, nenhuma foto da médium lado a lado com as materializações, nem poderia, pois a médium, a irmã josefa e o médico são a mesma pessoa.
Gilghamesh escreveu:E, também o bostânico, não apresentou NENHUMA foto do tal médico enquanto vivo, pois sabia que, na comparação entre a estrutura do corpo de um homem com o de de uma mulher, a farsa seria revelada na hora!
Gilghamesh escreveu:Bem, definitivamente, comprovei a fraude e espero sinceramente que o sr. bota, jamais tente usar esse material em qualquer outro fórum, uma vez que PROVEI serem material FORJADO!!
Botanico escreveu:Bem, depois de questionar o que é se deveria ter feito para que a pesquisa de materialização tivesse caráter científico e receber como resposta questão de sigilo profissional, então já desisti de apelar a análises científicas nestes casos.
Só quero lembrá-lo de uma coisa: embora a Ciência seja apresentada pela comunidade cética como sendo O ÚNICO meio válido para se chegar à verdade, essa Ciência já pisou na bola várias vezes, e apesar dos tão propalados eficientes métodos científicos, vários cientistas fraudadores conseguiram passar suas fraudes adiante, sendo não raro descobertas apenas por acaso. Pegos em em flagrante só se se meterem a besta de fraudar algo de grande interesse econômico ou científico.
Portanto te cuida: algo ser científico não é prova de que por isso mesmo é automaticamente verdadeiro.
Insane_Boy escreveu:A descoberta de fraudes não é uma falha do método cientifico, pelo contrário, são os seus alicerces, a cada nova "descoberta" refutada mais o conhecimento avança. Fraudes são inerentes a todos os sistemas existentes, e é justamente este método (o cientifico) que permite a análise por várias pessoas que permite a exclusão de falsificações. As pseudociências são assim chamadas por impedirem a descobertas de fraudes.
Eu acho que você ainda não compreendeu como funciona o método cientifico, aprenda mais aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod ... %C3%ADfico
Observe isto tb:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Falseabilidade
Quando você realmente entender como ele funciona, vai parar de "encher o saco" dizendo que a descobertas de fraudes é uma falha. Ela é parte inerente ao desenvolvimento científico, é óbvio que em algum momento alguém tentaria fraudar dados em busca de fama, mas se não o método não permitisse a replicação e análise dos dados jamais elas seriam descobertas.
Botanico escreveu:Seu insano é o seguinte: o que será mais lógico acreditar:
1) Que os mais de 200 cientistas que investigaram a mediunidade eram vítimas de uma loucura/alucinação ALTAMENTE SELETIVA, ou seja, enquanto estavam em seus laboratórios cuidando de física, química, medicina, biologia, etc e tal, ERAM PESSOAS ABSOLUTAMENTE NORMAIS E SAUDÁVEIS, mas quando se reuniam para fazer algum estudo mediúnico aí então tornavam-se vítimas daquela loucura/alucinação? Parece-me que a comunidade cética considera seriamente essa hipótese...
2) Que esses mais de 200 cientistas estariam apoiando uma fraude gigantesca em favor do Espiritualismo (no qual muito não acreditavam inicialmente, e outros continuaram não acreditando nem mesmo depois) e SEM NENHUM MOTIVO PLAUSÍVEL? Bem, aqui a comunidade cética tenta varrer esses para baixo do tapete e apelar para uma suposta conspiração inversa, onde haveria centenas de milhares de cientistas que comprovaram que tais fenômenos nunca existiram e então estariam envolvidos numa "conspiração" contra a mediunidade. O meu problema é que a comunidade cética nunca me apresentou os trabalhos dessas centenas de milhares de cientistas. Tudo o que sei deles é que ENFATICAMENTE afirmam que tais fenômenos não existem pois contrariam as leis naturais. E como todos sabemos: TODAS as leis naturais já estão conhecidas e NADA existe além delas.
3) Que os tais mais de 200 cientistas teriam de fato visto alguma coisa, mas tudo não passava de truques BOBOS E INFANTIS, que nem um aprendiz de mágico se atreveria a usar, mas os tais cientistas, apesar de toda a sua sapiência, foram RISIVELMENTE EMPULHADOS. Ou seja, com toda essa sapiência, eles eram TOTALMENTE INCAPAZES de imaginar que poderia ser algum truque de ilusionismo. Salvo engano, esta é a hipótese mais aceita pela comunidade cética. Aliás, para a comunidade cética isto já nem é hipótese: é FATO.
4) Que os tais cientistas viram coisas paranormais, mas não souberam determinar precisamente as causas. Apenas constaram os fatos.
Escolha a sua opção. Eu fico com a última, pois ao tentar aplicar o reducionismo com as outras, serei obrigado a levar a ingenuidade humana ao extremo do insuportável.
Insane_Boy escreveu:Não há seleção, e sim lógica. Solicito a lista com o nome dos 200 cientistas.
Onde posso obter mais informações a respeito de todas as experiências, os dados coletados podem ser verificados? A existência de tantas experiências deve estar devidamente registrada e devem existir informações de como proceder para suas verificações, estou correto?
Resumindo: Onde você obtem estes dados? necessito de fontes. Se você possuir exclusividade de acesso aos dados você está com a vantagem, esta discurssão é injusta. POR FAVOR CITE SUAS FONTES.
Botanico escreveu:Suponho que também deveria ser científico considerar todas as variáveis antes de se dar um veredito se há fraude ou não. Mas usualmente o que vejo na comunidade cética é SEPARAR as variáveis que interessam e desconsiderar aquelas que entornam o caldo. O Gilga aí faz toda uma análise em cima de fotos JURANDO que viu fraude, mas desconsidera o que não consegue explicar. Lá no site do Encostado está colocado também o laudo do perito Carlos Petit e as contestações que ele faz do laudo do perito carioca. Aliás, no debate com Rizzini, esse perito até saiu pela tangente, dizendo que dera um PARECER e não um laudo. Sim, porque já naquela época, o laudo é um documento COM IMPLICAÇÕES LEGAIS, ou seja, se ficar comprovado que foi dado um laudo falso, o perito pode se ferrar nessa. Aí então no programa de televisão que transmitia o debate, ele disse que o que apresentou NÃO FOI UM LAUDO.
Arregou, né?
Insane_Boy escreveu:Beleza, você não respondeu PORRA nenhuma. Eu estou me fudendo para as "picuinhas" citadas acima. Mas eu vou tentar mais uma vez:
1. Onde eu consigo as fotos originais?
2. Onde eu consigo o laudo?
3. Em resumo: Digamos, que hipotéticamente eu queira fazer um novo laudo, utilizando os recursos atuais, como eu devo proceder?
Insane_Boy escreveu:Botânico, se você abandonar a idéia de que sou apenas o rótulo de que sou um cético e aceitar o fato de eu ser apenas um curioso, você observará que tudo o que você falou no post não me interessa nenhum um pouco.
Eu não ligo pra fatos que ocorreram a séculos e que eu não poderei verificar, você tem pelo menos um link do youtube com o ocorrido? Eu preciso me informar para continuar debatendo com você, e você injustamente... NÃO CITA SUAS FONTES.
Isto é sacanagem...