Saiba qual visão de mundo você tem inclinação.

[Dante, the Wicked]

Usar um exemplo da Matemática não tem graça.

A afirmação "Todos os substantivos têm um gênero definido" é independente de contexto?

Talvez esta dependa. Mas a asserção "Todos os substantivos da língua portuguesa têm um gênero definido" é verdade aqui, em Portugal, nos EUA, na Rússia e do outro lado do Universo.

Ah, então aparentemente o contexto é necessário para entender pelo menos algumas afirmações. E, eu diria sem medo, provavelmente a maior parte delas. A linguagem é cheia de limitações.

Pois tenha medo, Flávio. Pois não se pode falar em "maioria" ou "minoria" neste caso. Existem infinitas asserções que independem do contexto assim como existem infinitas asserções que dependem. Por exemplo, só a estrutura "x+y=z" pode descrever infinitas asserções, sejam estas verdadeiras ou falsas independentemente do contexto.
Você poderia até dizer que as asserções que dependem do contexto são mais freqüentes das que independem, mas não que são mais númerosas. Assim como podemos dizer que múltiplos de 2 são mais freqüentes que múltiplos de 11, mas não que haja mais múltiplos de 2 do que de 11.

Mas meus pontos são:
1º) Qualquer informação digna de ser chamada "conhecimento" é objetiva.

2º) Mesmo asserções subjetivas podem ser expressas de forma objetiva. Por exemplo: "Esta casa é muito grande para Ana" pode ser formulada como "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta".

[Samael]

Parabéns, Encosto! 0% de pós-modernismo! Eu já estava ficando preocupado com quantas opiniõeszinhas tipicamente pós-modernistas o pessoal tem.

O meu índice de pós-modernismo foi maior do que eu suponho merecer. Por exemplo, se eu concordo com "Language itself must be put under a critical eye" eles me consideram mais pós-moderno. Só que isso é um fato, então não posso dar outra resposta. Da mesma forma há perguntas capciosas como "Meaning always depends on the context", cuja resposta depende do que se entende por isso.

Quanto a "Meaning always depends on the context", esta eu coloquei como absolutamente falsa, não porque o significado nunca depende do contexto, mas porque bastaria um caso no qual isso não se aplique para que isso fosse falso. Ex:

O significado de "3+3=6" independe do contexto.

Sim, mas esse é um juízo de fato. E se tratarem de valores?

Mesmo que o significado de uma asserção moral dependa do contexto, seria só um caso particular. Não significa que "O significado [de qualquer signo da linguagem] sempre dependa do contexto" seja verdade.

É verdade. Mas, se tratando de signos de linguagem, que não são nada além de alegorias com o intuito de repesentar uma realidade segundo a apreendemos, e dado o próprio caráter dialético da linguagem, não se pode dizer que o contexto pode mudar em qualquer circunstância?

[Flavio Costa]

Pois tenha medo, Flávio.

Pois não se pode falar em "maioria" ou "minoria" neste caso. Existem infinitas asserções que independem do contexto assim como existem infinitas asserções que dependem. Por exemplo, só a estrutura "x+y=z" pode descrever infinitas asserções, sejam estas verdadeiras ou falsas independentemente do contexto.
Você poderia até dizer que as asserções que dependem do contexto são mais freqüentes das que independem, mas não que são mais númerosas.

Você tem razão, quando eu falei "a maior parte", para ser mais preciso deveria ter dito "com maior frequência". Aliás, se não me engano quem percebeu (ou pelo menos popularizou a idéia) que a linguagem é infinita foi o recém criticado Chomsky.

1º) Qualquer informação digna de ser chamada "conhecimento" é objetiva.

Tá vendo porque eu chamei a questão do quiz de capciosa? Não é isso que ela está dizendo, aí a coisa muda de figura...

[Dante, the Wicked]

É verdade. Mas, se tratando de signos de linguagem, que não são nada além de alegorias com o intuito de repesentar uma realidade segundo a apreendemos, e dado o próprio caráter dialético da linguagem, não se pode dizer que o contexto pode mudar em qualquer circunstância?

Bem... como eu havia explicado para o Flávio, uma asserção subjetiva pode ser formulada de forma objetiva. Por exemplo: "Esta casa é muito grande para Ana" pode ser formulada como "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta".

Digamos que no dia seguinte Ana adote 10 crianças. Agora o correto seria afirmar "Esta casa é muito pequena para Ana", ou seja, "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana não podem ser satisfeitas por uma casa com o volume desta".

Bem, mas "Esta casa é muito grande para Ana" está no presente e foi proferida em t1. Portanto, ela será verdadeira e terá determinado valor de verdade em t1, mesmo que isto mude em t2.

[Dante, the Wicked]

1º) Qualquer informação digna de ser chamada "conhecimento" é objetiva.

Tá vendo porque eu chamei a questão do quiz de capciosa? Não é isso que ela está dizendo, aí a coisa muda de figura...

Sim. Poderia ter sido melhor formulada.

[Flavio Costa]

Bem... como eu havia explicado para o Flávio, uma asserção subjetiva pode ser formulada de forma objetiva. Por exemplo: "Esta casa é muito grande para Ana" pode ser formulada como "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta".

Voltando à capciosidade...

Suponha que num determinado ambiente existam duas Anas e, uma pessoa que "pegue o bonde andando" ache que se está falando sobre a outra Ana e não aquela que é o assunto. Mais uma vez o contexto é necessário.

Uma saída seria especificar o sobrenome: "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana Campos de Oliveira podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta".

Num outro contexto, em que se esteja fazendo referência ao cadastro de uma grande empresa onde haja um homônimo, ainda é necessário especificar algo como "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana Campos de Oliveira, cliente de CPF número 896.228.393-08, podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta".

Mas imagine que ofereçam uma casa que é 5 metros cúbicos menor que a outra. Dará na mesma e a mensagem não transmite a idéia adequada. Então poderíamos reformulá-la: "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana Campos de Oliveira, cliente de CPF número 896.228.393-08, podem ser satisfeitas por uma casa com volume substancialmente menor do que esta".

Ainda assim não estaríamos livres do contexto, pois o que significa "substancialmente" nesse contexto? Tentemos: "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana Campos de Oliveira, cliente de CPF número 896.228.393-08, podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta, considerando uma redução de pelo menos 27% do volume desta casa".

Mas imagine que o teto da casa grande é muito alto, a redução do volume poderia se dar numa casa de mesma área, mas com teto mais baixo. Então especificamos melhor: "As necessidades sociais, fisiológicas, psicológicas etc. da Ana Campos de Oliveira, cliente de CPF número 896.228.393-08, podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta, considerando uma redução de pelo menos 27% da área útil desta casa".

Talvez ainda possamos achar alguns furos nessa última formulação, mas já está bom.

Apenas um exercício para demonstrar empiricamente minha asserção de que as sentenças que precisam do contexto para serem corretamente compreendidas são incrivelmente mais numerosas que as sentenças não-ambíguas. E viva o pós-modernismo!

[Dante, the Wicked]

Na verdade, Flávio, o fato de uma casa que fosse 1 cm3 menor que a que estamos tratando ainda não seria menor o suficiente não torna a asserção "blábláblá podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta" menos objetiva, apenas imprecisa.
Assim como "Alguns mamíferos são voadores" é imprecisa (não estipula quais ou quantos mamíferos são voadores) mas é completamente objetiva.
E quanto a "as sentenças que precisam do contexto para serem corretamente compreendidas são incrivelmente mais numerosas que as sentenças não-ambíguas", eu já expliquei que existem infinitas sentenças não-ambíguas. Assim, não se pode falar em "mais numerosas" mas mais freqüentes. Assim como não se fala que os múltiplos de 2 são mais numerosos que os múltiplos de 10, mas apenas que os primeiros são mais freqüentes que os segundos.
E ABAIXO O PÓS-MODERNISMO!

[Flavio Costa]

Na verdade, Flávio, o fato de uma casa que fosse 1 cm3 menor que a que estamos tratando ainda não seria menor o suficiente não torna a asserção "blábláblá podem ser satisfeitas por uma casa com volume menor do que esta" menos objetiva, apenas imprecisa.
Assim como "Alguns mamíferos são voadores" é imprecisa (não estipula quais ou quantos mamíferos são voadores) mas é completamente objetiva.

Estou em dúvida se ser objetivo é condição suficiente para que possamos dispensar o contexto na interpretação de alguma afirmação. Para mim, algo que independe do contexto para ser compreendido é aquilo que, independente das condições em que o receptor da mensagem se encontre no momento que a recebe, ela é interpretada da mesma maneira. Isso, claro, desconsiderando casos de insanidade ou uso de drogas alucinógenas e que a pessoa compreenda adequadamente a maneira como a mensagem está codificada.

E quanto a "as sentenças que precisam do contexto para serem corretamente compreendidas são incrivelmente mais numerosas que as sentenças não-ambíguas", eu já expliquei que existem infinitas sentenças não-ambíguas. Assim, não se pode falar em "mais numerosas" mas mais freqüentes. Assim como não se fala que os múltiplos de 2 são mais numerosos que os múltiplos de 10, mas apenas que os primeiros são mais freqüentes que os segundos.

OK, e eu já me retrarei, gafe minha ter repetido o mesmo engano, era a pressa.

E ABAIXO O
PÓS-MODERNISMO!