Behe liquida o darwinismo-resumo de tudo!

[docdeoz]

Behe liquida o darwinismo!
Caros,

No seu livro de 2007, da Free Press, Behe lança mão de dados quantitativos para derrubar a mutação randômica e a seleção natural como mecanismos evolutivos (pois ele acredita que a evolução tenha ID). ele dá exemplo da limitação da atuação da mutação randômica e da seleção natural (cito três)

Primeiro argumento:

O Plasmodium falciparum, em contato com a cloroquina, demorou cinqüenta anos para conseguir resistência, com a formação de duas mutações, para um total de 100 000 000 000 000 000 000 indivíduos. Não houve modificação substancial do Plasmodium, após a formação de tamanha população, na sua resistência a cloroquina.

Segundo argumento:

As bactérias cultivadas em laboratório, após bihões de bilhões de indivíduos sofrendo alterações ambientais produzidas por cientistas não apresentaram modificação substancial no seu genótipo... A resistência antimicrobiana foi uma pequena modificação.

Terceiro argumento:

O vírus HIV que formou bilhões de bilhões de indivíduos ao lutar contra o ser humano e sofre uma taxa de mutação 10 000 vezes maior do que o Plasmodium não apresentou modificação substancial no seu fenótipo quando apresentou resistência aos anti-retrovirais...
Behe argumenta que ao cessar o uso da cloroquina, as mutações não se sustentaram na natureza.

Minha experiência clínica indica que em uroculturas muitas Escherichia coli são sensíveis (são mortas) por TODOS os antibióticos, sendo praticamente impossível que um ser humano NUNCA tenha usado antibiótico-OU SEJA, A RESISTÊNCIA ANTIMICROBIANA NÃO SE SUSTENTA NA NATUREZA

A conclusão é a de que a seleção natural e a mutação não podem ser os mecanismos evolutivos conforme evidenciado pela ancestralidade comum, que BEHE aceita.

Fica a questão bacteriana(de novo):
Se um ser que já produziu 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de indivíduos nos supostos últimos 4 000 000 000 de anos NÃO MUDOU NADA, POR QUE O SER HUMANO MUDARIA EM 1 000 000 DE ANOS?

Conclusão:
Com certeza a mutação randômica e a seleção natural explicam a mudança da cor na asa da mariposa, mas não como a mariposa se tornou mariposa.

Sensibilidade bacteriana aos antibióticos...
Continuando a argumentação:

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 70&start=1

Demonstro a dificuldade em estabelecer o dado- resistência aos antimicrobianos como evidência de evolução, uso uma experiência clínica quase diária - a urocultura com teste para tratamento das infecções urinárias.

A urina é coletada por diversos métodos em pacientes com queixas, uma amostra da urina é depositada na placa de Petri para o devido cultivo do germe suspeito. Na placa são acrescidos pequenos discos contendo antibióticos que simulam in vitro a Concentração Inibitória Mínima que atingirá no sangue do paciente o antibiótico a ser administrado pelo médico- geralmente com sensibilidade (S) ao antibiótico...

Tenho encontrado bactérias reistentes a todos os antibióticos (raramente comunitária) mas as consideradas comunitárias ( do povo em geral) são sensíveis em geral aos antibióticos...


A contagem de colônias acima de 100.000 na urina bem coletada é considerada infecção. Entre 10.000 a 100.000 duvidosa. Na pução suprapúbica, geralmente usada em lactentes, qualquer valor é considerado infecção. a urina normal tem ZERO bactérias no cultivo.

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... m%2F23%231

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... m%2F23%232

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... m%2F23%233

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... m%2F23%234


Acinetobacter resistente a todos os antibióticos?
Tenho uma paciente colonizada pelo Acinetobacter resistente a TODOS OS ANTIBÓTICOS e que está em SEU DOMICÍLIO! (colonizada=não tem a doença!)

Está bactéria ataca pacientes muito graves internados em hospitais e tem desfechado alguns óbitos nesses pacientes!

Não transmitirá à COMUNIDADE? NÃO! As pessoas devem ter o cuidado apropriado e em alguns meses a tendência é que esta colonização DESAPAREÇA TOTALMENTE!

Comprovando o que eu disse sobre a tendência de a resistência voltar à condição pré-antibiótica de sensibilidade!

http://www.agih.com.br/eventos/manual_acinetobacter.pdf


O bico do tentilhão!
A alegação de que a ciência evolutiva descobriu e verificou um mecanismo que pode
explicar a origem da informação e complexidade biológicas envolvendo apenas causas
naturais (não-inteligentes) é apoiada por uma imensa extrapolação de uma evidência
restrita a pequenas variações cíclicas em espécies fundamentalmente estáveis. O
principal exemplo atual de um mecanismo neo-Darwiniano padrão envolve uma espécie
de tentilhão em uma ilha do arquipélago das Galápagos. Dois cientistas de nome Grant
publicaram um famoso estudo das variações dos bicos destes pássaros, posteriormente
popularizado em um livro chamado O Bico do Tentilhão, escrito por Jonathan Weiner.
Os Grants mediram bicos de tentilhões ao longo de muitos anos. Em 1997, uma seca
matou a maioria destas aves, e os sobreviventes tinham bicos levemente maiores que
antes. A explicação provável era que os pássaros de bicos grandes tinham vantagem,
pois eram capazes de comer as últimas sementes duras que restaram. Alguns anos
depois as chuvas retornaram, e a média do tamanho dos bicos voltou ao normal. Não
houve o aparecimento de nenhum órgão novo e não houve nenhuma mudança direcional
de qualquer tipo, apenas um ciclo de vai-e-vem de bicos pequenos para bicos levemente
maiores e de volta para bicos pequenos. Entretanto, este é na verdade o exemplo mais
impressionante de seleção natural já observado produzindo mudanças que os
Darwinistas foram capazes de corroborar, após aproximadamente um século e meio de
buscas por evidências de que o mecanismo de variação aleatória com sobrevivência
diferencial tem o poder transformador necessário para realizar tudo que os livros
atribuem a ele.
A fim de fazer a estória parecer melhor, a National Academy of Sciences [Academia
Nacional de Ciências, dos EUA] melhoraram alguns dos fatos em um livreto de 1998
chamado Teaching about Evolution and the Nature of Science [Ensinando sobre a
Evolução e a Natureza da Ciência]. Esta versão da estória omite que os bicos voltaram
ao normal e encorajava os professores a especular que uma “nova espécie de tentilhão”
poderia surgir em 200 anos se a tendência inicial em direção ao aumento do tamanho
dos bicos continuasse indefinidamente. Quando os nossos cientistas mais proeminentes
têm de se utilizar do tipo de distorção que colocaria um investidor na cadeia, você sabe
que eles estão tendo problemas para ajustar as evidências com a teoria que querem
apoiar.
O DESIGN INTELIGENTE NA BIOLOGIA: A SITUAÇÃO
ATUAL E AS PERSPECTIVAS FUTURAS
Por: Phillip E. Johnson
Think (The Royal Institute of Philosophy) – 19 de Fevereiro de 2007.
[Tradução e Adaptação: Maximiliano Mendes. 1 jul excluir docdeoz
http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... ew&id=3914

O original em inglês. A volta ao bico de tamanho original confere com os dados do Criacionismo Crítico sobre sensibilidade bacteriana e o ponto de vista de Behe sobre a Malária, sobre a NÃO MANUTENÇÃO DAS MUTAÇÕES NO BIOTA, QUANDO DA CESSAÇÃO DA PRESSÃO SELETIVA-volta ao original...

http://www.orkut.com.br/CommMsgs.aspx?c ... 7320997618

http://www.orkut.com.br/CommMsgs.aspx?c ... 1985174258

[docdeoz]

Este artigo corrobora a utilização da população e NÃO DO TEMPO para o estudo da evolução!


A evolução não pode ser refutada, não pode ter estudo empírico, é uma NARRATIVA HISTÓRICA, tem conceitos e definições e não tem Leis, como na Física...

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F6

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F7

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F8

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F9

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F10

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F11

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F12

[docdeoz]

Vou sentar confortavelmente com minha pipoca...

[Suyndara]

No dia que a toupeira do Behe tiver honestidade e profissionalismo suficiente para fazer algum estudo quantitativo desbancando a evolução me avisem

O Paulo Coelho fala que o Universo funciona a seu favor, em livros não-científicos cada um fala a merda que quer, sem que isso seja de fato algo a ser levado em consideração.

Pior de tudo é que o Behe usa de desonestidade para "converter" milhares de deístas anencéfalos de que está falando algo útil

Você acha que são as mutações que deteminam a Evolução?



Vá estudar, pare de copiar textos que sequer entende.

[Suyndara]

Behe liquida o darwinismo!
Primeiro argumento:

O Plasmodium falciparum, em contato com a cloroquina, demorou cinqüenta anos para conseguir resistência, com a formação de duas mutações, para um total de 100 000 000 000 000 000 000 indivíduos. Não houve modificação substancial do Plasmodium, após a formação de tamanha população, na sua resistência a cloroquina.

Uau!

Onde o tapado publicou essa "refutação" tão brilhante à Evolução? Ah, pois é né? Não publicou

Pq será heim?

E daí se o Plasmodium sofreu apenas 2 mutações em 50 anos? E daí se demorou a conquistar resistência?
E daí Bial? Que diabos isso tem a ver com Evolução?

Aprende com a tia suy: se a população alterou sua frequência gênica ao longo das gerações ela evoluiu, pronto

Segundo argumento:

As bactérias cultivadas em laboratório, após bihões de bilhões de indivíduos sofrendo alterações ambientais produzidas por cientistas não apresentaram modificação substancial no seu genótipo... A resistência antimicrobiana foi uma pequena modificação.

E?

Qualquer biólogo sabe que a seleção é cega e sabe também que o paradgma adaptacionista caiu por terra há décadas

Muitas espécies possuem plasticidade fenotípica e genotípica e isso significa que nem toda mudança ambiental agirá como pressão seletiva

Dãaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Na maior parte das vezes o que interfere mesmo são os fatores ecológicos (competição, predação, etc)

Terceiro argumento:

O vírus HIV que formou bilhões de bilhões de indivíduos ao lutar contra o ser humano e sofre uma taxa de mutação 10 000 vezes maior do que o Plasmodium não apresentou modificação substancial no seu fenótipo quando apresentou resistência aos anti-retrovirais...
Behe argumenta que ao cessar o uso da cloroquina, as mutações não se sustentaram na natureza.

Engraçado, os argumentos do Behe só se baseiam em bactérias e vírus...será que ele não consegue pesquisar evolução em plantas e animais? Além de burro é reducionista

Mas enfim, outro "E daí Bial"?

Pq diabos o vírus deveria modificar drasticamente seu fenótipo?
Saltacionismo já caiu por terra também e mecanismos de restrições físicas e fisiológicas são bem comuns (aliás, o fato da espécie mutar a uma taxa alta e não sofrer alteração fenotípica é uma prova de que a evolução, já que ela tem adaptações fortes para não mudar sua forma e continuar sendo um vírus HIV mesmo com tantas alterações no seu material genético )

Inversão de prova é desonestidade!

Minha experiência clínica indica que em uroculturas muitas Escherichia coli são sensíveis (são mortas) por TODOS os antibióticos, sendo praticamente impossível que um ser humano NUNCA tenha usado antibiótico-OU SEJA, A RESISTÊNCIA ANTIMICROBIANA NÃO SE SUSTENTA NA NATUREZA

A conclusão é a de que a seleção natural e a mutação não podem ser os mecanismos evolutivos conforme evidenciado pela ancestralidade comum, que BEHE aceita.

Fica a questão bacteriana(de novo):
Se um ser que já produziu 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de indivíduos nos supostos últimos 4 000 000 000 de anos NÃO MUDOU NADA, POR QUE O SER HUMANO MUDARIA EM 1 000 000 DE ANOS?

Sua experiência clínica apenas mostra que antibióticos são eficientes, ainda bem não?

De novo: E daí se a população não mudou?

As tartarugas são antiguíssimas e não mudaram também, e no entanto não se extinguiram e sofrem alteraçõe de suas frequências gênicas ao longo do tempo (ou seja, evoluem...bem como as bactérias)justamente para se manterem como "tartarugas"

Ou vc acha que a "intenção" da espécie humana é se transformar em outro ser? O que espera? 3 olhos? Aberrações?

A única função do indivíduo é se reproduzir e MANTER a espécie, presta bem atenção nisso: manter a espécie e não mudá-la (é pra isso que a evolução trabalha, a espécie só muda qdo sofre pressão ambiental e é "obrigada" a isso...aliás, justamente por essa dificuldade de mudar é que a maioria se extingue sob forte pressão ambiental )

Conclusão:
Com certeza a mutação randômica e a seleção natural explicam a mudança da cor na asa da mariposa, mas não como a mariposa se tornou mariposa.

Conclusão: criacionistas não entendem porra nenhuma de Evolução, mas insistem em arrotar besteiras por aí.

[Suyndara]

Ai meu saquinho...

O Doc continua citando o artigo da Sciam que ele nunca leu ou nunca entendeu...Aff!

Mostra aí uma prova de que o bico dos tentilhões voltaram ao tamanho normal Ou melhor, desbacanca aí o experimento de MacArthur

Deísta não deveriam ser bonzinhos e cristãos? Evitar mentiras e distorções?

[APODman]

A única função do indivíduo é se reproduzir e MANTER a espécie, presta bem atenção nisso: manter a espécie e não mudá-la (é pra isso que a evolução trabalha, a espécie só muda qdo sofre pressão ambiental e é "obrigada" a isso...aliás, justamente por essa dificuldade de mudar é que a maioria se extingue sob forte pressão ambiental )

Precisamente o que ocorre com a Tuatara:

"Tuatara, um "fóssil vivo", que evolui rapidamente sem se modificar"

A tuatara, um réptil da Nova Zelândia, é o último sobrevivente de uma antiga ordem chamada Sphenodontia. Pensa-se que os últimos parentes conhecidos tenham sucumbido há sessenta milhões de anos atrás.

A criatura lenta de movimentos foi recentemente notícia por causa de uma descoberta feita por David Lambert e seus colegas do Centro Allan Wilson de Ecologia e Evolução Molecular na Massey University, na Nova Zelândia: O DNA da tuatara sofre 1,56 alterações por nucleótido por cada milhão de anos. -- A taxa mais elevada de evolução molecular (genética) observada até agora.

Isso, por si só não seria tão notável se não fosse o facto da tuatara ter mudado pouco em 200 milhões de anos.

Mas quão lenta é a tuatara?

O aparente paradoxo certamente não passou despercebido aos investigadores. "Claro que seria de esperar que a tuatara, que faz tudo devagar - elas crescem lentamente, reproduzem-se lentamente e têm um metabolismo muito lento - evoluísse lentamente. Mas,na verdade, ao nível do DNA, elas evoluem muito rapidamente," diz o Prof Lambert.

Há quem pense que a tuatara, de que existem duas espécies conhecidas (Sphenodon punctatus e Sphenodon guntheri), se assemelha a um dinossauro. Acredita-se que se separou de outros répteis, no Período Triássico Superior, há 200-225 milhões de anos atrás.

Seu nome, que teve origem na língua Maori, refere-se à linha de espinhos nas costas de ambos os sexos, a linha do macho é mais proeminente. Os machos crescem cerca de 1/3 metros de comprimento e pesam cerca de 1 kg. As fêmeas são um pouco menores. Ao contrário de muitos répteis, as tuataras não têm aberturas dos ouvidos visíveis, e os tuatara macho não tem pénis.


De acordo com o Kiwi Conservation Club as tuataras têm um metabolismo lento, mesmo para um animal exotérmico (poiquilotermico). Elas têm uma das taxas de crescimento mais lentas de todos os répteis. Elas não atingem a maturidade sexual antes de cerca de 15 anos de idade, embora continuem a crescer até que tenham cerca de 35cm. Elas reproduzem-se a cada dois a cinco anos. Depois de um período de gestação de oito a nove meses, a fêmea põe e enterra seis a dez ovos numa área ensolarada. As crias eclodem após 11-16 meses.

A média de vida de uma tuatara é de 60 anos, mas algumas podem viver mais de um século. A sua dieta é de insectos, lagartos, ovos e pintos. A grande lentidão de crescimento e reprodução da tuatara é uma fonte de preocupação para os conservacionistas da Nova Zelândia, uma vez que qualquer redução significativa no seu número levaria um longo período de tempo para recuperar, mesmo com politicas de protecção.

Como é que os cientistas determinam a taxa de evolução da tuatara?

Jennifer Viegas do Discovery News Channel relata que comparar o a taxa de evolução da tuatara com animais parentes próximos não foi possível porque todos os seus parentes próximos estão extintos:

Para o estudo, Lambert e sua equipa amplificou e sequenciou o DNA dos ossos de 33 tuataras antigas, datadas de desde há mais de 8750 anos atrás a 650 anos atrás, bem como de amostras de sangue de 41 indivíduos modernos.

A tuatara revelou ser mais rápida a modificar o seu DNA do que outros animais como o pinguim Adelie, auroque, moa Mappin, bisonte, urso pardo, urso das cavernas, leão das cavernas, boi e cavalo.

Como pode haver evolução sem mudanças?

Ironicamente, o biólogo da Nova Zelândia, Allan Wilson (a quem o centro em que o Prof Lambert trabalha deve o nome), tinha proposto - com controversia - há quarenta anos atrás que "a taxa de evolução molecular desligou-se da taxa de evolução morfológica", uma posição com a qual Lambert agora concorda.

O físico britânico David Tyler, comenta na sua coluna no Access Research Network,

O documento salienta que as suas conclusões desafiam muitas hipóteses e noções sobre as mudanças evolutivas. A conclusão mais importante que se pode tirar é que apoia a hipótese de que a taxa geral de evolução molecular não está atrelada à taxa de evolução morfológica [forma corporal]. Mas isto, obviamente, desafia a síntese NeoDarwinista, que insiste que pequenas mudanças incrementais actuam através da selecção natural.

[... ]

As evidências acumulam-se de que grande parte da teoria evolutiva contemporânea não é suportada pelos dados. Se você quiser uma previsão a emergir da investigação da tuatara, é a de que o fosso entre o genoma e o desenvolvimento de forma corporal irá aumentar, e que a associação da evolução molecular com a evolução morfológica irá ficar enfraquecida.

Em suma, a lentidão exterior da tuatara esconde uma rápida evolução do genoma que nunca fez nada durante duzentos milhões de anos. Isso, por sua vez, levanta a questão, como observa Tyler, de afinal que influência o genoma tem sobre a forma animal(morfologia) ou evolução.


Recursos:

Artigo: A rápida evolução molecular de um fóssil vivo. "Investigadores incluem Jennifer M. Hay, Sankar Subramanian, D. Craig Millar, Elmira Mohandesan e David M. Lambert, Trends in Genetics. Março de 2008.
(*** .org/10.1016/j.tig.2007.12.002)

Resumo: A tuatara da Nova Zelândia é um réptil único que coexistiu com os dinossauros e pouco mudou morfologicamente desde seus parentes do Cretáceo. A tuatara tem metabolismo e taxas de crescimento muito baixas, gerações longas e lentas taxas de reprodução. Isto sugere que é provável a espécie apresentar um ritmo muito lento de evolução molecular. A nossa análise do Dna da tuatara antiga e moderna mostra que, surpreendentemente, a tuatara tem a mais alta taxa de mudança molecular registada em vertebrados. O nosso trabalho sugere também que as taxas de evolução molecular neutra e fenotípica estão dissociadas.

"Tuatara, o animal mais rápido a evoluir", EurekAlert, 20 de Março de 2008

(por O'Leary)

fonte: http://www.pingueado.com/76532/tuatara- ... -modificar

Mais em: http://www.livescience.com/animals/0803 ... atara.html

[Fernando Silva]

De uma crente no Ateus do Brasil:

Ah caros ateus , leiam mais a teoria da evolução nós criacionistas conhecemos ela melhor do que vocês…

[Suyndara]

De uma crente no Ateus do Brasil:

Ah caros ateus , leiam mais a teoria da evolução nós criacionistas conhecemos ela melhor do que vocês…

É mole?

[docdeoz]

Eu disse- Behe liquida a evolução?

Não- eu disse- "Behe liquida o darwinismo".

Darwinismo igual à mutação+seleção natural+isolamento geográfico=mais apto sobrevive!

Se a Tuatara evolui sem modificar o fenótipo, me parece, sob minha símplice óptica, que isso NÃO É DARWINISMO!

Obrigado por corroborar meu argumento!

Se não ocorre mutação em genótipos simples, quanto mais em compexos! Se não ocorre modificações genotípicas significativas em quintilhões de indivíduos, quando mais em milhões!

Vale o aforisma- Darwim é bom para explicar a cor na asa da mariposa e não em explicar como a mariposa se tornou mariposa!

[docdeoz]

Quanto à resistência aos antimicrobianos, a liberação de um Acinetobacter multirresistente matador de imunossuprimidos no BIOTA indica que essa MULTIRRESSINTÊNCIA NÃO SE PERPETURARÁ!

A mutação NÃO SE PERPETUA!

Se não se mantém em quintilhões de indivíduos SOB FORTE PRESSÃO SELETIVA, me um DADO AMBIENTE, indica que FORA DESSE AMBIENTE, não tem muito valor do ponto de visto de SOBREVIVÊNCIA DO ACINETOBACTER!

[docdeoz]

Os homens usam o mesmo sistema ao jogar sextilhões de vírus da poliomielite no BIOTA, para elimininar competitivamente o vírus selvagem.

Fizeram o mesmo com a varíola, usando dessa maneira a SN!

Mas isso não quer dizer que esse mecanismo, O DARWINISMO-como eu chamo, explica a EVOLUÇÃO DA VIDA!

[Suyndara]

Eu disse- Behe liquida a evolução?

Não- eu disse- "Behe liquida o darwinismo".

Darwinismo igual à mutação+seleção natural+isolamento geográfico=mais apto sobrevive!

Se a Tuatara evolui sem modificar o fenótipo, me parece, sob minha símplice óptica, que isso NÃO É DARWINISMO!

Obrigado por corroborar meu argumento!

Se não ocorre mutação em genótipos simples, quanto mais em compexos! Se não ocorre modificações genotípicas significativas em quintilhões de indivíduos, quando mais em milhões!

Vale o aforisma- Darwim é bom para explicar a cor na asa da mariposa e não em explicar como a mariposa se tornou mariposa!

Ô cria, acorda!

As teorias de Mendel foram descobertas muito depois da morte de Darwin

Darwin não tinha a menor idéia do que era um gene, muito menos uma "mutação"

A Tuatara evolui sem modificar o fenótipo sim e daí?

De onde vc tirou essa teoria absurda de "darwinismo = mutação + seleção + isolamento geográfico = mais apto sobrevive"

Estuda primeiro Doc, de novo vc falando do que não sabe...ou então pede socorro pro seu amiguinho sodré

Evolução não é receita de bolo e muito menos um fenômeno físico que segue receitas ou lei restritas (cria tem mania de achar que tem que ter mutação pra ter evolução, que obrigatioriamente tem que ter seleção e isolamento geográfico...ah, saco!)

A Evolução não é determinística, seu argumento é uma furada!

Mas a propósito, o que vc chama de darwinismo? O que seria Evolução?

[Suyndara]

Os homens usam o mesmo sistema ao jogar sextilhões de vírus da poliomielite no BIOTA, para elimininar competitivamente o vírus selvagem.

Fizeram o mesmo com a varíola, usando dessa maneira a SN!

Mas isso não quer dizer que esse mecanismo, O DARWINISMO-como eu chamo, explica a EVOLUÇÃO DA VIDA!

Isso é competição.

Dãaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

[Apo]

Pobre Doc...até quando? Só de ler tenho arrepios.

[Suyndara]

Quanto à resistência aos antimicrobianos, a liberação de um Acinetobacter multirresistente matador de imunossuprimidos no BIOTA indica que essa MULTIRRESSINTÊNCIA NÃO SE PERPETURARÁ!

A mutação NÃO SE PERPETUA!

Se não se mantém em quintilhões de indivíduos SOB FORTE PRESSÃO SELETIVA, me um DADO AMBIENTE, indica que FORA DESSE AMBIENTE, não tem muito valor do ponto de visto de SOBREVIVÊNCIA DO ACINETOBACTER!

E de novo as bactérias...que falta de criatividade

E daí que a mutação não seja hereditária? O indivíduo sobrevive não? A geração continua não?

E o engraçado, as novas gerações vão sobreviver usando o mesmo mecanismo de mutação usado anteriormente por seus ancestrais

Ou se extinguir por não serem capazes de resistir à pressão

O que vc queria que acontecesse pra admitir que houve evolução? A bactéria se transformar num pernilongo?

[Apo]

O que vc queria que acontecesse pra admitir que houve evolução? A bactéria se transformar num pernilongo?

Eu penso que os criacionistas imaginam que a evolução só é válida se for para dar tudo certo e perfeitinho, como no Criacionismo tsctsc. Portanto....a evolução é uma falácia.

[docdeoz]

As evidências acumulam-se de que grande parte da teoria evolutiva contemporânea não é suportada pelos dados. Se você quiser uma previsão a emergir da investigação da tuatara, é a de que o fosso entre o genoma e o desenvolvimento de forma corporal irá aumentar, e que a associação da evolução molecular com a evolução morfológica irá ficar enfraquecida

http://www.pingueado.com/76532/tuatara- ... -modificar

Vão ler o que postam...

Enfada!

[docdeoz]

Eu disse- Behe liquida a evolução?

Não- eu disse- "Behe liquida o darwinismo".

Darwinismo igual à mutação+seleção natural+isolamento geográfico=mais apto sobrevive!

Se a Tuatara evolui sem modificar o fenótipo, me parece, sob minha símplice óptica, que isso NÃO É DARWINISMO!

Obrigado por corroborar meu argumento!

Se não ocorre mutação em genótipos simples, quanto mais em compexos! Se não ocorre modificações genotípicas significativas em quintilhões de indivíduos, quando mais em milhões!

Vale o aforisma- Darwim é bom para explicar a cor na asa da mariposa e não em explicar como a mariposa se tornou mariposa!

Ô cria, acorda!

As teorias de Mendel foram descobertas muito depois da morte de Darwin

Darwin não tinha a menor idéia do que era um gene, muito menos uma "mutação"

A Tuatara evolui sem modificar o fenótipo sim e daí?

De onde vc tirou essa teoria absurda de "darwinismo = mutação + seleção + isolamento geográfico = mais apto sobrevive"

Estuda primeiro Doc, de novo vc falando do que não sabe...ou então pede socorro pro seu amiguinho sodré

Evolução não é receita de bolo e muito menos um fenômeno físico que segue receitas ou lei restritas (cria tem mania de achar que tem que ter mutação pra ter evolução, que obrigatioriamente tem que ter seleção e isolamento geográfico...ah, saco!)

A Evolução não é determinística, seu argumento é uma furada!

Mas a propósito, o que vc chama de darwinismo? O que seria Evolução?

Bom, vou ter de escolher entre uma ciência que se transformou desde um trabalho manual até ser reconhecida como nobre- A MEDICINA, ou a BIOLOGIA- QUE AINDA NÃO DEFINIU SEU OBJETO DE ESTUDO E SUA METODOLOGIA!

Tenho vários livros do Ernst Mayr sobre o assunto- e os LI!

Por que as bactérias?- SÃO AS MAIS EVOLUÍDAS!

[docdeoz]

O que é seleção natural? ERNST MAYR, DECANO FALECIDO DA BIOLOGIA, DIZ que não tem definição concisa!

Uma teoria sem mecanismo conciso? E os "crias" não sabem nada?

Arre!

[Karsus]

O que é seleção natural? ERNST MAYR, DECANO FALECIDO DA BIOLOGIA, DIZ que não tem definição concisa!

Eu não estou com boa parte dos meus livros do Mayr comigo no momento, mas de qual livro você retirou isso? Tanto o Isto é Biologia ( Glossário ) quanto o Biologia, Ciência Única ( Capítulo 5 e 6 ) o Mayr lida com o conceito de Seleção Natural como "A sobrevivência e o sucesso reprodutivo não-aleatório de uma pequena porcentagem de indivíduos de uma população que têm, em um determinado momento, os caracteres que aumentam sua chance de sobreviver e se reproduzir'.

Darwinismo igual à mutação+seleção natural+isolamento geográfico=mais apto sobrevive!

Já que você citou Mayr, tecnicamente, Darwinismo é:

1. Os organismos evoluem continuamente ao longo do tempo ( Evolução em Si )
2. É possível traçar um ancestral comum entre diferentes organismos, sejam eles extintos ou ainda vivos. (Ancestralidade Comum Universal)
3. As espécies se multiplicam ao longo do tempo ( Especiação )
4. A evolução se dá por meio de mudanças graduais em populações ( Gradualismo )
5. O mecanismo da evolução é a competição entre diferentes organismos por recursos limitados, que leva á reprodução diferencial ( Seleção Natural ).

Porém, há de se citar que o Isolamento Geográfico ( Especiação Alopátrica ) é apenas um dos mecanismo de especiação. Ainda há a Especiação Simpátrica ( Sem Isolamento Geográfico, devido a por exemplo, ocupação de diferentes nichos ecológicos ), Peripátrica, Parapátrica e possivelmente outros meios que eu não conheço.

Segundo argumento:

As bactérias cultivadas em laboratório, após bihões de bilhões de indivíduos sofrendo alterações ambientais produzidas por cientistas não apresentaram modificação substancial no seu genótipo... A resistência antimicrobiana foi uma pequena modificação.

Eu devo ter citado isso antes, mas nada melhor do que relembrar o recente experimento do Lenski, Borland e Blount com a E. Coli, onde depositando colônias de tais bactérias em um meio com quantidades pequenas de Glicose, mas uma quantidade muito maior de Citrato ( e uma das características da E. Coli é justamente ser Glicose Positiva e Citocromo Negativa em meio Aeróbio ). E, tcharams, 31 500 gerações depois, temos o surgimento de E. Coli capazes de metabolizar Citocromo. E tal característica foi se aprimorando por gerações subsequentes.

Se quer o artigo completo, basta ir nesse atalho: http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full.pdf+html

A evolução não pode ser refutada, não pode ter estudo empírico, é uma NARRATIVA HISTÓRICA,tem conceitos e definições e não tem Leis, como na Física...

Do trecho que você retirou isso: "Em vez disso, é preciso construir uma narrativa histórica, que consista em uma reconstrução experimental de um cenário particular que tenha levado aos eventos em que se está tentando explicar".

Ou, em termos simples, pense na Extinção K-PI ( Transição entre o Cretáceo e o Paleoceno ) causada pela colisão de um Asteróide há 65 milhões de anos, que inclusive figura no artigo. É simplesmente impossível replicá-la, pois foi um evento singular e em um período de tempo específico. Porém, ela pode ser refutada ( basta encontrar fósseis de dinossauros com menos de 65 milhões de anos ou indícios de erupções vulcânicas brutais )e estudada de maneira empírica ( fósseis, estudo das camadas de terra e rochas de tal época, composição mineral do solo no possível local da queda do asteróides). Isso é uma Narrativa Histórica ( assim como outras tentativas de explicação da Extinção K-PI ), e com suporte empírico. O mesmo princípio se aplica para a Biologia Evolutiva.

[Suyndara]

Duplicado

[Suyndara]

Pois é, interpretação de texto é fundamental

Se bem que todos sabem que criacionista tem mania de ler e distorcer as coisas.

O Karsus já teve o trabalho de lhe falar sobre as 5 teorias de Darwin e os tipos básicos de especiação, será que vc sabe que também existe mais de um tipo de seleção natual?

Já ouvir falar em seleção estabilizadora? Parece que não, né?

Ah, e não se usa o termo "mais evoluído" e sim "mais derivado", que é caso dos passeiriformes e insetos (no reino animalia). Entende-se que todas as espécies vivas estão aptas (justamente por continuarem sobrevivendo).

[]s

[docdeoz]

Pois é, interpretação de texto é fundamental

Se bem que todos sabem que criacionista tem mania de ler e distorcer as coisas.

O Karsus já teve o trabalho de lhe falar sobre as 5 teorias de Darwin e os tipos básicos de especiação, será que vc sabe que também existe mais de um tipo de seleção natual?

Já ouvir falar em seleção estabilizadora? Parece que não, né?Ah, e não se usa o termo "mais evoluído" e sim "mais derivado", que é caso dos passeiriformes e insetos (no reino animalia). Entende-se que todas as espécies vivas estão aptas (justamente por continuarem sobrevivendo).

[]s

SIM!


E os evolucionistas continuam com essa teoria FALIDA:

Outrossim, tentando entender a Seleção Natural, leio o seguinte no livro Biologia, Ciência Única, de Ernst Mayr, p. 149, Companhia das Letras, 2005,

"Em face das persistentes controvérsias, a partir de 1859, em torno da seleção natural, pareceria muito útil começar com uma definição concisa de seleção, mas isso não pode ser feito, devido aos debates quanto à natureza desse processo. Em 1963, defini seleção natural como "sucesso reprodutivo diferencial" não aleatório. E, mesmo hoje em dia, essa ainda é uma formulação válida, mas ela enfatiza o resultado do processo e não tanto seu mecanismo".

Ernst Mayr é um dos biólogos que participaram da síntese evolutiva, falecido, NEM ELE CONSEGUIA CONCEITUAR OS TAIS MECANISMO EVOLUTIVOS!

[Anna]

Suyndara é uma santa! Quanta paciência. Se Deus existir ela vai pro céu.