Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Neste caso, ao invés de perda, ocorre “ganho” de energia. Duas partículas de dimensão determinada, dividem-se em centenas de outras de iguais dimensões. Obviamente, novas quantidades de energia provenientes do holomovimento - o oceano de puro dinamismo energético, substrato fundamental do universo -, concentraram-se espontaneamente, transmutando-se em novas partículas materiais. Ora, se a física quântica admite que este puro dinamismo, observado nas experiências subatômicas, é o substrato comum da realidade; e se a partir de si mesmo, enquanto movimento puro (energia cinética) novas partículas são criadas, é forçoso admitir que esse processo de criação de novas partículas a partir do movimento durará enquanto durar o movimento que as cria. Se o movimento é a essência última do universo físico somos constrangidos a admitir que a criação de novas partículas é um processo contínuo, o que implica na perpetuidade da matéria. Mesmo Stephen Hawking, conhecido anti-místico, e considerando um expert em teoria quântica, admitiu a criação contínua de nova matéria, embora admita que isto se deu a partir do nada:
“A questão é que a matéria nova não provém realmente de parte alguma... O universo pode começar com energia zero e ainda assim criar matéria”.
Stephen Hawking
(Se o Universo tem Limites, deve haver um Deus. Entrevista a Renée Weber em Diálogos com Cientistas e Sábios. Editora Cultrix-l986. p. 75)
E da luz se fez a matéria
“Uma equipe de vinte físicos do Centro do Acelerador Linear de Stanford, nos Estados Unidos, conseguiu na prática o que até agora só era possível em teoria: tirar matéria da luz. Eles usaram raios laser com potência de 500 bilhões de watts... O laser foi comprimido por raios gama, outro poderoso tipo de luz invisível. A cada quetro esbarrões entre fótons, as partículas que compõem a luz [recorde-se que o fóton é um partícula de massa nula], a energia concentrada num único ponto foi suficiente para criar um elétron e um antielétron, também chamado de pósitron. Os pesquisadores dizem agora que vão entender melhor o que acontece nas estrelas de nêutrons — que são superdensas e podem estar gerando elétrons e pósitrons a partir da luz em sua superfície”.
(Superinteressante. Ano 11, nº 12, dez/1997. p.11)
O autor do primeiro texto constata o que parece evidente e notório:Os postulados da MQ implicam na existência prévia de energia,e nâo na inexistência total da mesma.Ora,se há movimento portanto há energia cinética.
O segundo texto nâo postula a criaçâo de matéria do nada.
Mas a 'criação de novas partículas' citada no primeiro quote, é fruto de um gerador de partículas, elas seriam apenas o resultado do choque de partículas já existentes?
Ricardo Braida escreveu:Mas a 'criação de novas partículas' citada no primeiro quote, é fruto de um gerador de partículas, elas seriam apenas o resultado do choque de partículas já existentes?
Sim.O espaço amostral foi bombardeado com várias modalidades de radiaçâo.
“Uma equipe de vinte físicos do Centro do Acelerador Linear de Stanford, nos Estados Unidos, conseguiu na prática o que até agora só era possível em teoria: tirar matéria da luz. Eles usaram raios laser com potência de 500 bilhões de watts... O laser foi comprimido por raios gama, outro poderoso tipo de luz invisível. A cada quetro esbarrões entre fótons, as partículas que compõem a luz [recorde-se que o fóton é um partícula de massa nula], a energia concentrada num único ponto foi suficiente para [color=#bf4000]criar um elétron e um antielétron, também chamado de pósitron.[/color] Os pesquisadores dizem agora que vão entender melhor o que acontece nas estrelas de nêutrons — que são superdensas e podem estar gerando elétrons e pósitrons a partir da luz em sua superfície”.
(Superinteressante. Ano 11, nº 12, dez/1997. p.11)
Repare nas partes grifadas do segundo texto..Elas respondem po si só a questâo levantada por vc acerca do primeiro texto.
Neste caso, ao invés de perda, ocorre “ganho” de energia. Duas partículas de dimensão determinada, dividem-se em centenas de outras de iguais dimensões. Obviamente, novas quantidades de energia provenientes do holomovimento - o oceano de puro dinamismo energético, substrato fundamental do universo -, concentraram-se espontaneamente, transmutando-se em novas partículas materiais. Ora, se a física quântica admite que este puro dinamismo, observado nas experiências subatômicas, é o substrato comum da realidade; e se a partir de si mesmo, enquanto movimento puro (energia cinética) novas partículas são criadas, é forçoso admitir que esse processo de criação de novas partículas a partir do movimento durará enquanto durar o movimento que as cria. Se o movimento é a essência última do universo físico somos constrangidos a admitir que a criação de novas partículas é um processo contínuo, o que implica na perpetuidade da matéria. Mesmo Stephen Hawking, conhecido anti-místico, e considerando um expert em teoria quântica, admitiu a criação contínua de nova matéria, embora admita que isto se deu a partir do nada:
“A questão é que a matéria nova não provém realmente de parte alguma... O universo pode começar com energia zero e ainda assim criar matéria”.
O autor do texto parece desconhecer uma fórmula mundialmente difundida, aquela do tal Einstein: energia é igual a massa vezes velocidade da luz ao quadrado. A conversão de matéria em energia e vice-versa é algo já bastante estudado (a bomba fissão nuclear é um exemplo). Apesar de eu ser teísta, acho que o autor enrolou alguém ai neste texto. Abç Leo
Leonardo escreveu:A conversão de matéria em energia e vice-versa é algo já bastante estudado (a bomba fissão nuclear é um exemplo). Apesar de eu ser teísta, acho que o autor enrolou alguém ai neste texto.
O texto diz que, especificamente, a conversão de energia em matéria (apenas nesse sentido, não no contrário, que já tinha exemplos como as bombas de alto poder de destruição) era bem estudada na teoria, mas até então não tinha comprovação instrumental.
E note que o texto é de 1997, nesses 9 anos muita coisa deve ter acontecido.
The world's mine oyster, which I with sword will open. - William Shakespeare Grande parte das pessoas pensam que elas estão pensando quando estão meramente reorganizando seus preconceitos. - William James Agora já aprendemos, estamos mais calejados... os companheiros petistas certamente não vão fazer as burrices que fizeram neste primeiro mandato. - Luis Inácio, 20/10/2006
Leonardo escreveu:A conversão de matéria em energia e vice-versa é algo já bastante estudado (a bomba fissão nuclear é um exemplo). Apesar de eu ser teísta, acho que o autor enrolou alguém ai neste texto.
O texto diz que, especificamente, a conversão de energia em matéria (apenas nesse sentido, não no contrário, que já tinha exemplos como as bombas de alto poder de destruição) era bem estudada na teoria, mas até então não tinha comprovação instrumental.
E note que o texto é de 1997, nesses 9 anos muita coisa deve ter acontecido.
Parece-me que o primeiro texto é puramente teórico e não se vincula à experiência prática enunciada no segundo texto. Estou errado? Abç Leo
Leonardo escreveu: Parece-me que o primeiro texto é puramente teórico e não se vincula à experiência prática enunciada no segundo texto. Estou errado?
Está certo, o primeiro texto fala da criação a partir do nada, o segundo fala especificamente de conversão de energia em matéria, que é assunto diverso (e como você mencionou, tratado na Física Clássica, não na MQ).
The world's mine oyster, which I with sword will open. - William Shakespeare Grande parte das pessoas pensam que elas estão pensando quando estão meramente reorganizando seus preconceitos. - William James Agora já aprendemos, estamos mais calejados... os companheiros petistas certamente não vão fazer as burrices que fizeram neste primeiro mandato. - Luis Inácio, 20/10/2006
Neste caso, ao invés de perda, ocorre “ganho” de energia. Duas partículas de dimensão determinada, dividem-se em centenas de outras de iguais dimensões. Obviamente, novas quantidades de energia provenientes do holomovimento - o oceano de puro dinamismo energético, substrato fundamental do universo -, concentraram-se espontaneamente, transmutando-se em novas partículas materiais. Ora, se a física quântica admite que este puro dinamismo, observado nas experiências subatômicas, é o substrato comum da realidade; e se a partir de si mesmo, enquanto movimento puro (energia cinética) novas partículas são criadas, é forçoso admitir que esse processo de criação de novas partículas a partir do movimento durará enquanto durar o movimento que as cria. Se o movimento é a essência última do universo físico somos constrangidos a admitir que a criação de novas partículas é um processo contínuo, o que implica na perpetuidade da matéria. Mesmo Stephen Hawking, conhecido anti-místico, e considerando um expert em teoria quântica, admitiu a criação contínua de nova matéria, embora admita que isto se deu a partir do nada:
“A questão é que a matéria nova não provém realmente de parte alguma... O universo pode começar com energia zero e ainda assim criar matéria”.
O autor do texto parece desconhecer uma fórmula mundialmente difundida, aquela do tal Einstein: energia é igual a massa vezes velocidade da luz ao quadrado. A conversão de matéria em energia e vice-versa é algo já bastante estudado (a bomba fissão nuclear é um exemplo). Apesar de eu ser teísta, acho que o autor enrolou alguém ai neste texto. Abç Leo
Como o Flávio bem apontou o texto trata especificamente da conversâo de energia em matéria e nâo o contrário.
Leonardo escreveu: Parece-me que o primeiro texto é puramente teórico e não se vincula à experiência prática enunciada no segundo texto. Estou errado?
Está certo, o primeiro texto fala da criação a partir do nada, o segundo fala especificamente de conversão de energia em matéria, que é assunto diverso (e como você mencionou, tratado na Física Clássica, não na MQ).
Que isso Flávio??Leia com atençâo o segundo texto e perceba que é enfaticamente proferido que um par de partículas foi criado a partir da incidência de raios laser e gama,de onde se conclui que a radiaçâo empregada no experimento científico foi convertida ou fracionada no par de partículas mencionado.
o pensador escreveu:Que isso Flávio??Leia com atençâo o segundo texto e perceba que é enfaticamente proferido que um par de partículas foi criado a partir da incidência de raios laser e gama,de onde se conclui que a radiaçâo empregada no experimento científico foi convertida ou fracionada no par de partículas mencionado.
A relaçâo entre os dois textos é óbvia...
Carlus,
primeiro texto: Física Quântica, criação de matéria a partir do nada, teoria e observação de fenômeno espontâneo.
segundo texto: Física Clássica, conversão de matéria em energia, resultado de experimento prático em laboratório.
Pontos em comum: criação de matéria.
Pontos diferentes: todo o resto.
Então onde eu disse que o segundo texto não trata do uso de lasers para criação de partículas?
The world's mine oyster, which I with sword will open. - William Shakespeare Grande parte das pessoas pensam que elas estão pensando quando estão meramente reorganizando seus preconceitos. - William James Agora já aprendemos, estamos mais calejados... os companheiros petistas certamente não vão fazer as burrices que fizeram neste primeiro mandato. - Luis Inácio, 20/10/2006
o pensador escreveu:Que isso Flávio??Leia com atençâo o segundo texto e perceba que é enfaticamente proferido que um par de partículas foi criado a partir da incidência de raios laser e gama,de onde se conclui que a radiaçâo empregada no experimento científico foi convertida ou fracionada no par de partículas mencionado.
A relaçâo entre os dois textos é óbvia...
Carlus, primeiro texto: Física Quântica, criação de matéria a partir do nada, teoria e observação de fenômeno espontâneo. segundo texto: Física Clássica, conversão de matéria em energia, resultado de experimento prático em laboratório.
Pontos em comum: criação de matéria. Pontos diferentes: todo o resto.
Então onde eu disse que o segundo texto não trata do uso de lasers para criação de partículas?
Nâo.O segundo texto fala da criaçâo de partículas a partir da movimentaçâo de fótons.Clarammente se referindo entâo à teoria quântica.
holomovimento - o oceano de puro dinamismo energético, substrato fundamental do universo
Aqui já acabou a Física. Holomovimento é um conceito criado por David Bohm, mas não é um conceito dentro da Física, tanto que não existe a equação do Holomovimento, etc.
Depois de ter abandonado os trabalhos em Física de verdade, Bohm se transformou muito mais em um filósofo, no sentido de ser um pensador, do que qualquer outra coisa. Baseado em suas idéias sobre as Variáveis Ocultas (aquelas que já discutimos inúmeras vezes aqui no RV), Bohm desenvolveu um conceito que não é novo, aquele que por detrás da Realidade que conhecemos, explícita, existe uma “realidade oculta” ou implícita. A isso, Bohm chamou de Totalidade e a Ordem Implicada.
Todavia, por mais que Bohm fosse um físico de renome, NADA DISSO É FÍSICA. Ao juntar e comparar suas idéias, com a de outros pesquisadores, em outras áreas, como Karl Priban (Neurociências) que desenvolveu, na época, um Modelo Holográfico para o Cérebro. A partir disto, foi concebido (que vale lembrar, nenhuma dessas teorias vingaram em suas áreas específicas) aquilo que foi chamado de Universo Holográfico.
IMPORTANTE: isto não tem nada a ver com o que hoje, em Física, se referencia como Universo Holográfico, esta sim, uma Teoria Física, com suas hipóteses e equações.
Na conceituação de Bohm, ele afirmava que a Realidade era similar a um Holograma, mas mais que isso, definindo, então, o que ele chamou de Holomovimento.
No mais, tudo o que foi desenvolvido a partir daí é uma deturpação da Física de verdade, envolvendo “dimensões transcendentais”, “mundos espirituais”, etc, como se pode ver nos comentários de um dos livros de Wilber sobre o assunto, chamado “O Paradigma Holográfico”
Uma investigação nas fronteiras da ciência. Alguns capítulos são assinados pelos mais conhecios cientistas e pensadores da atualidade, como Karl Pribam, Fitjof Capra, Renée Weber, David Bohm e muitos outros. "A super teoria holográfica afirma que nossos cérebros constroem a realidade concreta interpretando freqüências vindas de uma dimensão que transcede o tempo e o espaço. O cérebro é um holograma que interpreta um universo holográfico." (Marlyn Ferguson). "Os físicos exploram os níveis da matéria; os místicos exploram o nível da mente. O que eles tem em comum em suas explorações é que esses níveis, em ambos os casos, situam-se além da percepção sensorial ordinária." (Fritjof Capra). "A relatividade, e o que é ainda mais importante, a mecânica quântica sugeriram com bastante vigor que o mundo não pode ser analizado em partes que existem de modo separado e independente. Além disso, cada parte, de certa forma, envolve todas as outras, contendo-as ou dobrando-as dentro de si. Esse fato sugere que a esfera comum da vida material e a esfera comum da experiência mística patilhem de certa ordem e que isso permitirá um relacionamento proveitoso entre elas." (David bohm)
Para quem gosta, é um prato cheio, mas isso NÃO é Física!
Já no segundo texto, há a descrição de um experimento que reproduziu um fato quântico extremamente corriqueiro que ocorre durante as inteirações entre partículas, que é um Fóton se decompor em um Elétron e um Pósitron, para depois se fundirem, aniquilando-se em um Fóton novamente. Esse é um exemplo trivial de um evento acausal em Mecânica Quântica e umas das infindáveis possibilidades que levam, durante à somatória dos efeitos, aos infinitos que infestam as Teoria Quânticas de Campo, sanados via Renormalização.
Para mim, a desonestidade aqui é associar esse experimento às crenças dessas pessoas, como que as comprovando, sem uma maior explicação à grande maioria do público leigo que compra esse tipo de literatura.
Para terminar com os textos, notem que no primeiro, o que há por detrás dessa suposição toda, nada mais é do que a velha conjectura das Variáveis Ocultas, como não poderia deixar de ser, pois como mostrei, é exatamente sobre essa idéia que Bohm construiu seu Holomovimento.
E finalmente agora, vamos à questão levantada pelo Ricardo Braida, e que consta no título do tópico: PARTÍCULAS SÃO CRIADAS DO NADA?
RESPOSTA: SIM!!
Contudo, é necessário se entender o que se passa e para tanto, sugiro a leitura do tópico: COMO PODE OCORRER O BIG BANG, onde é explicado como tal fato pode acontecer.
Ponto básico é a diferenciação entre Partícualas Virtuais e Partículas Reais, e como uma Virtual pode se tornar Real.
Para terminar, apenas um comentário a esta postagem do Pensador:
O autor do primeiro texto constata o que parece evidente e notório:Os postulados da MQ implicam na existência prévia de energia,e nâo na inexistência total da mesma.Ora,se há movimento portanto há energia cinética.
Mentira, Pensador! Afirmar isso dessa maneira é mentira e você não pode fazer isso, a menos que assuma que não está sendo honesto! Afirmar o que você afirmou acima é o que VOCÊ ACHA, não o que a Física demonstra! Você não pode afirmar a sua CRENÇA como uma verdade, ainda mais em se tratando de Física. Você discorda da Física e do conhecimento estabelecido? Ótimo! Faça um trabalho em nível técnico e leva à apreciação da Comunidade Científica Mundial, ou então, inclua na resposta a frase “o que eu acho”; “isto é o que eu acho”, etc, mas não diga que os postulados da MQ implicam em suas conclusões, por duas razões:
1- porque isso não é verdade.
2- porque Flutuação de Vácuo NÃO É UM POSTULADO!! Imagino que você saiba o que é um postulado, não?
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
E note que o texto é de 1997, nesses 9 anos muita coisa deve ter acontecido.[/quote]
Eis o pulo do gato ! :emoticon5:
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
E finalmente agora, vamos à questão levantada pelo Ricardo Braida, e que consta no título do tópico: PARTÍCULAS SÃO CRIADAS DO NADA?
RESPOSTA: SIM!!
E ai Fayman ! Isso é uma resposta definitiva , sem possibilidades de não? Assim como a composição quimica da Agua !
Na paz.
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Fayman escreveu: Para terminar, apenas um comentário a esta postagem do Pensador:
O autor do primeiro texto constata o que parece evidente e notório:Os postulados da MQ implicam na existência prévia de energia,e nâo na inexistência total da mesma.Ora,se há movimento portanto há energia cinética.
Mentira, Pensador! Afirmar isso dessa maneira é mentira e você não pode fazer isso, a menos que assuma que não está sendo honesto! Afirmar o que você afirmou acima é o que VOCÊ ACHA, não o que a Física demonstra! Você não pode afirmar a sua CRENÇA como uma verdade, ainda mais em se tratando de Física. Você discorda da Física e do conhecimento estabelecido? Ótimo! Faça um trabalho em nível técnico e leva à apreciação da Comunidade Científica Mundial, ou então, inclua na resposta a frase “o que eu acho”; “isto é o que eu acho”, etc, mas não diga que os postulados da MQ implicam em suas conclusões, por duas razões:
1- porque isso não é verdade.
2- porque Flutuação de Vácuo NÃO É UM POSTULADO!! Imagino que você saiba o que é um postulado, não?
Fayman,em aceleradores de partículas a manipulaçâo de fótons é imperativamente necessária para a "fabricaçâo" de elétrons.
Veja o que vc mesmo escreveu a respeito: "Já no segundo texto, há a descrição de um experimento que reproduziu um fato quântico extremamente corriqueiro que ocorre durante as inteirações entre partículas, que é um Fóton se decompor em um Elétron e um Pósitron, para depois se fundirem, aniquilando-se em um Fóton novamente"
Ou seja,os elétrons sâo fracionamentos de fótons,sendo que sua origem causal portanto é o próprio fóton e sua manipulaçâo cinética.
Ricardo Braida escreveu: “A questão é que a matéria nova não provém realmente de parte alguma... O universo pode começar com energia zero e ainda assim criar matéria”.
Acho que o conceito de energia zero significa que a energia positiva e negativa estão equilibradas. Há muita energia e não o uma espécie de NADA metafísico. Neste equilibrio as particulas saltam para a existência por causa da incerteza quântica. Acho que é isto...
Vou ler o tópico do BIG BANG, mas eu acho que o Universo não poderia ser NADA e como uma Fenix surgir das cinzas. Fica muito difícil crer no Big Bang sem uma causa primária.
Se houve uma explosão é porque havia um potencial e algum tipo de dinamismo, transformação em andamento, como um pavio queimando até a bomba. O acaso, me parece, uma explicação que encontraram para algo que ainda não podiam explicar.
"Aquele que consegue tratar os familiares como trata as visitas já ganhou metade da encarnação". André Luiz
Isso é uma resposta definitiva , sem possibilidades de não?
Assim como a composição quimica da Agua !
Olá, Videomaker.
Sim, a Flutuação de Vácuo é uma característica intrínseca da Realidade. Você sempre pode “crer” que um dia poderemos encontrar a “causa do incausado”, contudo, mesmo tendo em mente que em Ciência é temeroso afirmar algo como uma “verdade absoluta”, não é isso que os experimentos mostram em uma Realidade Quântica.
Pensador, não estou me referindo nem ao segundo texto, nem aos aceleradores (muito embora aqui, você comete um engano; essa NÃO é a fonte de Elétrons em seus respectivos aceleradores). Eu me referia ao Vácuo, assim como você em seu comentário.
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
Fayman escreveu:Pensador, não estou me referindo nem ao segundo texto, nem aos aceleradores (muito embora aqui, você comete um engano; essa NÃO é a fonte de Elétrons em seus respectivos aceleradores). Eu me referia ao Vácuo, assim como você em seu comentário.
Ok Fayman,me desculpe o equívoco..Mas eu tenho uma dúvida: A existênxia do Vácuo nâo é porventura dedutível a partir de experimentos realizados em aceleradores de partículas?
Se a resposta for afirmativa isso nâo implicaria em afirmar que a "fonte" da qual os elétrons emergem nâo é a causa do seu surgimento?Pelo que eu entendo há uma incidência de energia no processo de "fabricaçâo" de partículas..
