11/09

[Apáte]

você experimentou? estava lá?

Não e não.

já que fala com tanta propriedade assim...

Também é revisionista?

o que eu quis dizer foi que na verdade tanto faz pro norte-americano se lá no Oriente Médio tem nego se explode em nome de Alá, se tem nego que bate na mulher ou se tem nego que quer apenas levar bem a sua vida...

Na verdade, desde que isso não comprometa nossa vidinha, também estamos pouco nos fudendo para o que acontece por lá. No máximo, ficamos comovidos, mas atitude...

explode tudo, fala que tá apenas se defendendo de terrorista e depois vai lá pegar o petróleo...

Como eu disse, aceitar tudo passivamente não dá. O petróleo, prefiro em mãos de quem o utilize do que que fique em baixo da Terra.

ué... então vale tudo para se conseguir manter a economia?

os fins justificam os meios?

Não, os métodos deles são similares a de qualquer país.

mas eu não estou citando fatos... que isso acontece eu sei muito bem...

mas agora isso não quer dizer que é uma atitude éticamente aceitável, principalmente quando se interfere apenas onde lhe vai-se receber lucro com essa interferencia...ou seja não se interfere pelo bem da população, apenas onde você sabe que receberá "algo" em troca...

Quanto ao interesse de receber algo em troca, isso é inerente a qualquer ajuda, mesmo que esse interesse seja o simples poder dizer de boca cheia "fiz minha parte". Só de tirar o poder de terroristas, já acho que deveriam ser recompensados sim.

ainda não entendi muito bem o que você quis dizer...

foi uma irônia com alguma coisa que eu falei? o que seria estranho, pois nunca falei em extermínio de um dos lados ou algo do gênero...

Como você disse que os americanos são terroristas, pressupuz que, quando um terrorista islâmico o mata e vice-versa, estão, ambos, prestando favores mútuos à humanidade, pois, ambos, estão eliminando os terroristas

[rapha...]

Terroristas contra terroristas...

não há heróis nem vilões na história...

essa chupação de pau pró-estadunidense é tão ridícula quanto se contentar com a morte dos civis norte-americanos...

Infelizmente, é a mais pura verdade.

Tudo bem que tu é marxista e aquele "lariado" todo, mas concordar com uma besteira dessas que o Rosa falou é o cúmulo.

êta... Como está mudado esse garoto...

Não me lembro de ter sido anti-americanistinha terceiromundista revoltadinho como o Rosa e o Samuel.

[Mr. Crowley]

você experimentou? estava lá?

Não e não.

então...

já que fala com tanta propriedade assim...

Também é revisionista?

não... só que você falou tão enfáticamente que eu deveria ter experimentado aquela sistema, que eu até pensei que fosse um refugiado russo...

o que eu quis dizer foi que na verdade tanto faz pro norte-americano se lá no Oriente Médio tem nego se explode em nome de Alá, se tem nego que bate na mulher ou se tem nego que quer apenas levar bem a sua vida...

Na verdade, desde que isso não comprometa nossa vidinha, também estamos pouco nos fudendo para o que acontece por lá. No máximo, ficamos comovidos, mas atitude...

quando digo "norte-americano", me refiro mais as elites do a população em si...

ficar escrevendo a toda hora "as elites políticas norte-americanas" dá no saco...

e até porque se a população mundial fosse se revoltar com todas as cagadas do planeta, não íamos ter ordem alguma....

explode tudo, fala que tá apenas se defendendo de terrorista e depois vai lá pegar o petróleo...

Como eu disse, aceitar tudo passivamente não dá. O petróleo, prefiro em mãos de quem o utilize do que que fique em baixo da Terra.

que legal... então se descobrirmos um elemento X no solo brasileiro que serve de alternativa ao combustível fóssil e que por hora só os EUA soubessem manusear, você concordaria em ser invadido e ter o elemento X roubado?

e outra... os países árabes exportam petróleo pra cacete e possuem uma puta técnologia para a retirada do mesmo, puta besteira falar que o Petróleo "vai ficar embaixo da terra"

ué... então vale tudo para se conseguir manter a economia?

os fins justificam os meios?

Não, os métodos deles são similares a de qualquer país.

cite um exemplo similar na atualidade

mas eu não estou citando fatos... que isso acontece eu sei muito bem...

mas agora isso não quer dizer que é uma atitude éticamente aceitável, principalmente quando se interfere apenas onde lhe vai-se receber lucro com essa interferencia...ou seja não se interfere pelo bem da população, apenas onde você sabe que receberá "algo" em troca...

Quanto ao interesse de receber algo em troca, isso é inerente a qualquer ajuda, mesmo que esse interesse seja o simples poder dizer de boca cheia "fiz minha parte". Só de tirar o poder de terroristas, já acho que deveriam ser recompensados sim.

não entendeu o que eu quis dizer...

você disse que "o país que tem mais influência é o que mais interfere" e que "num mundo globalizado como o de hoje, todo mundo interfere na política de todo mundo", e eu disse que só se interfere politicamente em áreas onde sabe-se que existem recursos...

ainda não entendi muito bem o que você quis dizer...

foi uma irônia com alguma coisa que eu falei? o que seria estranho, pois nunca falei em extermínio de um dos lados ou algo do gênero...

Como você disse que os americanos são terroristas, pressupuz que, quando um terrorista islâmico o mata e vice-versa, estão, ambos, prestando favores mútuos à humanidade, pois, ambos, estão eliminando os terroristas

os únicos que são eliminados nessa guerra são os civis...

o que se vê é o crescimento dos movimentos terroristas, de ambas as partes...

destruir cidades do Oriente Médio não é e nunca vai ser combate ao terrorismo, é só assassinato de civis, assim como jogar avião em torre não é uma ação de combate ao imperialismo, e sim assassinato de civis...

[Samael]

Terroristas contra terroristas...

não há heróis nem vilões na história...

essa chupação de pau pró-estadunidense é tão ridícula quanto se contentar com a morte dos civis norte-americanos...

Infelizmente, é a mais pura verdade.

Tudo bem que tu é marxista e aquele "lariado" todo, mas concordar com uma besteira dessas que o Rosa falou é o cúmulo.

Não sou exatamente um marxista. Tenho muito de Foucault e Derrida no meu modo de pensar também.

E, filosoficamente, vou de Hume a Sartre sem me ligar em "estruturas".

E não, não é o cúmulo. Toda essa guerrinha é um joguinho de poder de dois lados que querem validar sua moral. A luta dos islâmicos radicais não se dirige ao mundo inteiro, se dirige aos seus inimigos históricos. E os EUA figuram muito facilmente nessa lista.

Na prática, as ações americanas violentaram liberdades civis em vários "causos históricos". De Vietnan a Iraque. Qual é a grande diferença? A existência de um "Estado de Direito" por trás disso tudo?

Quando os marxistinhas e os liberaizinhos vêem sua doutrina cair por terra por meios pacíficos (ambos com as suas luzinhas utópicas no fim do túnel, seja a teleologia comunista, seja a gratificação geral e "justa" pelo trabalho realizado), alguns defendem os "meios armados" para que os "fins justificam os meios".

Agora, meus queridos, aguentem as conseqüências de suas truculências anteriores.

[Samael]

É bem assim, Tranca.. em todas as Faculdades de História no Brasil, com a do Samael como única excessão conhecida até agora, se você não for 100% comunista e não rezar todas as noites para imagens de alguém com Stálin, Mao ou Castro, é tachado de "porco-faCHista-nazista-reacionário-hitler".

Na minha faculdade a visão corrente é "apolítica". A massa de manobra acéfala não usa camisas do Che, por exemplo. Acho que o grande poder das faculdades onde impera uma ideologia comunista/socialista é formar um bando de idiotas que não entendem nada de nada e rezam a cartilha do manifesto.

Não posso dizer também que eu goste disso, eu gosto mesmo é de ter debates inteligentes. Já tive brigas pesadas com algumas figuras que tentam politizar o povo de lá, sendo que numa delas ataquei tanto Cuba quanto Lênin e fui alcunhado de liberal, mas a "massa" me apoiou. Talvez por culpa da retórica...

[Samael]

Terroristas contra terroristas...

não há heróis nem vilões na história...

essa chupação de pau pró-estadunidense é tão ridícula quanto se contentar com a morte dos civis norte-americanos...

Infelizmente, é a mais pura verdade.

Tudo bem que tu é marxista e aquele "lariado" todo, mas concordar com uma besteira dessas que o Rosa falou é o cúmulo.

êta... Como está mudado esse garoto...

Não me lembro de ter sido anti-americanistinha terceiromundista revoltadinho como o Rosa e o Samuel.

Te enxerga, pirralho!

Quando fores metade do que eu sou conversamos. Até lá, se restrinja à sua mediocridade.

[Samael]

É bem assim, Tranca.. em todas as Faculdades de História no Brasil, com a do Samael como única excessão conhecida até agora, se você não for 100% comunista e não rezar todas as noites para imagens de alguém com Stálin, Mao ou Castro, é tachado de "porco-faCHista-nazista-reacionário-hitler".

Há quem goste de enganar a si mesmo, inventando "verdades"...

Sou obrigado a concordar. Embora caras como o Sader ainda existam e continuem fazendo proliferar sua ortodoxia marxista, a queda da URSS, o advento pós-moderno e o néo-marxismo frankfurtiano quebraram muito esse estereótipo.

Entre os alunos, o número de comunistas é bem ínfimo. Entre professores, os mais ortodoxos e radicais viraram motivo de chacota, como é o caso da (fraquíssima, diga-se de passagem) Anita Prestes na UFRJ.

[Samael]

Relutei em postar nesse tópico, até por achar que o assunto é doloroso demais para se prestar a meros embates entre os "netos de Fidel" e os "adoradores do Deus Mickey Mouse".
Minha opinião, creio, é diferente de todas até aqui expressas no tópico.
Eu fiquei chocado com os atentados, pelo tamanho e pela forma, mas não os achei mais graves que outros que acontecem diariamente pelo mundo, políticos ou não, sem especificar lugares. Pelo menos não do ponto de vista humano.
Só o que fez esses atentados maiores, além do número de vítimas, foi a forma "espetacular" que os seus autores quiseram dar e de que a mídia não teve como escapar.
Ao contrário de muitos aqui, eu não considero os Estados Unidos um estado terrorista. Já disse que considero Israel terrorista, especifiquei os atos de terrorismo que atribuo a Israel e não fui contestado. Em relação aos Estados Unidos, como potência líder mundial, eu poderia até encontrar crimes, mas não a prática sistemática de terrorismo de estado.
Em qualquer hipótese, porém, tais atos poderiam ser atribuídos ao governo americano e às suas instituições. Não à população que se limita aos seus afazeres do dia-a-dia. Pois foi exatamente essa população, americanos e estrangeiros que nada faziam além do seu trabalho, num prédio cosmopolita de uma das cidades mais cosmopolitas do mundo que foram atingidos em 11/09/2001, da forma mais covarde possível, sem chance de defesa e ainda usando de aviões cheios de outras pessoas comuns que não tinham que responder com a vida pelo fato de serem americanos ou de simplesmente estarem nos Estados Unidos naquele momento.
Por outro lado, quem diz isso, eu, é alguém que nunca foi um admirador incondicional dos Estados Unidos. Nunca considerou mais grave atingir o povo americano que o palestino ou iraquiano ou israelense, ou outro qualquer. Mesmo assim, achei justa a reação contra o regime talibã do Afeganistão. Mas achei que os atentados foram usados para acertar velhas contas e garantir o fornecimento estratégico de petóleo, quando o ataque se voltou contra o Iraque de Sadam Hussein. Este, um ditador que merecia cair, por todos os seus "méritos", mas que nada tinha com os atentados, não representava ameaça alguma aos Estados Unidos. Mas ainda assim foi atacado, sob o peso emocional do onze de setembro.
Nem vou me estender sobre a barbárie praticada com os "suspeitos de qualquer coisa" nem sobre o campo de concentração de Guantânamo.
Apenas digo que os atentados tiveram um preço para o mundo que todos ainda pagamos, inclusive com a piora de todos os serviços de transporte aéreo, causada pelas novas necessidades de segurança.
Enfim, Civis, pessoas que apenas estão levando a sua vida, fazendo o seu trabalho, fora de qualquer interesse ligado à luta, não são alvos legítimos nem mesmo numa guerra aberta. Menos ainda o são numa luta suja...

Postagem sensacional, como de praxe quando assim o desejas, Bruno. Só que a minha noção de terrorismo vai mais embaixo. Tá certo que é um juízo de valor, é mais do que óbvio que os EUA não existam enquanto Estado Terrorista, entre outras coisas mais. Mas o terror não é um ente mensurável. O que se faz em Guantánamo com os prisioneiros? O que o fundamentalismo xenófobo que parte de grande parte da população ocasiona nas guerras? O que significa desobedecer uma decisão mundial e invadir uma nação?

Para mim, e nisso estou com Foucault, isso se trata de uma pura e simples relação de poder. Sem outros poderes que possam fazer refrear o poder americano, ele se impõe. E o pior, muitas vezes de modo coercivo, quando não impositivo...

[Tranca]

Relutei em postar nesse tópico, até por achar que o assunto é doloroso demais para se prestar a meros embates entre os "netos de Fidel" e os "adoradores do Deus Mickey Mouse".
...
Enfim, Civis, pessoas que apenas estão levando a sua vida, fazendo o seu trabalho, fora de qualquer interesse ligado à luta, não são alvos legítimos nem mesmo numa guerra aberta. Menos ainda o são numa luta suja...

Nossa! Concordo plenamente. Pensamos de forma id6entica quanto a este assunto.

Lúcido.

Nem tanto...

Não é preciso concordar com 100% para achar a opinião de alguém lúcida.

[Pug]

fonte da fotografia

[Acauan]

Relutei em postar nesse tópico, até por achar que o assunto é doloroso demais para se prestar a meros embates entre os "netos de Fidel" e os "adoradores do Deus Mickey Mouse".
Minha opinião, creio, é diferente de todas até aqui expressas no tópico.
Eu fiquei chocado com os atentados, pelo tamanho e pela forma, mas não os achei mais graves que outros que acontecem diariamente pelo mundo, políticos ou não, sem especificar lugares. Pelo menos não do ponto de vista humano.
Só o que fez esses atentados maiores, além do número de vítimas, foi a forma "espetacular" que os seus autores quiseram dar e de que a mídia não teve como escapar.
Ao contrário de muitos aqui, eu não considero os Estados Unidos um estado terrorista. Já disse que considero Israel terrorista, especifiquei os atos de terrorismo que atribuo a Israel e não fui contestado. Em relação aos Estados Unidos, como potência líder mundial, eu poderia até encontrar crimes, mas não a prática sistemática de terrorismo de estado.
Em qualquer hipótese, porém, tais atos poderiam ser atribuídos ao governo americano e às suas instituições. Não à população que se limita aos seus afazeres do dia-a-dia. Pois foi exatamente essa população, americanos e estrangeiros que nada faziam além do seu trabalho, num prédio cosmopolita de uma das cidades mais cosmopolitas do mundo que foram atingidos em 11/09/2001, da forma mais covarde possível, sem chance de defesa e ainda usando de aviões cheios de outras pessoas comuns que não tinham que responder com a vida pelo fato de serem americanos ou de simplesmente estarem nos Estados Unidos naquele momento.
Por outro lado, quem diz isso, eu, é alguém que nunca foi um admirador incondicional dos Estados Unidos. Nunca considerou mais grave atingir o povo americano que o palestino ou iraquiano ou israelense, ou outro qualquer. Mesmo assim, achei justa a reação contra o regime talibã do Afeganistão. Mas achei que os atentados foram usados para acertar velhas contas e garantir o fornecimento estratégico de petóleo, quando o ataque se voltou contra o Iraque de Sadam Hussein. Este, um ditador que merecia cair, por todos os seus "méritos", mas que nada tinha com os atentados, não representava ameaça alguma aos Estados Unidos. Mas ainda assim foi atacado, sob o peso emocional do onze de setembro.
Nem vou me estender sobre a barbárie praticada com os "suspeitos de qualquer coisa" nem sobre o campo de concentração de Guantânamo.
Apenas digo que os atentados tiveram um preço para o mundo que todos ainda pagamos, inclusive com a piora de todos os serviços de transporte aéreo, causada pelas novas necessidades de segurança.
Enfim, Civis, pessoas que apenas estão levando a sua vida, fazendo o seu trabalho, fora de qualquer interesse ligado à luta, não são alvos legítimos nem mesmo numa guerra aberta. Menos ainda o são numa luta suja...

De fato, a tragédia humana advinda de cada inocente morto no Onze de Setembro não é, em si, pior que qualquer outro caso de inocentes mortos injusta e prematuramente que nos é noticiado todos os dias.

Já os significados do evento vão muito além da somatória das tragédias individuais que produziu, o que pode ser constatado pelo modo como, no mundo inteiro, pessoas distantes em todos os sentidos daquelas que morreram ignoraram esta distância para assumir seu choque e consternação diante do ocorrido.

Atribuir tal efeito às coberturas midiáticas do atentado é simplismo.
Catástrofes naturais como o tsunami de 2004 receberam cobertura tão ampla quanto os atentados terroristas e vitimaram dezenas de vezes mais pessoas, sem alcançar o nível de impacto emocional produzido pela queda das torres.

Também podem passar ao largo da análise dos significados mais profundos da questão as motivações político-ideológico-religiosas dos atentados e da reação a eles.
A recente invasão de Israel ao Líbano mexeu no mesmo vespeiro de polêmicas, produziu mais de mil mortes e foi tão noticiado quanto os atentados, sem que a aventura militar sequer chegasse perto de marcar tanto e tão profundamente as memórias quanto os aviões explodindo nas grandes torres.

O grande e verdadeiro significado do Onze de Setembro reside em seus conteúdos espirituais, humanos e universais, que unem e igualam todos nós, justamente por situarem-se acima e além das picuinhas de opinião.

Erram tremendamente os que tentam entender tais conteúdos tomando como protagonistas daquele dia o presidente dos Estados Unidos da América, George W. Bush e o líder terrorista Osama Bin Laden.
Dois outros personagens incorporaram melhor a magnitude daquele acontecimento por terem representado em um mesmo dia os extremos do espírito humano diante do sacrifício.

Mohamed Atta e William Feehan.

A lembrança do primeiro nome serve apenas como alerta para todos nós sobre o mal inerente ao fanatismo.
O sacrifício de Atta foi a apoteose de anos de dedicação, aprendizado e planejamento visando concretizar a morte de milhares de inocentes.

Já o nome de William Feehan, chefe dos bombeiros da cidade de New York, serve de inspiração a todos que acreditam na grandeza humana.
Seu supremo sacrifício foi o apogeu de uma carreira construída sobre vidas salvas, quando sua liderança, atitude e coragem trouxeram a esperança a pessoas que já a haviam perdido.

Seu exemplo torna compreensível porque tantos homens entraram nas torres abaladas para salvar vidas de estranhos, sabendo dos terríveis riscos.
Bastava naquele momento que se recusassem a entrar e teriam sobrevivido.

Mas eles entraram.
E morreram.

Porque havia pessoas precisando deles.
Porque era seu dever.
Porque eram honrados.

Porque eram bravos.

E porque seguiam William Feehan, quando este dizia simplesmente "follow me".

[clara campos]

humpf...que mal te fiz eu????????????
até perdi a vontade de contra-argumentar

[Tranca]

Dois outros personagens incorporaram melhor a magnitude daquele acontecimento por terem representado em um mesmo dia os extremos do espírito humano diante do sacrifício.

Mohamed Atta e William Feehan.

A lembrança do primeiro nome serve apenas como alerta para todos nós sobre o mal inerente ao fanatismo.
O sacrifício de Atta foi a apoteose de anos de dedicação, aprendizado e planejamento visando concretizar a morte de milhares de inocentes.

Já o nome de William Feehan, chefe dos bombeiros da cidade de New York, serve de inspiração a todos que acreditam na grandeza humana.
Seu supremo sacrifício foi o apogeu de uma carreira construída sobre vidas salvas, quando sua liderança, atitude e coragem trouxeram a esperança a pessoas que já a haviam perdido.

Seu exemplo torna compreensível porque tantos homens entraram nas torres abaladas para salvar vidas de estranhos, sabendo dos terríveis riscos.
Bastava naquele momento que se recusassem a entrar e teriam sobrevivido.

Mas eles entraram.
E morreram.
Porque havia pessoas precisando deles.
Porque era seu dever.
Porque eram honrados.
Porque eram bravos.

É uma reflexão alentadora.

Quiçá o mundo continue produzindo pessoas da estirpe do segundo, com muitos seguindo exemplos como o dele. E que se desinfete da face da Terra gente da espécie do primeiro e que seu exemplo um dia somente seja uma referência sombria nos livros de história, de uma época em que a irracionalidade imperava em detrimento da razão em determinadas sociedades ou parcelas destas.

[ares]

Atribuir tal efeito às coberturas midiáticas do atentado é simplismo.
Catástrofes naturais como o tsunami de 2004 receberam cobertura tão ampla quanto os atentados terroristas e vitimaram dezenas de vezes mais pessoas, sem alcançar o nível de impacto emocional produzido pela queda das torres.

Acho que o que choca mais nessas mortes é o significado simbólico. Nos textos de Bin Laden existe uma ideologia que nada tem a ver com humilhações passadas do Islão ás mãos do Ocidente, ou a outras injustiças de hoje (como a questão da Palestina), mas tem tudo a ver com o desejo de retorno ao califado... á expansão do Islão pela força (imperialismo). Há uma espécie de culto extremista (salafitas acho eu... a Al Qaeda é salafita) que pede a morte para todos os inimigos do Islão... mas é extremamente minoritário e apenas encontra algum eco entre Xiitas... mas tudo o que os Xiitas querem (os mais extremistas) é que o Ocidente saia do medio Oriente.

[Mr. Crowley]

pura balela esse papo de que os Xiitas são mais radicais...

essa divisão se dá porque para os Xiitas o líder do Estado deve ter alguma relação de parentesco com Maomé, enquanto que para os Sunitas essa relação hereditária não é necessária.

o Talibã por exemplo, que não deixava as mulheres mostrarem os rostos, que não deixava os homens fazerem barba era um Estado Sunita...

[Acauan]

pura balela esse papo de que os Xiitas são mais radicais...

essa divisão se dá porque para os Xiitas o líder do Estado deve ter alguma relação de parentesco com Maomé, enquanto que para os Sunitas essa relação hereditária não é necessária.

o Talibã por exemplo, que não deixava as mulheres mostrarem os rostos, que não deixava os homens fazerem barba era um Estado Sunita...

A associação de radicalismo com os xiitas surgiu nos anos oitenta, por conta do aiatolá Khomeini e sua ditadura fundamentalista islâmica no Irã.

A imprensa, em geral, ignora que as origens da ideologia radical fundamentalista islâmica é patrocinada desde a primeira metade do século XX pela casa de Wahab saudita, que é suni, ou sunita, como se diz por aqui.

[spink]

A imprensa, em geral, ignora que as origens da ideologia radical fundamentalista islâmica é patrocinada desde a primeira metade do século XX pela casa de Wahab saudita.

Ignora...sei não.
Por que será que o Bush não faz nada para tentar democratizar a Arábia Saudita?

[Acauan]

A imprensa, em geral, ignora que as origens da ideologia radical fundamentalista islâmica é patrocinada desde a primeira metade do século XX pela casa de Wahab saudita.

Ignora...sei não.
Por que será que o Bush não faz nada para tentar democratizar a Arábia Saudita?

Por que a Arábia Saudita não é democratizável.

[spink]

Por que a Arábia Saudita não é democratizável.

E o Iraque seria?
Se sim, por que?

[Acauan]

Por que a Arábia Saudita não é democratizável.

E o Iraque seria?
Se sim, por que?

A priori, qualquer país árabe é averso à democracia ocidental.
Mas a Arábia Saudita é um caso pior que o Iraque e qualquer outro país árabe porque sua condição secular de guardiã dos lugares santos do Islã, conforme a teocracia de Wahab, somada ao regime semi-feudal ultra-conservador e uma vida razoavelmente confortável para o geral da população promovida pelas rendas do petróleo criam naquele país motivações extremamente fortes para recusar modelos políticos e sociais externos.

[Maurício]

errar é "umano".
persistir no erro é americano.
acertar o alvo é muçulmano.

puxa. o que rendeu esse tópico, hein ??
no final, vale a máxima:
"Quem planta ventos, colhe tempestades."

[]'s

[O ENCOSTO]

up.

[Johnny]

Para mim a Alkaida deve ser composta por homosexuais daqueles tipo BICHONA LOUCA. Ameaçaram tanto e tanta coisa para hoje e até agora nem traquinho. Cambada de fracotes, covardes e mentirosos. Dever ter se borrado todos com medo dos EUA.

[Fedidovisk]

Felizmente hoje com o acúmulo de informações e evidências temos razões suficientes para atribuir a maior parcele de responsabilidade ao governo Bush...

No duro, todo atentado ou morte de vítimas é triste, mas ninguém cai nessa de tomar as dores... esse simulacro de sentimentos nobres mas fajutos... bahhhh....

[Dick]

A responsabilidade pode ser de Bush, assim como o cutucador que leva ferroadas da colméia cutucada. Mas isto não muda o fato de marimbondos serem intrinsecamente perigosos. É claro que a falha da analogia reside no fato de que os marimbondos têm seu lugar e importância no ecossistema. O islã não. É intrinsecamente perigoso e ponto. Sua "religiocultura" é reprochável e potencialmente perniciosa no que concerne à interação sócio-mundial cada vez mais efetiva. Se os muçulmanos moderados acham que os extremistas não são os que melhor representam os princípios do islã, então deveriam urgentemente dizer isto a eles. E, para quem é simpatizante do islã, está na hora de começar a ler o corão e seguí-lo... pois se não o fizeres, significa que irás para o inferno, onde sua pele se queimará e "será trocada por outra sempre que necessário, para que experimentem infinitamente o suplício"...