Revista Veja: Jovens Evangélicos

[Apáte]

Não canso de dizer: maniqueísmo é como ver jogo de ping-pong. Um tédio mesmo.

A senhora é um caso tão perdido que eu me abstenho de comentar.

[Aranha]

- Ápate, o rei do maniqueísmo ultra babaca, volta a atacar, que tédio...

Sinto muito, mas quando vejo alguém criticando a simples existência de uma bancada evangélica já penso logo que esse alguém quer a cassação de qualquer político religioso, principalmente cristão.

Abmael, eu já fui ateu muito tempo e qualquer tipo de perseguição religosa que você advogue que tenha sofrido eu sei muito bem que é mentira. Admita que não senta ao lado de evangélicos no ônibus, vamos admita! E pronto.

- Se eu admitir você promete que para de me encher o saco?

[Apáte]

[user f.k.a. Cabeção]

Confesso que aqui não entendi. Pareceu contraditório...

Eu quis dizer que religiosos nao fanaticos em geral se aproximam do principio que eu mesmo adoto. Eles creem numa verdade absoluta, mas nao se consideram donos dela, nem aptos a compreende-la e descreve-la completamente a ponto de nao aceitar qualquer objecao racional dirigida contra ela. Apenas buscam aproxima-la atraves da reflexao racional, dos sentimentos morais e do conforto espiritual que ela proporciona , assim como tentam transmiti-la como sabedoria para as proximas geracoes nao repetirem erros passados.

[Apo]

Confesso que aqui não entendi. Pareceu contraditório...

Eu quis dizer que religiosos nao fanaticos em geral se aproximam do principio que eu mesmo adoto. Eles creem numa verdade absoluta, mas nao se consideram donos dela, nem aptos a compreende-la e descreve-la completamente a ponto de nao aceitar qualquer objecao racional dirigida contra ela. Apenas buscam aproxima-la atraves da reflexao racional, dos sentimentos morais e do conforto espiritual que elas proporcionam e transmiti-la como sabedoria para as proximas geracoes nao repetirem erros passados.

E este acreditar em uma verdade absoluta não seria como renegar outras verdades ( talvez nem relativas para eles..) não invalidaria qualquer aceitação de objeção? E por conseguinte a aproximação seria tendenciosa, segundo uma racionalização e uma moral também absolutos dentro do que acreditam?
Transmitir tais preceitos de uma "sabedoria" não seria apenas repetir o que se salva de bom e colocar pedras em cima do que foi um erro, embora tais erros possam ter sido cometidos em cima destes mesmos princípios?
Veja um exemplo: por mais que alguém adote uma linha moral e suponha que tal linha é mais adequada sob o ponto do conforto principalmente ( atrás de um conforto,existe a suposição de que estamos a dar o melhor de nós para o outro), não significa que aquilo seja consenso ou o mais adequado sob uma análise mais apurada de confronto.
Pois bem...hoje vi uma cena assim:

Menina de 6 anos com vovó de uns 60 escolhendo produtos em um supermercado.
Menina se apóia na avó e coloca um dos pés ( para subir ) naqueles canos de metal que se usa, inclusive, para apoiar o pé e se equilibrar ao tentar pegar um produto mais distante.
Vovó diz para a netinha ( cheia de boas intenções e amor inerentes a uma avó, que tem valores morais e quer irrefutavelmente proteger e confortar a netinha):

- Desça daí ! Você não é menino para subir assim nas coisas. Que feio!
Menina emudece e tira o pé de onde parecia ser um lugar seguro e divertido e de onde ela vê outras pessoas subindo naturalmente ( homens e mulheres, adultos e muitas crianças ).
Menina me olha com olhar visivelmente frustrado ( porém resignado).
Vovó olha para mim e comenta:
- Ela está uma coisa terrível, esta menina...- e dá uma risadinha de dona de uma verdade absoluta: meninas não devem fazer estas coisas de menino, ou se tranformam em "coisas terríveis".
As intenções da vovó com sua repressão moral e física a netinha de 6 anos são de fundo moralista construtivo ou destruidor?
Será que alguma objeção racional vai alterar sua forma de "amar e proteger" a neta? E se tal objeção nunca ocorrer ( como no meu caso, que poderia ter tecido uma tese a respeito do crime que ela está cometendo, mas me calei )?
Esta avó é uma "religiosa" fanática? Qualquer um diria que não. Que ela está apenas educando, protegendo, confortando a neta, já que deve ser alguém com sabedoria suficiente para tal.

Portanto, o que é ser fanático moral e emocionalmente falando?
Em que se diferenciam as boas intenções - seja de cunho espiritual ou educacional - daquelas que podem influenciar através do que cada um considera correto? Em nada.
A única diferença é que o fanático aja como um louco desvairado. Tirando isto, de boas intenções, o inferno, como sabemos....

[mighty]

São relativamente bons guias morais para aqueles que não conseguem se guiar sozinhos.

há quem diga que a religião é moral para dummies...

[user f.k.a. Cabeção]

Apo,

acredito que nesse caso que voce relatou a pessoa mais fanatica foi voce. Voce disse que a avo cometia um crime, quando o que ela transmitia era uma educacao tradicional, provavelmente dentro da qual ela tambem teria sido educada, que ensinava que a meninas cabe um comportamento diferente de meninos.

Voce tem todo o direito de discordar e de criar suas filhas sem atentar para essas convencoes. Mas o mesmo principio basico de que os pais sabem o que e melhor para os proprios filhos vale para voce como vale para aquela senhora. O seu direito de discordar do modo como ela age nao te autoriza a chama-la de criminosa fanatica, acusacoes que costumam anteceder atos tutelares abusivos do Estado.

Considerar essa educacao tradicional como antiquada e inadequada e completamente diferente de achar-se no direito de interferir na forma como outros pais educam seus proprios filhos. Alem e claro da manifesta inconsequencia de acusar de fanatico alguem que simplesmente faz o que a maioria das pessoas sempre fez: educar as meninas com uma atencao mais especial. O fato da maioria sempre ter feito nao endossa nem incrimina, mas com certeza nao permite chamar de fanatismo irracional, ja que nesse caso estariamos chamando o mundo inteiro de fanaticos irracionais, exceto a nos mesmos.

[user f.k.a. Cabeção]

São relativamente bons guias morais para aqueles que não conseguem se guiar sozinhos.

há quem diga que a religião é moral para dummies...

Esqueceu daquele ar blasè de quem é superior

[Fenrir]

Não canso de dizer: maniqueísmo é como ver jogo de ping-pong. Um tédio mesmo.

A senhora é um caso tão perdido que eu me abstenho de comentar.

Ahá! Mas isto é um comentário, pequeno gafanhoto!

[mighty]

São relativamente bons guias morais para aqueles que não conseguem se guiar sozinhos.

há quem diga que a religião é moral para dummies...

Esqueceu daquele ar blasè de quem é superior

O que eu disse foi diferente do night. Normalmente uma pessoa muito religiosa coloca a sua fé acima de uma reflexão racíonal sobre o que é bom. Por sorte muitas religiões têm boas regras.

[mighty]

Mas toda a moral é social. Por isso o que o night disse está errado.

[Turner]

A moral é social e cultural. Porém não é possivel determinar com precisão se ela possue vantangens na evolução. Os cães (assim como tantos outros animais) por exemplo praticam sexo (cruzam) entre sí em todos os níveis de parentesco, o que para a maioria esmagadora dos humanos seria de uma imoralidade tremenda (inclusive entre céticos e ateus). Porém o esquimó do Alaska rotineiramente oferece a esposa ao visitante para que ela faça favores sexuais. E por aí vai.

Evangélicos modernos simplesmente usam o rótulo da "moral" histórica religiosa e se fartam de auto-convencimento achando que são de fato moralistas. Só não possuem consciencia, devido a fé cega, de que a moral que estão exercendo para sí próprios não tem origem em ser celestial algum, mas tão somente numa das tantas culturas.

Enfim, a moral é uma das coisas mais discutíveis que existe, tanto entre os cegos como entre os que enxergam.

[Apáte]

São relativamente bons guias morais para aqueles que não conseguem se guiar sozinhos.

há quem diga que a religião é moral para dummies...

Esqueceu daquele ar blasè de quem é superior

[user f.k.a. Cabeção]

A moral é social e cultural. Porém não é possivel determinar com precisão se ela possue vantangens na evolução. Os cães (assim como tantos outros animais) por exemplo praticam sexo (cruzam) entre sí em todos os níveis de parentesco, o que para a maioria esmagadora dos humanos seria de uma imoralidade tremenda (inclusive entre céticos e ateus). Porém o esquimó do Alaska rotineiramente oferece a esposa ao visitante para que ela faça favores sexuais. E por aí vai.

A afirmacao de que a moral e social e cultural e verdadeira num sentido bem preciso, qual seja, o de que seres humanos solitarios nao tem preocupacoes morais e que ela e transmitida pelas culturas de formas relativamente distintas.
O que nao elimina a hipotese de que existam valores morais absolutos. Valores morais contraditorios sao uma demonstracao de que as pessoas, nas diferentes culturas, nao conseguiram atingir mais do que uma descricao limitada, aproximativa e imperfeita desses valores.

Quanto as vantagens evolutivas da moral, talvez essa seja uma questao mais complicada. A moral nao e um mecanismo biologico, e uma conquista da razao. A razao e alcancada pelo cerebro avancado e capaz de consideracoes de alto nivel que a evolucao teria nos dedicado, mas ela em si nao e uma cria da biologia evolutiva, mas uma categoria eterna a qual nos tentamos a pequenos e vacilantes passos nos aproximar.

A maior parte das questoes que trata a moral sao de aspectos da vida do homem que nao sao voltadas para aumentar a sua taxa de reproducao e disseminacao dos seus genes (nossa "missao" biologica), mas sim a mais abstrata busca individual pela felicidade via cooperacao social. Essa e a realidade humana distinta da realidade animal.

Inclusive, muitas vezes os valores morais vao na contra-mao do impulso fecundativo biologico, ou seja, a reflexao racional sobre os deveres para com os demais nos faz com que renunciemos a diversas possibilidades de ampliar a nossa prole e aumentar nossa contribuicao para o pool genico. Isso desmente completamente qualquer tentativa enfadonha de debate baseando-se numa especie de determinismo genetico-evolutivo que construa explicacoes ex post facto para os comportamentos morais do homem. A genetica comportal e a psicologia evolutiva podem ser ciencias com contribuicoes importantes a oferecer sobre determinados pontos especificos, mas e preciso antes de mais nada entender que elas jamais explicarao tudo.

Evangélicos modernos simplesmente usam o rótulo da "moral" histórica religiosa e se fartam de auto-convencimento achando que são de fato moralistas. Só não possuem consciencia, devido a fé cega, de que a moral que estão exercendo para sí próprios não tem origem em ser celestial algum, mas tão somente numa das tantas culturas.

A moral dos evangelicos, assim como a moral de todas as comunidades humanas, e uma tentativa racional de apreender os valores morais absolutos. A esses valores morais absolutos os evangelicos chamam de Deus. A divergencia toda se da na forma como eles interpretam esse fenomeno: eles atribuem o conhecimento moral adquirido a uma comunicacao com Deus (diretamente ou indiretamente, atraves dos profetas e do messias). Isso faz pouca diferenca em geral, exceto para as pessoas fanaticas, que nao estao dispostas a encarar racionalmente nenhuma sentenca moral pertencente ao conjunto de regras que ela recebeu pronto de seus mentores espirituais.

A maioria das pessoas nao e assim. Sao relativamente escassos os literalistas radicais, a maioria das pessoas religiosas cristas procura interpretar a Biblia no seu contexto e atentar para as partes cuja a sabedoria se manifesta, e nao para aquelas onde obscurantismo domina.

Enfim, a moral é uma das coisas mais discutíveis que existe, tanto entre os cegos como entre os que enxergam.

O pior cego e aquele que acha que e o unico que ve.

[Apo]

Apo,

acredito que nesse caso que voce relatou a pessoa mais fanatica foi voce. Voce disse que a avo cometia um crime, quando o que ela transmitia era uma educacao tradicional, provavelmente dentro da qual ela tambem teria sido educada, que ensinava que a meninas cabe um comportamento diferente de meninos.

Voce tem todo o direito de discordar e de criar suas filhas sem atentar para essas convencoes. Mas o mesmo principio basico de que os pais sabem o que e melhor para os proprios filhos vale para voce como vale para aquela senhora. O seu direito de discordar do modo como ela age nao te autoriza a chama-la de criminosa fanatica, acusacoes que costumam anteceder atos tutelares abusivos do Estado.

Considerar essa educacao tradicional como antiquada e inadequada e completamente diferente de achar-se no direito de interferir na forma como outros pais educam seus proprios filhos. Alem e claro da manifesta inconsequencia de acusar de fanatico alguem que simplesmente faz o que a maioria das pessoas sempre fez: educar as meninas com uma atencao mais especial. O fato da maioria sempre ter feito nao endossa nem incrimina, mas com certeza nao permite chamar de fanatismo irracional, ja que nesse caso estariamos chamando o mundo inteiro de fanaticos irracionais, exceto a nos mesmos.

Você talvez não faça idéia do que uma infância inteira de mensagens deste tipo possam acarretar na personalidade de uma criança qualquer.
Questionar a ignorância do "tradicionalmente correto" é papel obrigatório de todos os pais e educadores.
Quanto ao resto do seu comentário ( sobre meninas serem educadas de forma "mais especial") nem vou responder. É lamentável e muito se assemelha a determinadas vertentes de fundamentalismo machista.

[Johnny]

Mas Homens são fundamentalmente machistas. Os que não são, normalmente (salvo exceções como eu ... ) são gays..

[Apo]

Mas Homens são fundamentalmente machistas. Os que não são, normalmente (salvo exceções como eu ... ) são gays..

Hum...

[Turner]

O pior cego e aquele que acha que e o unico que ve.

Concordo plenamente. Mas existe uma grande diferença entre opinar e crer (o credulismo cego caracteristico das religiões ou qualquer outra crença sem fundamento). Foi a isso que me referi.

Uma opinião ou idéia extremamente absurda, mas onde o seu idealizador está ciente de que tudo pode não passar de especulações da própria imaginação, é perfeitamente mais honesta do que uma crença milenar, aceita como "normal" pela sociedade e onde seus seguidores possuem total "certeza" de que aquela é a verdade incontestável. E novamente foi a isso que me referi.

Se a sua frase acima teve alguma intenção em me dizer que eu presunçosamente penso que detenho alguma razão em detrimento aos outros, digo que está enganado. Tenho plena consciencia da minha ignorância perante o cosmo. Tanto que, tudo que postei ou vier a postar neste ou em outros fóruns de teor semelhante, são assumidamente opiniões pessoais, e podem ou não condizerem com a verdade. Ao contrário dos cegos religiosos, que baseados em cima de um único livro (eu já li quase mil e não sei p##@ nenhuma ainda), proclamam aos quatro cantos que conhecem a verdade.

[user f.k.a. Cabeção]

Apo,

Perceba que nao fiz julgamento de valor sobre como deveria ser criada uma crianca, logo, voce nao pode me acusar de absolutamente nada.

A unica coisa que eu afirmei e que se deve sempre sair do principio de que pais desejam o melhor para os proprios filhos, e que sao eles que devem cuidar da criacao e educacao em primeiro lugar. Existem excecoes, como pais violentos e perigosos. O problema e que o panico criado por essas lamentaveis excecoes acaba fazendo as pessoas autorizarem o Estado a tomar medidas tutelares absurdas, a titulo de preservar o bem-estar das criancas. Uma delas seria a que voce tenta defender.

O fato de voce discordar de uma determinada forma de criacao nao permite impor a todos a forma que voce acha mais adequada. Voce fala de danos, baseando-se na sua propria regua moral. Para voce, uma crianca educada no metodo tradicional ja e uma crianca "danificada", logo, voce esta sendo tautologica. Contudo, o dano que o Estado produz interferindo na forma como as familias conduzem a educacao de suas criancas nao e relativo. Pais separados ou de alguma forma impedidos de ensinar algo aos filhos sofrem de fato, assim como as criancas.

O Estado nao tem nenhum criterio para decidir o metodo correto ou "cientifico" de educar criancas. Todas as pessoas acharao que o metodo correto e o metodo que empregam. Voce pode tentar convencer amigos e conhecidos, clientes, alunos ou leitores de algum livro que voce venha a escrever sobre educacao infantil, dos meritos de uma educacao liberal e identica a meninas e meninos. O que voce nao pode e acender tochas e incentivar turbas enfurecidas para perseguir aqueles "fanaticos" que nao pensam como voce. Isso e fanatismo.

[user f.k.a. Cabeção]

Turner,

O problema de muitos ceticos e ateus ao analisar a religiao e que eles parecem identificar todas as diversas formas de manifestacao religiosa ao fanatismo puro.

Pensam que todo religioso recebe um manual composto de regras arbitrarias de seus ancestrais, para obedecer cegamente o que ali estiver escrito, segundo as interpretacoes de seus antepassados.

Isso esta completamente errado. Isso sequer explica o fanatismo mais inconsequente. Regras arbitrarias simplesmente nao funcionam nem produzem ordem, e mesmo as religioes fanaticas mais violentas nao sao completamente caoticas. Mesmo as regras religiosas possuem alguma coerencia interna que as permita subsistir como fundamentos para sociedades minimamente estaveis. Essa coerencia e resultado da racionalidade de todos aqueles que produzem, transmitem, observam e eventualmente alteram essas regras.

Essa primeira aproximacao do pensamento religioso e completamente inconsequente e deve ser simplesmente descartada por nao servir para nada exceto estimular o preconceito ignorante.

O que mais se aproxima dessa definicao errada e o comportamento fanatico. Embora as regras que os fanaticos obedecam estejam sujeitas as mesmas consideracoes que todas as outras, e nao sejam portanto aleatorias, elas sao de natureza tal que obstruem significativamente a reflexao e induzem a aceitacao sem grandes questionamentos, o que e um obstaculo para o aprimoramento moral.

Contudo, quando o ateu procura reduzir a religiosidade ao fanatismo, ele esta sendo fanatico. Ele nao esta percebendo que as pessoas cristas que leem a biblia estao a procura da sabedoria que nela se encontra, e nao de qualquer coisa. Elas selecionam as passagens que possuem maior significado dando-lhes atencao especial, e e muito mais facil que sejam passagens de algum evangelho, ou dos Salmos, do que dos livros mais violentos e ultrapassados como Levitico, ou Deuteronomio, ou algumas passagens do pentateuco. Somente uma pessoa cega pela irracionalidade fanatica nao perceberia nessa tendencia uma demonstracao de que as pessoas refletem mesmo diante dos textos sagrados, que a priori seriam a palavra de Deus e que nao poderiam ser questionados.

Muitos ateus tendem a descartar a filosofia escolastica, a teologia, a metafisica e o estudo de religioes comparadas como sendo puro non-sense, mas a maioria deles nunca leu nenhuma obra a respeito. Nao percebem que a analise filosofica dos textos sagrados, mais do que mera profusao verborragica, representa uma das formas de investigar os fundamentos da moral e da razao, de dar e procurar sentido para as coisas. Poucos se preocuparam em informar-se que dessas investigacoes "inuteis" surgiram os fundamentos da logica e mesmo do metodo cientifico, ou seja, tudo aquilo que consideram util. E nessa condicao de ignorancia consideram-se habilitados a separar o mundo entre cegos e aqueles que podem enxergar, incluindo-se no segundo grupo obviamente.

Voce pode ate dizer que a generalizacao que faz do pensamento religioso e uma opiniao sua e nao um dogma, e que por isso nao e fanatico. Isso nao muda grande coisa. O fanatismo nao tem o costume de ser auto-declarado. Ele e no entanto identificavel em determinadas atitudes radicais. A moderna "opiniao" dos socialistas "cientificos" na Alemanha hitlerista, na Russia stalinista e na China maoista sobre a correta organizacao social, e nao suas "crencas milenares", que produziu milhoes de cadaveres num espaco de tempo extremamente curto, superando de longe todas as guerras e mortes causadas por perseguicao religiosa em toda a Historia.

[Apo]

[color=#0080FF][b]Apo,

Perceba que nao fiz julgamento de valor sobre como deveria ser criada uma crianca, logo, voce nao pode me acusar de absolutamente nada.

A unica coisa que eu afirmei e que se deve sempre sair do principio de que pais desejam o melhor para os proprios filhos, e que sao eles que devem cuidar da criacao e educacao em primeiro lugar. Existem excecoes, como pais violentos e perigosos. O problema e que o panico criado por essas lamentaveis excecoes acaba fazendo as pessoas autorizarem o Estado a tomar medidas tutelares absurdas, a titulo de preservar o bem-estar das criancas. Uma delas seria a que voce tenta defender.

Deve-se sempre sair do princípio? Quem disse que este princípio não é moldado por ideologias que lavam as mentes e nem sempre querem o bem? Como pode algum pai querer o bem de um filho e espancá-lo, ou inventar coisas para assustá-lo quando tem mais argumento, ou mandá-lo a um internato porque acha que lá ele será "domesticado", ou ainda forçá-lo a tomar óleo de rícino para problemas gastro intestinais, ou ainda aplicar salmoura nas feridas ( porque assim ensinou sua sábia bisavó)? Você não é mais tão inocente a ponto de não saber que oa maiores maltratos vêm justamente do ambiente familiar.
Se pai e mãe fossem bons por natureza, não haveria tanta criança problemática. Pai podem jurar que estão fazendo qualquer ato para "proteger" os filhos. Esta noção de proteção é totalmente condicionada pelo modelo mental deles e suas neuroses, quando não psicopatias.
Pais apoiavam o uso da palmatória e do castigo ajoelhado em cima de grãos de milho. Apoiavam também o chapéu de burro aplicado pela professora sádica num aluno desatento ou com dificuldades.
Devemos endossar inquestionavelmente tais padrões? Só alguém desajustado diria que sim.

E de onde você tira estas idéias sobre que eu queira me meter na vida dos outros ou impor minha forma de ver as coisas? Pobre crianças, elas sempre levam a pior. Lamentavelmente o ser humano têm usado sua prole para descarregar toda a sua insanidade e violência ( física e mentalmente, já que tortura e chantagem emocional são coisas banais entre pais e educadores que não se seguram em suas calças frouxas).

Sou a favor sim de um Estado que coloque freios em pais malucos ( senão pelo planejamento ou proibição de se reproduzirem, pelo menos pelo atento à determinados deveres que eles não cumprem) que abusam, abandonam, investem contra as mentes de seus filhos de forma opressora ou permissiva demais. Não entrando em suas casas apenas ( como no caso de ordem judicial baseada em fatos desabonadores), mas aplicando a lei em toda a sua tessitura.
Quem defende os inocentes?
Se você acha que a forma que eu defendo de educar é errada, deve ser porque concorda com alguma forma "certa" que não bate com a minha ( que sou anti-violência e pressão moral ou emocional de todo tipo).

O fato de voce discordar de uma determinada forma de criacao nao permite impor a todos a forma que voce acha mais adequada. Voce fala de danos, baseando-se na sua propria regua moral. Para voce, uma crianca educada no metodo tradicional ja e uma crianca "danificada", logo, voce esta sendo tautologica.

Se o tradicional é opressor e o moderno permissivo , sou contra os dois. Como você mesmo diz, há determinados valores que são inquestionáveis e tomados como verdadeiros depois de um tempo de aceitação. Este tipo de educação com relação à meninas e a do apoio aos instintos violentos nos meninos é notoriamente danoso para a sociedade. Vai discordar, paro aqui.
Meninas não devem mesmo "subir", nem "tocar", nem "querer", nem "escolher", nem "discordar", nem "questionar", não devem nada. Devem ser "protegidas". Assim como usar uma burca, porém travestida de pink Lilica Ripilica. Isto porque se permitirmos que seja diferente ( suba, minha filha, veja como é bom!), alguns meninos vão achar feio. Ora, danem-se!

Contudo, o dano que o Estado produz interferindo na forma como as familias conduzem a educacao de suas criancas nao e relativo. Pais separados ou de alguma forma impedidos de ensinar algo aos filhos sofrem de fato, assim como as criancas.

Alguns. Outros estão pouco se lixando. O mundo não é cor-de-rosa. Ou você acha que é?

O Estado nao tem nenhum criterio para decidir o metodo correto ou "cientifico" de educar criancas.

A civilidade, o erro e o acerto, alguns resultados aferidos cientificamente desde o início do século XX ( pois antes crianças não tinham relevância alguma), mostram perfeitamente os efeitos de uma e outra educação. Variações são naturais. Insanidade, não.
O Estado apenas deve servir de esteio para tais princípios civilizatórios para o bem social e individual ( principalmente este que se projeta no primeiro).

Todas as pessoas acharao que o metodo correto e o metodo que empregam.

Não é verdade. Pais honestos e bons são pessoas falíveis e têm inúmeras dúvidas minuto a minuto. Recorrem à ajuda e se adaptam à nova criatura que trazem ao seu convívio e ao mundo. É um processo complexo demais para ser reduzido a certo e errado e tá acabado. Aprende-se com o filho muito mais do que ele aprende conosco. É ignorância imaginar o contrário. A prepotência é um equívoco. Seres humanos são indivíduos e não caixa de descarga de toda a cultura por vezes assombrosa em seus preceitos.
Precisa-se estar atento e ser forte. Proteger é estar ao lado e colocar a mão na frente a todo momento. Mão na frente só quando estar ao lado é pouco.

Voce pode tentar convencer amigos e conhecidos, clientes, alunos ou leitores de algum livro que voce venha a escrever sobre educacao infantil, dos meritos de uma educacao liberal e identica a meninas e meninos.

Já comentei o suficiente. Isto aqui é papo do início do século passado.
Quero saber no que e por que deve diferir a educação dos dois sexos. Se for para trazer coisas que já citei ou dizer que as meninas são mais frágeis blablabla, nem precisa se dar ao trabalho. Isto está superado há muito e a prova são as relações entre colegas desde a primeira infância. Melhoram muito. Graças a algum deus justo dentro de algumas mentes menos bárbaras.

O que voce nao pode e acender tochas e incentivar turbas enfurecidas para perseguir aqueles "fanaticos" que nao pensam como voce. Isso e fanatismo.

Este é você? Que tristeza....

[Apáte]

Quanta abobrinha tem que se ler por aqui ultimamente.

Minha mãe, minhas tias, minhas avós, minhas tiavós foram todas criadas de maneira 100% diferente do meu pai, dos meus tios, do meu avõs, dos meus tiavõs e estão bem mais realizadas financeira e pessoalmente do que qualquer mulher-macho que eu conheça; com diplomas em federais e total independência financeira de machos. Minha tiavó, que morreu há pouco tempo inclusive, foi o maior exemplo de mulher que já vi, com 86 anos tinha curso superior, sempre se mateve sozinha (não se casou para cuidar da família e da profissão), cuidou da minha bisa e de uma irmã doente a vida inteira e sempre abominou (muito mais do que eu pra dizer a verdade) esses movimentos de emancipação feminina.

[Fernando Silva]

Quanta abobrinha tem que se ler por aqui ultimamente.

Minha mãe, minhas tias, minhas avós, minhas tiavós foram todas criadas de maneira 100% diferente do meu pai, dos meus tios, do meu avõs, dos meus tiavõs e estão bem mais realizadas financeira e pessoalmente do que qualquer mulher-macho que eu conheça; com diplomas em federais e total independência financeira de machos. Minha tiavó, que morreu há pouco tempo inclusive, foi o maior exemplo de mulher que já vi, com 86 anos tinha curso superior, sempre se mateve sozinha (não se casou para cuidar da família e da profissão), cuidou da minha bisa e de uma irmã doente a vida inteira e sempre abominou (muito mais do que eu pra dizer a verdade) esses movimentos de emancipação feminina.

Isto mostra que elas estudaram e mostra que elas tiveram "permissão" dos homens da família para estudar (e o devido financiamento).
No passado recente, mulheres só estudavam o mínimo: ler, as 4 operações e pronto. Para que elas precisavam saber mais se só iam cuidar da casa e ter filhos?
Suas antepassadas tiveram sorte de nascer numa família mais esclarecida.
O feminismo visava ajudar a maioria de mulheres que não tinham essa chance e nem achavam que deveriam ter.

[Acauan]

O feminismo visava ajudar a maioria de mulheres que não tinham essa chance e nem achavam que deveriam ter.

A militância feminista típica cagava e andava para as mulheres pobres e ignorantes, pois seu alvo era exclusivamente as mulheres instruídas das classes média e alta, ou seja, o feminismo nasceu e foi conduzido por mulheres que não precisavam de liberação nenhuma, pois já eram liberadas e o foram sem necessidade alguma de feminismo nenhum, apenas seguiram a ordem natural das coisas decorrente da prosperidade contínua das democracias capitalistas.

O que é preciso ficar claro é que as mulheres nunca foram particularmente exploradas por uma ordem social machista injusta.
Se as mulheres não tinham outras perspectivas que não ser mães e donas de casa, os homens pobres também não tinham outra perspectiva que não ser o que seus pais foram. Filhos de agricultores seriam agricultores, de mineiros seiram mineiros e de operários seriam operários, por mais que quisessem ou pudessem por seus potenciais individuais ser outra coisa. No geral trabalhos muito mais pesados, insalubres e perigosos do que ser mãe e dona de casa.

Uma das raras vias de escape era o clero, onde filhos de camponeses talentosos podiam ser acolhidos nos estudos para ordenação.

O que as feministas fizeram foi criar movimentos organizados que reinvidicava para elas próprias a liderança de um processo conjuntural, que quer seus movimentos existissem ou não abriria para as mulheres em geral as mesmas oportunidades, sem o prejuízo cultural que as feministas criaram de fazer com que as mulheres que optam pelo lar se sintam inferiores às modernas mulheres que trabalham fora, enquanto estas choram as pitangas de uma vida estressante, sem tempo para a família e para si próprias.

[Apo]

O movimento denominado Feminismo nada tem a ver com a libertação real das mulheres da pretensa - porém histórica e covarde - supremacia advinda da força masculina, que depois denominaram machismo, pois através da força se cria poder e se estabelecem os preceitos de uma cultura.

As feministas perderam a cabeça e protagonizaram um episódio que envergonha as mulheres. Deve ficar restrito em si, conquanto não faz jus ao caminhado trilhado, inclusive e felizmente com o amadurecimento de muitos indivíduos esclarecidos e civilizados do sexo masculino. Tais homens, amigos, amantes e companheiros são realmente seres humanos notáveis ( visto o atraso primitivo e porco dos demais ).


.