Kardec: Racista ou Cientista?

[Johnny]

Nobel acusado de racismo está correto, diz cientista político
Publicidade

SÉRGIO DÁVILA
da Folha de S.Paulo, em Washington

Antes de James Watson, o Prêmio Nobel de 79 anos caído em desgraça depois de fazer comentários racistas, houve Charles Murray. Embora seja mais novo que o co-descobridor da estrutura do DNA, o cientista político norte-americano sessentão sofreu o mesmo tipo de crítica ao lançar "The Bell Curve" (A Curva do Sino, Free Press, 1994).

No livro, que escreveu com o psicólogo e professor de Harvard Richard Herrnstein (1930-1994), Murray defendia basicamente que a inteligência é o fator mais importante no sucesso das pessoas. Mas o barulho veio do que ambos escreveram em dois capítulos, que testes de QI (quoficiente de inteligência) apontavam que há diferenças entre raças, com brancos se saindo em média melhor do que negros.

Defensor da eugenia foi o adjetivo mais brando que ouviu então. Um telejornal chegou a colocar sua foto ao lado da de Hitler. Para comentar o caso de Watson, a Folha foi ouvir Murray, hoje um dos acadêmicos do conservador American Entreprise Institute, em Washington. Na longa entrevista por telefone, ele concorda com o ponto central do argumento do Nobel, defende a superioridade intelectual dos judeus e diz que a ação afirmativa será "uma desgraça" para o Brasil. A polêmica continua.

Fonte:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/cien ... 2554.shtml

[Fernando Silva]

Se este tópico é uma tentativa de defender Kardec, não funcionou.

[Johnny]

Se este tópico é uma tentativa de defender Kardec, não funcionou.

Não. Mesmo porque Kardec não precisa de defesa aqui pois já está mais que defendido. Apenas coloquei numa noticia interessante e vai de encontro com o tema racismo x religião. Que mania Fernando de achar que sou terrorista! Está parecendo o Encosto. Sou uma pessoa igualzinha às outras. Só que uso e dependo de "muletas".

[Suyndara]

Apenas lembrando que o teste de QI não é confiável e poucos cientistas ainda se baseiam neles, hoje a inteligência humana está dividida em mais de 5 áreas...

Mas voltando, pq o QI dos negros é menor? Por conta da condição social?

O meu QI é bem alto e mesmo assim eu sou incapaz de fazer um bordado, pintura ou qq outra "prenda artística"

Resumindo: algumas pessoas podem ter bom raciocínio lógico e linguístico (sem trema ) e no entanto ser péssimo em inteligência "corporal-sinestésica"

Acho que esses cientistas deveriam ter um mínimo de ética e se abster de afirmações infundadas e/ou comprovadas!

Detesto profissional anti-ético

[]s

[Suyndara]

Teoria das Inteligências Múltiplas

A Teoria das Inteligências Múltiplas foi desenvolvida por Howard Gardner em 1983, no seu livro Contextos da Mente: a Teoria das Inteligências Múltiplas; esta teoria postula a existência de uma multiplicidade de inteligências, sendo que cada pessoa possui níveis variáveis de cada um dos tipos.

Os diferentes tipos de inteligência foram definidos por Gardner de acordo com vários critérios, entre os quais podemos salientar:

*

Estudos de caso de indivíduos manifestando uma aptidão fora do comum numa área em particular do conhecimento (crianças prodígio, autistas, …);
*

Evidência neurológica relativamente a áreas do cérebro especializadas em determinadas funções;
*

Estudos e testes psicométricos;
*

Existência de uma linguagem simbólica (números, letras, ...)

Actualmente, a teoria das inteligências múltiplas admite oito tipos de inteligência: espacial, verbal-linguística, lógico-matemática, musical, corporal-cinestésica, intrapessoal, interpessoal e naturalista.

Inteligência Verbal-Linguística

Este tipo de inteligência caracteriza-se por um grande domínio da linguagem, escrita ou falada; os indivíduos com um nível elevado desta inteligência manifestam uma grande capacidade de comunicação, leitura, escrita, bem como uma grande aptidão para falar em público, ensinar, e aprender línguas estrangeiras. Profissões normalmente relacionadas com este tipo de inteligência são escritores, advogados, professores e filósofos.



Inteligência Lógico-Matemática

Esta inteligência está relacionada com a capacidade de pensamento lógico e abstracto, de raciocínio matemático e de resolução de problemas abstractos. Pessoas com uma elevada inteligência lógico-matemática tendem a mostrar aptidão em matemática, programação informática e actividades lúdicas como o xadrez. Os cientistas, matemáticos e engenheiros apresentam um elevado nível deste tipo de inteligência.



Inteligência Espacial

A inteligência espacial relaciona-se com a visualização no espaço e a coordenação entre a mão e o olho (embora esta coordenação também se possa associar à inteligência corporal-cinestésica). Indivíduos com esta inteligência desenvolvida conseguem visualizar facilmente objectos no espaço e possuem usualmente aptidão artística, como por exemplo pintores, escultores, arquitectos e também, em certa medida, matemáticos (visualização geométrica).



Inteligência Corporal-Cinestésica

Este tipo de inteligência encontra-se associado ao movimento e ao trabalho manual. As pessoas com uma inteligência corporal-cinestésica desenvolvida têm uma aptidão considerável, não só para o desporto, a dança, o teatro e outras actividades que envolvam movimento corporal, mas também para trabalhos manuais de precisão e artesanato. Profissões que requerem este tipo de inteligência incluem: actores, dançarinos, coreógrafos, desportistas e artesãos.

Um facto a salientar sobre este tipo de inteligência relaciona-se com um dos critérios utilizado com Howard Gardner: a linguagem simbólica. Ao contrário das inteligências anteriormente referidas que possuem uma notação simbólica evidente (números, letras, figuras, …), a inteligência corporal-cinestésica possui uma linguagem simbólica menos evidente. A simbologia da inteligência corporal-cinestésica consiste num conjunto de movimentos, como por exemplo uma coreografia.



Inteligência Musical

A inteligência musical encontra-se associada à capacidade de lidar com o som e a música. Indivíduos com uma grande inteligência musical demonstram uma grande sensibilidade auditiva e uma elevada aptidão musical; conseguem aprender a tocar instrumentos e/ou a compor música. Desta forma, profissões adequadas a este tipo de inteligência são, por exemplo, cantores, músicos e compositores.



Inteligência Intrapessoal

As pessoas que possuem uma elevada inteligência intrapessoal são, normalmente, perfeccionistas e preferem trabalhar isoladamente. Tem boas capacidades auto-reflexivas e introspectivas. Conseguem compreender a sua própria personalidade e são boas em trabalho que envolva pensamento solitário. São usualmente filósofos, pensadores, entre outros.



Inteligência Interpessoal

A inteligência interpessoal relaciona-se com a capacidade de as pessoas se relacionarem com os outros. Pessoas com uma elevada inteligência deste tipo manifestam uma grande capacidade de trabalhar em grupo, são normalmente extrovertidas e conseguem compreender os pensamentos e sentimentos das outras pessoas. Aprendem mais facilmente através do trabalho em grupo e do debate/discussão. Os políticos, coordenadores, entre outros, possuem uma grande inteligência interpessoal.



Inteligência Naturalista

Esta inteligência não fazia parte da teoria original, não tendo sido feita nenhuma referência a ela na obra de Gardner de 1983; apenas em 1999 Gardner decidiu que a inteligência naturalista deveria ser considerada a oitava inteligência da sua lista.

Esta inteligência relaciona-se com a capacidade de compreender o mundo natural e as relações entre os seus elementos, incluindo a organização das populações animais, a classificação dos seres vivos e o funcionamento dos processos naturais em geral.

Não é uma inteligência tão aceite como as anteriores, na medida em que, para muitos psicólogos, não é uma inteligência, mas sim um interesse. Ainda assim, esta inteligência ainda hoje faz parte da teoria de Gardner e está associada a cientistas, biólogos, naturalistas, entre outros.


Outras Inteligências

Para além das oito inteligências anteriormente enumeradas, Howard Gardner considerou posteriormente a inclusão de outras inteligências, como a inteligência espiritual, moral e existencial.

A inteligência espiritual e a moral foram rejeitadas, na medida em que a primeira diz respeito à fé e a segunda a um conhecimento essencialmente normativo. Actualmente, ainda se discute se a inteligência existencial (que diria respeito a capacidade de reflectir sobre questões relacionadas com a existência do Homem) deverá ou não ser incluída nesta teoria.

fonte: http://www.esmf.pt/frontpage/subpagintel.htm

[Apo]

Não vejo racismo algum ( mas vejo pavor ético ) em detectar cientificamente que algumas raças têm mais facilidades do que outras, assim como são menos providas de variados "talentos". Qual o problema se for assim de fato? Se determinadas misturas étnicas propiciam o surgimento de tipos diferentes de "inteligência", não seria interessante para a raça humana como um todo? Então, primeiro reconheçamos que PODE haver diferenças evolutivas, sim.

É estranho que dentro de uma mesma família, assumimos quando um filho tem mais "dificuldade" do que outro para x ou y. Por que este pânico com relação à raça humana? Mais chances de termos grupos étnicos ( ou raciais, dependendo da abordagem que se quiser tomar) com capacidades diferenciadas.

[Apo]

Teoria das Inteligências Múltiplas

A Teoria das Inteligências Múltiplas foi desenvolvida por Howard Gardner em 1983, no seu livro Contextos da Mente: a Teoria das Inteligências Múltiplas; esta teoria postula a existência de uma multiplicidade de inteligências, sendo que cada pessoa possui níveis variáveis de cada um dos tipos.

Os diferentes tipos de inteligência foram definidos por Gardner de acordo com vários critérios, entre os quais podemos salientar:

*

Estudos de caso de indivíduos manifestando uma aptidão fora do comum numa área em particular do conhecimento (crianças prodígio, autistas, …);
*

Evidência neurológica relativamente a áreas do cérebro especializadas em determinadas funções;
*

Estudos e testes psicométricos;
*

Existência de uma linguagem simbólica (números, letras, ...)

Actualmente, a teoria das inteligências múltiplas admite oito tipos de inteligência: espacial, verbal-linguística, lógico-matemática, musical, corporal-cinestésica, intrapessoal, interpessoal e naturalista.

Inteligência Verbal-Linguística

Este tipo de inteligência caracteriza-se por um grande domínio da linguagem, escrita ou falada; os indivíduos com um nível elevado desta inteligência manifestam uma grande capacidade de comunicação, leitura, escrita, bem como uma grande aptidão para falar em público, ensinar, e aprender línguas estrangeiras. Profissões normalmente relacionadas com este tipo de inteligência são escritores, advogados, professores e filósofos.



Inteligência Lógico-Matemática

Esta inteligência está relacionada com a capacidade de pensamento lógico e abstracto, de raciocínio matemático e de resolução de problemas abstractos. Pessoas com uma elevada inteligência lógico-matemática tendem a mostrar aptidão em matemática, programação informática e actividades lúdicas como o xadrez. Os cientistas, matemáticos e engenheiros apresentam um elevado nível deste tipo de inteligência.



Inteligência Espacial

A inteligência espacial relaciona-se com a visualização no espaço e a coordenação entre a mão e o olho (embora esta coordenação também se possa associar à inteligência corporal-cinestésica). Indivíduos com esta inteligência desenvolvida conseguem visualizar facilmente objectos no espaço e possuem usualmente aptidão artística, como por exemplo pintores, escultores, arquitectos e também, em certa medida, matemáticos (visualização geométrica).



Inteligência Corporal-Cinestésica

Este tipo de inteligência encontra-se associado ao movimento e ao trabalho manual. As pessoas com uma inteligência corporal-cinestésica desenvolvida têm uma aptidão considerável, não só para o desporto, a dança, o teatro e outras actividades que envolvam movimento corporal, mas também para trabalhos manuais de precisão e artesanato. Profissões que requerem este tipo de inteligência incluem: actores, dançarinos, coreógrafos, desportistas e artesãos.

Um facto a salientar sobre este tipo de inteligência relaciona-se com um dos critérios utilizado com Howard Gardner: a linguagem simbólica. Ao contrário das inteligências anteriormente referidas que possuem uma notação simbólica evidente (números, letras, figuras, …), a inteligência corporal-cinestésica possui uma linguagem simbólica menos evidente. A simbologia da inteligência corporal-cinestésica consiste num conjunto de movimentos, como por exemplo uma coreografia.



Inteligência Musical

A inteligência musical encontra-se associada à capacidade de lidar com o som e a música. Indivíduos com uma grande inteligência musical demonstram uma grande sensibilidade auditiva e uma elevada aptidão musical; conseguem aprender a tocar instrumentos e/ou a compor música. Desta forma, profissões adequadas a este tipo de inteligência são, por exemplo, cantores, músicos e compositores.



Inteligência Intrapessoal

As pessoas que possuem uma elevada inteligência intrapessoal são, normalmente, perfeccionistas e preferem trabalhar isoladamente. Tem boas capacidades auto-reflexivas e introspectivas. Conseguem compreender a sua própria personalidade e são boas em trabalho que envolva pensamento solitário. São usualmente filósofos, pensadores, entre outros.



Inteligência Interpessoal

A inteligência interpessoal relaciona-se com a capacidade de as pessoas se relacionarem com os outros. Pessoas com uma elevada inteligência deste tipo manifestam uma grande capacidade de trabalhar em grupo, são normalmente extrovertidas e conseguem compreender os pensamentos e sentimentos das outras pessoas. Aprendem mais facilmente através do trabalho em grupo e do debate/discussão. Os políticos, coordenadores, entre outros, possuem uma grande inteligência interpessoal.



Inteligência Naturalista

Esta inteligência não fazia parte da teoria original, não tendo sido feita nenhuma referência a ela na obra de Gardner de 1983; apenas em 1999 Gardner decidiu que a inteligência naturalista deveria ser considerada a oitava inteligência da sua lista.

Esta inteligência relaciona-se com a capacidade de compreender o mundo natural e as relações entre os seus elementos, incluindo a organização das populações animais, a classificação dos seres vivos e o funcionamento dos processos naturais em geral.

Não é uma inteligência tão aceite como as anteriores, na medida em que, para muitos psicólogos, não é uma inteligência, mas sim um interesse. Ainda assim, esta inteligência ainda hoje faz parte da teoria de Gardner e está associada a cientistas, biólogos, naturalistas, entre outros.


Outras Inteligências

Para além das oito inteligências anteriormente enumeradas, Howard Gardner considerou posteriormente a inclusão de outras inteligências, como a inteligência espiritual, moral e existencial.

A inteligência espiritual e a moral foram rejeitadas, na medida em que a primeira diz respeito à fé e a segunda a um conhecimento essencialmente normativo. Actualmente, ainda se discute se a inteligência existencial (que diria respeito a capacidade de reflectir sobre questões relacionadas com a existência do Homem) deverá ou não ser incluída nesta teoria.

fonte: http://www.esmf.pt/frontpage/subpagintel.htm

Por isto mesmo, indivíduos e grupos podem ter características que os incluam ou não no que o mundo necessita em determinados momentos para a evolução. Por exemplo, se for algum esforço físico, intelectual, subjetivo...

Não vejo nada de antiético nisto. Apenas natural.

[Fernando Silva]

Se este tópico é uma tentativa de defender Kardec, não funcionou.

Não. Mesmo porque Kardec não precisa de defesa aqui pois já está mais que defendido. Apenas coloquei numa noticia interessante e vai de encontro com o tema racismo x religião. Que mania Fernando de achar que sou terrorista! Está parecendo o Encosto. Sou uma pessoa igualzinha às outras. Só que uso e dependo de "muletas".

Acho que falar em "selvagens que mal se distinguem dos macacos" é um pouco diferente de dizer que há pessoas mais inteligentes que as outras até dentro de uma mesma família:

"O progresso não foi, pois, uniforme em toda a espécie humana; as raças mais inteligentes naturalmente progrediram mais que as outras, sem contar que os Espíritos, recentemente nascidos na vida espiritual, vindo a se encarnar sobre a Terra desde que chegaram em primeiro lugar, tornam mais sensíveis a diferença do progresso Com efeito, seria impossível atribuir a mesma antiguidade de criação aos selvagens que mal se distinguem dos macacos, que aos chineses, e ainda menos aos europeus civilizados"
(Allan Kardec, A Gênese, ed. LAKE p. 187).

E é diferente de se analisar se uma cultura leva seus indivíduos a serem mais atrasados independente da capacidade inata (ou seja, talvez um selvagem se tornasse um gênio se tivesse sido criado numa cultura mais avançada).

Mas Kardec descarta esta capacidade inata:

"Esses Espíritos dos selvagens, entretanto pertencem à humanidade; atingirão um dia o nível de seus irmãos mais velhos, mas certamente isso não se dará no corpo da mesma raça física, impróprio a certo desenvolvimento intelectual e moral.

Não acho que Kardec tenha sido "mais que defendido", a não ser que você considere argumentos tipo "era a mentalidade da época" ou "ele foi enganado pelos espíritos".

[Fernando Silva]

Divagando um pouco sobre o assunto:

- Os astecas contruíram um império gigantesco e complexo, que Hernan Cortez descreveu em suas cartas ao rei.
Ele se perguntava como era possível a um povo pagão atingir um grau de civilização comparável ao da Espanha.

- A antiga Babilônia também teve grandes civilizações, que nos deram grande parte dos fundamentos de nossa ciência moderna e cultura. Hoje ela é um conjunto de povos em guerra que estaria bem mais atrasado se não fosse a riqueza do petróleo.

- A Grécia, tão avançada, hoje é um país pequeno que talvez estivesse bem mais atrasado se não fizesse parte da Europa.

- Os árabes já dominaram grande parte do mundo, inclusive Portugal e Espanha, por quase 800 anos, e nos deram grandes avanços na medicina, matemática e astronomia, entre outros campos.

O que aconteceu a povos tão poderosos? Sofreram mutações genéticas e se tornaram incapazes de evoluir?
Ou suas civilizações eram castelos de cartas que se ergueram quando as condições eram favoráveis e não têm mais como ser reconstruídas nas condições atuais?

E como é que foram derrotadas por povos que, quando a Babilônia estava no auge, não passavam de tribos primitivas? E que ainda eram relativamente atrasadas e primitivas quando os árabes se espalharam pelo mundo?

[Anna]

Apenas lembrando que o teste de QI não é confiável e poucos cientistas ainda se baseiam neles, hoje a inteligência humana está dividida em mais de 5 áreas...

Mas voltando, pq o QI dos negros é menor? Por conta da condição social?

O meu QI é bem alto e mesmo assim eu sou incapaz de fazer um bordado, pintura ou qq outra "prenda artística"

Resumindo: algumas pessoas podem ter bom raciocínio lógico e linguístico (sem trema ) e no entanto ser péssimo em inteligência "corporal-sinestésica"

Acho que esses cientistas deveriam ter um mínimo de ética e se abster de afirmações infundadas e/ou comprovadas!

Detesto profissional anti-ético

[]s

A generalização leviana anda na moda ultimamente, lementavelmente!

[Anna]

Não vejo racismo algum ( mas vejo pavor ético ) em detectar cientificamente que algumas raças têm mais facilidades do que outras, assim como são menos providas de variados "talentos". Qual o problema se for assim de fato? Se determinadas misturas étnicas propiciam o surgimento de tipos diferentes de "inteligência", não seria interessante para a raça humana como um todo? Então, primeiro reconheçamos que PODE haver diferenças evolutivas, sim.

É estranho que dentro de uma mesma família, assumimos quando um filho tem mais "dificuldade" do que outro para x ou y. Por que este pânico com relação à raça humana? Mais chances de termos grupos étnicos ( ou raciais, dependendo da abordagem que se quiser tomar) com capacidades diferenciadas.

O problema é que o modelo e o teste sugerido para suportar essa pseudo-hipótese é capenga e frágil. Ou seja, é mais uma tentativa de generalizar, ou suportar, uma opinião pessoal como se fossem verdades científicas testadas e corroboradas quando não são.

[Anna]

Divagando um pouco sobre o assunto:

- Os astecas contruíram um império gigantesco e complexo, que Hernan Cortez descreveu em suas cartas ao rei.
Ele se perguntava como era possível a um povo pagão atingir um grau de civilização comparável ao da Espanha.

- A antiga Babilônia também teve grandes civilizações, que nos deram grande parte dos fundamentos de nossa ciência moderna e cultura. Hoje ela é um conjunto de povos em guerra que estaria bem mais atrasado se não fosse a riqueza do petróleo.

- A Grécia, tão avançada, hoje é um país pequeno que talvez estivesse bem mais atrasado se não fizesse parte da Europa.

- Os árabes já dominaram grande parte do mundo, inclusive Portugal e Espanha, por quase 800 anos, e nos deram grandes avanços na medicina, matemática e astronomia, entre outros campos.

O que aconteceu a povos tão poderosos? Sofreram mutações genéticas e se tornaram incapazes de evoluir?
Ou suas civilizações eram castelos de cartas que se ergueram quando as condições eram favoráveis e não têm mais como ser reconstruídas nas condições atuais?

E como é que foram derrotadas por povos que, quando a Babilônia estava no auge, não passavam de tribos primitivas? E que ainda eram relativamente atrasadas e primitivas quando os árabes se espalharam pelo mundo?

É bem por ai. Não sei pq é tão dificil perceber isso. Então Maias e Astecas tiveram mutações gênicas de burrice e sua inteligência involuiu, enquanto a caucasiana evoluiu nesse curto espaço de tempo, super exemplo de evolução rápida!! Quanta abobrinha.

[Apo]

Não vejo racismo algum ( mas vejo pavor ético ) em detectar cientificamente que algumas raças têm mais facilidades do que outras, assim como são menos providas de variados "talentos". Qual o problema se for assim de fato? Se determinadas misturas étnicas propiciam o surgimento de tipos diferentes de "inteligência", não seria interessante para a raça humana como um todo? Então, primeiro reconheçamos que PODE haver diferenças evolutivas, sim.

É estranho que dentro de uma mesma família, assumimos quando um filho tem mais "dificuldade" do que outro para x ou y. Por que este pânico com relação à raça humana? Mais chances de termos grupos étnicos ( ou raciais, dependendo da abordagem que se quiser tomar) com capacidades diferenciadas.

O problema é que o modelo e o teste sugerido para suportar essa pseudo-hipótese é capenga e frágil. Ou seja, é mais uma tentativa de generalizar, ou suportar, uma opinião pessoal como se fossem verdades científicas testadas e corroboradas quando não são.

Por isto eu disse: cientificamente...

Mas parece que todo mundo já detona qualquer possibilidade ou pesquisa a respeito, apelando para o que eu reputo de reforço ao ódio racial apenas baseados do pânico politicamente correto. Ou seja, nem se atrevam a supor que existam diferenças, pois não pode ser!!!!!

[Johnny]

Então vamos jogar a teoria de seleção natural no lixo, já que povos são incapazes de evoluirem depois de atingida determinada "evolução"...

Ou então admitamos que a tal "raça alemã" defendida por um tal genocida é na verdade um meio de coibir tal evolução.

[Fernando Silva]

Então vamos jogar a teoria de seleção natural no lixo, já que povos são incapazes de evoluirem depois de atingida determinada "evolução"...

Num mundo tão misturado como o nosso, fica difícil falar em "raças diferentes".

Ou então admitamos que a tal "raça alemã" defendida por um tal genocida é na verdade um meio de coibir tal evolução.

O que é "raça alemã"?

[Anna]

Então vamos jogar a teoria de seleção natural no lixo, já que povos são incapazes de evoluirem depois de atingida determinada "evolução"...

Ou então admitamos que a tal "raça alemã" defendida por um tal genocida é na verdade um meio de coibir tal evolução.

Ah, claro! Nós (homo sapiens) somos espécies diferentes, separadas por barreiras geográficas, sexual, genéticas e temporais específicas e, portanto, que estão agindo intensivamente na modificação dos nossos caracteres. Estamos em franco e claro processo de especiação em linhagens distintas como vemos claramente em cada país. Aff! Gente pensem um pouco!!
A hibridização é tamanha que essa medida e separação em "raças", um conceito que é amplamente discutito, é no mínimo tendenciosa, e a medida usada mais ainda.

[Anna]

Então vamos jogar a teoria de seleção natural no lixo, já que povos são incapazes de evoluirem depois de atingida determinada "evolução"...

Num mundo tão misturado como o nosso, fica difícil falar em "raças diferentes".

Ou então admitamos que a tal "raça alemã" defendida por um tal genocida é na verdade um meio de coibir tal evolução.

O que é "raça alemã"?

Alguma coisa que foi suportada pelo Darwinismo social, espalhada pelo Nazismo e que um monte de gente ainda acredita, nos dias de hoje!

[Anna]

Não vejo racismo algum ( mas vejo pavor ético ) em detectar cientificamente que algumas raças têm mais facilidades do que outras, assim como são menos providas de variados "talentos". Qual o problema se for assim de fato? Se determinadas misturas étnicas propiciam o surgimento de tipos diferentes de "inteligência", não seria interessante para a raça humana como um todo? Então, primeiro reconheçamos que PODE haver diferenças evolutivas, sim.

É estranho que dentro de uma mesma família, assumimos quando um filho tem mais "dificuldade" do que outro para x ou y. Por que este pânico com relação à raça humana? Mais chances de termos grupos étnicos ( ou raciais, dependendo da abordagem que se quiser tomar) com capacidades diferenciadas.

O problema é que o modelo e o teste sugerido para suportar essa pseudo-hipótese é capenga e frágil. Ou seja, é mais uma tentativa de generalizar, ou suportar, uma opinião pessoal como se fossem verdades científicas testadas e corroboradas quando não são.

Por isto eu disse: cientificamente...

Mas parece que todo mundo já detona qualquer possibilidade ou pesquisa a respeito, apelando para o que eu reputo de reforço ao ódio racial apenas baseados do pânico politicamente correto. Ou seja, nem se atrevam a supor que existam diferenças, pois não pode ser!!!!!

Apo, eu acho que vc não entendeu bem o que está acontecendo. É exatamente o contrário, uma pesquisa foi feita de forma tendenciosa, e por isso está sendo repudiada. Óbviamente, ela reflete um desejo ou idéia pessoal dos autores, tentando forçar seus pontos de vista por meio de verniz científico. Assim, a mesma pseudohipótese é perigosamente vendida a leigos como se fosse a grande verdade científica moderna a corroborar a antiga hipótese da superioridade intelectual e genética das raças, rechaçada em passado recente pela mesma ciência, com avanço e apoio das bases filosóficas da ciência.

Pra quem conhece pouco da história, ou pelo menos dessa parte da história, o que estamos vendo agora com essas propostas não é nenhuma novidade! Já aconteceu no passado, e foi aceito pq nossa metodologia se apoiava em bases filosóficas fracas. O resultado disso, foi que assistissemos as mais absurdas barbaridades executadas com suporte e motivo "científico" para tal, suporte esse dado por uma hipótese sem rigor metodológico robusto, resultados e modelos contundentes, mas que foi usada com o poder, confiabilidade e seriedade que só a ciência pode dar. O tempo era outro, o conheciemnto outro, a ciência outra, avançamos e lutamos para melhorar a qualidade de nossos resultados e fortalecemos as bases da filosofia que suporta nossas bases metodológicas. Com isso o que produzimos hoje pode ser avaliado com maior rigor, repetido e sucessivamente testado para avaliar a qualidade e comportamento dos dados, e do modelo, usado para a construção de uma hipótese. Coisa que essa hipótese ai em cima óbviamente não está fazendo. Estão muito mais interessandos em ressuscitar uma antiga polêmica sem suporte factível do que fazer ciência de qualidade e tentar de fato comprovar sua hipótese. Acho que qualquer biólogo evolutivo com um pingo de noção e criticismo científico irá repudiá-la. E não o contrário.

[Apo]

Não vejo racismo algum ( mas vejo pavor ético ) em detectar cientificamente que algumas raças têm mais facilidades do que outras, assim como são menos providas de variados "talentos". Qual o problema se for assim de fato? Se determinadas misturas étnicas propiciam o surgimento de tipos diferentes de "inteligência", não seria interessante para a raça humana como um todo? Então, primeiro reconheçamos que PODE haver diferenças evolutivas, sim.

É estranho que dentro de uma mesma família, assumimos quando um filho tem mais "dificuldade" do que outro para x ou y. Por que este pânico com relação à raça humana? Mais chances de termos grupos étnicos ( ou raciais, dependendo da abordagem que se quiser tomar) com capacidades diferenciadas.

O problema é que o modelo e o teste sugerido para suportar essa pseudo-hipótese é capenga e frágil. Ou seja, é mais uma tentativa de generalizar, ou suportar, uma opinião pessoal como se fossem verdades científicas testadas e corroboradas quando não são.

Por isto eu disse: cientificamente...

Mas parece que todo mundo já detona qualquer possibilidade ou pesquisa a respeito, apelando para o que eu reputo de reforço ao ódio racial apenas baseados do pânico politicamente correto. Ou seja, nem se atrevam a supor que existam diferenças, pois não pode ser!!!!!

Apo, eu acho que vc não entendeu bem o que está acontecendo. É exatamente o contrário, uma pesquisa foi feita de forma tendenciosa, e por isso está sendo repudiada. Óbviamente, ela reflete um desejo ou idéia pessoal dos autores, tentando forçar seus pontos de vista por meio de verniz científico. Assim, a mesma pseudohipótese é perigosamente vendida a leigos como se fosse a grande verdade científica moderna a corroborar a antiga hipótese da superioridade intelectual e genética das raças, rechaçada em passado recente pela mesma ciência, com avanço e apoio das bases filosóficas da ciência.

Pra quem conhece pouco da história, ou pelo menos dessa parte da história, o que estamos vendo agora com essas propostas não é nenhuma novidade! Já aconteceu no passado, e foi aceito pq nossa metodologia se apoiava em bases filosóficas fracas. O resultado disso, foi que assistissemos as mais absurdas barbaridades executadas com suporte e motivo "científico" para tal, suporte esse dado por uma hipótese sem rigor metodológico robusto, resultados e modelos contundentes, mas que foi usada com o poder, confiabilidade e seriedade que só a ciência pode dar. O tempo era outro, o conheciemnto outro, a ciência outra, avançamos e lutamos para melhorar a qualidade de nossos resultados e fortalecemos as bases da filosofia que suporta nossas bases metodológicas. Com isso o que produzimos hoje pode ser avaliado com maior rigor, repetido e sucessivamente testado para avaliar a qualidade e comportamento dos dados, e do modelo, usado para a construção de uma hipótese. Coisa que essa hipótese ai em cima óbviamente não está fazendo. Estão muito mais interessandos em ressuscitar uma antiga polêmica sem suporte factível do que fazer ciência de qualidade e tentar de fato comprovar sua hipótese. Acho que qualquer biólogo evolutivo com um pingo de noção e criticismo científico irá repudiá-la. E não o contrário.

Estou sim. Eu jamais disse que ESTA pesquisa está correta em suas conclusões tendenciosas...Estou falando que, para além dela e de outras, não vejo mal em aceitar estas hipóteses.
Se me disserem que, estatisticamente, historicamente, biologicamente, através de testes realmente comprováveis, os negros africanos têm muito mais chance de sobrevivência física, de resistência, de estratégias para se manter num momento de hecatombe mundial, por exemplo....como eu vou me rebelar contra isto, se tudo demonstra que sim?
Vou dizer que é racismo deles contra os meus lindos olhos azuis e delicada pele alva como leite????

É muita burrice!

[Deise Garcia]

Se este tópico é uma tentativa de defender Kardec, não funcionou.

Os japoneses demonstram uma inteligência superior a outras raças. Esta afirmativa é:

(a) uma tentativa de desviar o assunto.
(b) uma tentativa de chamar a atenção para o Nandinho.
(c) uma defesa a AK
(d) NDA

[Apo]

Se este tópico é uma tentativa de defender Kardec, não funcionou.

Os japoneses demonstram uma inteligência superior a outras raças. Esta afirmativa é:

(a) uma tentativa de desviar o assunto.
(b) uma tentativa de chamar a atenção para o Nandinho.
(c) uma defesa a AK
(d) NDA

Deise, tu é a-pai-xo-na-da pelo Karduco, né? Deve ser teu pai de santo de batismo.
Aposto ter um programa instalado no teu PC que te alerta sempre que alguém se atreve a tecer qualquer comentário que não babe o cara....Tem programinha para alertar sobre o Chicão Xavibichier também?

[Deise Garcia]

Se este tópico é uma tentativa de defender Kardec, não funcionou.

Os japoneses demonstram uma inteligência superior a outras raças. Esta afirmativa é:

(a) uma tentativa de desviar o assunto.
(b) uma tentativa de chamar a atenção para o Nandinho.
(c) uma defesa a AK
(d) NDA

Deise, tu é a-pai-xo-na-da pelo Karduco, né? Deve ser teu pai de santo de batismo.
Aposto ter um programa instalado no teu PC que te alerta sempre que alguém se atreve a tecer qualquer comentário que não babe o cara....Tem programinha para alertar sobre o Chicão Xavibichier também?

Peraí, antes de responder tenho que limpar o veneno que escorreu pro lado de cá.

[Apo]

Se este tópico é uma tentativa de defender Kardec, não funcionou.

Os japoneses demonstram uma inteligência superior a outras raças. Esta afirmativa é:

(a) uma tentativa de desviar o assunto.
(b) uma tentativa de chamar a atenção para o Nandinho.
(c) uma defesa a AK
(d) NDA

Deise, tu é a-pai-xo-na-da pelo Karduco, né? Deve ser teu pai de santo de batismo.
Aposto ter um programa instalado no teu PC que te alerta sempre que alguém se atreve a tecer qualquer comentário que não babe o cara....Tem programinha para alertar sobre o Chicão Xavibichier também?

Peraí, antes de responder tenho que limpar o veneno que escorreu pro lado de cá.

esta foi boazinha....

[Anna]

Estou sim. Eu jamais disse que ESTA pesquisa está correta em suas conclusões tendenciosas...Estou falando que, para além dela e de outras, não vejo mal em aceitar estas hipóteses.
Se me disserem que, estatisticamente, historicamente, biologicamente, através de testes realmente comprováveis, os negros africanos têm muito mais chance de sobrevivência física, de resistência, de estratégias para se manter num momento de hecatombe mundial, por exemplo....como eu vou me rebelar contra isto, se tudo demonstra que sim?
Vou dizer que é racismo deles contra os meus lindos olhos azuis e delicada pele alva como leite????

É muita burrice!

Acontece que não foi comprovado, nem ontem, nem hoje nem em dia nenhum nenhuma das duas hipóteses, são ambas, até o momento mito, e por isso são reçachadas e não porque temos resistência em aceitar uma pesquisa. Se o modelo é contundente e os dados mostram um resultado não adianta berrar, chorar ou reclamar, a única forma de mostrar o contrário é apresentando um teste que o derrube.
Mas ambos os mitos citados neste tópico, de que brancos arianos seriam mais inteligentes no conceito passado de inteligência e negros mais resistentes e fortes fisicamentes, não foram demonstrados por modelos e testes contundentes, portanto é parte das idéias formalizadas pelo Darwinismo social. Porém, muita gente repete isso por ai. Unfortunatly.
Hoje em dia com o alto grau de hibridização falar de raças me parece piada, as raças são cada vez mais fenotípicas e menos genotípicas.

[Apo]

Estou sim. Eu jamais disse que ESTA pesquisa está correta em suas conclusões tendenciosas...Estou falando que, para além dela e de outras, não vejo mal em aceitar estas hipóteses.
Se me disserem que, estatisticamente, historicamente, biologicamente, através de testes realmente comprováveis, os negros africanos têm muito mais chance de sobrevivência física, de resistência, de estratégias para se manter num momento de hecatombe mundial, por exemplo....como eu vou me rebelar contra isto, se tudo demonstra que sim?
Vou dizer que é racismo deles contra os meus lindos olhos azuis e delicada pele alva como leite????

É muita burrice!

Acontece que não foi comprovado, nem ontem, nem hoje nem em dia nenhum nenhuma das duas hipóteses, são ambas, até o momento mito, e por isso são reçachadas e não porque temos resistência em aceitar uma pesquisa. Se o modelo é contundente e os dados mostram um resultado não adianta berrar, chorar ou reclamar, a única forma de mostrar o contrário é apresentando um teste que o derrube.
Mas ambos os mitos citados neste tópico, de que brancos arianos seriam mais inteligentes no conceito passado de inteligência e negros mais resistentes e fortes fisicamentes, não foram demonstrados por modelos e testes contundentes, portanto é parte das idéias formalizadas pelo Darwinismo social. Porém, muita gente repete isso por ai. Unfortunatly.
Hoje em dia com o alto grau de hibridização falar de raças me parece piada, as raças são cada vez mais fenotípicas e menos genotípicas.

Eu tenho minhas teorias e desconfianças. Acho mesmo que os negros têm mais resistência a algumas coisas ( e uma delas é a sobrevivência à exposição solar, além de uma certa agilidade muscular, provavelmente em função da síntese de vitamina D - posso estar a dizer um monte de asneiras aqui ). Não posso publicar isto por nada, não sou ninguém para chegar a conclusões definitivas ( até porque nada é definitivo ), mas posso me achar menos desprovida e preparada do que eles, não posso?

Claro que a hibridização diminui as diferenças e favorece melhorias em alguns aspectos e não em outros. Mas não é disso que estamos falando. Estamos falando de hipóteses claramente observáveis: alemão, japonês e africano, por exemplo...