Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Luiz Carlos Querido escreveu:Então vamos jogar a teoria de seleção natural no lixo, já que povos são incapazes de evoluirem depois de atingida determinada "evolução"...
Num mundo tão misturado como o nosso, fica difícil falar em "raças diferentes".
Luiz Carlos Querido escreveu:Ou então admitamos que a tal "raça alemã" defendida por um tal genocida é na verdade um meio de coibir tal evolução.
O que é "raça alemã"?
Na hora me deu branco e eu queria dizer Ariana...
Quanto a ficar difiícil falar de raças diferentes, bem, se é difícil falar em raças diferentes, como se pode afirmar que todas possuem a mesma capacidade intelectual? A história diz que não!
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
Na mistureba que está hoje, isso não faz mais sentido. Pelo menos 50% da inteligência é determinada pelo meio (educação, oportunidades, nível social, etc).
"Deus empurra para a morte tudo o que lhe resiste. Em primeiro lugar a razão, depois a inteligência e o espírito crítico" (Onfray)
Na mistureba que está hoje, isso não faz mais sentido. Pelo menos 50% da inteligência é determinada pelo meio (educação, oportunidades, nível social, etc).
Fontes? Eu estou perguntando porque desconheço tal estudo. Isso não isenta Kardec mas também não o incrimina. quero saber se existe um estudo que defina raça e defina se esta pode ser superio à outra, seja no intelecto, seja em outra categoria. Só isso. Senão não tem nem como começar a discutir isso.
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
Existem especulações, como a desse cientista que vc citou
E justamente por isso podemos discutir o assunto: Kardec era um racista, ele tirou essa idéia de "superioridade ariana" do fundo do seu preconceito aristocrático
"Deus empurra para a morte tudo o que lhe resiste. Em primeiro lugar a razão, depois a inteligência e o espírito crítico" (Onfray)
[De raça1 + -ismo.] S. m. 1. Tendência do pensamento, ou modo de pensar em que se dá grande importância à noção da existência de raças humanas distintas. 2. Qualquer teoria que afirma ou se baseia na hipótese da validade científica do conceito de raça e da pertinência deste para o estudo dos fenômenos humanos. [Cf. raça (1 e 2).] 3. Qualquer teoria ou doutrina que considera que as características culturais humanas são determinadas hereditariamente, pressupondo a existência de algum tipo de correlação entre as características ditas "raciais" (isto é, físicas e morfológicas) e aquelas culturais (inclusive atributos mentais, morais, etc.) dos indivíduos, grupos sociais ou populações. 4. P. ext. Qualquer doutrina que sustenta a superioridade biológica, cultural e/ou moral de determinada raça, ou de determinada população, povo ou grupo social considerado como raça. 5. Qualidade ou sentimento de indivíduo racista; esp., atitude preconceituosa ou discriminatória em relação a indivíduo(s) considerado(s) de outra raça.
Pelo exposto acima concluo que Racismo é um sentimento nato do ser humano, caso contrário, o RV não existiria.
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
- Raça, no que refere a seres humanos é um conceito mais cultural que fisiológico, a cor da pele, formato das pálbebras e outros fenótipos que definem as chamadas raças são adaptações evolutivas que podem reverter em algumas gerações com a alteração do ambiente, tanto é que os arborígenes africanos tem pele escura e cabelo crespo mas são geneticamente mais aproximados aos asiáticos que aos africanos.
- Variações raciais autênticas da espécie humana, como os Neandhertais, já se extinguiram a dezenas de milhares de anos.
- Além disso, ele foi arbitrário na classificação das amostras, existe variação racial enorme dentro da África, desde os pigmeus minúsculos até os Tutsi altíssimos, assim como temos asiáticos de indianos até os esquimós.
- Outro porém é que testes de QI são muito culturais para serem utilizados com essa amplitude, é covardia apresentar testes geométricos para alguém criado numa tribo de coletores ou apresentar testes de cores para esquimós.
Abraços,
"Grandes Poderes Trazem Grandes Responsabilidades" Ben Parker
Suyndara escreveu:Existem especulações, como a desse cientista que vc citou
E justamente por isso podemos discutir o assunto: Kardec era um racista, ele tirou essa idéia de "superioridade ariana" do fundo do seu preconceito aristocrático
Apenas para dar o meu pitaco por aqui: 1) Kardec NÃO ERA CIENTISTA: ele era apenas um PEDAGOGO e professor. Não me consta que estivesse envolvido em qualquer trabalho de natureza científica, ou pelo menos NADA neste sentido foi apresentado até hoje.
2) Sim, ele seria um racista, mas não creio que o fosse por conta de preconceito "aristocrático", inclusive porque ele NÃO ERA aristocrata, nem rico, nem influente na sociedade de sua época. O racismo dele tinha base CIENTÍFICA, pois como homem culto que era, lia e anotava o que os cientistas de sua época diziam e estes diziam EXATAMENTE que havia raças superiores a outras e tinham trabalhos CIENTÍFICOS que comprovavam isso. Diante de tal circunstância, haveria como ele não ser racista?
3) Ser racista implica em admitir que há raças e que entre essas raças existem diferenças físicas, biológicas, culturais, etc e tal. NÃO IMPLICA necessariamente em se propor políticas que tenham por objetivo a subjugação ou eliminação de qualquer raça ou povo. Porém, a consequencia lógica de tais conceitos é que cedo ou tarde podem servir de motivação para a implantação de tais políticas. Tanto quanto eu saiba, Kardec JAMAIS propôs qualquer política antirracial e todos os que aqui o criticam também não me apresentaram qualquer escrito dele neste sentido.
4) As políticas que resultaram em perseguição e extermínio de povos sob alegação racial FORAM TODAS JUSTIFICADAS CIENTIFICAMENTE, ou seja, ninguém jamais citou Kardec para justificá-las. Portanto os crimes raciais são culpa DA CIÊNCIA.
5) Caso alguém por aqui venha chiar dizendo que os tais trabalhos científicos racistas NÃO TINHAM efetivamente qualquer base científica válida em vista dos métodos modernos, que quer deixar claro que tal argumento é ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE. Durante todos os anos, décadas, em que tais trabalhos foram produzidos, NÃO HOUVE CRÍTICA da comunidade científica contra eles. Quer dizer, os cientistas dessa época não encontraram falhas neles. Fazer argumentos nesse sentido hoje em dia é tão bonito quanto os padres e pastores dizer que "houve tempo que a gente queimava bruxas, porque acreditávamos que elas existiam, mas hoje em dia não acreditamos mais e achamos injusto julgar nossas igrejas e nossa fé só por conta disso..."
Botanico escreveu:2) Sim, ele seria um racista, mas não creio que o fosse por conta de preconceito "aristocrático", inclusive porque ele NÃO ERA aristocrata, nem rico, nem influente na sociedade de sua época. O racismo dele tinha base CIENTÍFICA, pois como homem culto que era, lia e anotava o que os cientistas de sua época diziam e estes diziam EXATAMENTE que havia raças superiores a outras e tinham trabalhos CIENTÍFICOS que comprovavam isso. Diante de tal circunstância, haveria como ele não ser racista?
Já discutimos isto, mas vou repetir: se Kardec apenas repetia os conceitos de sua época, então não há como levá-lo a sério hoje. Se ele recebia tais conceitos dos espíritos, esses espíritos eram uns ignorantes que não aprenderam nada em milhares de anos de reencarnações. Em suma, tudo o que ele disse tem que ser visto com suspeita. Nada deve ser aceito apenas porque "foi Kardec que disse" ou "foram os espíritos que disseram".
A questão não está em um cara do século 19 acreditar em superioridade de algumas raças sobre outras e sim o fato de suas afirmações serem levadas a sério ainda hoje só por ele ter sido quem foi. Se você tem o bom senso de dizer que Kardec disse essas coisas da cabeça dele, muitos espíritas acham que "as coisas são assim e pronto".
Luiz Carlos Querido escreveu:Quanto a ficar difiícil falar de raças diferentes, bem, se é difícil falar em raças diferentes, como se pode afirmar que todas possuem a mesma capacidade intelectual? A história diz que não!
A história diz que um povo pode criar uma civilização avançada e dominar o mundo durante algum tempo, às vezes séculos, e depois entrar em decadência e virar um povinho atrasado, vivendo das migalhas de civilizações criadas por outros povos que antes eram primitivos e explorados por eles.
Teria havido uma súbita mudança de QI? Um povo teria dado um salto evolutivo e o outro teria recuado?
Tá Fernando. Mas que eu saiba (e é pouco...) o Kardec não recebeu isso de espiritos. Ele apenas professou segundo os conhecimentos de sua época. E acho muito pouco provável que ele arriscasse sequer dizer que espiritos o fizesse. Quanto a alguns (muitos) espíritas (pseudo) acharem isso e aquilo outro, bem, cada um acha o que quer. Existe a base moral a ser seguida e esta é imutável. Esta sim é e pronto. O resto, se Jesus usava cueca, se o povo de Capela era careca, se o Exu fuma maconha, tanto faz. O que importa realmente é a pessoa se conscientizar de que, se quiser uma vida melhor, tem que melhorar primeiro a si. E ainda se tudo isso já faz parte da educação de uma familia moral e não religiosa, bem, se a pessoa não conseguiu mudar porque santo da casa não faz milagre, daí entra a muleta mesmo. Outros preferem psicotrópicos, psiquiatras, etc. Eu dou valor ao meu dinheiro e não precisei disso.
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
A natureza é o que é e não nos cabe protestar, mas entender.
O Espiritismo nunca disse que eram animais ou que devessem ser tratados como tais. Apenas diz que são irmãos mais novos, que tem-se a obrigação de auxiliar o progresso; de se ser benevolente e indulgente para com eles.
Botanico escreveu:2) Sim, ele seria um racista, mas não creio que o fosse por conta de preconceito "aristocrático", inclusive porque ele NÃO ERA aristocrata, nem rico, nem influente na sociedade de sua época. O racismo dele tinha base CIENTÍFICA, pois como homem culto que era, lia e anotava o que os cientistas de sua época diziam e estes diziam EXATAMENTE que havia raças superiores a outras e tinham trabalhos CIENTÍFICOS que comprovavam isso. Diante de tal circunstância, haveria como ele não ser racista?
Já discutimos isto, mas vou repetir: se Kardec apenas repetia os conceitos de sua época, então não há como levá-lo a sério hoje. Se ele recebia tais conceitos dos espíritos, esses espíritos eram uns ignorantes que não aprenderam nada em milhares de anos de reencarnações. Em suma, tudo o que ele disse tem que ser visto com suspeita. Nada deve ser aceito apenas porque "foi Kardec que disse" ou "foram os espíritos que disseram".
A questão não está em um cara do século 19 acreditar em superioridade de algumas raças sobre outras e sim o fato de suas afirmações serem levadas a sério ainda hoje só por ele ter sido quem foi. Se você tem o bom senso de dizer que Kardec disse essas coisas da cabeça dele, muitos espíritas acham que "as coisas são assim e pronto".
E tão básico isto, por que os espíritas não fazem uma forcinha para ver? Depois a gente é que não tem conhecimento sobre o espiritismo, LOGO...a gente não sabe nada sobre ele. Sim e daí? Saber bobagens infantis tem alguma relevância?
Bem, como minha cabeça não é "pinico" eu vou assumir que ele tenha defendido Kardec neste debate e que tenha colocado que devemos auxiliar a todos os que precisem, seja quem for. Não vejo mal nisso. Para mim isso não é diferente de auxiliar pobres e estrupiados. Eu mesmo Fernando não tenho estômago para suportar menicância perto de mim, principalmente em locais de refeição. Como disse, isso está encrustado em nós. Tem pessoas que conseguem se desvincular e outras até chegar ao extremos de mais se doar do que outra coisa. Não é o meu caso e nem o da maioria dos espíritas sérios que eu conheço. Tem espíritas endeusando Chico quando ele mesmo teve que ser levado sob o cabresto de Emmanuel. Para mim ele (ponto de vista de quem crê na existência de espiritos, deixando de lado o resto) ele era tão ou mais imperfeito do que eu pois ele "via e ouvia seu tutor".
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
Luiz Carlos Querido escreveu:Tá Fernando. Mas que eu saiba (e é pouco...) o Kardec não recebeu isso de espiritos. Ele apenas professou segundo os conhecimentos de sua época. E acho muito pouco provável que ele arriscasse sequer dizer que espiritos o fizesse. Quanto a alguns (muitos) espíritas (pseudo) acharem isso e aquilo outro, bem, cada um acha o que quer. Existe a base moral a ser seguida e esta é imutável. Esta sim é e pronto. O resto, se Jesus usava cueca, se o povo de Capela era careca, se o Exu fuma maconha, tanto faz. O que importa realmente é a pessoa se conscientizar de que, se quiser uma vida melhor, tem que melhorar primeiro a si. E ainda se tudo isso já faz parte da educação de uma familia moral e não religiosa, bem, se a pessoa não conseguiu mudar porque santo da casa não faz milagre, daí entra a muleta mesmo. Outros preferem psicotrópicos, psiquiatras, etc. Eu dou valor ao meu dinheiro e não precisei disso.
Isto aqui torna o espiritismo apenas mais uma DOUTRINA ULTRAPASSADA. NADA ALÉM. E inútil, pois quem precisa de uma doutrina antiga para se pautar moralmente na vida? Assim como há algo de muito estranho com quem precisa de JESUS para se manter na linha.
Luiz Carlos Querido escreveu:Bem, como minha cabeça não é "pinico" eu vou assumir que ele tenha defendido Kardec neste debate e que tenha colocado que devemos auxiliar a todos os que precisem, seja quem for. Não vejo mal nisso. Para mim isso não é diferente de auxiliar pobres e estrupiados. Eu mesmo Fernando não tenho estômago para suportar menicância perto de mim, principalmente em locais de refeição. Como disse, isso está encrustado em nós. Tem pessoas que conseguem se desvincular e outras até chegar ao extremos de mais se doar do que outra coisa. Não é o meu caso e nem o da maioria dos espíritas sérios que eu conheço. Tem espíritas endeusando Chico quando ele mesmo teve que ser levado sob o cabresto de Emmanuel. Para mim ele (ponto de vista de quem crê na existência de espiritos, deixando de lado o resto) ele era tão ou mais imperfeito do que eu pois ele "via e ouvia seu tutor".
O que faz de espírita, espiritualista, maometano, cristão, satanista...pseudo ou "sério"? Cada qual deles se acha mais sério e menos "pseudo" do que outro. E tudo isto é absolutamente irrelevante.
Apo escreveu:Isto aqui torna o espiritismo apenas mais uma DOUTRINA ULTRAPASSADA. NADA ALÉM. E inútil, pois quem precisa de uma doutrina antiga para se pautar moralmente na vida? Assim como há algo de muito estranho com quem precisa de JESUS para se manter na linha.
Oi APO. Inútil para quem não precisa e útil para quem precisa. Para mim um psiquiatra é inútil. Um advogado idem. Mas tem gente que precisa. Isso eu já discursei com você aqui, não?
E o Revit?
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
Fernando Silva escreveu:A questão não está em um cara do século 19 acreditar em superioridade de algumas raças sobre outras e sim o fato de suas afirmações serem levadas a sério ainda hoje só por ele ter sido quem foi. Se você tem o bom senso de dizer que Kardec disse essas coisas da cabeça dele, muitos espíritas acham que "as coisas são assim e pronto".
- Pois é, basta entrar em algum fórum espírita e postar esses escritos de Kardec e esperar para ler o monte coisas maravilhosas que irão surgir, tipo: "o importante é ser compreensivo com a burrice dos crioulos para que eles evoluam e na próxima reencarnação nasçam brancos e espertos como nós".
Abraços,
"Grandes Poderes Trazem Grandes Responsabilidades" Ben Parker
Apo escreveu:Isto aqui torna o espiritismo apenas mais uma DOUTRINA ULTRAPASSADA. NADA ALÉM. E inútil, pois quem precisa de uma doutrina antiga para se pautar moralmente na vida? Assim como há algo de muito estranho com quem precisa de JESUS para se manter na linha.
Oi APO. Inútil para quem não precisa e útil para quem precisa. Para mim um psiquiatra é inútil. Um advogado idem. Mas tem gente que precisa. Isso eu já discursei com você aqui, não?
Precisar é só precisar. Por que os aficcionados não admitem isto apenas, como se admite que precisa usar uma droga qualquer para se sentir "vivo", mesmo morrendo aos poucos de aprisionamento?
E o Revit?
Você será o primeiro a saber quando o bebê nascer...
Fernando Silva escreveu:A questão não está em um cara do século 19 acreditar em superioridade de algumas raças sobre outras e sim o fato de suas afirmações serem levadas a sério ainda hoje só por ele ter sido quem foi. Se você tem o bom senso de dizer que Kardec disse essas coisas da cabeça dele, muitos espíritas acham que "as coisas são assim e pronto".
- Pois é, basta entrar em algum fórum espírita e postar esses escritos de Kardec e esperar para ler o monte coisas maravilhosas que irão surgir, tipo: "o importante é ser compreensivo com a burrice dos crioulos para que eles evoluam e na próxima reencarnação nasçam brancos e espertos como nós".
Botanico escreveu:2) Sim, ele seria um racista, mas não creio que o fosse por conta de preconceito "aristocrático", inclusive porque ele NÃO ERA aristocrata, nem rico, nem influente na sociedade de sua época. O racismo dele tinha base CIENTÍFICA, pois como homem culto que era, lia e anotava o que os cientistas de sua época diziam e estes diziam EXATAMENTE que havia raças superiores a outras e tinham trabalhos CIENTÍFICOS que comprovavam isso. Diante de tal circunstância, haveria como ele não ser racista?
Fernando Silva escreveu:Já discutimos isto, mas vou repetir: se Kardec apenas repetia os conceitos de sua época, então não há como levá-lo a sério hoje.
Essa afirmação vai por sua conta. Há muitas coisas mais antigas até que o Kardec e que são usadas e aceitas como válidas hoje em dia. Logo algo ser velho não significa ser inútil ou que não deva ser levado a sério. Além disso não incluí TODA a obra de Kardec, mas sim um postulado específico que é a questão de ele ter sido racista. Como já disse, ele foi racista PORQUE A CIÊNCIA DE SUA ÉPOCA ERA RACISTA. Como um homem que buscava apoio na Ciência, então ele tinha de se servir dos postulados desta.
Fernando Silva escreveu:Se ele recebia tais conceitos dos espíritos, esses espíritos eram uns ignorantes que não aprenderam nada em milhares de anos de reencarnações.
Os conceitos racistas ele NÃO os recebeu dos espíritos e sim da CIÊNCIA, conforme já disse. O máximo que Kardec tentou fazer foi encaixar as revelações espirituais que recebia dentro dos ditos conceitos altamente científicos de sua época. Então se havia raças inferiores, que por questões orgânicas seriam incapazes de atingir o potencial das raças superiores caucasóides, então seria lógico supor que espíritos inferiores se encarnariam nelas, pois não faria sentido dar um corpo mais dotado para um espírito bronco e ignorante. Só que o tempo acabou por mostrar que a tão endeusada CIÊNCIA estava errada. As raças supostamente inferiores têm o mesmo potencial das raças supostamente superiores... aliás, modernamente nem se fala mais em raças no sentido biológico. Então o conceito proposto por Kardec em aproveitamento dos dizeres científicos de sua época não tem valor.
E quanto aos espíritos, por que não teriam aprendido nada nos seus milhares de anos de reencarnações? Antes de mais nada, milhares de anos de reencarnações não significam muitas encarnações, pois esqueceu-se de considerar o tempo do espírito na vida errante. Se esses tempos são longos...
E mesmo que os espíritos superiores soubessem da falha, como corrigi-la? Talvez a maior qualidade de Kardec também tenha sido o seu maior defeito. Kardec não era vaquinha de presépio. Ao contrário dos profetas das outras religiões, ele não aceitava qualquer coisa que os espíritos dissessem sem mais aquela. Se discordava de algo, discutia e exigia explicações. Se um espírito lhe dissesse que o conceito de raça era absurdo, que não há raças inferiores, que é tudo igual, como ele iria provar isso? Como iria esse espírito se opor a TODO o cabedal científico que dizia exatamente o contrário?
Fernando Silva escreveu:Em suma, tudo o que ele disse tem que ser visto com suspeita. Nada deve ser aceito apenas porque "foi Kardec que disse" ou "foram os espíritos que disseram".
Este foi o princípio que o próprio Kardec adotou quando recebia as revelações dos espíritos. Kardec se servia de vários médiuns e de vários espíritos. Confrontava suas opiniões, seus ensinos e aceitava o que tinha lógica. E hoje em dia, o que fazemos com os ensinos e obras de Kardec? O que é ainda tem sentido na atualidade, nós aceitamos; o que não tem, só é válido como referencial histórico e mais nada.
Fernando Silva escreveu:A questão não está em um cara do século 19 acreditar em superioridade de algumas raças sobre outras e sim o fato de suas afirmações serem levadas a sério ainda hoje só por ele ter sido quem foi.
Bem, não me consta que os espíritas, estou falando daqueles que lerem e entenderam o Kardec, levam a sério suas afirmações SÓ PORQUE ERA O KARDEC. Digamos que ele é o nosso referencial para que comecemos a falar de Espiritismo. Mas não que TUDO o que ele disse é certo só por ter sido ele quem disse. Se fosse assim, então estaríamos substituindo a Bíblia por um homem, o que em termos de verdade é trocar seis por meia dúzia...
Fernando Silva escreveu:Se você tem o bom senso de dizer que Kardec disse essas coisas da cabeça dele, muitos espíritas acham que "as coisas são assim e pronto".
Falo por mim. Se tem queixa de algum outro, vá reclamar com ele. Mas por favor, não queira acusar todos os espíritas de serem assim.
Suyndara escreveu:Existem especulações, como a desse cientista que vc citou
E justamente por isso podemos discutir o assunto: Kardec era um racista, ele tirou essa idéia de "superioridade ariana" do fundo do seu preconceito aristocrático
Apenas para dar o meu pitaco por aqui: 1) Kardec NÃO ERA CIENTISTA: ele era apenas um PEDAGOGO e professor. Não me consta que estivesse envolvido em qualquer trabalho de natureza científica, ou pelo menos NADA neste sentido foi apresentado até hoje.
2) Sim, ele seria um racista, mas não creio que o fosse por conta de preconceito "aristocrático", inclusive porque ele NÃO ERA aristocrata, nem rico, nem influente na sociedade de sua época. O racismo dele tinha base CIENTÍFICA, pois como homem culto que era, lia e anotava o que os cientistas de sua época diziam e estes diziam EXATAMENTE que havia raças superiores a outras e tinham trabalhos CIENTÍFICOS que comprovavam isso. Diante de tal circunstância, haveria como ele não ser racista?
3) Ser racista implica em admitir que há raças e que entre essas raças existem diferenças físicas, biológicas, culturais, etc e tal. NÃO IMPLICA necessariamente em se propor políticas que tenham por objetivo a subjugação ou eliminação de qualquer raça ou povo. Porém, a consequencia lógica de tais conceitos é que cedo ou tarde podem servir de motivação para a implantação de tais políticas. Tanto quanto eu saiba, Kardec JAMAIS propôs qualquer política antirracial e todos os que aqui o criticam também não me apresentaram qualquer escrito dele neste sentido.
4) As políticas que resultaram em perseguição e extermínio de povos sob alegação racial FORAM TODAS JUSTIFICADAS CIENTIFICAMENTE, ou seja, ninguém jamais citou Kardec para justificá-las. Portanto os crimes raciais são culpa DA CIÊNCIA.
5) Caso alguém por aqui venha chiar dizendo que os tais trabalhos científicos racistas NÃO TINHAM efetivamente qualquer base científica válida em vista dos métodos modernos, que quer deixar claro que tal argumento é ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE. Durante todos os anos, décadas, em que tais trabalhos foram produzidos, NÃO HOUVE CRÍTICA da comunidade científica contra eles. Quer dizer, os cientistas dessa época não encontraram falhas neles. Fazer argumentos nesse sentido hoje em dia é tão bonito quanto os padres e pastores dizer que "houve tempo que a gente queimava bruxas, porque acreditávamos que elas existiam, mas hoje em dia não acreditamos mais e achamos injusto julgar nossas igrejas e nossa fé só por conta disso..."
É isso.
Epa, epa, epa!
Eu não disse que Kardec era cientista, disse?
O kardecismo foi criado para os ricos, e bastante popularizado pelos "showzinhos do sobrenatural"... Ele era um defensor da classe aristocrata, não tente amenizar as coisas não...
Outra hora posso até procurar as referências disso, se quiser.
Kardec não recebeu essa "revelação" de que a raça ariana era superior da ciência, ou pelo menos a mentirinha dos livros dele teriam sido supostamente ditadas pelos mentores superiores (bem branquelos, metidos e ignorantes...claro). "Leia Kardec"
Muito menos culpei Kardec pelo nazismo...Mas em todo caso, o darwinismo social e a eugenia são lambanças que não vieram da ciência em si e sim da cabeça de filósofos malucos que infelizmente influenciaram um bando de "poderosos" a fazerem a merda toda que fizeram...
[]s
"Deus empurra para a morte tudo o que lhe resiste. Em primeiro lugar a razão, depois a inteligência e o espírito crítico" (Onfray)
Suyndara escreveu:Existem especulações, como a desse cientista que vc citou
E justamente por isso podemos discutir o assunto: Kardec era um racista, ele tirou essa idéia de "superioridade ariana" do fundo do seu preconceito aristocrático
Apenas para dar o meu pitaco por aqui: 1) Kardec NÃO ERA CIENTISTA: ele era apenas um PEDAGOGO e professor. Não me consta que estivesse envolvido em qualquer trabalho de natureza científica, ou pelo menos NADA neste sentido foi apresentado até hoje.
2) Sim, ele seria um racista, mas não creio que o fosse por conta de preconceito "aristocrático", inclusive porque ele NÃO ERA aristocrata, nem rico, nem influente na sociedade de sua época. O racismo dele tinha base CIENTÍFICA, pois como homem culto que era, lia e anotava o que os cientistas de sua época diziam e estes diziam EXATAMENTE que havia raças superiores a outras e tinham trabalhos CIENTÍFICOS que comprovavam isso. Diante de tal circunstância, haveria como ele não ser racista?
3) Ser racista implica em admitir que há raças e que entre essas raças existem diferenças físicas, biológicas, culturais, etc e tal. NÃO IMPLICA necessariamente em se propor políticas que tenham por objetivo a subjugação ou eliminação de qualquer raça ou povo. Porém, a consequencia lógica de tais conceitos é que cedo ou tarde podem servir de motivação para a implantação de tais políticas. Tanto quanto eu saiba, Kardec JAMAIS propôs qualquer política antirracial e todos os que aqui o criticam também não me apresentaram qualquer escrito dele neste sentido.
4) As políticas que resultaram em perseguição e extermínio de povos sob alegação racial FORAM TODAS JUSTIFICADAS CIENTIFICAMENTE, ou seja, ninguém jamais citou Kardec para justificá-las. Portanto os crimes raciais são culpa DA CIÊNCIA.
5) Caso alguém por aqui venha chiar dizendo que os tais trabalhos científicos racistas NÃO TINHAM efetivamente qualquer base científica válida em vista dos métodos modernos, que quer deixar claro que tal argumento é ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE. Durante todos os anos, décadas, em que tais trabalhos foram produzidos, NÃO HOUVE CRÍTICA da comunidade científica contra eles. Quer dizer, os cientistas dessa época não encontraram falhas neles. Fazer argumentos nesse sentido hoje em dia é tão bonito quanto os padres e pastores dizer que "houve tempo que a gente queimava bruxas, porque acreditávamos que elas existiam, mas hoje em dia não acreditamos mais e achamos injusto julgar nossas igrejas e nossa fé só por conta disso..."
É isso.
Suyndara escreveu:Epa, epa, epa!
Eu não disse que Kardec era cientista, disse?
Não, mas é que eu esqueci de apagar os posts seus. Eu queria dar uma resposta geral, sem estar respondendo a ninguém em particular. Disse que Kardec não era cientista pois o tópico faz a pergunta se ele era racista OU cientista.
Suyndara escreveu:O kardecismo foi criado para os ricos, e bastante popularizado pelos "showzinhos do sobrenatural"... Ele era um defensor da classe aristocrata, não tente amenizar as coisas não...
Outra hora posso até procurar as referências disso, se quiser.
Seria bom, pois tanto quanto saiba, Kardec nem pensava em criar nada em particular. Apenas entrou num grupelho de amigos e conhecidos, de onde tirou uma obra através de perguntas e respostas dos espíritos através dos médiuns. Não me consta que ele pretendesse criar alguma doutrina para os ricos. Por isso fico no aguardo das suas referências (espero que não sejam quevedianas...).
Suyndara escreveu:Kardec não recebeu essa "revelação" de que a raça ariana era superior da ciência, ou pelo menos a mentirinha dos livros dele teriam sido supostamente ditadas pelos mentores superiores (bem branquelos, metidos e ignorantes...claro). "Leia Kardec"
A sua colocação está confusa. Não entendi o que quis dizer (evite frases negativas, elas dificultam a compreensão). Kardec recebeu DA CIÊNCIA da sua época os FATOS científicos de que a raça caucásica (acho que ele não falou em ariana) era SUPERIOR às outras. Não me lembro de em nenhum lugar os espíritos estarem repetindo explicitamente o que dizia a Ciência neste aspecto.
Suyndara escreveu:Muito menos culpei Kardec pelo nazismo...Mas em todo caso, o darwinismo social e a eugenia são lambanças que não vieram da ciência em si e sim da cabeça de filósofos malucos que infelizmente influenciaram um bando de "poderosos" a fazerem a merda toda que fizeram...
[]s
Discordo: essa lambança toda era CIENTÍFICA, inclusive porque cientistas, por exemplo, catavam crânios e os usavam para provar que havia raças superiores e inferiores com base na morfologia deles. Foram as medições e outras cositas que faziam com as pessoas das diversas raças... E não me consta que NA ÉPOCA tais trabalhos tivessem sido contestados pelos CIENTISTAS. Essa coisa só perdeu o sentido quando a eugenia perdeu o prestígio que desfrutava. Das duas uma: ou os cientistas sérios realmente acreditaram piamente nesta lambança; ou não deram a mínima para ela, mas se omitiram totalmente, apesar do nome da ciência estar sendo usado pelos lambaceiros... Essa omissão custou milhões de vida, mocinha.
Apo escreveu:Estou sim. Eu jamais disse que ESTA pesquisa está correta em suas conclusões tendenciosas...Estou falando que, para além dela e de outras, não vejo mal em aceitar estas hipóteses. Se me disserem que, estatisticamente, historicamente, biologicamente, através de testes realmente comprováveis, os negros africanos têm muito mais chance de sobrevivência física, de resistência, de estratégias para se manter num momento de hecatombe mundial, por exemplo....como eu vou me rebelar contra isto, se tudo demonstra que sim? Vou dizer que é racismo deles contra os meus lindos olhos azuis e delicada pele alva como leite????
É muita burrice!
Acontece que não foi comprovado, nem ontem, nem hoje nem em dia nenhum nenhuma das duas hipóteses, são ambas, até o momento mito, e por isso são reçachadas e não porque temos resistência em aceitar uma pesquisa. Se o modelo é contundente e os dados mostram um resultado não adianta berrar, chorar ou reclamar, a única forma de mostrar o contrário é apresentando um teste que o derrube. Mas ambos os mitos citados neste tópico, de que brancos arianos seriam mais inteligentes no conceito passado de inteligência e negros mais resistentes e fortes fisicamentes, não foram demonstrados por modelos e testes contundentes, portanto é parte das idéias formalizadas pelo Darwinismo social. Porém, muita gente repete isso por ai. Unfortunatly. Hoje em dia com o alto grau de hibridização falar de raças me parece piada, as raças são cada vez mais fenotípicas e menos genotípicas.
Eu tenho minhas teorias e desconfianças. Acho mesmo que os negros têm mais resistência a algumas coisas ( e uma delas é a sobrevivência à exposição solar, além de uma certa agilidade muscular, provavelmente em função da síntese de vitamina D - posso estar a dizer um monte de asneiras aqui ). Não posso publicar isto por nada, não sou ninguém para chegar a conclusões definitivas ( até porque nada é definitivo ), mas posso me achar menos desprovida e preparada do que eles, não posso?
Claro que a hibridização diminui as diferenças e favorece melhorias em alguns aspectos e não em outros. Mas não é disso que estamos falando. Estamos falando de hipóteses claramente observáveis: alemão, japonês e africano, por exemplo...
Cara, vc pode estar falando de alguma outra coisa, mas eu e os outros estamos falando exatamente disso. Pois raças que existissem seriam detectadas geneticamente e não fenotipicamente, e portanto não existem esssas suas tais hipóteses claramente observáveis pois se apoiam em caracteres fenotipicos: alemães são um povo, raça seria a branca, e o que sustenta raça para essas hipóteses se baseiariam em um monte de carateres fenotípicos secundários, e que podem sofrer altissima pressão evolutiva, e portanto não servem para apoiar nada. O que pode apoiar a definição dos parâmetros de raça, para começar a brincar com essa hipótese, caso fosse séria, seriam caracteres genéticos. Porém esses provam que hoje, em virtude da hibridização, um indivíduo fenótipo negro como Pelé e a Daine são genótipo branco, e ai? Pra onde vai a tal pesquisa, velha e carcomida darwinista social, com seus dados mirabolantes sobre superioridade de raças??? Pra vala...
Editado pela última vez por Anna em 14 Out 2008, 02:06, em um total de 1 vez.
Cérebro é uma coisa maravilhosa. Todos deveriam ter um.
as raças são cada vez mais fenotípicas e menos genotípicas. 