Kardec: Racista ou Cientista?

[Anna]

duplicado

[Anna]

Para os taperídeos desinformados kardecistas e botânicos: O Darwinismo social não possui raiz científica direta em sua criação e abordagem, mas sim filósofica social. A tentativa de comprovar o darwinismo social por meio de dados métricos científicos, é posterior a sua criação, defesa e implementação política.
Vai estudar!
Enquanto não fazem isso leiaaaaaaaaaaaaaaaa:
viewtopic.php?f=1&t=5220&hilit=darwinismo+social

[Suyndara]

Seria bom, pois tanto quanto saiba, Kardec nem pensava em criar nada em particular. Apenas entrou num grupelho de amigos e conhecidos, de onde tirou uma obra através de perguntas e respostas dos espíritos através dos médiuns. Não me consta que ele pretendesse criar alguma doutrina para os ricos. Por isso fico no aguardo das suas referências (espero que não sejam quevedianas...)

Hoje minha agenda está entupida de reuniões, mas vou tentar postar à noite

Mas acho estranho vc querer dizer que kardec era pobre, ele no mínimo era da classe média alta (tinha até uma gráfica própria) e estava envolvido com a elite (tinha muitos "amigos" ricaços), qualquer pessoa que conheça um mínimo sobre a história dele sabe disso!

É provável que ele tenha tido a idéia de criar uma doutrina pra todos, mas acabou agrando mais aos ricos e "pseudo-intelectuais" da época, fazer o quê não é? Ele não era nem um francisco de assis...

A sua colocação está confusa. Não entendi o que quis dizer (evite frases negativas, elas dificultam a compreensão). Kardec recebeu DA CIÊNCIA da sua época os FATOS científicos de que a raça caucásica (acho que ele não falou em ariana) era SUPERIOR às outras. Não me lembro de em nenhum lugar os espíritos estarem repetindo explicitamente o que dizia a Ciência neste aspecto.

Hummm...traumas de infância Bot? Tem dificuldades com frases negativas?

O que vc está chamando de ciência? os livros da Helena Blavasky? Pq foi de lá que ele tirou essa papagaiado toda...

E eu vou te repetir pela última vez: essa pataquada de darwinismo social e eugenia só tem cunho FILOSÓFICO! É filosofia amigo, nem de longe esse besteirol todo teve cunho científico e muito menos foi comprovado pela ciência

Na gênesis, um dos livros da codificação, há uma citação de que a raça ariana (ou caucasiana, se quiser mudar o nome) é superior...Os espíritos deixaram passar isso?

E as beisteiras racistas que ele falava na revista espírita? Nem um dos mentores espirituais o "corrigiam"? Que estranho esses espíritos "superiores"!

Discordo: essa lambança toda era CIENTÍFICA, inclusive porque cientistas, por exemplo, catavam crânios e os usavam para provar que havia raças superiores e inferiores com base na morfologia deles. Foram as medições e outras cositas que faziam com as pessoas das diversas raças... E não me consta que NA ÉPOCA tais trabalhos tivessem sido contestados pelos CIENTISTAS. Essa coisa só perdeu o sentido quando a eugenia perdeu o prestígio que desfrutava. Das duas uma: ou os cientistas sérios realmente acreditaram piamente nesta lambança; ou não deram a mínima para ela, mas se omitiram totalmente, apesar do nome da ciência estar sendo usado pelos lambaceiros... Essa omissão custou milhões de vida, mocinha.

Talvez vc devesse ler mais a respeito, muitos biólogos se manifestaram contra isso

E essa porcaria nunca passou de filosofia, já lhe disse!

[]s

[Botanico]

Para os taperídeos desinformados kardecistas e botânicos: O Darwinismo social não possui raiz científica direta em sua criação e abordagem, mas sim filósofica social. A tentativa de comprovar o darwinismo social por meio de dados métricos científicos, é posterior a sua criação, defesa e implementação política.
Vai estudar!
Enquanto não fazem isso leiaaaaaaaaaaaaaaaa:
viewtopic.php?f=1&t=5220&hilit=darwinismo+social

O darwinismo social partiu de um postulado científico, o tal de darwinismo biológico, evolutivo ou só darwinismo, sei lá, e depois os seus defensores buscaram nos dados antropométricos, culturais, etc e tal as justificativas para ele (e foi tão bem justificado que milhões de indivíduos que tiveram o azar de nascer nas raças erradas sifu por causa disso...). Portanto as raízes do darwinismo social eram científicas sim, a menos que queira dizer que a apropriação do termo darwinismo foi um apropriação indébida...

O que me interessa é que esse tal darwinismo social, a eugenia e outras coisas da mesma laia foram AMPLAMENTE aceitas pela comunidade científica, ou seja, os cientistas não insurgiram contra elas. Não questionaram sua falta de cientificidade; não apontaram as falhas de métodos que hoje vejo proclamadas por aqui. E se houve que fez isso, certamente suas palavras caíram em ouvidos moucos. Vários cientistas e intelectuais não cientistas eram membros de sociedades eugenistas. Logo, não viram nada de errado nos postulados desta.

Pode chiar, Anna, mas não dá para tapar o Sol com a peneira...

[Aranha]

- Fui ignorado...

- Mas como sou chato, vou tentar de novo:

- Raça, no que refere a seres humanos é um conceito mais cultural que fisiológico, a cor da pele, formato das pálbebras e outros fenótipos que definem as chamadas raças são adaptações evolutivas que podem reverter em algumas gerações com a alteração do ambiente, tanto é que os arborígenes africanos tem pele escura e cabelo crespo mas são geneticamente mais aproximados aos asiáticos que aos africanos.

- Variações raciais autênticas da espécie humana, como os Neandhertais, já se extinguiram a dezenas de milhares de anos.

- Além disso, ele foi arbitrário na classificação das amostras, existe variação racial enorme dentro da África, desde os pigmeus minúsculos até os Tutsi altíssimos, assim como temos asiáticos de indianos até os esquimós.

- Outro porém é que testes de QI são muito culturais para serem utilizados com essa amplitude, é covardia apresentar testes geométricos para alguém criado numa tribo de coletores ou apresentar testes de cores para esquimós.

Abraços,

[Botanico]

Seria bom, pois tanto quanto saiba, Kardec nem pensava em criar nada em particular. Apenas entrou num grupelho de amigos e conhecidos, de onde tirou uma obra através de perguntas e respostas dos espíritos através dos médiuns. Não me consta que ele pretendesse criar alguma doutrina para os ricos. Por isso fico no aguardo das suas referências (espero que não sejam quevedianas...)

Hoje minha agenda está entupida de reuniões, mas vou tentar postar à noite

Mas acho estranho vc querer dizer que kardec era pobre, ele no mínimo era da classe média alta (tinha até uma gráfica própria) e estava envolvido com a elite (tinha muitos "amigos" ricaços), qualquer pessoa que conheça um mínimo sobre a história dele sabe disso!

É provável que ele tenha tido a idéia de criar uma doutrina pra todos, mas acabou agrando mais aos ricos e "pseudo-intelectuais" da época, fazer o quê não é? Ele não era nem um francisco de assis...

Não tenha pressa.

Eu acho estranho dizer que Kardec era rico ou de classe média alta... Afinal ele morava em quitinetes alugadas. Aliás, uma acusação que às vezes aparece nos livros anti-espíritas é que ele foi despejado de um imóvel por não pagar os aluguéis e, por pirraça, deixou tudo em péssimo estado... Quando peço provas, aí nada aparece. Mas de fato era isso: Kardec morava em quitinetes alugadas... Para alguém de classe média alta... E ele não tinha gráfica alguma, tanto quanto eu saiba.

Quanto aos ricos e pseudointelectuais (quais?), fico no aguardo das suas fontes.

A sua colocação está confusa. Não entendi o que quis dizer (evite frases negativas, elas dificultam a compreensão). Kardec recebeu DA CIÊNCIA da sua época os FATOS científicos de que a raça caucásica (acho que ele não falou em ariana) era SUPERIOR às outras. Não me lembro de em nenhum lugar os espíritos estarem repetindo explicitamente o que dizia a Ciência neste aspecto.

Hummm...traumas de infância Bot? Tem dificuldades com frases negativas?

O que vc está chamando de ciência? os livros da Helena Blavasky? Pq foi de lá que ele tirou essa papagaiado toda...

E eu vou te repetir pela última vez: essa pataquada de darwinismo social e eugenia só tem cunho FILOSÓFICO! É filosofia amigo, nem de longe esse besteirol todo teve cunho científico e muito menos foi comprovado pela ciência

Na gênesis, um dos livros da codificação, há uma citação de que a raça ariana (ou caucasiana, se quiser mudar o nome) é superior...Os espíritos deixaram passar isso?

E as beisteiras racistas que ele falava na revista espírita? Nem um dos mentores espirituais o "corrigiam"? Que estranho esses espíritos "superiores"!

Não é por traumas de infância e sim por recomendação de um livro de redação, que recomendava não fazer uso de frases assim.

Pela madrugada! Você estudou (se é que estudou) o Espiritismo pelos livros do Quevedo? Blavatsky escreveu suas obras e fundou a sociedade Teosófica bem depois da morte de Kardec... E além disso ela era anti-espírita, sabia?

Se eugenia e darwnismo social são filosofias, elas eram MUITO GRATAS à comunidade científica e mesmo quando buscaram e PROCLAMARAM a cientificidade delas, NÃO HOUVE repúdio da comunidade científica. Portanto...

A Gênese é uma obra DE KARDEC, ou seja, um desenvolvimento de alguns trechos do Livro dos Espíritos que ele fez COM BASE NOS CONHECIMENTOS DA SUA ÉPOCA. Esse livro, neste aspecto, SÓ TEM VALOR HISTÓRICO E MAIS NADA. Quanto à questão de raça superior ou inferior, já disse que NÃO HAVIA como os espíritos desmentirem isso. E Kardec, homem culto e afinado com a Ciência, servia-se dessa para verificar se a argumentação ou revelação dos espíritos tinha fundamento "sólido". Creio que hoje faríamos a mesma coisa que algum espírito viesse me falar de Astronomia, Física, Química, Biologia ou Antropologia. E eu teria os MESMOS problemas de Kardec. Por mais que a comunidade cética enalteça a suposta infabilidade da Ciência, esta é falível. Então eu posso correr o risco de rejeitar uma revelação verdadeira só porque a Ciência disse que tal revelação é conversa para boi dormir. Mas os espíritos deixaram uma regra a Kardec: É preferível rejeitar 100 verdades a aceitar uma só mentira. As verdades reaparecem, mas uma mentira encastelada, vira dogma e é difícil ser rejeitada futuramente. Coloque-se no lugar de Kardec, em pleno século XIX e diga-me o que você faria com uma revelação destas: _ Não há raças, as diferenças genéticas são mínimas, todos os humanos sadios têm o mesmo potencial de inteligência e aprendizado, etc e tal.

Discordo: essa lambança toda era CIENTÍFICA, inclusive porque cientistas, por exemplo, catavam crânios e os usavam para provar que havia raças superiores e inferiores com base na morfologia deles. Foram as medições e outras cositas que faziam com as pessoas das diversas raças... E não me consta que NA ÉPOCA tais trabalhos tivessem sido contestados pelos CIENTISTAS. Essa coisa só perdeu o sentido quando a eugenia perdeu o prestígio que desfrutava. Das duas uma: ou os cientistas sérios realmente acreditaram piamente nesta lambança; ou não deram a mínima para ela, mas se omitiram totalmente, apesar do nome da ciência estar sendo usado pelos lambaceiros... Essa omissão custou milhões de vida, mocinha.

Talvez vc devesse ler mais a respeito, muitos biólogos se manifestaram contra isso

E essa porcaria nunca passou de filosofia, já lhe disse!

[]s

Muitos biólogos quem e quando? Em tempos recentes NÃO VALE! Quero saber desses muitos biólogos nos tempos em que essa filosofia era "top de linha" e quero saber qual a repercussão que essas críticas tiveram no meio científico. Eu só me lembro de UM camarada, que ao invés de medir crânios, simplesmente encheu com grãos de trigo vários crânios de pessoas de diferentes raças e concluiu que não havia relação alguma entre o volume craniano entre as raças e que as diferenças eram insignificantes. Qual a repercussão deste trabalho no meio científico? Zero, nada, nenhuma!

[Suyndara]

Dobzhansky foi veementemente contra o darwinismo social

Onde é que vc fez seu curso? Não teve aulas de evolução não?

Agora, se um bando de filósofos retardados acham que física quântica serve pra justificar a existência de ETs e sei lá mais o quê a culpa é dos físicos?

Infelizmente o grande problema da divulgação científica é dar margem a interpretações errôneas do assunto, que foi o que aconteceu no caso do "darwinismo"...

Depois volto com as fontes (ficam todas no computador de casa ), mas achei interessante seu comentário sobre a Genesis!

Olhem só: segundo botânico devíamos excluir partes do livro de Kardec da codificação, já que ele não serve pra nada não é? Contraditório e exatamente o contrário do que os outros espíritas dizem: pra eles, está na codificação, tá "valendo como verdade" !

[]s

[Fernando Silva]

O darwinismo social partiu de um postulado científico, o tal de darwinismo biológico, evolutivo ou só darwinismo, sei lá, e depois os seus defensores buscaram nos dados antropométricos, culturais, etc e tal as justificativas para ele (e foi tão bem justificado que milhões de indivíduos que tiveram o azar de nascer nas raças erradas sifu por causa disso...). Portanto as raízes do darwinismo social eram científicas sim, a menos que queira dizer que a apropriação do termo darwinismo foi um apropriação indébida...

Felizmente a ciência evolui, ao contrário das religiões. Elas apenas correm atrás da sociedade que, esta sim, avança, e tentam posar de modernas já que, se não o fizerem, serão abandonadas.
E depois ficam dizendo que foram elas que trouxeram os avanços sociais.

A ciência tropeça com frequência, mas levanta, sacode a poeira, e segue em frente, aprendendo com os próprios erros. A religião se agarra às superstições de povos primitivos que já desapareceram. Seus seguidores acham que o que vem de Deus não deve mudar.

O espiritismo tenta conciliar as duas coisas apontando como fonte do saber espíritos que também evoluem.

[Fernando Silva]

Pela madrugada! Você estudou (se é que estudou) o Espiritismo pelos livros do Quevedo? Blavatsky escreveu suas obras e fundou a sociedade Teosófica bem depois da morte de Kardec... E além disso ela era anti-espírita, sabia?

Estranho você dizer isto de uma charlatã que promovia sessões onde supostamente recebia espíritos (e fabricava os fenômenos, já que os espíritos insistiam em não colaborar...).

A Gênese é uma obra DE KARDEC, ou seja, um desenvolvimento de alguns trechos do Livro dos Espíritos que ele fez COM BASE NOS CONHECIMENTOS DA SUA ÉPOCA. Esse livro, neste aspecto, SÓ TEM VALOR HISTÓRICO E MAIS NADA.

Kardec explicitou isto? Os atuais espíritas explicitam isto?

[Botanico]

Dobzhansky foi veementemente contra o darwinismo social

Antes ou depois de ver a obra nazista? E ele era contra o tal darwinismo por questões científicas ou filosóficas? E além dele, quem mais... de preferência gente dos tempos de Kardec, viu?

Onde é que vc fez seu curso? Não teve aulas de evolução não?

Na USP de São Paulo, de 1981 a 1987, fora mestrado e doutorado. Tive aulas de evolução sim, mas que falavam de evolução biológica e não de evolução filosófica darwinista social...

Agora, se um bando de filósofos retardados acham que física quântica serve pra justificar a existência de ETs e sei lá mais o quê a culpa é dos físicos?

Não... mas acho que os físicos, ao menos os sérios, não ficam dando trela e endossando esses crentes de ets, nem participando das sociedades etéias deles... Já no caso da eugenia e darwinismo social...

Infelizmente o grande problema da divulgação científica é dar margem a interpretações errôneas do assunto, que foi o que aconteceu no caso do "darwinismo"...

Bem, considerando a participação da comunidade científica nas sociedades eugenistas e não condenação viemente ao darwinismo social, acho que o problema aqui não foi de falha na divulgação científica.

Depois volto com as fontes (ficam todas no computador de casa ), mas achei interessante seu comentário sobre a Genesis!

Obrigado

Olhem só: segundo botânico devíamos excluir partes do livro de Kardec da codificação, já que ele não serve pra nada não é? Contraditório e exatamente o contrário do que os outros espíritas dizem: pra eles, está na codificação, tá "valendo como verdade" !

[]s

Não se trata de excluir partes e sim colocá-las no contexto atual. O que está escrito num livro que foi publicado e divulgado é PROPRIEDADE DO AUTOR. Só ele pode modificar o seu conteúdo se achar que não está mais adequado a uma certa realidade atual. Mas Kardec já morreu e portanto o conteúdo de seus livros não é mais passível de alteração. Se vou dar um estudo num centro espírita sobre o livro A Genese, serei obrigado a chamar a atenção dos alunos sobre a falta de atualidade científica do livro, pois ele foi escrito no século XIX, refletindo portanto as idéias e descobertas científicas daquela época. Algumas podem até ser válidas ainda hoje, mas outras têm falhas de interpretação ou dados desatualizados. Outras são idéias completamente erradas hoje em dia, como aquela parte que Flamarion escreveu sobre o universo e formação do sistema solar, sobre a Lua, etc e tal.

Agora se há espíritas que querem fazer da obra de Kardec uma segunda bíblia, aí já não é comigo. Nem com o Espiritismo.

[Botanico]

Pela madrugada! Você estudou (se é que estudou) o Espiritismo pelos livros do Quevedo? Blavatsky escreveu suas obras e fundou a sociedade Teosófica bem depois da morte de Kardec... E além disso ela era anti-espírita, sabia?

Estranho você dizer isto de uma charlatã que promovia sessões onde supostamente recebia espíritos (e fabricava os fenômenos, já que os espíritos insistiam em não colaborar...).

Se era uma charlatã, segundo você, não vejo porque falar bem dela. Além disso ela NÃO RECEBIA espíritos, pois era contrária a sessões mediúnicas (listava até médiuns que segundo ela ficaram loucos por causa da mediunidade) e inclusive defendia a tese de que os espíritos NÃO SE MANIFESTAVAM e sim aquilo que os espíritas achavam que eram espíritos não passavam de "cascões astrais" (vai saber o que é isso...). No começo Blavatsky até deu alguma trela ao Espiritismo, mas depois o renegou e nas suas elucubrações filosóficas acabou por fundar a Sociedade Teosófica.

A Gênese é uma obra DE KARDEC, ou seja, um desenvolvimento de alguns trechos do Livro dos Espíritos que ele fez COM BASE NOS CONHECIMENTOS DA SUA ÉPOCA. Esse livro, neste aspecto, SÓ TEM VALOR HISTÓRICO E MAIS NADA.

Kardec explicitou isto? Os atuais espíritas explicitam isto?

Ué? Nunca leu o livro para saber que nada ali tem de comunicação espiritual? No máximo tem uma tal de Uranografia geral dos mundos, que supostamente foi ditada pelo espírito de Galileu (o Galilei) ao médium CF (Camille Flamarion). Depois o próprio médium mais tarde admitiu que tudo não passou de um fenômeno de animismo, ou seja, era tudo idéia dele. Kardec, que como já disse, não era cientista e daí não iria discutir com um astrônomo se o que se disse lá estava certo ou errado. Flamarion mal começara a se envolver com a coisa e se entusiasmou mais do que devia. Tivesse ele mais maturidade, lendo tudo aquilo que foi escrito, em vez de atribuir a Galileu, simplesmente colocaria: Contribuição de C. Flamarion e fim de papo.

[Botanico]

O darwinismo social partiu de um postulado científico, o tal de darwinismo biológico, evolutivo ou só darwinismo, sei lá, e depois os seus defensores buscaram nos dados antropométricos, culturais, etc e tal as justificativas para ele (e foi tão bem justificado que milhões de indivíduos que tiveram o azar de nascer nas raças erradas sifu por causa disso...). Portanto as raízes do darwinismo social eram científicas sim, a menos que queira dizer que a apropriação do termo darwinismo foi um apropriação indébida...

Felizmente a ciência evolui, ao contrário das religiões. Elas apenas correm atrás da sociedade que, esta sim, avança, e tentam posar de modernas já que, se não o fizerem, serão abandonadas.
E depois ficam dizendo que foram elas que trouxeram os avanços sociais.

A ciência tropeça com frequência, mas levanta, sacode a poeira, e segue em frente, aprendendo com os próprios erros. A religião se agarra às superstições de povos primitivos que já desapareceram. Seus seguidores acham que o que vem de Deus não deve mudar.

O espiritismo tenta conciliar as duas coisas apontando como fonte do saber espíritos que também evoluem.

Então somos uma religião bem melhorada, não?

[Fernando Silva]

No começo Blavatsky até deu alguma trela ao Espiritismo, mas depois o renegou e nas suas elucubrações filosóficas acabou por fundar a Sociedade Teosófica.

Não vejo muita diferença entre espiritismo e "Mestres Ascencionados", "Grande Fraternidade Branca", espíritos de gente que viveu há 35 mil anos em outros planetas etc.

Kardec explicitou isto? Os atuais espíritas explicitam isto?

Ué? Nunca leu o livro para saber que nada ali tem de comunicação espiritual? No máximo tem uma tal de Uranografia geral dos mundos, que supostamente foi ditada pelo espírito de Galileu (o Galilei) ao médium CF (Camille Flamarion).

A pergunta permanece: as atuais instituições espíritas explicitam isto ou deixam cada um descobrir sozinho?
Se você não me tivesse dito, eu continuaria sem saber, apesar de ter lido uma parte da "Gênese" e da "Revista".
O que acaba ficando na cabeça é o "O espírito nos ensina que blá-blá-blá...".

[Acauan]

O darwinismo social partiu de um postulado científico, o tal de darwinismo biológico, evolutivo ou só darwinismo, sei lá, e depois os seus defensores buscaram nos dados antropométricos, culturais, etc e tal as justificativas para ele (e foi tão bem justificado que milhões de indivíduos que tiveram o azar de nascer nas raças erradas sifu por causa disso...). Portanto as raízes do darwinismo social eram científicas sim, a menos que queira dizer que a apropriação do termo darwinismo foi um apropriação indébida...

Botanico,

Por favor, explique como "o darwinismo social partiu do darwinismo biológico", se a obra base do chamado Darwinismo Social, Social Statics, de Herbert Spencer, foi publicada em 1850, enquanto The Origin of Species, (obviamente) de Charles Darwin, foi publicado em 1859.

[Acauan]

Alguém realmente acha que tem algo a acrescentar a esta discussão?

SITES ESPIRITAS BRASILEIROS SÃO RACISTAS.

SITES ESPIRITAS DIVULGANDO CONTEÚDO RACISTA

Allan Kardec, um racista brutal e grosseiro

Quem disse que o racismo parou em Kardec?

Adolf Hitler e as origens cristãs do nazismo

Curiosa a insistência em defender Kardec com base no argumento "a ciência da época era racista, logo Kardec deve ser desculpado por também sê-lo."
Como amplamente desdobrado nos links acima, o argumento é de uma fragilidade atroz, pois:

1. Não existe o sujeito “a ciência”, como citado. O máximo que podemos falar é em consenso da comunidade científica. Por mais que seja óbvio que muitos cientistas do século XIX e primeira metade do XX fossem pessoalmente racistas, nunca houve consenso científico formal quanto à questão, pelo simples fato de que o racismo pretensamente científico da época raramente ia além dos ensaios toscos sobre anatomia comparada;

2. O problema da afirmação “a ciência da época era racista”, significando consenso da comunidade científica na questão, é que vem sempre desacompanhada da citação de qual seria a obra base que sustentaria este consenso, como os Princípios de Newton sustenta o consenso científico sobre a Mecânica Clássica, A Origem das Espécies sustenta o consenso científico quanto à evolução e os artigos de Einstein sustentam o consenso científico sobre a Relatividade;

3. Dizer que os cientistas da época eram racistas não diz nada sobre consenso científico, uma vez que nos séculos anteriores a grande maioria dos cientistas europeus eram cristãos devotos, muitos inclusive teólogos, o que não implica que a ciência da época era cristã;

4. Mesmo que houvesse consenso científico sobre o racismo, fica evidente a falta de estofo moral de Kardec para se pôr acima dos preconceitos de seu ambiente;

5. Que dizer de uma doutrina religiosa elaborada por um cara deste estofo moral?

6. Rastreando a História das Idéias por trás do racismo vitoriano fica claro que suas origens são esotéricas, místicas e supersticiosas, muitas vezes originadas em sociedades secretas esquisitas lideradas por gente idem e não na Academia;

7. Mesmo que se desculpe Kardec por suas limitações, cabe lembrar que as chamadas obras da codificação teriam sido ditadas por espíritos superiores, que em nenhum momento contestam os adendos racistas de Kardec;

8. Se aceita a hipótese de que os tais espíritos superiores também não eram grande coisa, por que lhes dar maior atenção?

[Suyndara]

Há um problema de contextualização histórica aí Botânico, se vc estudou evolução de fato sempre tem essa parte no início do programa

Dobzhansky foi o grande divulgador da teoria darwinista, o famoso "buldog de darwin" e se ele ia nas reuniões da sociedade Lienneana e combatia as comparações feitas com as obras de Spencer isso é muito relevante sim, e o suficiente pra lhe mostrar que não houve consenso sobre racismo entre os cientistas

Inclusive, no próprio livro de darwin há uma observação interessante: "jamais usar os termos superior e inferior para diferentes níveis de evolução"...

Mas Kardec preferiu ler apenas a Blavasky (que aliás, vc tentou distorcer, mas o fato é que o primeiro livro dela foi publicado em 1851, antes da publicação de Kardec). Procure na biografia dela

7. Mesmo que se desculpe Kardec por suas limitações, cabe lembrar que as chamadas obras da codificação teriam sido ditadas por espíritos superiores, que em nenhum momento contestam os adendos racistas de Kardec

Aí que está, pelo que entendi o Botânico está sugerindo que a "codificação espírita" não tem valor algum é obra de pura responsabilidade de Kardec, sem influência alguma dos espíritos superiores (mentores)...

Bom, não foi essa conversa que ouvi minha vida inteira não, enfim...

Quanto a riqueza de kardec, lhe respondo com cinismo dele próprio:

“Revista Espírita”, vol. De 1862, pág. 179. Disse Allan Kardec: Quanto ao lucro, que me pode vir da venda de minhas obras, não tenho que dar conta de seu montante, nem do emprego que lhe faço.

Como professor, ele tinha outras obras didáticas publicadas e não teve a humildade (que supostamente Chico Xavier teria) de abrir mão dos direitos autorais

Fora o tal insituto (escola) que ele era dono e deixou falir, não é? Se bem que logo em seguida ele desandou a publicar a "codificação"...bem esperto!

Se não era ricaço meu amigo, ao menos classe média alta ele era! E de toda forma, a biografia dele sempre cita que ele participava de saraus e aqueles debates intelectuais (que era coisa da aristocracia francesa). E estou falando da biografia escrita por Sause, que é a que os kardecistas aceitam

[]s

[Botanico]

No começo Blavatsky até deu alguma trela ao Espiritismo, mas depois o renegou e nas suas elucubrações filosóficas acabou por fundar a Sociedade Teosófica.

Não vejo muita diferença entre espiritismo e "Mestres Ascencionados", "Grande Fraternidade Branca", espíritos de gente que viveu há 35 mil anos em outros planetas etc.

E eu vejo a diferença quando se renega a mediunidade e se diz que reencarnação só acontece a cada 1500 anos...

Kardec explicitou isto? Os atuais espíritas explicitam isto?

Ué? Nunca leu o livro para saber que nada ali tem de comunicação espiritual? No máximo tem uma tal de Uranografia geral dos mundos, que supostamente foi ditada pelo espírito de Galileu (o Galilei) ao médium CF (Camille Flamarion).

A pergunta permanece: as atuais instituições espíritas explicitam isto ou deixam cada um descobrir sozinho?
Se você não me tivesse dito, eu continuaria sem saber, apesar de ter lido uma parte da "Gênese" e da "Revista".
O que acaba ficando na cabeça é o "O espírito nos ensina que blá-blá-blá...".

Bem, eu não respondo pelas instituições espíritas. Não temos um governo central que dita regras rígidas (ainda bem). O lance é que cada um tem o direito de pensar, analisar e julgar. Se na nossa fabulosa educação onde se aprova por decreto foi eliminado o incentivo a pensar, então eu sinto muito. Para mim, ao ler a Genese, estava claro que aquilo era um texto de Kardec, assim como o Céu e o Inferno, etc e tal, onde pontualmente poderiam figurar comunicações de espíritos. Mas nesses casos é dito explicitamente: comunicação de espírito tal... ou algo semelhante.

[Botanico]

O darwinismo social partiu de um postulado científico, o tal de darwinismo biológico, evolutivo ou só darwinismo, sei lá, e depois os seus defensores buscaram nos dados antropométricos, culturais, etc e tal as justificativas para ele (e foi tão bem justificado que milhões de indivíduos que tiveram o azar de nascer nas raças erradas sifu por causa disso...). Portanto as raízes do darwinismo social eram científicas sim, a menos que queira dizer que a apropriação do termo darwinismo foi um apropriação indébida...

Botanico,

Por favor, explique como "o darwinismo social partiu do darwinismo biológico", se a obra base do chamado Darwinismo Social, Social Statics, de Herbert Spencer, foi publicada em 1850, enquanto The Origin of Species, (obviamente) de Charles Darwin, foi publicado em 1859.

Falha minha talvez. Lembra-me uma citação, mas infelizmente não guardei a obra, em o autor relacionou o Spencer após Darwin e eu posso ter confundido essa ordem de citação com ordem cronológica (não eram citadas datas).
Só que então seria como eu disse acima "uma apropriação indébita", ou então uma analogia pos fato. Ou seja, a obra de Spencer virou "darwinismo" para efeito de marquetingue... Vai ver que é isso aí. A bem da verdade, peço desculpas, mas nunca me interessei por esse assunto.

[Botanico]

Alguém realmente acha que tem algo a acrescentar a esta discussão?

SITES ESPIRITAS BRASILEIROS SÃO RACISTAS.

SITES ESPIRITAS DIVULGANDO CONTEÚDO RACISTA

Allan Kardec, um racista brutal e grosseiro

Quem disse que o racismo parou em Kardec?

Adolf Hitler e as origens cristãs do nazismo

Curiosa a insistência em defender Kardec com base no argumento "a ciência da época era racista, logo Kardec deve ser desculpado por também sê-lo."
Como amplamente desdobrado nos links acima, o argumento é de uma fragilidade atroz, pois:

1. Não existe o sujeito “a ciência”, como citado. O máximo que podemos falar é em consenso da comunidade científica. Por mais que seja óbvio que muitos cientistas do século XIX e primeira metade do XX fossem pessoalmente racistas, nunca houve consenso científico formal quanto à questão, pelo simples fato de que o racismo pretensamente científico da época raramente ia além dos ensaios toscos sobre anatomia comparada;

Argumentação IRRELEVANTE, pois consenso científico é uma coisa nem sempre muito comum como se poderia imaginar. Em Ciência há pesquisas com resultados conflitantes, opiniões conflitantes, teorias conflitantes, etc e tal. Se os ensaios toscos sobre anatomia comparada satisfazia à comunidade científica quanto à validade do racismo, então o que poderiam dizer os leigos no assunto para contestar essa dita comunidade científica? Kardec não era um cientista, nem estava envolvido com tais pesquisas. Se havia consenso da comunidade científica, apesar da sua negativa (gostaria de saber das pesquisas que levaram a conclusões opostas e qual foi a repercussão delas, para crer mais nessa suposta falta de consenso...), então Kardec teve de dar uma de maria-vai-com-as-outras. Que faria você de diferente e por que?

2. O problema da afirmação “a ciência da época era racista”, significando consenso da comunidade científica na questão, é que vem sempre desacompanhada da citação de qual seria a obra base que sustentaria este consenso, como os Princípios de Newton sustenta o consenso científico sobre a Mecânica Clássica, A Origem das Espécies sustenta o consenso científico quanto à evolução e os artigos de Einstein sustentam o consenso científico sobre a Relatividade;

História da ciência não é o meu forte. Mas se é o seu, suponho que tenha boas referências contrárias a obras como as de Gobineau, ou à frenologia, ou aos estudos de crânios. Obras é claro que foram escritas no século XIX ou início do XX... Mas se tais obras não existirem, então vale o ditado: quem cala, consente.

3. Dizer que os cientistas da época eram racistas não diz nada sobre consenso científico, uma vez que nos séculos anteriores a grande maioria dos cientistas europeus eram cristãos devotos, muitos inclusive teólogos, o que não implica que a ciência da época era cristã;

Bem, lembrando lá o Galileu, parece que fazia muito mal à saúde de qualquer cientista falar coisas contrárias aos sagrados dogmas... Bem, se os ditos cientistas nada viram em suas ciências coisa alguma que contraditasse os dogmas (não é do Newton a frase: Não há ciência mais comprovada do que a Bíblia"?), então não havia problema. Mas se contraditasse... Quem ia cruzar a linha? Eu diria aqui que temos uma falácia cujo nome não sei na língua das araras, mas suponho que tenha algo a ver com falsa analogia. Não me consta que os tais cientistas cristãos quisessem usar da suas ciências para justificar os dogmas bíblicos, mas no caso do racismo havia sim trabalhos científicos onde se procurava justificar a cientificidade do racismo. Bem diferente, não?

4. Mesmo que houvesse consenso científico sobre o racismo, fica evidente a falta de estofo moral de Kardec para se pôr acima dos preconceitos de seu ambiente;

Ô beleza! E POR QUE KARDEC DEVERIA SE POR ACIMA DE PRECONCEITOS DE SEU AMBIENTE? A Ciência esfregava na cara dele um FATO CIENTÍFICO: Há raças que são mais dotadas do que outras. E o que ele teria de fazer para contraditar isso com os recursos que tinha? Dissesse ele que não há raças e que todos os humanos são equipotentes em suas capacidades, etc e tal... Diz aí como ele provaria isso. E pior ainda: diz aí POR QUE ELE contraditaria a ciência, uma vez que era um homem que se servia da ciência. Kardec já dissera uma coisa muito revolucionária para a sociedade sexista da época: a de que as mulheres deveriam ter igualdade de direito em relação aos homens. E deu o suporte doutrinário para tanto: os espíritos podem encarnar em homens ou mulheres, indiferentemente, dependendo da missão que tinha de cumprir. Já nesta época em que mulheres podiam ter acesso a uma educação mais elaborada ficava cientificamente indefensável dizer que elas eram inferiores aos homens, mas com relação às raças...

5. Que dizer de uma doutrina religiosa elaborada por um cara deste estofo moral?

Diga você. Afinal o nome deste fórum é Religião é veneno...

6. Rastreando a História das Idéias por trás do racismo vitoriano fica claro que suas origens são esotéricas, místicas e supersticiosas, muitas vezes originadas em sociedades secretas esquisitas lideradas por gente idem e não na Academia;

Mas se a Academia acatou as idéias de origem esotéricas, místicas e supersticiosas, é porque gostou delas... A origem? Ora, dane-se esta. Importa é que a gente gostou. Nem sempre a origem conta: o café mais caro e saboroso do mundo é feito de merda de gato da Sumatra, sabiam?

7. Mesmo que se desculpe Kardec por suas limitações, cabe lembrar que as chamadas obras da codificação teriam sido ditadas por espíritos superiores, que em nenhum momento contestam os adendos racistas de Kardec;

Quer estudar um pouquinho (ou muitinho), caro índio? Pegue as ditas obras da codificação e vá marcando os textos: este foi ditado por espirito (verifique a categoria); este foi escrito pelo Kardec; este foi escrito por um amigo do Kardec; este é uma citação científica... E aí então veja lá quantos dos tais espíritos eram os tais "superiores" e depois a gente conversa.

8. Se aceita a hipótese de que os tais espíritos superiores também não eram grande coisa, por que lhes dar maior atenção?

Bem, os cristãos dizem que a Bíblia foi escrita pelo próprio Deus e está cheia de contradições e incoerências para não falar em coisa pior. Será então uma falha dos profetas, de quem falou aos profetas, ou do próprio Deus?

Por que deveríamos lhes dar atenção? Bem, por que eu deveria dar atenção aos bambambans céticos e às suas obras demolidoras? Elas acrescentam algo que nos faz melhor e mais felizes? Por que devo dar atenção aos jornalistas e comentaristas, sejam eles de política, esportes, economia, ciência...?

Se Kardec já dizia que os espíritos somos nos mesmos sem os corpos e com o mesmo nível de sabedoria e moralidade, então já podemos ficar prevenidos de que eles podem errar. O velho índio aí acha que os tais espíritos superiores deveriam ter nos ditado um padrão de moralidade infalível que avançasse até o final dos tempos. Como duvido e faço pouco que a mente humana pudesse compreender isso, então os tais espíritos superiores falavam daquilo que nos era útil e válido para as nossas condições.

O FUNDAMENTAL NOS FOI DEIXADO: o espírito pode reencarnar como homem ou mulher e também em qualquer povo ou raça. Só isso liquida dentro da filosofia e religião espíritas o racismo e o sexismo, independente do que Kardec disse, enganado pela ciência de sua época. E como a realidade mudou e a verdade sobre as raças apareceu, então para nós espíritas que se dane a bobagem que Kardec disse, mas já que ela faz os céticos felizes...

[Fedidovisk]

Nunca pensei que um assunto renderia tanto quando a questão racista por trás de Kardec parte de um posicionamento pessoal dele. Em especial em Obras Póstumas, que trata o espirtismo mais do ponto de vista de Kardec, humano, isso porque teoricamente inclusive os espíritos inspiradores são sucetiveis a enganos, intencionais ou não. A premissa diga-se, é de poder dos espíritas.

O Kardec codificador não é o mesmo Kardec pessoal.

[Anna]

O darwinismo social partiu de um postulado científico, o tal de darwinismo biológico, evolutivo ou só darwinismo, sei lá, e depois os seus defensores buscaram nos dados antropométricos, culturais, etc e tal as justificativas para ele (e foi tão bem justificado que milhões de indivíduos que tiveram o azar de nascer nas raças erradas sifu por causa disso...). Portanto as raízes do darwinismo social eram científicas sim, a menos que queira dizer que a apropriação do termo darwinismo foi um apropriação indébida...

Botanico,

Por favor, explique como "o darwinismo social partiu do darwinismo biológico", se a obra base do chamado Darwinismo Social, Social Statics, de Herbert Spencer, foi publicada em 1850, enquanto The Origin of Species, (obviamente) de Charles Darwin, foi publicado em 1859.

Cauan, meu rei, obrigada vice?
Beijossssssss
Eu estou na véspera de uma saída de expedição da WWF, daquelas que têm repórter, equipe de filmagem e 50 participantes. Pra completar o sistema de comunicação de Manaus ruiu, linhas fixas de tel estão loucas, de cel o mesmo, e a internet tb, anteontem ficamos sem acesso por mais de duas horas, isolados completamente. Hoje um terminal eletrônico do o Banco do Brasil debitou uma quantia alta que eu estava sacando de minha conta, mas saiu do ar antes de me dar o dinheiro, e só entrararão emc onctato sobre o extorno no prazo de uma semana, eu viajo na sexta pela manhã, e tinha que pagar meu condomínio antes disso, pra fazer isso agora eu teriei que entrar no cheque especial, por que fiquei com apenas R$ 5,00 na minha conta, e amanhã já serão debitadas automaticamente duas contas de meu plano dentário e de saúde. Pra melhorar a greve do BB fez com que a verba para compra de material para 50 pesquisadores não fosse liberada em tempo, dai têm dois pobres coitados loucos correndo a cidade e comprando material pra 50 pesquisadores. Somando a isso: hoje termina o prazo para submissão de propostas do edital CT Amazônia ocidental do CNPq.

Mas sabia que o botânico tinha esbravejado besteiras por aqui sem ter embasamento algum, como lhe é de costume. Enfim, vc poupou o trabalho dessa mera bióloga evolutiva que se descabela no norte pra cumprir e fazer valer o que se chama ciência de verdade! Enquanto outros biólogos nem lêem sobre darwinismo dieito.

O botânco devia voltar pra faculdade! Ou se abster de dar pitaco como se fosse a máxima autoridade de coisas que nem leu. Que coisa lamentável! Aposto que ele não leu o link que postei antes de falar as caquinhas, lógico! Se o tivesse feito teria visto que lá cito Spencer e resumi um pouco dessa pendenga. Tb não foi Darwin que citou pela primeira vez a idéia de evolução Bobô, ela é véia, Darwin apresentou-a em forma de uma teoria contundente. da mesma maneira a idéia da superioridade das raças é anterior, mas bem anterior ao darwinismo social e ao Nazismo, fío. E tem raízes socio-religiosas.
Tchau Bobô, vc cansa a minha beleza!

[Botanico]

Há um problema de contextualização histórica aí Botânico, se vc estudou evolução de fato sempre tem essa parte no início do programa

No meu não teve. Ou se teve, nem me lembro. Evolução não era uma coisa que me atraía muito. A melhor disciplina que fiz nesta área foi Ecologia e História da Terra, dada pelo prof. Sérgio Rodrigues. Ele sim abordou uns aspectos neste sentindo, inclusive a pisada de bola de Haeckel com as moneras.

Dobzhansky foi o grande divulgador da teoria darwinista, o famoso "buldog de darwin" e se ele ia nas reuniões da sociedade Lienneana e combatia as comparações feitas com as obras de Spencer isso é muito relevante sim, e o suficiente pra lhe mostrar que não houve consenso sobre racismo entre os cientistas

Eu pensava que o buldogue do Darwin fosse o Huxley... Mas e daí que o Dob fazia isso (quando mesmo ele o fazia?)? Qual a repercussão disso? Ah! Consenso. Isso por aqui está virando palavra mágica? Desde quando há consenso na ciência? Certo, temos o consenso de que o darwinismo é o certo... Mas há consenso entre os cientistas evolucionistas? Eles rezam exatamente pela mesma cartilha? Ou há teorias conflitantes e discordantes?

Inclusive, no próprio livro de darwin há uma observação interessante: "jamais usar os termos superior e inferior para diferentes níveis de evolução"...

E daí? Ele por acaso foi acatado?

Mas Kardec preferiu ler apenas a Blavasky (que aliás, vc tentou distorcer, mas o fato é que o primeiro livro dela foi publicado em 1851, antes da publicação de Kardec). Procure na biografia dela

Ah! Verdade? Ele PREFERIU LER A BLAVATSKY? Ótimo! Então me apresente aí a prova de que ele leu a fulana. E mais importante: do que ele leu, foi daí que ele tirou a DE.

7. Mesmo que se desculpe Kardec por suas limitações, cabe lembrar que as chamadas obras da codificação teriam sido ditadas por espíritos superiores, que em nenhum momento contestam os adendos racistas de Kardec

Aí que está, pelo que entendi o Botânico está sugerindo que a "codificação espírita" não tem valor algum é obra de pura responsabilidade de Kardec, sem influência alguma dos espíritos superiores (mentores)...

Faça a lição de casa que eu sugeri ao índio.

Bom, não foi essa conversa que ouvi minha vida inteira não, enfim...

Quanto a riqueza de kardec, lhe respondo com cinismo dele próprio:

“Revista Espírita”, vol. De 1862, pág. 179. Disse Allan Kardec: Quanto ao lucro, que me pode vir da venda de minhas obras, não tenho que dar conta de seu montante, nem do emprego que lhe faço.

Cinismo? Bem, não sei se você trabalha ou se vive do salário do APODman, mas me diga aí: você acha que tem obrigação de me dar satisfação do que você faz com seus ganhos? Se não tem, por que acha que Kardec deveria dar satisfação a estranhos? Sim, pois tanto quanto me lembro, o texto aí é uma resposta dele a um caluniador. Como membro de uma sociedade, aí sim ele teria de dar satisfações aos sócios. É outra coisa!

Como professor, ele tinha outras obras didáticas publicadas e não teve a humildade (que supostamente Chico Xavier teria) de abrir mão dos direitos autorais

Alguma coisa coisa errada?

Fora o tal insituto (escola) que ele era dono e deixou falir, não é? Se bem que logo em seguida ele desandou a publicar a "codificação"...bem esperto![/quote}
Não acho que era um instituto. Era uma livraria, cuja falência foi causada por um tio dele, do qual era sócio, que arruinou a sociedade por causa do seu vício em jogatina.

Se não era ricaço meu amigo, ao menos classe média alta ele era! E de toda forma, a biografia dele sempre cita que ele participava de saraus e aqueles debates intelectuais (que era coisa da aristocracia francesa). E estou falando da biografia escrita por Sause, que é a que os kardecistas aceitam []s

Escuta, participar de saraus e debates intelectuais enchem o bolso de alguém?

[Botanico]

O botânco devia voltar pra faculdade! Ou se abster de dar pitaco como se fosse a máxima autoridade de coisas que nem leu.

Grato pelo elogio, mas tenho de fazer uma correção: não me consta que eu seja máxima autoridade ou mesmo mera autoridade em coisa alguma que tenha lido ou ouvido falar. Nem em Botânica, nem em Espiritismo, nem em Darwinismo, social ou não. Fique sabendo então sou otoridade, portanto. Eu prefiro mais aprender por aqui do que dar uma de mestre.

Que coisa lamentável! Aposto que ele não leu o link que postei antes de falar as caquinhas, lógico! Se o tivesse feito teria visto que lá cito Spencer e resumi um pouco dessa pendenga. Tb não foi Darwin que citou pela primeira vez a idéia de evolução Bobô, ela é véia, Darwin apresentou-a em forma de uma teoria contundente. da mesma maneira a idéia da superioridade das raças é anterior, mas bem anterior ao darwinismo social e ao Nazismo, fío. E tem raízes socio-religiosas.

Se era coisa mais velha ou mais nova, não tô nem aí. Só é o bastante para mim saber que:
1) Os cientistas dos tempos de Kardec e até posteriormente tinham o racismo como coisa líquida e certa.
2) A suposta falta de consenso entre eles EM NADA contribuiu para desabonar essa posição.
3) Eventuais vozes dissonantes foram as andorinhas que não fizeram verão.
4) Tanto não fizeram, que o darwinismo social não foi nem um pouquinho desacreditado e foi posto em prática.

Sendo assim, qual o problema com o Kardec? Ele não fedeu nem cheirou nesta estória.

Tchau Bobô, vc cansa a minha beleza!

Sorte sua que ainda tem beleza para cansar. A minha já se foi faz tempo...

[Fernando Silva]

7. Mesmo que se desculpe Kardec por suas limitações, cabe lembrar que as chamadas obras da codificação teriam sido ditadas por espíritos superiores, que em nenhum momento contestam os adendos racistas de Kardec;

Quer estudar um pouquinho (ou muitinho), caro índio? Pegue as ditas obras da codificação e vá marcando os textos: este foi ditado por espirito (verifique a categoria); este foi escrito pelo Kardec; este foi escrito por um amigo do Kardec; este é uma citação científica... E aí então veja lá quantos dos tais espíritos eram os tais "superiores" e depois a gente conversa.

A questão é: por que os espíritos não tentaram aconselhar Kardec?
O tal Espírito da Verdade não poderia ter interferido e evitado tantos problemas posteriores?
Ou eles deixaram a gente se danar de propósito para aprendermos com nossos erros?

[Botanico]

7. Mesmo que se desculpe Kardec por suas limitações, cabe lembrar que as chamadas obras da codificação teriam sido ditadas por espíritos superiores, que em nenhum momento contestam os adendos racistas de Kardec;

Quer estudar um pouquinho (ou muitinho), caro índio? Pegue as ditas obras da codificação e vá marcando os textos: este foi ditado por espirito (verifique a categoria); este foi escrito pelo Kardec; este foi escrito por um amigo do Kardec; este é uma citação científica... E aí então veja lá quantos dos tais espíritos eram os tais "superiores" e depois a gente conversa.

A questão é: por que os espíritos não tentaram aconselhar Kardec?

Eles aconselharam sim, Kardec discutia com eles. O problema é quando se tem uma REALIDADE e uma ciência apresentando teorias que explicam essa realidade. Como os espíritos vão contradizer a realidade e as tais teorias? Qual era a realidade? Havia civilizações, majoritariamente formada por caucasóides, que tinham ampla dominância científica, tecnológica, militar, cultural, etc e tal sobre outras nações formadas por negróides e mongolóides. Qual a explicação científica para isso? Simples, os caucasóides eram raças superiores e as outras inferiores. Havia elementos suficientes para os espíritos contradizerem isso? Não havia. Se dissessem, COMO PODEM ATÉ TER DITO, que isso não era verdade, que as raças eram só aparentes, que todos os humanos tinham o mesmo potencial, etc e tal, como convenceriam Kardec disso? Logo ele, que não era vaquinha de presépio?

O tal Espírito da Verdade não poderia ter interferido e evitado tantos problemas posteriores?

Interferido como? Para esses espíritos era fundamental que Kardec não preconizasse nenhuma política discriminatória. Que deixasse claro que não há restrições reencarnatórias. O texto que seria mais polêmico NEM FOI ELE QUEM PUBLICOU. Os membros da sociedade reuniram escritos dele que foram deixados impublicados e os publicaram por sua conta e risco. Surgiu daí o OBRAS PÓSTUMAS, que como diz o título: é um livro póstumo.

Problemas futuros... Você pensa que nem o Acauan, que acha que os ditos espíritos deveriam ter revelado a Kardec TODAS a mudanças de visão moral e científica até o fim dos tempos? Meu caro, o racismo só ficou sendo politicamente incorreto em tempos recentes. Antes ELE TINHA PLENO APOIO DA CIÊNCIA! Agora mudou a ciência, mudaram os padrões morais, coisas antes aplaudidas hoje são execradas. E o que um autor escreveu no tempo em que eram aplaudidas, agora é execrado pelos religiosos (como os Fedelhos, cuja fé cristã não tem nem como enrolar o rabo para sentar em cima e criticar o rabo das outras) e pelo pessoal cético aqui, que quer protestar pois parece acreditar que ele escreveu tal texto antes de ontem...

Ou eles deixaram a gente se danar de propósito para aprendermos com nossos erros?

Bem, eu sou professor. É minha obrigação manter-me atualizado sobre as novidades que se apresentam nos trabalhos científicos. Mas não posso correr atrás de alunos que se formaram há três, quatro anos atrás. Caberá a eles se atualizarem, caso algum ensinamento meu estiver já desatualizado. A mesma coisa fizeram os espíritos superiores. Havia como desmentirem a validade científica do racismo na época? Não. O tempo cuidou de invalidá-lo cientificamente? Sim. Que devemos fazer nós espíritas? Atualizarmo-nos também. Que devem fazer os céticos e religiosos quando não têm bons argumentos para criticar o Espiritismo? Pegar a coisa velha, vender como nova e dizer que o Espiritismo não presta. É o que fazem.

É isso.