Kardec: Racista ou Cientista?

[Johnny]

Racismo politicamente incorreto? Me mostre uma cidade que não tenha pelo menos 50% de pessoas racistas! Moro em Aracaju, onde pelo menos 70% são pardos ou negros e destes, pelo menos 50% são racistas. Não existe este negócio de "ah, eu náo sou racista". Existe o tal negócio "ah, eu não sou racista, só não gosto de preto e de japonês".

ME engana que eu gosto, vai...

E olha que eu nem penso em postar aqui sobre preconceito geral...

[Apo]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

O ser humano se odeia.

[Acauan]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

Ainda bem que todo mundo gosta dos Índios.

[Benetton]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

Ainda bem que todo mundo gosta dos Índios.

Pena que os Índios não gostem de brancos. E nem de brancas ...

[Apo]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

Ainda bem que todo mundo gosta dos Índios.

hahaha! Esqueci de botar os cara-pintada-pele-vermelha-touro-sentado na suruba!

[Apo]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

Ainda bem que todo mundo gosta dos Índios.

Pena que os Índios não gostem de brancos. E nem de brancas ...

O Acauan gosta de mim, oras!

[Tranca]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

Ainda bem que todo mundo gosta dos Índios.

Pena que os Índios não gostem de brancos. E nem de brancas ...

O Acauan gosta de mim, oras!

A tribo do cara era antropófaga até não muito tempo atrás.

Logo, deveria ficar preocupada se o índio der mostras de "gostar" de você.

[Apo]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

Ainda bem que todo mundo gosta dos Índios.

Pena que os Índios não gostem de brancos. E nem de brancas ...

O Acauan gosta de mim, oras!

A tribo do cara era antropófaga até não muito tempo atrás.

Logo, deveria ficar preocupada se o índio der mostras de "gostar" de você.

Ah...acho que ele já foi domesticado....miau.

[Benetton]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

Ainda bem que todo mundo gosta dos Índios.

Pena que os Índios não gostem de brancos. E nem de brancas ...

O Acauan gosta de mim, oras!

Bom, toda regra tem exceção.

Certa vez perguntei ao Acauan se existia índio viado ( seria uma variação genotipica da raça ), mas ele fez que não viu a pergunta, foi disfarçando e saiu pela tangente. Continuei insistindo e ele disse que se existisse boiolisse na tribo, o cacique mandava matar sem dó! Huuumm ... Será ?

Já pensou como seria um índio viado? Com penachos na cabeça, colares, rosto pintado, batom... e uma borduna na mão?

[Apo]

Os brancos não gostam dos negros, que não gostam dos brancos, que não gostam de amarelos, que não gostam de negros e de brancos.
Negros não gostam de meio-negros porque estão misturando a raça ( mas continuam se misturando ).
Sararás são mal vistos e excluídos porque não são uma coisa nem outra.
Negros não gostam de negros, mas dizem que gostam, principalmente na hora das cotas e outros benefícios.
Brancos gostam mais de um tipo de branco do que de outro. Mas toleram melhor os mais parecidos, a menos que tenham cruzado a cerca racial por um momento de perdição.

Ainda bem que todo mundo gosta dos Índios.

Pena que os Índios não gostem de brancos. E nem de brancas ...

O Acauan gosta de mim, oras!

Bom, toda regra tem exceção.

Certa vez perguntei ao Acauan se existia índio viado ( seria uma variação genotipica da raça ), mas ele fez que não viu a pergunta, foi disfarçando e saiu pela tangente. Continuei insistindo e ele disse que se existisse boiolisse na tribo, o cacique mandava matar sem dó! Huuumm ... Será ?

Já pensou como seria um índio viado? Com penachos na cabeça, colares, rosto pintado, batom... e uma borduna na mão?

Ah deve ter sim...tomam banho de pétalas de flores silvestres num riachinho delícia em companhia das garças...ui

[Suyndara]

Há um problema de contextualização histórica aí Botânico, se vc estudou evolução de fato sempre tem essa parte no início do programa

No meu não teve. Ou se teve, nem me lembro. Evolução não era uma coisa que me atraía muito. A melhor disciplina que fiz nesta área foi Ecologia e História da Terra, dada pelo prof. Sérgio Rodrigues. Ele sim abordou uns aspectos neste sentindo, inclusive a pisada de bola de Haeckel com as moneras.

E na "sua época" se aprendia Ecologia sem saber Evolução? Que estranho, ao que me consta Biologia Evolutiva é uma das matérias chaves do curso, inclusive para botânicos...

E você como professor deveria se esforçar um pouquinho em aprender isso, mesmo que lecione taxonomia vegetal e econobotânica

Dobzhansky foi o grande divulgador da teoria darwinista, o famoso "buldog de darwin" e se ele ia nas reuniões da sociedade Lienneana e combatia as comparações feitas com as obras de Spencer isso é muito relevante sim, e o suficiente pra lhe mostrar que não houve consenso sobre racismo entre os cientistas

Eu pensava que o buldogue do Darwin fosse o Huxley... Mas e daí que o Dob fazia isso (quando mesmo ele o fazia?)? Qual a repercussão disso? Ah! Consenso. Isso por aqui está virando palavra mágica? Desde quando há consenso na ciência? Certo, temos o consenso de que o darwinismo é o certo... Mas há consenso entre os cientistas evolucionistas? Eles rezam exatamente pela mesma cartilha? Ou há teorias conflitantes e discordantes?

Tem razão, troquei os nomes. É que Dobzhansky veio depois, mas os dois eram contra o darwinismo social...

A propósito, vc não leu o texto que a Anna postou não é?

Entre os biólogos evolutivos há consenso sim, e se algum outro pesquisador de outra área se mete a palpitar daí já é outro problema, afinal eles nem tem conhecimento para tal argumentação.

Acontece que os biólogos da época nunca promulgaram o racismo, isso partiu apenas da cabeça dos filófosos e aristocratas bobos...

Teorias conflitantes? Como o quê? Outro modelo se opondo à evolução? Não, não há.

Inclusive, no próprio livro de darwin há uma observação interessante: "jamais usar os termos superior e inferior para diferentes níveis de evolução"...

E daí? Ele por acaso foi acatado?

Claro que foi.

Ah sim, esqueci...você é um biólogo que nunca estudou biologia evolutiva...que pena!

Já viu algum professor usar o termo "espécie superior"? eu nunca vi. Sempre vejo o termo "derivado" no lugar

E daí? Ora, você está acusando Darwin de ter apoiado essa palhaçada de racismo, então cabe aqui lhe demonstrar que ele nunca usaria o termo superior para definir uma raça

Ah! Verdade? Ele PREFERIU LER A BLAVATSKY? Ótimo! Então me apresente aí a prova de que ele leu a fulana. E mais importante: do que ele leu, foi daí que ele tirou a DE.

Simples: O primeiro livro dela foi publicado em 1851 e o livro de Kardec foi publicado anos depois, contendo idéias idênticas ao do livro dela

A idéia original é de quem publicou primeiro não? Ou vai me dizer que foi a Helena que plagiou Kardec? Anos antes? E inclusive usando a mesma conversa fiada de que os espíritos é que haviam falado aquelas "revelações" pra ela?

Aí que está, pelo que entendi o Botânico está sugerindo que a "codificação espírita" não tem valor algum é obra de pura responsabilidade de Kardec, sem influência alguma dos espíritos superiores (mentores)...

Faça a lição de casa que eu sugeri ao índio.

Ah sim, conveniente isso não é?

Resumindo: todos os palestrantes espíritas são calhordas e mentirosos? a codificação espírita não passa de um conjunto de opniões pessoais de kardec e com raras excessões ele deixou os espíritos superiores palpitarem?

Bela doutrina!

“Revista Espírita”, vol. De 1862, pág. 179. Disse Allan Kardec: Quanto ao lucro, que me pode vir da venda de minhas obras, não tenho que dar conta de seu montante, nem do emprego que lhe faço.

Cinismo? Bem, não sei se você trabalha ou se vive do salário do APODman, mas me diga aí: você acha que tem obrigação de me dar satisfação do que você faz com seus ganhos? Se não tem, por que acha que Kardec deveria dar satisfação a estranhos? Sim, pois tanto quanto me lembro, o texto aí é uma resposta dele a um caluniador. Como membro de uma sociedade, aí sim ele teria de dar satisfações aos sócios. É outra coisa!

Caluniadores? Ó vítima, ele não deveria ser humilde e manso?

Mas vc tem razão, o Edir Macedo faz o que quiser com o dinheiro dos trouxas, ops, fiéis dele...o mesmo vale para o Kardec não é?

O que me admira é sua insistência em comentários machistas, o fato de ser casada significa inevitavelmente que eu viva as custas de alguém?

Mas tudo bem, eu até entendo sua frustração...afinal eu sou "apenas" uma mulher e consigo ganhar sozinha duas vezes mais do que você, pelo menos Que trágico não? O mundo era mais feliz qdo todas as mulheres eram amélias

Como professor, ele tinha outras obras didáticas publicadas e não teve a humildade (que supostamente Chico Xavier teria) de abrir mão dos direitos autorais

Alguma coisa coisa errada?

Claro que não. O mundo é dos espertos, o cara faliu e tinha que voltar a ser rico de alguma forma não é? Tá certo ele!

Fora o tal insituto (escola) que ele era dono e deixou falir, não é? Se bem que logo em seguida ele desandou a publicar a "codificação"...bem esperto![/quote}

Não acho que era um instituto. Era uma livraria, cuja falência foi causada por um tio dele, do qual era sócio, que arruinou a sociedade por causa do seu vício em jogatina.

Leia Kardec!

É sério, na biografia diz que era um instituto educacional, uma espécie de pestallozzi...não era livraria não. E que diferença faz? Ele faliu e logo em seguida começou a escrever livros fantástico...

É claro, se a Blavasky ficou rica assim, pq não ele não é?

Se não era ricaço meu amigo, ao menos classe média alta ele era! E de toda forma, a biografia dele sempre cita que ele participava de saraus e aqueles debates intelectuais (que era coisa da aristocracia francesa). E estou falando da biografia escrita por Sause, que é a que os kardecistas aceitam []s

Escuta, participar de saraus e debates intelectuais enchem o bolso de alguém?

Para aquela época era sim. Ou vai me dizer que nunca estudou história também?

Acha mesmo que algum pé rapado entrava em casa de desembargador pra participar de debates?

[Tranca]

Certa vez perguntei ao Acauan se existia índio viado ( seria uma variação genotipica da raça ), mas ele fez que não viu a pergunta, foi disfarçando e saiu pela tangente. Continuei insistindo e ele disse que se existisse boiolisse na tribo, o cacique mandava matar sem dó! Huuumm ... Será ?

Já pensou como seria um índio viado? Com penachos na cabeça, colares, rosto pintado, batom... e uma borduna na mão?

Bem curioso mesmo.

Mas tu já pensou também como seria um espírita viado? Todo de branco, comportamento afetado, modo de falar afeminado... e sendo "incorporado" por um caboclo?

[Apo]

Certa vez perguntei ao Acauan se existia índio viado ( seria uma variação genotipica da raça ), mas ele fez que não viu a pergunta, foi disfarçando e saiu pela tangente. Continuei insistindo e ele disse que se existisse boiolisse na tribo, o cacique mandava matar sem dó! Huuumm ... Será ?

Já pensou como seria um índio viado? Com penachos na cabeça, colares, rosto pintado, batom... e uma borduna na mão?

Bem curioso mesmo.

Mas tu já pensou também como seria um espírita viado? Todo de branco, comportamento afetado, modo de falar afeminado... e sendo "incorporado" por um caboclo?

HAHAHA! Prá quem tanta fantasia, Tranca? O que mais tem no espiritismo e nas macumbas em geral é viado. Raro o pai de santo que não seja. A pomba-gira pega com vigor!

E o Chico? E o Divaldo? O Gasparetto se fez, mas é.

[Tranca]

Certa vez perguntei ao Acauan se existia índio viado ( seria uma variação genotipica da raça ), mas ele fez que não viu a pergunta, foi disfarçando e saiu pela tangente. Continuei insistindo e ele disse que se existisse boiolisse na tribo, o cacique mandava matar sem dó! Huuumm ... Será ?

Já pensou como seria um índio viado? Com penachos na cabeça, colares, rosto pintado, batom... e uma borduna na mão?

Bem curioso mesmo.

Mas tu já pensou também como seria um espírita viado? Todo de branco, comportamento afetado, modo de falar afeminado... e sendo "incorporado" por um caboclo?

HAHAHA! Prá quem tanta fantasia, Tranca? O que mais tem no espiritismo e nas macumbas em geral é viado. Raro o pai de santo que não seja. A pomba-gira pega com vigor!

E o Chico? E o Divaldo? O Gasparetto se fez, mas é.

Apô, eu não tava querendo explicar a piada...

[Apo]

Certa vez perguntei ao Acauan se existia índio viado ( seria uma variação genotipica da raça ), mas ele fez que não viu a pergunta, foi disfarçando e saiu pela tangente. Continuei insistindo e ele disse que se existisse boiolisse na tribo, o cacique mandava matar sem dó! Huuumm ... Será ?

Já pensou como seria um índio viado? Com penachos na cabeça, colares, rosto pintado, batom... e uma borduna na mão?

Bem curioso mesmo.

Mas tu já pensou também como seria um espírita viado? Todo de branco, comportamento afetado, modo de falar afeminado... e sendo "incorporado" por um caboclo?

HAHAHA! Prá quem tanta fantasia, Tranca? O que mais tem no espiritismo e nas macumbas em geral é viado. Raro o pai de santo que não seja. A pomba-gira pega com vigor!

E o Chico? E o Divaldo? O Gasparetto se fez, mas é.

Apô, eu não tava querendo explicar a piada...

Isto aqui é igual as fotos espíritas...quanto mais pano, melhor...

[Apo]

http://mediumgay.com/

[Benetton]

Certa vez perguntei ao Acauan se existia índio viado ( seria uma variação genotipica da raça ), mas ele fez que não viu a pergunta, foi disfarçando e saiu pela tangente. Continuei insistindo e ele disse que se existisse boiolisse na tribo, o cacique mandava matar sem dó! Huuumm ... Será ?

Já pensou como seria um índio viado? Com penachos na cabeça, colares, rosto pintado, batom... e uma borduna na mão?

Bem curioso mesmo.

Mas tu já pensou também como seria um espírita viado? Todo de branco, comportamento afetado, modo de falar afeminado... e sendo "incorporado" por um caboclo?

Viado é uma espécie existente em qualquer meio, inclusive no meio dos céticos. Basta citar Caetano Veloso, Daniel Radcliffe, Denis Diderot, Isaac Asimov, e muuuuutos outros. E aquele jeitinho sério do Richard Dawkins então, ah, ele não me engana não. Olha a cara de bichinha enrustida que ele tem :






Bom, e quanto à existência ou não de índio viados, eu tenho a prova, científica e irrefutável :

[APODman]

duplicado

[APODman]

O maior problema de Kardec não era sequer dizer que os negros eram inferiores aos brancos no sentido intelectual, mas dizer que os negros eram moralmente inferiores aos brancos dada sua natureza "espiritualmente inferior".

Kardec chega a exemplificar que a explicação para o surgimento de um psicopata na França de seu tempo era que o espírito de um negro havia erroneamente reencarnado em um branco !!

Kardec ainda traça uma "evolução espiritual baseada na cor" dizendo que os mulatos e todos os tons de pele intermediários entre um branco e um negro eram diretamente representativos da progressão da elevação espiritual do indivíduo até o estágio de "branco".

Kardec tb era sectarista e tb pregava que a extinção de culturas que considerava "inferiores" ( como as das civilizações nativas das Américas ) era algo meritório já que favorecia que "os espiritos inferiores da cultura inferior" teriam desta forma um empurrão para sairem do "comodismo evolutivo" e galgarem para "culturas superiores" em futuras encarnações. Obviamente que a cultura superior a que ele se referia é aquela na qual ele vivia na Europa e é claro predominantemente caucasiana.

Aos que alegam que Kardec nunca manifestou estas suas idéias preconceitusosas em obras da Codificação lembro que no cap "UNIÃO DO PRINCÍPIO ESPIRITUAL À MATÉRIA" ele volta a levantar a baila a Fisiognomia, princípo que fundamentou todo seu discurso racista:

11. Para ser mais exato, é preciso dizer que é o próprio Espírito que modela o seu envoltório e o apropria às suas novas necessidades; aperfeiçoa-o e lhe desenvolve e completa o organismo, à medida que experimenta a necessidade de manifestar novas faculdades; numa palavra, talha-o de acordo com a sua inteligência. Deus lhe fornece os materiais; cabe-lhe a ele empregá-los. É assim que as raças adiantadas têm um organismo ou, se quiserem, um aparelhamento cerebral mais aperfeiçoado do que as raças primitivas.

Desse modo igualmente se explica o cunho especial que o caráter do Espírito imprime aos traços da
fisionomia e às linhas do corpo.

Explicitamente continua seu apoio a Fisiognomia e Frenologia. Referindo-se a migração de espíritos entre mundos e o povoamento da Terra pelos espírtos superiores de outro mundo, o que formaria finalmente a Humanidade moderna, Kardec diz:

30.Conquanto devessem ser pouco adiantados os primeiros que vieram, pela razão mesma de terem de encarnar em corpos muito imperfeitos, diferenças sensíveis haveria decerto entre seus caracteres e aptidões. Os que se assemelhavam, naturalmente se agruparam por analogia e simpatia.

Achou-se a Terra, assim, povoada de Espíritos de diversas categorias, mais ou menos aptos ou rebeldes ao progresso. Recebendo os corpos a impressão do caráter do Espírito e procriando-se esses corpos na conformidade dos respectivos tipos, resultaram daí diferentes raças, quer quanto ao físico, quer quanto ao moral (nº 11).

Continuando a encarnar entre os que se lhes assemelhavam, os Espíritos similares perpetuaram o caráter distintivo, físico e moral, das raças e dos povos, caráter que só com o tempo desaparece, mediante a fusão e o progresso deles. (Revue Spirite, julho de 1860, página 198: “Frenologia e Fisiognomonia”.)

Mais a frente fecha o capítulo com cahve de ouro, finalizando com uma referência ao texto mais racista que já havia escrito:

32. Não foi, portanto, uniforme o progresso em toda a espécie humana. Como era natural, as raças mais inteligentes adiantaram-se às outras, mesmo sem se levar em conta que muitos Espíritos recém-nascidos para a vida espiritual, vindo encarnar na Terra juntamente com os primeiros aí chegados, tornaram ainda mais sensível a diferença em matéria de progresso. Fora, com efeito, impossível atribuir-se a mesma ancianidade de criação aos selvagens, que mal se distinguem do macaco, e aos chineses, nem, ainda menos, aos europeus civilizados.


Entretanto, os Espíritos dos selvagens também fazem parte da Humanidade e alcançarão um dia o nível em que se acham seus irmãos mais velhos. Mas, sem dúvida, não será em corpos da mesma raça física, impróprios a um certo desenvolvimento intelectual e moral. Quando o instrumento já não estiver em correspondência com o progresso que hajam alcançado, eles emigrarão daquele meio, para encarnar noutro mais elevado e assim por diante, até que tenham conquistado todas as graduações terrestres, ponto em que deixarão a Terra, para passar a mundos mais avançados.(Revue Spirite, abril de 1862, pág. 97: “Perfectibilidade da Raça Negra”.)

Está na codificação !!!


( Muitas outras citações poderiam ser feitas mas estou com preguiça agora de procurar tudo )


[ ]´s

[Botanico]

Há um problema de contextualização histórica aí Botânico, se vc estudou evolução de fato sempre tem essa parte no início do programa

No meu não teve. Ou se teve, nem me lembro. Evolução não era uma coisa que me atraía muito. A melhor disciplina que fiz nesta área foi Ecologia e História da Terra, dada pelo prof. Sérgio Rodrigues. Ele sim abordou uns aspectos neste sentindo, inclusive a pisada de bola de Haeckel com as moneras.

E na "sua época" se aprendia Ecologia sem saber Evolução? Que estranho, ao que me consta Biologia Evolutiva é uma das matérias chaves do curso, inclusive para botânicos...

Acho que não estamos nos comunicando bem. Evolução... sim tive uma disciplina obrigatória com esse nome, onde se falou em MIR (moviemento de izquerda revolucionaria... ops! Mecanismo de Isolamento Reprodutivo), em equilíbrio de Hardy-Weinberg (não sei se a grafia está correta), efeito do macho raro... Lembro do Aldo Malawasi prevenindo as mocinhas por uma questão de moral, pois haveria cenas de sexo explícito de moscas na aula... e coisas assim. Mas o que não me lembro de ter sido discutido nesta disciplina foi um tal de Darwinismo Social ou Moral, ou outro al qualquer... Não era disso que você estava me perguntando no início?

E você como professor deveria se esforçar um pouquinho em aprender isso, mesmo que lecione taxonomia vegetal e econobotânica

As disciplinas que ministro são: morfologia dos vegetais vasculares, aplicação de plantas e partes vegetais em biotecnologia, microscopia de luz, fotomicrografia e imagens digitalizadas e uma em extinção: morfologia dos vegetais superiores... (parece que o Darwin não foi tão acatado assim...).

Dobzhansky foi o grande divulgador da teoria darwinista, o famoso "buldog de darwin" e se ele ia nas reuniões da sociedade Lienneana e combatia as comparações feitas com as obras de Spencer isso é muito relevante sim, e o suficiente pra lhe mostrar que não houve consenso sobre racismo entre os cientistas

Eu pensava que o buldogue do Darwin fosse o Huxley... Mas e daí que o Dob fazia isso (quando mesmo ele o fazia?)? Qual a repercussão disso? Ah! Consenso. Isso por aqui está virando palavra mágica? Desde quando há consenso na ciência? Certo, temos o consenso de que o darwinismo é o certo... Mas há consenso entre os cientistas evolucionistas? Eles rezam exatamente pela mesma cartilha? Ou há teorias conflitantes e discordantes?

Tem razão, troquei os nomes. É que Dobzhansky veio depois, mas os dois eram contra o darwinismo social...

A propósito, vc não leu o texto que a Anna postou não é?

Dei só uma olhada rápida, pois tinha de ir para a aula. Mas leio com atenção depois...

Entre os biólogos evolutivos há consenso sim, e se algum outro pesquisador de outra área se mete a palpitar daí já é outro problema, afinal eles nem tem conhecimento para tal argumentação.

Talvez seja falta de atualização minha, mas lá nos meus tempos de USP se falava em evolução "clássica", em equilíbrio pontuado, etc. Ou seja, a evolução era "consenso", mas de que forma ela teria ocorrido, aí já não se era tão unânime...

Acontece que os biólogos da época nunca promulgaram o racismo, isso partiu apenas da cabeça dos filófosos e aristocratas bobos...

Olha, tudo bem, se eu estiver errado, retratar-me-ei. Mas então quem fazia as pesquisas de cujo racista NÃO ERAM CIENTISTAS: eram esse tipo de gente que você mencionou. Quer dizer: NUNCA HOUVE um anatomista, um médico, antropologista, um biólogo, ou seja, nunca houve um indivíduo houvesse passado por uma universidade que houvesse feito medidas em crânios, em comparações faciais, nada. TODOS os que fizeram isso eram gente leiga e completamente alheia a tudo quanto era ciência, certo? É isso o que você está afirmando?

Na hipótese de você estar certa, desculpe-me mas não acredito que esteja, então o concerto está saindo pior que o enguiço, pois então como é que a comunidade científica foi apoio a esse tal de darwinismo social, entrou em massa nas sociedades eugênicas e como já disse aqui, o meu primeiro livro de Zoologia que usei na USP trazia propostas de políticas eugênicas... A mim só é concebível que a comunidade gostou das tolices e superstições das ditas sociedades esotéricas em defesa do racismo. E se a comunidade científica as aceitou, então deve ser porque não viu nada cientificamente errado nelas. E se um ou outro gato pingado reclamou, foi só uma vozinha discordante. Certo?

Teorias conflitantes? Como o quê? Outro modelo se opondo à evolução? Não, não há.

Nos meus tempos de estudante falava-se na evolução clássica (mutações + seleção natural) e em equilíbrio pontuado como modelos explicativos do processo evolutivo. Não são duas teorias iguais, certo?

Inclusive, no próprio livro de darwin há uma observação interessante: "jamais usar os termos superior e inferior para diferentes níveis de evolução"...

E daí? Ele por acaso foi acatado?

Claro que foi.

Ah sim, esqueci...você é um biólogo que nunca estudou biologia evolutiva...que pena!

Já viu algum professor usar o termo "espécie superior"? eu nunca vi. Sempre vejo o termo "derivado" no lugar

Olha, estou dando para os últimos dos moicanos uma disciplina de nome Morfologia dos Vegetais SUPERIORES. Por que seria vegetais superiores? Bom, hoje, mais politicamente correto, o seu nome foi mudado para Morfologia dos vegetais vasculares. Há uma apostila, feita pelos professores do Departamento de Botânica da USP, que uso, mas nela há coisas que estão sendo retificadas e várias que preciso mudar para poder ser publicada na forma de apontamento (tenho de substituir as figuras e esquemas que têm direito autoral). Revendo um capítulo, um dos professores comentou que teria de revisar para suprimir os termos plesiomórficos e apomórficos, caracteres primitivos e derivados... Quer dizer, mais de 100 anos depois de Origens, ainda se usavam esses conceitos de inferior, superior, primitivo, evoluído, plesiomórfico, apomórfico... Só agora caiu a ficha e resolveram mudar. É visão politicamente correta da biologia também evolui...

E daí? Ora, você está acusando Darwin de ter apoiado essa palhaçada de racismo, então cabe aqui lhe demonstrar que ele nunca usaria o termo superior para definir uma raça

Olha, eu sei que lá no livro Origens há uma fala dele, criticando a inércia humana, por selecionar cavalos, cães, gatos, etc e NÃO FAZER O MESMO COM OS HUMANOS, visando garantir o melhor da nossa espécie... Se é preciso garantir o melhor, significa que também há o pior... Quer escolher você os termos mais adequados que ele deveria usar nessa argumentação?

Ah! Verdade? Ele PREFERIU LER A BLAVATSKY? Ótimo! Então me apresente aí a prova de que ele leu a fulana. E mais importante: do que ele leu, foi daí que ele tirou a DE.

Simples: O primeiro livro dela foi publicado em 1851 e o livro de Kardec foi publicado anos depois, contendo idéias idênticas ao do livro dela

Quais eram essas idéias idênticas? Qual foi mesmo o livro que ela publicou?

A idéia original é de quem publicou primeiro não? Ou vai me dizer que foi a Helena que plagiou Kardec? Anos antes? E inclusive usando a mesma conversa fiada de que os espíritos é que haviam falado aquelas "revelações" pra ela?

Idéias podem surgir de maneiras independentes, moça. Afinal Russel Wallace chegou às mesmas conclusões de Darwin sem nunca ter viajado no Beagle junto com ele...

Aí que está, pelo que entendi o Botânico está sugerindo que a "codificação espírita" não tem valor algum é obra de pura responsabilidade de Kardec, sem influência alguma dos espíritos superiores (mentores)...

Faça a lição de casa que eu sugeri ao índio.

Ah sim, conveniente isso não é?

Resumindo: todos os palestrantes espíritas são calhordas e mentirosos? a codificação espírita não passa de um conjunto de opniões pessoais de kardec e com raras excessões ele deixou os espíritos superiores palpitarem?

Se na sua ignorância você quer concluir assim...

Bela doutrina!

Tem alguma melhor?

“Revista Espírita”, vol. De 1862, pág. 179. Disse Allan Kardec: Quanto ao lucro, que me pode vir da venda de minhas obras, não tenho que dar conta de seu montante, nem do emprego que lhe faço.

Cinismo? Bem, não sei se você trabalha ou se vive do salário do APODman, mas me diga aí: você acha que tem obrigação de me dar satisfação do que você faz com seus ganhos? Se não tem, por que acha que Kardec deveria dar satisfação a estranhos? Sim, pois tanto quanto me lembro, o texto aí é uma resposta dele a um caluniador. Como membro de uma sociedade, aí sim ele teria de dar satisfações aos sócios. É outra coisa!

Caluniadores? Ó vítima, ele não deveria ser humilde e manso?

Não. Por que deveria? Ele tinha uma reputação para zelar. Se na sua definição de ser humilde e manso é ser trouxa e não se defender...

Mas vc tem razão, o Edir Macedo faz o que quiser com o dinheiro dos trouxas, ops, fiéis dele...o mesmo vale para o Kardec não é?

Não vejo qualquer semelhança. No caso do bispo aí, Jesus é o caminho e a igreja do bispo é o pedágio. Os fiéis pagam e só recebem uma promessa vazia, que se não se cumprir foi por falta de fé. No caso de Kardec ele era um dos membros de uma SOCIEDADE, onde só se admitiam membros seletos, que pagam uma contribuição para a sua manutenção, fora as rendas vindas da venda dos livros e revistas. Alguma coisa errada?

O que me admira é sua insistência em comentários machistas, o fato de ser casada significa inevitavelmente que eu viva as custas de alguém?

Não. Apenas joguei essa para fazê-la ver que não me deve satisfações. E com o Kardec o mecanismo seria o mesmo.

Mas tudo bem, eu até entendo sua frustração...afinal eu sou "apenas" uma mulher e consigo ganhar sozinha duas vezes mais do que você, pelo menos Que trágico não? O mundo era mais feliz qdo todas as mulheres eram amélias

Olha, materialmente estou muito satisfeito com o que tenho... Se ganha duas, três ou trinta vezes mais do eu, não ligo a mínima.

Como professor, ele tinha outras obras didáticas publicadas e não teve a humildade (que supostamente Chico Xavier teria) de abrir mão dos direitos autorais

Alguma coisa coisa errada?

Claro que não. O mundo é dos espertos, o cara faliu e tinha que voltar a ser rico de alguma forma não é? Tá certo ele!

Ainda não entendo porque você insiste com esse negócio de riqueza. Tanto quanto sei, Kardec JAMAIS foi rico. E escrever livros não é crime.

Fora o tal insituto (escola) que ele era dono e deixou falir, não é? Se bem que logo em seguida ele desandou a publicar a "codificação"...bem esperto![/quote}

Não acho que era um instituto. Era uma livraria, cuja falência foi causada por um tio dele, do qual era sócio, que arruinou a sociedade por causa do seu vício em jogatina.

Leia Kardec!

É sério, na biografia diz que era um instituto educacional, uma espécie de pestallozzi...não era livraria não. E que diferença faz? Ele faliu e logo em seguida começou a escrever livros fantástico...

Bem, nem todos tem sorte com seus negócios. Mas se o tempo me permitir, vou seguir o seu conselho.

É claro, se a Blavasky ficou rica assim, pq não ele não é?

Bem, se ficou rico, não pareceu... até o dia de sua morte, ele morava em quitinete alugada...

Se não era ricaço meu amigo, ao menos classe média alta ele era! E de toda forma, a biografia dele sempre cita que ele participava de saraus e aqueles debates intelectuais (que era coisa da aristocracia francesa). E estou falando da biografia escrita por Sause, que é a que os kardecistas aceitam []s

Escuta, participar de saraus e debates intelectuais enchem o bolso de alguém?

Para aquela época era sim. Ou vai me dizer que nunca estudou história também?

Olha, eu sei de hoje em dia que palestrantes cobram pro-labore para falar. Aliás, quando eu tenho de julgar projetos de extensão aqui na minha universidade, às vezes tenho de lembrar aos elaboradores de projetos que pro-labores não são pagos pela Câmara de Extensão. Agora a senhora quer me dizer que o Kardec então recebia pro-labores por estar nesses saraus? Tá na biografia do Sause por acaso?

Acha mesmo que algum pé rapado entrava em casa de desembargador pra participar de debates?

Bem, eu só gostaria de saber de onde você tirou que ele participasse regularmente de debates e se um pé-rapado se apresentasse ao menos com roupas decentes e fosse uma pessoa culta...

[Suyndara]

Acho que não estamos nos comunicando bem. Evolução... sim tive uma disciplina obrigatória com esse nome, onde se falou em MIR (moviemento de izquerda revolucionaria... ops! Mecanismo de Isolamento Reprodutivo), em equilíbrio de Hardy-Weinberg (não sei se a grafia está correta), efeito do macho raro... Lembro do Aldo Malawasi prevenindo as mocinhas por uma questão de moral, pois haveria cenas de sexo explícito de moscas na aula... e coisas assim. Mas o que não me lembro de ter sido discutido nesta disciplina foi um tal de Darwinismo Social ou Moral, ou outro al qualquer... Não era disso que você estava me perguntando no início?

Então seus professores eram bem fracos, não é questão de estudar eugenia ou movimentos morais, é uma questão de contexto histórico e isso é importante para um bom entendimento e desempenho da disciplina

Bom, nem todos os professores são tão perfeccionistas quanto eu (brincadeirinha )

As disciplinas que ministro são: morfologia dos vegetais vasculares, aplicação de plantas e partes vegetais em biotecnologia, microscopia de luz, fotomicrografia e imagens digitalizadas e uma em extinção: morfologia dos vegetais superiores... (parece que o Darwin não foi tão acatado assim...).[/color/

Bah, eu chutei essas É que eu adorava taxonomia vegetal.

Mas parece que botânica não é uma matéria muito interdisciplinar...Os meus professores de botânica não usavam o termo e inclusivem criticavam bastante os livros que faziam esse uso errôneo e anti ético

Talvez seja falta de atualização minha, mas lá nos meus tempos de USP se falava em evolução "clássica", em equilíbrio pontuado, etc. Ou seja, a evolução era "consenso", mas de que forma ela teria ocorrido, aí já não se era tão unânime...

Mas daí estamos falando de apenas alguns mecanismos de evolução e isso não coloca em xeque a teoria, apenas abre o leque para mais estudos

Aliás há casos comprovados de ocorrência de equilíbrio pontuado e casos comprovados de "mutação --> seleção" e também casos comprovados de evolução neutra. O que apenas torna a disciplina ainda mais interessante, já que a evolução ocorre por diversos mecanismo e de forma nem sempre previsível

[color=#80FFFF]Olha, tudo bem, se eu estiver errado, retratar-me-ei. Mas então quem fazia as pesquisas de cujo racista NÃO ERAM CIENTISTAS: eram esse tipo de gente que você mencionou. Quer dizer: NUNCA HOUVE um anatomista, um médico, antropologista, um biólogo, ou seja, nunca houve um indivíduo houvesse passado por uma universidade que houvesse feito medidas em crânios, em comparações faciais, nada. TODOS os que fizeram isso eram gente leiga e completamente alheia a tudo quanto era ciência, certo? É isso o que você está afirmando?

Na hipótese de você estar certa, desculpe-me mas não acredito que esteja, então o concerto está saindo pior que o enguiço, pois então como é que a comunidade científica foi apoio a esse tal de darwinismo social, entrou em massa nas sociedades eugênicas e como já disse aqui, o meu primeiro livro de Zoologia que usei na USP trazia propostas de políticas eugênicas... A mim só é concebível que a comunidade gostou das tolices e superstições das ditas sociedades esotéricas em defesa do racismo. E se a comunidade científica as aceitou, então deve ser porque não viu nada cientificamente errado nelas. E se um ou outro gato pingado reclamou, foi só uma vozinha discordante. Certo?

Bot, pensa um pouco!

Se eu me meter a descrever a morfologia das galhas que você estuda? Já pensou? Eu sou uma bióloga evolutiva, tenho alguns conhecimentos em botânica sim, posso ler os protocolos e tudo e mesmo assim aposto que vou cometer uma série de erros de classificação

Os naturalistas da época não saíram por aí fazendo esse tipo de afirmação, darwinismo social e eugenia era mesmo coisa de filósofo e quando muito algum anatomista ou antropologista. Eu não acho que a Ciência vá se basear em especulações para firmar um "consenso".

Não estou dizendo que os eugenistas e racistas eram burros, eles eram intelectuais sim, mas não eram especialistas da área e tampouco respondiam pela sociedade científica.

Não tenho conhecimento de nenhum congresso da sociedade linneana (que era a top de linha em biologia na época) que tenha tido a "superioridade da raça ariana" como tema

Você por acaso conhece alguma? Conhece alguma publicação de algum biólogo de renome na época falando sobre isso? Fora a mancada do Watson (que é algo recente)

A sociedade era racista, a elite era extramamente racista, o que não significa em suma que os cientistas da área concordassem com isso

Darwin era um abolicionista, ele nunca aprovaria uma idéia racista.

E como bem lembrou o Carlos, o problema maior do racismo de Kardec é a questão da inferioridade moral...É muito mais grave isso, aliás.

Olha, estou dando para os últimos dos moicanos uma disciplina de nome Morfologia dos Vegetais SUPERIORES. Por que seria vegetais superiores? Bom, hoje, mais politicamente correto, o seu nome foi mudado para Morfologia dos vegetais vasculares. Há uma apostila, feita pelos professores do Departamento de Botânica da USP, que uso, mas nela há coisas que estão sendo retificadas e várias que preciso mudar para poder ser publicada na forma de apontamento (tenho de substituir as figuras e esquemas que têm direito autoral). Revendo um capítulo, um dos professores comentou que teria de revisar para suprimir os termos plesiomórficos e apomórficos, caracteres primitivos e derivados... Quer dizer, mais de 100 anos depois de Origens, ainda se usavam esses conceitos de inferior, superior, primitivo, evoluído, plesiomórfico, apomórfico... Só agora caiu a ficha e resolveram mudar. É visão politicamente correta da biologia também evolui...

Um vergonha...

Sinal que não estudaram muito...

No meu curso as coisas já estavam "policamente corretas", uma pena que a USP se mantenha apenas por nome e não preze tanto pela qualidade dos cursos ministrados...

Olha, eu sei que lá no livro Origens há uma fala dele, criticando a inércia humana, por selecionar cavalos, cães, gatos, etc e NÃO FAZER O MESMO COM OS HUMANOS, visando garantir o melhor da nossa espécie... Se é preciso garantir o melhor, significa que também há o pior... Quer escolher você os termos mais adequados que ele deveria usar nessa argumentação?

Estamos falando em seleção e não em extermínio

Darwin nunca sugeriu que ninguém matasse doentes, deficientes e "raças inferiores".

Quais eram essas idéias idênticas? Qual foi mesmo o livro que ela publicou?

"A voz do silêncio", em 1951. Dá uma lida no livro e você irá se surpreender com a "semelhança" de idéias

Idéias podem surgir de maneiras independentes, moça. Afinal Russel Wallace chegou às mesmas conclusões de Darwin sem nunca ter viajado no Beagle junto com ele...

Não é o mesmo caso. Eles publicaram juntos.

Se a Helena publica primeiro, então kardec copiou dela. Isso se chama plágio O autor da idéia original deve ter todos os méritos em detrimento de outros copiadores...

E a Helena não teve "revelação" coisa alguma, ela fez foi viajar pra Índia e misturar a cultura deles com os cristianismo

Os europeus adoravam ocultismo, não foi atoa que kardec fez tanto com sucesso com palestrar e showzinhos pra "zelite" européia...

Se na sua ignorância você quer concluir assim...

Se sua burrice e/ou desonestidade te faz concluir que a Gênesis é idéia e responsabilidade de Kardec e seus preconceitos pessoais não deveria seguir a doutrina

O que todos os kardecistas dizem por aí é aquele livrinho enfadonho lá é a "codificação do amor", a nova e grande "revelação" (isso significa que foi inspirada pelos espíritos superiores). Agora vem você aqui e me diz que os espíritos não "tem nada haver com isso?"

Então tá.

Bela doutrina!

Tem alguma melhor?

Malteísmo

Não. Por que deveria? Ele tinha uma reputação para zelar. Se na sua definição de ser humilde e manso é ser trouxa e não se defender...

Ah sim, e responde como os políticos corruptos...

Se ele fosse manso e humilde como dizia para os outros serem, teria distribuído o dinheiro

Não vejo qualquer semelhança. No caso do bispo aí, Jesus é o caminho e a igreja do bispo é o pedágio. Os fiéis pagam e só recebem uma promessa vazia, que se não se cumprir foi por falta de fé. No caso de Kardec ele era um dos membros de uma SOCIEDADE, onde só se admitiam membros seletos, que pagam uma contribuição para a sua manutenção, fora as rendas vindas da venda dos livros e revistas. Alguma coisa errada?

Ele não é o codificador da doutrina? O "grande paráclito" da revelação?

É a mesma coisa, com a diferença que os pobres não participavam das reuniões (eles mal sabiam ler, coitados...).

Já viu alguma carta de algum pobre ser publicada na revista espírita? Pois é, não tem nenhuma!

Não. Apenas joguei essa para fazê-la ver que não me deve satisfações. E com o Kardec o mecanismo seria o mesmo.

Exemplo infeliz...

Olha, materialmente estou muito satisfeito com o que tenho... Se ganha duas, três ou trinta vezes mais do eu, não ligo a mínima.

Tá certo. Se vc for bonzinho virá milionário da próxima vez, tá?

Ainda não entendo porque você insiste com esse negócio de riqueza. Tanto quanto sei, Kardec JAMAIS foi rico. E escrever livros não é crime.

Bom, foi você quem disse que ele não defendia o direito da elite aristocrática européia...Imagina, filho de magistrados famosos, estudou nos melhores colégios...

Tão pobrezinho

Eu li a Biografia dele, você é que parece que não leu.

Mas então, posta aí de onde você tirou essa novidade de que Kardec era "pobre"

Olha, eu sei de hoje em dia que palestrantes cobram pro-labore para falar. Aliás, quando eu tenho de julgar projetos de extensão aqui na minha universidade, às vezes tenho de lembrar aos elaboradores de projetos que pro-labores não são pagos pela Câmara de Extensão. Agora a senhora quer me dizer que o Kardec então recebia pro-labores por estar nesses saraus? Tá na biografia do Sause por acaso?

Olha, pelas palestras espíritas eu sei que ele cobrou algumas vezes...

Mas não me referi a isso, disse que se ele fosse o pé rapado que você sugeriu, que morava em kitnetes alugadas ele não frequentaria esse tipo de reunião

Isso era privilégio da elite, apenas.

Bem, eu só gostaria de saber de onde você tirou que ele participasse regularmente de debates e se um pé-rapado se apresentasse ao menos com roupas decentes e fosse uma pessoa culta...

Bom, ele e a esposa dele eram de família rica e famosa

Só você que acredita nessa estória de moço pobre aí...

[]s

[Fernando Silva]

744. Que objetivou a Providência, tornando necessária a guerra?
“A liberdade e o progresso.”

a) - Desde que a guerra deve ter por efeito produzir o advento da liberdade, como pode freqüentemente ter por objetivo e resultado a escravização?
“Escravização temporária, para esmagar os povos, a fim de fazê-los progredir mais depressa.”

Fonte: O Livro dos Espíritos.

[m!9]

Ninguém é mais inteligente do que eu. Dizer o contrário é discriminação.

Eu não vejo problema com a afirmação de que certos grupos são mais intelígentes que outros. Sea razão for genética, não é de esperar que a diferença seja importante, dado que somos uma espécie jovem com pouco tempo de evolução. Acho que é possivel haverem maiores diferenças causadas pela tradição. Quem duvida que no tempo de Aristoteles o grego medio tinha melhor intelecto do que uma pessoa media de qq tribo perdida da patagónia...

[Aranha]

Ninguém é mais inteligente do que eu. Dizer o contrário é discriminação.

Eu não vejo problema com a afirmação de que certos grupos são mais intelígentes que outros. Sea razão for genética, não é de esperar que a diferença seja importante, dado que somos uma espécie jovem com pouco tempo de evolução. Acho que é possivel haverem maiores diferenças causadas pela tradição. Quem duvida que no tempo de Aristoteles o grego medio tinha melhor intelecto do que uma pessoa media de qq tribo perdida da patagónia...

- Pode provar que este indivíduo médio da tribo perdida da Patagônia seria inferior a indivíduos médios gregos se fosse criado na grêcia ou se um grego seria superior a à média patagônica em situação contrária?

Abraços,

[m!9]

Ninguém é mais inteligente do que eu. Dizer o contrário é discriminação.

Eu não vejo problema com a afirmação de que certos grupos são mais intelígentes que outros. Sea razão for genética, não é de esperar que a diferença seja importante, dado que somos uma espécie jovem com pouco tempo de evolução. Acho que é possivel haverem maiores diferenças causadas pela tradição. Quem duvida que no tempo de Aristoteles o grego medio tinha melhor intelecto do que uma pessoa media de qq tribo perdida da patagónia...

- Pode provar que este indivíduo médio da tribo perdida da Patagônia seria inferior a indivíduos médios gregos se fosse criado na grêcia ou se um grego seria superior a à média patagônica em situação contrária?

Abraços,

Primeiro teria de encontrar a tribo perdida

E... leste bem o que escrevi? A tua pergunta parece um pouco deslocada.
De qualquer forma não posso provar nada...