Serra estatiza montadoras e financiadoras de veículos

[Johnny]

Governo de SP doa R$ 4 bilhões para financiamento de veículos

Dinheiro será dado a bancos que concedem financiamentos.
Banco Nossa Caixa será responsável pelo crédito às instituições.

Roney Domingos Do G1, em São Paulo

Acordo foi assinado nesta manhã no Palácio dos Bandeirantes (Foto: Milton Michida/Divulgação)

O governador de São Paulo, José Serra (PSDB), anunciou nesta terça-feira (11) a abertura de uma linha de crédito do banco estadual Nossa Caixa no valor R$ 4 bilhões para 15 bancos de montadoras.

Governo de Minas anuncia pacote de medidas anticrise

Com o dinheiro disponível desde já, as instituições poderão conceder crédito a pessoas interessadas em comprar veículos em todo o país.

[Johnny]

Ué! Mas não queriam tanto privatizar a Caixa, etc e tal e agora, de repente, a Caixa virou isntituição sem fins lucrativos para ajudar aos pobres coitados empresários injustiçados, que aplicaram os lucros que tiveram EM SEUS BOLSOS e tiveram prejuísos DOS SEUS PRÓPRIOS BOLSOS???

Que coisa não!

[Judas]

Realmente! Tudo que São Paulo precisa é de mais carros nas ruas.
E o "coroné" Aécio vai entrar na onda também?

[Johnny]

Realmente! Tudo que São Paulo precisa é de mais carros nas ruas.
E o "coroné" Aécio vai entrar na onda também?

Bixo, é o seguintchi, mió imitarrrr o que dá cerrrrto qui nada di contra a correntchi

[Judas]

Realmente! Tudo que São Paulo precisa é de mais carros nas ruas.
E o "coroné" Aécio vai entrar na onda também?

Bixo, é o seguintchi, mió imitarrrr o que dá cerrrrto qui nada di contra a correntchi

Verdade.

[Johnny]

Ninguém se habilita?

[Apáte]

viewtopic.php?f=1&t=17979

[O ENCOSTO]

Ninguém se habilita?

Quando você souber oque é estatização, quem sabe...

[Apáte]

Ninguém se habilita?

Quando você souber oque é estatização, quem sabe...

Acho que o Querido empregou o termo erroneamente de propósito. Mas o que acha do governo financiando crédito para o boom do mercado automobilístico?

[Johnny]

Ninguém se habilita?

Quando você souber oque é estatização, quem sabe...

Estatização é quando o governo pega o dinheiro dos otários (como você) e doa para empresários espertos (como montadoras e financiadoras, aquelas que segundo VOCÊ, se tiver prejuíso, será do bolso dele (SIC).

Feliz agora, PESTE?

[O ENCOSTO]

Ninguém se habilita?

Quando você souber oque é estatização, quem sabe...

Acho que o Querido empregou o termo erroneamente de propósito. Mas o que acha do governo financiando crédito para o boom do mercado automobilístico?

Um bom investimento.

[O ENCOSTO]

Ninguém se habilita?

Quando você souber oque é estatização, quem sabe...

Estatização é quando o governo pega o dinheiro dos otários (como você) e doa para empresários espertos (como montadoras e financiadoras, aquelas que segundo VOCÊ, se tiver prejuíso, será do bolso dele (SIC).

Feliz agora, PESTE?

Definitivamente você não sabe.

[Johnny]

Definitivamente você não sabe.

Sabe o que PESTE?

[Apáte]

Ninguém se habilita?

Quando você souber oque é estatização, quem sabe...

Acho que o Querido empregou o termo erroneamente de propósito. Mas o que acha do governo financiando crédito para o boom do mercado automobilístico?

Um bom investimento.

[O ENCOSTO]

Irresponsabilidade governamental e má gestão de empresas não é sinonimo de crédito.

[user f.k.a. Cabeção]

Irresponsabilidade governamental e má gestão de empresas não é sinonimo de crédito.

O que nao faz sentido e porque o Estado tem que ajudar com credito artificial grandes empresas com problemas?

Por que ele nao ajuda as pequenas que vao a falencia? Ora, se a questao sao os empregos, as pequenas, somadas, empregam muitos. Se esse credito artificial salva os empregos das grandes empresas, tambem salvaria os das pequenas.

O fato e que por tras desse raciocinio esta uma mentalidade muito errada: empresas nao podem ter maus resultados. Ora, o capitalismo funciona exatamente pelo contrario: todos trabalham duro para reduzir custos e investir corretamente afim de evitar o mau resultado.

Tanto o lucro quanto o prejuizo devem se materializar no bolso dos capitalistas, pois sao eles que produzem os incentivos para os investimentos corretos.

O que o Estado faz com essas intervencoes e simplesmente alterar essa informacao, ao transferir os prejuizos para o contribuinte. Os "capitalistas" continuam investindo em projetos ruins, pois estarao cobertos pelo dinheiro dos outros. Nao e atoa que no longo prazo se produza uma crise.

So que o trunfo dos politicos e sempre o mesmo: culpar a "ganancia", a falta de "etica", e a "irracionalidade" dos agentes de mercado, chamando assim mais poder para si mesmos.

Credito artificial e sim irresponsabilidade fiscal e ma gestao, embora aqueles que elaboram essas politicas geralmente nao sejam os mesmos que acabam tendo que arcar com a crise no futuro.

[Johnny]

Resumindo: Quem paga as contas e enche os bolsos dos capitalistas são os otários que não tem como deixar de pagar impostos e solicitar falência. Afinal, quandoas empresas estão na boa, geram empregos e pagam impostos. quando estão mal, o governo doa dinheiro e elas concordam em não demitir e pagam menos impostos, restando o ônus restante aos OTÁRIOS.

Simples assim.

Pra falar a verdade, estou adorando esta crise...

[O ENCOSTO]

Resumindo: Quem paga as contas e enche os bolsos dos capitalistas são os otários que não tem como deixar de pagar impostos e solicitar falência. Afinal, quandoas empresas estão na boa, geram empregos e pagam impostos. quando estão mal, o governo doa dinheiro e elas concordam em não demitir e pagam menos impostos, restando o ônus restante aos OTÁRIOS.

Simples assim.

Pra falar a verdade, estou adorando esta crise...

Crédito é uma coisa. Doação é outra coisa.

[Johnny]

Resumindo: Quem paga as contas e enche os bolsos dos capitalistas são os otários que não tem como deixar de pagar impostos e solicitar falência. Afinal, quandoas empresas estão na boa, geram empregos e pagam impostos. quando estão mal, o governo doa dinheiro e elas concordam em não demitir e pagam menos impostos, restando o ônus restante aos OTÁRIOS.

Simples assim.

Pra falar a verdade, estou adorando esta crise...

Crédito é uma coisa. Doação é outra coisa.

Crédito: doação à fundo perdido à empresas falidas para que possam, de uma forma ou outra, tirar mais dinheiro de otários...

Se eu estou desempregado, nenhum banco me dará crédito. Se uma empresa está na corda bamba, nenhum banco dá crédito para ela. Por que então o senhor Serra daria? Hein? O prejuízo não deveria ser da empresa? Ou agora o discurso é outro?

[André]

Irresponsabilidade governamental e má gestão de empresas não é sinonimo de crédito.

O que nao faz sentido e porque o Estado tem que ajudar com credito artificial grandes empresas com problemas?

Por que ele nao ajuda as pequenas que vao a falencia? Ora, se a questao sao os empregos, as pequenas, somadas, empregam muitos. Se esse credito artificial salva os empregos das grandes empresas, tambem salvaria os das pequenas.

O fato e que por tras desse raciocinio esta uma mentalidade muito errada: empresas nao podem ter maus resultados. Ora, o capitalismo funciona exatamente pelo contrario: todos trabalham duro para reduzir custos e investir corretamente afim de evitar o mau resultado.

Tanto o lucro quanto o prejuizo devem se materializar no bolso dos capitalistas, pois sao eles que produzem os incentivos para os investimentos corretos.

O que o Estado faz com essas intervencoes e simplesmente alterar essa informacao, ao transferir os prejuizos para o contribuinte. Os "capitalistas" continuam investindo em projetos ruins, pois estarao cobertos pelo dinheiro dos outros. Nao e atoa que no longo prazo se produza uma crise.

So que o trunfo dos politicos e sempre o mesmo: culpar a "ganancia", a falta de "etica", e a "irracionalidade" dos agentes de mercado, chamando assim mais poder para si mesmos.

Credito artificial e sim irresponsabilidade fiscal e ma gestao, embora aqueles que elaboram essas politicas geralmente nao sejam os mesmos que acabam tendo que arcar com a crise no futuro.

Essa é uma questão, que embora não seja capitalista, nem liberal, se dentro do capitalismo, concordo com Vitor.

O Estado tem nada que ajudar grandes empresas, se elas estão falindo é pq não estão conseguindo competir, tem mais é que falir, que o Estado ajude, se tem que ajudar alguém, as pequenas, e especialmente os trabalhadores. Alias quando faz isso, para usar uma palavra que gosto em outro sentido, o Estado está, não socializando a riqueza, mas o prejuízo, já que está dividindo entre os cidadãos. E o prejuízo que deveria pertencer a quem o causou, até para ter responsabilidade sobre seu fracasso.

A interferência em prol de grandes empresas, com massivas quantidades de dinheiro, inclusive, é um rompimento com princípios liberais básicos de livre concorrência. Se o Estado faz isso a economia está longe de ser livre.

Acaba havendo um pacto entre Estado e algumas grandes empresas e corporações, e esse processo endivida o Estado, e transfere de forma real, para o contribuinte, o prejuízo causado pela má administração dessas grandes empresas. O que é absurdo. O contribuinte tem que ser aquele pelo qual o Estado deveria, em tese, prezar, ajudando ele a ter condições de para citar um grande principio americano "buscar sua felicidade". Obviamente quão longe cada um vai depende de sua competência, ou deveria sempre depender, aonde eu me diferencio é que, para que isso ocorra de forma minimamente justa, coisas como serviços de saúde, educação, segurança, tem que ser garantidos a todos, e deve haver incentivos e auxilio, aos setores mais fragilizados, para que todos tenham oportunidade de conquistar seu espaço.

[Herf]

Irresponsabilidade governamental e má gestão de empresas não é sinonimo de crédito.

O que nao faz sentido e porque o Estado tem que ajudar com credito artificial grandes empresas com problemas?

Por que ele nao ajuda as pequenas que vao a falencia? Ora, se a questao sao os empregos, as pequenas, somadas, empregam muitos. Se esse credito artificial salva os empregos das grandes empresas, tambem salvaria os das pequenas.

Mas, como sabemos, as grandes empresas empregam muita gente. A falência de uma grande firma e a conseqüente perda de muitos empregos de uma só vez choca muito mais as pessoas do que várias pequenas falências e os empregos com elas perdidos, mesmo que a soma dos empregos perdidos com essas últimas supere os empregos perdidos com a primeira. Pelo mesmo motivo que muita gente não se dá conta de que andar de avião é mais seguro do que de carro. Um desastre aéreo mata centenas de uma vez. Desastres de trânsito matam aos poucos, mas muito mais do que desastres aéreos.

E os agentes do estado se aproveitam desse fato para promover suas políticas "salvadoras".

[Herf]

O Estado tem nada que ajudar grandes empresas, se elas estão falindo é pq não estão conseguindo competir, tem mais é que falir, que o Estado ajude, se tem que ajudar alguém, as pequenas, e especialmente os trabalhadores. Alias quando faz isso, para usar uma palavra que gosto em outro sentido, o Estado está, não socializando a riqueza, mas o prejuízo, já que está dividindo entre os cidadãos. E o prejuízo que deveria pertencer a quem o causou, até para ter responsabilidade sobre seu fracasso.

Mas não há diferença entre ajudar as pequenas e ajudar as grandes, tampouco entre essas e "ajudar os trabalhadores", seja lá o que for isso. Em todos os casos se estará socializando o prejuízo. Mas, novamente, as pessoas falam em "socializar o prejuízo" apenas quando uma grande empresa é ajudada, pois trata-se de um fato bem visível. A ajuda estatal a pequenas empresas e a trabalhadores certamente socializa e já socializou muito mais prejuízo que a soma de todas as "grandes ajudas" já promovidas.

[André]

O Estado tem nada que ajudar grandes empresas, se elas estão falindo é pq não estão conseguindo competir, tem mais é que falir, que o Estado ajude, se tem que ajudar alguém, as pequenas, e especialmente os trabalhadores. Alias quando faz isso, para usar uma palavra que gosto em outro sentido, o Estado está, não socializando a riqueza, mas o prejuízo, já que está dividindo entre os cidadãos. E o prejuízo que deveria pertencer a quem o causou, até para ter responsabilidade sobre seu fracasso.

Mas não há diferença entre ajudar as pequenas e ajudar as grandes, tampouco entre essas e "ajudar os trabalhadores", seja lá o que for isso. Em todos os casos se estará socializando o prejuízo. Mas, novamente, as pessoas falam em "socializar o prejuízo" apenas quando uma grande empresa é ajudada, pois trata-se de um fato bem visível. A ajuda estatal a pequenas empresas e a trabalhadores certamente socializa e já socializou muito mais prejuízo que a soma de todas as "grandes ajudas" já promovidas.

A diferença é que o beneficio social é muito maior, e é mais barato. Vide o Bolsa família que custa apenas 0,4 do PIB e tem o impacto que tem, mesmo com todos os problemas envolvidos nesse programa.

Não apenas isso, mas saúde, pública, como no Canadá é proporcionalmente mais barata que a privada nos EUA, e não apenas em termos absolutos.

http://diplo.uol.com.br/2004-07,a958

Devido aos incentivos que o Estado dá aos privados.

O fato é o Estado coleta impostos, e não deve, com nosso dinheiro, nem com o dinheiro do povo americano, socorrer grandes empresas. O ganho social é pequeno, para o custo. Se metade, ou um terço, ou seja muito menos, fosse empregado, em programas sociais, ajudando quem mais precisa, o ganho social seria muito maior, e o ônus para os contribuintes, menor.

A idéia que o Estado não deve ter nenhuma rede de auxilio nem liberal é, pois liberalismo, o clássico pelo menos, foi que pensou em renda mínima, e que um mínimo era necessário, até para estimular a competição. Não concordo com a idéia do mínimo, deve-se buscar garantir mais que isso, os direitos sociais, mas essa idéia que deve-se deixar todo mundo ao saber dos negócios, é uma espécie de darwinismo social. Que desconsidera as assimetrias do mercado, inerentes ao sistema.

[user f.k.a. Cabeção]

Essa é uma questão, que embora não seja capitalista, nem liberal, se dentro do capitalismo, concordo com Vitor.

O Estado tem nada que ajudar grandes empresas, se elas estão falindo é pq não estão conseguindo competir, tem mais é que falir, que o Estado ajude, se tem que ajudar alguém, as pequenas, e especialmente os trabalhadores. Alias quando faz isso, para usar uma palavra que gosto em outro sentido, o Estado está, não socializando a riqueza, mas o prejuízo, já que está dividindo entre os cidadãos. E o prejuízo que deveria pertencer a quem o causou, até para ter responsabilidade sobre seu fracasso.

A interferência em prol de grandes empresas, com massivas quantidades de dinheiro, inclusive, é um rompimento com princípios liberais básicos de livre concorrência. Se o Estado faz isso a economia está longe de ser livre.

Acaba havendo um pacto entre Estado e algumas grandes empresas e corporações, e esse processo endivida o Estado, e transfere de forma real, para o contribuinte, o prejuízo causado pela má administração dessas grandes empresas. O que é absurdo. O contribuinte tem que ser aquele pelo qual o Estado deveria, em tese, prezar, ajudando ele a ter condições de para citar um grande principio americano "buscar sua felicidade". Obviamente quão longe cada um vai depende de sua competência, ou deveria sempre depender, aonde eu me diferencio é que, para que isso ocorra de forma minimamente justa, coisas como serviços de saúde, educação, segurança, tem que ser garantidos a todos, e deve haver incentivos e auxilio, aos setores mais fragilizados, para que todos tenham oportunidade de conquistar seu espaço.

Por mais que nossas visoes de mundo sejam opostas, eu devo reconhecer que voce tem se destacado por nao empregar o expediente de desonestidade esquerdista mais facil dos ultimos tempos: alegar que a crise economica e um resultado de pretensas praticas ultra-liberais. Parabens pela sua integridade.

Os governos interferiram e criaram as distorcoes que produziram o caos economico, e no meio da confusao pretendem nos fazer acreditar que eles tem a solucao magica para tudo. Eles nao seguiram nem os preceitos dos socialistas verdadeiros nem os dos liberais: criaram um contraditorio meio-termo no qual alegam perseguir as virtudes dos dois modelos, quando na verdade produzem apenas os vicios de cada um deles.

Tanto liberais quanto socialistas serios devem reconhecer a imensa desonestidade dessa conduta e denuncia-la.

Eu admito que uma pessoa acredite, como voce, que o centralismo burocratico da economia seja uma solucao ideal tomando-se como criterio a igualdade de renda entre os individuos. E um ponto de vista discutivel e a principio honesto, que tem sido adotado por muitas pessoas serias, para o qual eu sempre estarei disposto a apresentar as objecoes que eu considero validas e que eu vejo serem ignoradas de um modo geral.

Agora a pratica insistente de tentar refutar a funcionalidade do mercado exatamente nos casos onde ele esta sendo mais violentado e simplesmente desonesta demais para merecer qualquer respeito intelectual. Fico contente de ver que nao se trata de uma constante no discurso esquerdista. Infelizmente, essa honestidade tem ficado cada vez mais rara.

[Herf]

A diferença é que o beneficio social é muito maior, e é mais barato. Vide o Bolsa família que custa apenas 0,4 do PIB e tem o impacto que tem, mesmo com todos os problemas envolvidos nesse programa.

Subsidiar pessoas/empresas que não produzem/produzem mal apenas as incentiva a continuarem não produzindo ou produzindo coisas não demandadas. Não tem o menor cabimento afirmar que isso é diferente se a empresa for pequena ou mesmo se estamos falando de indivíduos. Pessoas reagem a incentivos sempre. Subsidiar a necessidade e a incompetência só gera mais necessidade e mais incompetência.

Não apenas isso, mas saúde, pública, como no Canadá é proporcionalmente mais barata que a privada nos EUA, e não apenas em termos absolutos.

Sobre esse ponto do sistema de saúde privado norte-americano X sistemas públicos, recomendo Sick in America, reportagem do John Stossel (as muitas falhas do sistema de saúde socializado canadense e as falácias Michael Moorianas merecem destaque). 6 partes:

http://br.youtube.com/watch?v=kf3MtjMBWx4

http://br.youtube.com/watch?v=7W37NkjplWQ

http://br.youtube.com/watch?v=7XsRzfckneg

http://br.youtube.com/watch?v=QzhiG0dcwN8

http://br.youtube.com/watch?v=Xsp_Jh5EIT0

http://br.youtube.com/watch?v=E_KCLm9cekU