Religião é sobre o quê exatamente?

[NadaSei]

Belos argumentos apo... Como sempre sua lógica é impecável e sua refutação devastadora.

Não entende uma imagem quem não quer enxergar. Falam muito mais do que um milhão de palavras.

O seu discurso já fala por si só, puramente crente sem lógica e sem argumentos.

[NadaSei]

Crentes e religiosos falam de modo a tentar se fazer entender através de um discurso vago - e estranhamente interpretável segundo seus dogmas ou necessidades subjacentes - lacunas, medos, carências humanas ( mas que eles não conseguem lidar de forma clara ).

Você é uma comediante mesmo.
É você quem fala sobre isso de forma vaga e nada lógica, falando de "crentes e religiosos" e misturando isso a suas crenças sobre o que a pratica religiosa supostamente seria e se contradizendo o tempo todo.

Afinal, é você quem afirma que medos, carências e todas as fraquezas humanas são naturais e inevitáveis, que devem ser vividas e não tratadas pelo enfrentamento e busca de controle sobre essas coisas.
Além de afirmar de forma incoerente que buscar o controle dessas fraquezas, o controle de si, não tem sentido e deve ser fruto de algum distúrbio...

Eu, por outro lado, defendo de forma nada vaga, que essas coisas são fraquezas tratáveis que podem e devem ser controladas. Não só defendo isso de forma clara, como aponto os motivos de fazê-lo, como fazê-lo, os resultados de faze-lô e ainda argumento de forma bastante lógica sobre o funcionamento de todo o processo, tanto do descontrole quanto da busca pelo controle.
Coisas que você de fato nunca refuta, ao invés disso apenas nega a necessidade de tal coisa e afirma que não controlar isso tudo é melhor e que tentar controlar é maluquice.

Quem usa de crenças para não enxergar o óbvio e fugir da lógica é que está tentando fugir da verdade devido a medos e carências.
Fugir é mais fácil e a crença é sempre a melhor amiga e esconderijo, não importa se o crente é teísta ou se o crente é ateu.

[Judas]

Fica difícil refutar com lógica o que você escreve Nadasei, fala de deus como se existisse, mas só quem pratica religião pode entende-lo, isso não serve de argumento pra mim. É como refutar uma experiência pessoal, não tem jeito. E frases como "deus é tudo o que transcenda a nós..." Não têm nada de "palpável" é crença pura.
Me dou por satisfeito com suas respostas. Mas, por hora , fico com o que a Apo disse, você criou algo que achou melhor chamar de religião, se está certo ou não, por enquanto saberemos, pois você falha (não por ignorância) em nos explicar/apresentar evidências de que deus existe, e religião sem deus, em minha opinião, não existe.

Vamos por parte.

Primeiramente, religião independe de Deus existir ou não, basta observar o Budismo.

Segundo, lógica é lógica, se ela corresponde aos fatos é outra coisa, e isso é só uma questão de investigação.
Então a questão de provar ou não Deus, não vem ao caso na discussão como algo relevante, pois tudo o que eu expliquei até então independe da questão de se Deus existe ou não, tudo o que eu tratei diz respeito as praticas religiosas e seus objetivos .

E por ultimo, demonstrei que falo sobre religião quando postei as praticas religiosas.

Editado, você havia me respondido às perguntas que fiz neste post anteriormente, ma seu não vi.

[Judas]

Por mais que existam certos consensos entre pessoas que estão todas dormindo, isso não é evidencia de que nada exista que vá além desse consenso, mesmo porque mesmo esses supostos consensos variam de grupo para grupo e não são de fato consenso.

A quantidade de concensos existentes é tão grande, e é uma evidência tão forte, que atualmente quem não se encaixa na maioria delas está em hospícios e sanatórios (estou falando sério). Se a imensa maioria de nós, não concordasse em mais de 95% sobre o que se chama de realidade, o processo de civilização seria impossível.
Imagine pessoas dizendo que o dinheiro não existe, mas trata-se de uma distorção da realidade.

A capacidade em apurar os sentidos, bem como a deles dependerem do nosso nível de ateção, também são de conhecimento cientifico.

Nada a ver com religião, mas sim, com isso eu concordo.

A única discussão é o quanto essa atenção pode ser amplificada e esse é o ponto onde a religião propõe algo que não é de conhecimento cientifico, mas que também não é contrario a ciência.

Não é contrário à ciencia até o ponto em que NÃO sejam feitas afirmações que não podem ser testadas.
Alguém sério já testou os resultados da tal religião que você pratica? Se é apenas a sua opinião sobre o assunto merece tanto respeito quanto qualquer outra, mas como objeto de pesquisa deve ser tratada com isenção.

Pois é, isso depende de com quem você anda conversando.
Muitas pessoas não entendem a arte como uma forma de conhecimento e comunicação, muitos apenas enxergam a parte de entretenimento.

No campo da arte isso é vélido, usa-se pra o que quer, é subjetivo. Mas aqui estamos falando de percepção, aguçar sentidos e outras coisas que para serrem levadas à sério, precisam ser passiveis de testes científicos, do contrário são apenas crenças ou modo de vida que se escolhe usar para lidar com o "viver".

O fato é, olhos treinados enxergam melhor, ouvidos treinados ouvem melhor, mentes treinadas entendem melhor, etc, e pessoas concentradas fazem isso tudo ainda melhor.
Ainda existe a questão da distração, concentre-se em uma coisa e vai ignorar outra. (como no caso do video dos passes).

Aqui basta substituir a palavre "treinados" para "doutrinados" ou "sugestionados" e vai dar pra entender que muitas vezes enxerga-se o que está querendo enxergar, ouve-se o que quer ouvir e por aí vai...

Quanto a Deus se esconder, isso vai depender do que é Deus, do que ele quer e se ele quer algo.
É fácil imaginar Deus como uma cara morando em uma nuvem e que simplesmente deveria aparecer pra provar que existe. O problema é quando a gente se dá conta de que Deus não é um cara e que as pessoas tem sérios problemas de percepção e entendimento.

Como pode afirmar que deus não é um cara? Que evidências você tem para isso?

O Deus como você o imagina realmente não existe

Não imagino deus de forma alguma, mas assumindo que eu tenha algo em mente, como pode provar que eu estou errado e você certo em relação à deus?

mas isso não significa que não possa existir uma outra coisa a qual esses religiosos que falam disso se referem e a qual chamam pelo nome Deus.

Correto, mas para que eu faça jejum, acorde cedo no domingo ou fique engolindo sapos (me deixar humilhar) eu preciso de evidências.

[NadaSei]

A quantidade de concensos existentes é tão grande, e é uma evidência tão forte, que atualmente quem não se encaixa na maioria delas está em hospícios e sanatórios (estou falando sério). Se a imensa maioria de nós, não concordasse em mais de 95% sobre o que se chama de realidade, o processo de civilização seria impossível.
Imagine pessoas dizendo que o dinheiro não existe, mas trata-se de uma distorção da realidade.

Que nada, o consenso simplesmente não existe, o que existem são grupos compartilhando opiniões semelhantes dentro desse grupo e discordando de outros grupos.
Pergunte as pessoas se a realidade é puramente material como você a entende e a grande maioria vai negar isso.

A questão que trato não é afirmar o que é a realidade, mas medir o grau de consciência que possui o homem comum e isso também não é um consenso.
A maioria das pessoas se mostra sonolenta, agem em comportamento de grupo como formigas, agem com respostas automáticas, são organizados por uma rotina que permite a sonâmbulos executar automaticamente comandos repetitivos... se mudar algo na rotina de uma pessoa ela pode até esquecer o filho bebê tostando dentro do carro por um dia inteiro.

A capacidade em apurar os sentidos, bem como a deles dependerem do nosso nível de ateção, também são de conhecimento cientifico.

Nada a ver com religião, mas sim, com isso eu concordo.

Isso tem tudo a ver com religião, é um tema sobre a vida que é parte do foco da religião, é sobre o que ela fala e ensina.
A ciência também fala sobre isso, assim como a filosofia... Religião, filosofia e ciência, tratam da vida e da existência.

Não entendo essa tendência a querer tirar da religião tópicos, só por eles serem parte da vida e tratarem de coisas da vida, qualquer fonte de conhecimento e comunicação humana, trata das coisas da vida.
O que se observa é o que essas fontes dizem sobre tais temas e esse é um dos temas onde religião e ciência concordam em parte.

A única discussão é o quanto essa atenção pode ser amplificada e esse é o ponto onde a religião propõe algo que não é de conhecimento cientifico, mas que também não é contrario a ciência.

Não é contrário à ciencia até o ponto em que NÃO sejam feitas afirmações que não podem ser testadas.
Alguém sério já testou os resultados da tal religião que você pratica? Se é apenas a sua opinião sobre o assunto merece tanto respeito quanto qualquer outra, mas como objeto de pesquisa deve ser tratada com isenção.

Mas as afirmações podem ser testadas.
A religião ensina como proceder para atingir esse estado mental desperto, sendo assim, isso é algo verificável.

Você pode aqui proceder de dois modos.
1 - Você faz como ensinado e observa pessoalmente se funciona ou não.
2 - Você acompanha grupos de pessoas que fazem como ensinado e testa via metodologia cientifica as pessoas que estão nesse processo.

Eu fiz o primeiro e já comprovei parte do que dizem, apesar de ainda não ter conseguido atingir a iluminação, mas continuo tentando, praticando e comprovando coisas.
Alguns cientistas estão pesquisando da segunda forma, eles testam cientificamente a mente de monges e praticantes de meditação e eles também vem confirmando alguns dos relatos dos praticantes, como o relato sobre o aumento de atenção, a capacidade de controlar conscientemente funções mentais que antes julgavam ser de controle apenas inconsciente, e outras coisas mais.

Então você pode "verificar" as coisas pelos dois meios citados, as duas coisas são bastante difíceis de se fazer e existem pessoas usando dos dois meios.

O problema é que a maioria dos que se dizem contrários a religião, nunca ficam satisfeitos com isso, pois não querem investigar nada, uns preferem apenas negar, outros preferem dizer que é improvável e que até que os cientistas que investigam o assunto confirmem os relatos, não deve se deve dar mérito aos mesmos.
A verdade é que os segundos esperam que os cientistas que trabalham, "relatem" suas descobertas para que eles então possam "acreditar" no "relato" desses pesquisadores... Enquanto isso não ocorre, continuam negando como os primeiro... Ou seja, não são pessoas céticas, questionadoras e investigativas, apenas querer "acreditar" no relato de quem julgam confiável.

Pois é, isso depende de com quem você anda conversando.
Muitas pessoas não entendem a arte como uma forma de conhecimento e comunicação, muitos apenas enxergam a parte de entretenimento.

No campo da arte isso é vélido, usa-se pra o que quer, é subjetivo. Mas aqui estamos falando de percepção, aguçar sentidos e outras coisas que para serrem levadas à sério, precisam ser passiveis de testes científicos, do contrário são apenas crenças ou modo de vida que se escolhe usar para lidar com o "viver".

A questão não é se algo já é ou não de conhecimento cientifico, a ciência avança e investiga o assunto, ela investiga a mente como um todo, tanto fora do que é especificamente religioso quanto a questão religiosa em si, mas o avanço nesse campo é lento.

O mais importante permanece, isso é verificável e não só por cientistas e por meios científicos, mas também por qualquer pessoa e por meios ensinados na própria religião.
Melhor que acreditar no relato de cientistas é verificar pessoalmente e ver por si só, enquanto isso a ciência avança a seu próprio passo.

O fato é, olhos treinados enxergam melhor, ouvidos treinados ouvem melhor, mentes treinadas entendem melhor, etc, e pessoas concentradas fazem isso tudo ainda melhor.
Ainda existe a questão da distração, concentre-se em uma coisa e vai ignorar outra. (como no caso do video dos passes).

Aqui basta substituir a palavre "treinados" para "doutrinados" ou "sugestionados" e vai dar pra entender que muitas vezes enxerga-se o que está querendo enxergar, ouve-se o que quer ouvir e por aí vai...

De forma alguma.
Teste o paladar de um especialista em vodka... filtre um litro de vodka 10 vezes e muitos deles são capazes de, ao provar dez amostras de cada filtragem, ordena-las da forma correta, apontando cada uma das filtragens.
Crença não faz isso... só um paladar treinado mesmo.

Como pode afirmar que deus não é um cara? Que evidências você tem para isso?

Olha, a menos que você possa perceber Deus diretamente, não posso te mostrar nada, pois eu apontaria e você continuaria não enxergando.

Só uma coisa pode ser feita nesse caso, mostrar como as principais religiões que falam sobre o tema, não se referem a Deus meramente como um cara, mas sim tratam do tema por um outro ângulo, uma lógica diferente daquela que sai da boca dos crentes, uma que diz que a realidade é una, só existe uma única coisa que vemos como muitas devido a uma distorção de nossas mentes, e, é a essa coisa una, que chamam Deus.

O Deus como você o imagina realmente não existe

Não imagino deus de forma alguma, mas assumindo que eu tenha algo em mente, como pode provar que eu estou errado e você certo em relação à deus?
[/quote]
Como você pode me provar que a terra gira ao redor do Sol?
Não se pode provar tudo aos outros... são os outros quem tem que investigar e ver por si próprios.

Uma coisa eu te digo, você vai encontrar textos cristão, budistas, taositas e hinduistas, todos dizendo que Deus é uma coisa una que não pode ser entendida realmente e que cada ser humano no mundo, distorce essa coisa una e cria uma imagem falsa dela em sua própria mente.

Infelizmente muitos costumam ignorar esses textos e preferem continuar criando essas falsas imagens em suas mentes, bem como continuar impondo-as aos outros e brigando por elas.

mas isso não significa que não possa existir uma outra coisa a qual esses religiosos que falam disso se referem e a qual chamam pelo nome Deus.

Correto, mas para que eu faça jejum, acorde cedo no domingo ou fique engolindo sapos (me deixar humilhar) eu preciso de evidências.[/quote]
Evidências você pode ter, basta investigar o assunto.
A própria religião ensina para onde olhar, para que veja essas evidências.

Ou então, deixe como está e ignore o assunto, o dia que se deparar com uma dessas coisas, vai saber onde procurar respostas... De fato isso evita que você vá estudar racionalmente sobre aquilo que não conhece e não entende, a maioria dos que o fazem ficam confusos.
É o que Schopenhauer diz sobre a diferença entre quem forma conhecimento e quem lê pessoas que tem conhecimento, você não vai entender corretamente sobre o que esses religiosos estão a falar, se ainda não tiver conhecimento da vida sobre algumas dessas coisas.

Deixe estar, apenas tome cuidado com as crenças que forma sobre o tema, pois opiniões pré-definidas muito enraizadas e apaixonadas, só vão distorcer sua própria realidade.
Mantenha-se cético e neutro sobre o tema, ou seja, também mantenha-se cético quanto ao que Edir´s Macedos da vida e crentes de todo tipo, afirmam ser o tema... Não os deixe engana-lo.

[SickBoy]

Como podemos saber que o NadaSei não está delirando?

[Apo]

Como podemos saber que o NadaSei não está delirando?

Não se pode saber se alguém está delirando por exames comuns. Mas os sintomas mostram. E a clínica é soberana.

E mais, psicopatias ou comportamentos pós-traumáticos não são delírios.

[Judas]

Nadasei, apenas registro aqui que lí seu post, você teve um trabalhão pra ersponder.
Mas continuo achando o mesmo que achava no início do tópico.
Religião não serve pra nada. Você voltou a falar em atingir iluminação etc...nunca ví cientista algum publicar trabalhos sobre isso.
Quanto a praticar jejum, abstinência sexual, e me deixar humilhar, só depois que ver publicados trabalhos a respeito, falando sobre os prós e contras disso aí

[Apo]

Crentes e religiosos falam de modo a tentar se fazer entender através de um discurso vago - e estranhamente interpretável segundo seus dogmas ou necessidades subjacentes - lacunas, medos, carências humanas ( mas que eles não conseguem lidar de forma clara ).

Você é uma comediante mesmo.
É você quem fala sobre isso de forma vaga e nada lógica, falando de "crentes e religiosos" e misturando isso a suas crenças sobre o que a pratica religiosa supostamente seria e se contradizendo o tempo todo.

Afinal, é você quem afirma que medos, carências e todas as fraquezas humanas são naturais e inevitáveis, que devem ser vividas e não tratadas pelo enfrentamento e busca de controle sobre essas coisas.

Querido, preste atenção. Carências, medos, fraquezas são apenas parte da nossa natureza. Há o resto, a contrapartida, o lado que supera, elabora, evolui, muda a forma de ver e sentir. Isto demanda trabalho mental, que pode ser consciente ou não. Mas é um processo natural. Acontece ao longo da vida, de acordo com as experiências naturalmente ocorridas. Não se faz isto a força, na marra, segurando, controlando, se abstendo, se jogando!!!

Nada disto significa que é preciso ENFRENTAR, CONTROLAR! Percebe? A forma como você entra em conflito forçado com estas coisas é que está estranha!

Além de afirmar de forma incoerente que buscar o controle dessas fraquezas, o controle de si, não tem sentido e deve ser fruto de algum distúrbio...

A parte das fraquezas, instintos e desejos é fato! Mas não precisa ser controlada se não for doente!
Este desespero religioso penitente por controle é distúrbio, sim! Já falou sobre isto com algum psiquiatra? Acho que você deve, se quiser...Desde que não envolva ninguém nesta sua maluquice, pode ficar sem consultar especialista algum....

Eu, por outro lado, defendo de forma nada vaga, que essas coisas são fraquezas tratáveis que podem e devem ser controladas. Não só defendo isso de forma clara, como aponto os motivos de fazê-lo, como fazê-lo, os resultados de faze-lô e ainda argumento de forma bastante lógica sobre o funcionamento de todo o processo, tanto do descontrole quanto da busca pelo controle.
Coisas que você de fato nunca refuta, ao invés disso apenas nega a necessidade de tal coisa e afirma que não controlar isso tudo é melhor e que tentar controlar é maluquice.

VOCÊ ESTÁ DOENTE!

Quem usa de crenças para não enxergar o óbvio e fugir da lógica é que está tentando fugir da verdade devido a medos e carências.
Fugir é mais fácil e a crença é sempre a melhor amiga e esconderijo, não importa se o crente é teísta ou se o crente é ateu.

Não se pode fugir! O que não pode é lidar com estas coisas humanas da forma como você está acreditando que seja o mais saudável!
Você mistura crença e religião com problemas mentais! É uma tremenda furada! Não vai haver iluminação suficiente para você! Você não é feliz. Você sofre e deixa isto bem claro com as coisas que diz aqui! Está buscando se livrar destes instintos e não vai conseguir. Porque os vê de forma errada. Eles não precisam de rédea. Ela acontece ao natural. Desde que a gente tenha mecanismos mentais e emocionais normais e tranquilos. E você visivelmente não dispõe deles.
Pior: acredita piamente que somos todos iguais a você.

[NadaSei]

Nadasei, apenas registro aqui que lí seu post, você teve um trabalhão pra ersponder.
Mas continuo achando o mesmo que achava no início do tópico.
Religião não serve pra nada. Você voltou a falar em atingir iluminação etc...nunca ví cientista algum publicar trabalhos sobre isso.

Esse é o problema da maioria dos que se dizem céticos, afirmam que algo não serve pra nada, mas desconhecem o assunto a fundo, nunca o investigaram realmente.
Quanto aos cientistas, eles estão porai pesquisando a questão como um todo, mas normalmente se concentram na meditação e na pesquisa com monges.

Isso vale um link de uma reportagem sobre pesquisas:
http://www2.uol.com.br/vivermente/repor ... ronal.html

Quanto a praticar jejum, abstinência sexual, e me deixar humilhar, só depois que ver publicados trabalhos a respeito, falando sobre os prós e contras disso aí

Você não é obrigado a praticar o que desconhece.
A única questão é não formar opiniões de que isso pra nada serve, só por ainda não terem publicado um trabalho cientifico confirmando aquilo que muitos já sabem e investigam por conta própria.

Ser cético é um coisa, acreditar em relatos daqueles que julgamos confiáveis é outra, são posturas um tanto diferentes se a pessoa não tomar o devido cuidado.

[NadaSei]

Querido, preste atenção. Carências, medos, fraquezas são apenas parte da nossa natureza. Há o resto, a contrapartida, o lado que supera, elabora, evolui, muda a forma de ver e sentir. Isto demanda trabalho mental, que pode ser consciente ou não. Mas é um processo natural. Acontece ao longo da vida, de acordo com as experiências naturalmente ocorridas. Não se faz isto a força, na marra, segurando, controlando, se abstendo, se jogando!!!

Opinião sua... uma que não corresponde com os fatos.
Uma boa parte da psicologia moderna volta esforços justamente em permitir o paciente o controle de si próprio, ao controlar medos e desejos que o escravizam.

A única diferença está naquilo que normalmente julgam ser controle o bastante, já que todos estão descontrolados, alguns entendem como natural certo nível de descontrole, é isso o que você faz e defende.
Só que está errada aqui também, comete o erro de afirmar que esse controle maior não deve ser buscado, sem saber o que ele representa, assim como diz que o processo deve ser "natural ao longo da vida", sem saber que para tal nível de controle é necessário mais que isso, é preciso esforço consciente na pratica de técnicas adequadas. Por fim, você comete o maior erro de todos, afirmar que buscar tal controle é fruto de um distúrbio... quando na verdade o descontrole em si é que é um problema a ser resolvido.

Seus erros tem todos origem na mesma coisa: Emitir julgamentos erroneos afirmando sobre o que desconhece.

A parte das fraquezas, instintos e desejos é fato! Mas não precisa ser controlada se não for doente!

O descontrole é a doença.

Dizer que não precisamos controlar isso é dizer que não precisamos controlar a nós mesmos, é dizer que não precisamos ser livres para pensar e agir.

Este desespero religioso penitente por controle é distúrbio, sim!

Engana-se por falar sobre o que não sabe...
Como já foi dito, o distúrbio é a falta de controle de si próprio, a busca do controle é apenas fruto do reconhecimento de um problema.

Não se pode fugir! O que não pode é lidar com estas coisas humanas da forma como você está acreditando que seja o mais saudável!

Quem disse?
Percebe como você afirma besteiras sobre o que desconhece e o faz crente de que tem razão?

Você fala contra abstinências e praticas que desconhece, mas não consegue ao menos perceber que, por exemplo, pessoas descontroladas como viciados em álcool ou em jogo, praticam também a parte dessas técnicas que mais te causa repulsa, ao terem que se abster do objeto do vicio.

O que você afirma é tão incoerente quanto dizer que um viciado pode se curar bebendo todo dia, e tão incoerente quanto afirmar que se esse viciado buscar controle de si, estará sendo doente pela busca e não pelo vicio.

[Apo]

Querido, preste atenção. Carências, medos, fraquezas são apenas parte da nossa natureza. Há o resto, a contrapartida, o lado que supera, elabora, evolui, muda a forma de ver e sentir. Isto demanda trabalho mental, que pode ser consciente ou não. Mas é um processo natural. Acontece ao longo da vida, de acordo com as experiências naturalmente ocorridas. Não se faz isto a força, na marra, segurando, controlando, se abstendo, se jogando!!!

Opinião sua... uma que não corresponde com os fatos.
Uma boa parte da psicologia moderna volta esforços justamente em permitir o paciente o controle de si próprio, ao controlar medos e desejos que o escravizam.

Descreva "psicologia moderna".
Descreva "métodos usados pela psicologia moderna"
Descreva "controle" e sua amplitude.
Descreva quais medos e desejos nos "escravizam".
Defina "escravizam" e como é esta sensação.

A única diferença está naquilo que normalmente julgam ser controle o bastante, já que todos estão descontrolados,

Defina parâmetros para "controle" e "descontrole".
Quem "julgam"? A quem pertencem tais "naquilo que julgam".
O que é " o bastante" e quais os parâmetros em termos de humanidade usados por você para mensurar e julgar o desncontrole das demais pessoas ( que para você estão todas no mesmo saco, só você é que está indo na direção certa...).

alguns entendem como natural certo nível de descontrole,

Defina e descreva parâmetros para "natural" e " nível de descontrole".

é isso o que você faz e defende.

Quem você julga ser para saber o que as pessoas fazem e se elas estão descontroladas?
Como sabe o que exatamente eu defendo em termos de descontrole?
Você me vê comer, beber, dormir, cantar, dançar, defecar, fazer sexo, estudar, andar, amar, respirar e parir?

Depois que definir parâmetros voltamos a falar sobre o assunto.
Mas acho que é perda de tempo, já que você precisa é de um psiquiatra. Esqueça a "psicologia moderna". Ela não pode nem ao menos diagosticar distúrbios comportamentais mais graves. E nem medicá-lo.
Psicologia é coisa para terapia leve, alunos que estão tendo problemas de aprendizado leve e coisas cotididianas mais banais.

Só que está errada aqui também, comete o erro de afirmar que esse controle maior não deve ser buscado, sem saber o que ele representa,

Você nem ao menos tem parâmetros de normalidade para se posicionar frente ao resto da humanidade. Mas age como um ser que se acha privilegiado por controlar instintos com os quais lidamos normalmente.
Você contraria todas as teorias a respeito. Usa coisas vagas como "controle" para justificar suas dificuldades e conflitos de se autocontrolar a qualquer custo. Qualquer um que ouça a sua narrativa, vai perceber que há alguma coisa muito estranha e dolorosa por trás disto.
Por que você quer imputar ao resto da humanidade a tarja de conflito que pertence a você. Além do mais, você fala como se o mundo sofresse do mesmo conflito que você sofre! Já pensou na hipótese de ter você um problema a resolver, que este seu método/prática ( que ridiculamente você chama de religião - o que denota um caráter mais doentio ainda à questão ) pode não ter NADA a ver com os meus conflitos, com os conflitos do seu vizinho, do filho da sua prima, do seu professor, do Papa, do lixeiro...???
Você é tão fissurado nesta sua "iluminação" que esquece que o mundo está cheio de conflitos! Que existem trezentas mil doenças mentais, sociológicas e metabólicas neste instante ao redor do mundo!

assim como diz que o processo deve ser "natural ao longo da vida", sem saber que para tal nível de controle é necessário mais que isso, é preciso esforço consciente na pratica de técnicas adequadas. Por fim, você comete o maior erro de todos, afirmar que buscar tal controle é fruto de um distúrbio... quando na verdade o descontrole em si é que é um problema a ser resolvido.

De novo...defina e descreva os seus descontroles, os meus e os do resto da humanidade.
Depois me diga onde você aprendeu que tal controle é sempre necessário, se não for doente ( causar sofrimento profundo, dor a outrem, aniquilação na persona e restrições à vida social normal).

Seus erros tem todos origem na mesma coisa: Emitir julgamentos erroneos afirmando sobre o que desconhece.

O seu distúrbio é que você julga que toda a sua problemática é comum ao resto da humanidade. Inclusive o absurdo da necessidade de sermos todos bissexuais ( ativos seria até bom, mas ainda por cima abstêmios!).

A parte das fraquezas, instintos e desejos é fato! Mas não precisa ser controlada se não for doente!

O descontrole é a doença.

Dizer que não precisamos controlar isso é dizer que não precisamos controlar a nós mesmos, é dizer que não precisamos ser livres para pensar e agir.

Olha a bagunça e a inversão que você faz: controle é liberdade! Ou seja,a liberdade seria o controle.
Defina controle e defina liberdade.
Depois tente descrever como se age e pensa controlando o quê.

Este desespero religioso penitente por controle é distúrbio, sim!

Engana-se por falar sobre o que não sabe...
Como já foi dito, o distúrbio é a falta de controle de si próprio, a busca do controle é apenas fruto do reconhecimento de um problema.

Só você sabe? Não, você descobriu uma forma de lidar com seus descontroles doentios porque não sabia o que fazer para pensar e agir enquanto não os represasse.
Eu sei bem do que você fala, pois são sintomas claros de distúrbios psicológicos ( provavelmente psiquiátrico a estas alturas ).
Se você reconhece o problema, ótimo! A questão é: você o está tratando da forma mais equivocada possível e muitas pessoas fazem isto: agregam um mal para controlar outro. Isto não tem fim.
E pare de usar termos como "religião" e "iluminação" erroneamente. Deus não vai premiá-lo com alívio às suas pulsões através de abstinência. Vá se tratar com um profissional.

Não se pode fugir! O que não pode é lidar com estas coisas humanas da forma como você está acreditando que seja o mais saudável!

Quem disse?
Percebe como você afirma besteiras sobre o que desconhece e o faz crente de que tem razão?

Você fala contra abstinências e praticas que desconhece, mas não consegue ao menos perceber que, por exemplo, pessoas descontroladas como viciados em álcool ou em jogo, praticam também a parte dessas técnicas que mais te causa repulsa, ao terem que se abster do objeto do vicio.

Abstinência química é uma coisa. É isto que você têm?
Que técnicas estes viciados pratica, que os ajuda a largar o vicio? Alguma sessão de chibatadas seguidas de gozo de luz?

Ah, tenha a santa paciência! Você está doente.

O que você afirma é tão incoerente quanto dizer que um viciado pode se curar bebendo todo dia, e tão incoerente quanto afirmar que se esse viciado buscar controle de si, estará sendo doente pela busca e não pelo vicio.

Espantalho. A menos que você seja um abstêmio químico, pare de jogar poeira nesta conversa, que eu não nasci ontem.