Lula diz que Estado tem culpa de jovem virar bandido

[emmmcri]

Em favela, Lula diz que Estado tem culpa de jovem virar bandido

53 minutos atrás

RIO DE JANEIRO (Reuters) - Ao lançar nesta quinta-feira o programa de segurança Território de Paz, no Complexo do Alemão, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse que o Estado tem culpa de o jovem pobre virar bandido.
PUBLICIDADE

Para Lula, o Brasil se descuidou dos mais pobres ao deixar de lado o crescimento, a geração de emprego e a distribuição de renda nas políticas adotadas nas últimas décadas.

"Quando a gente vê um jovem de 25 anos sendo preso, esse jovem é vítima das políticas econômicas, das políticas sociais, das políticas educacionais. O Estado tem culpa do jovem ter virado bandido", disse Lula em discurso aos moradores do conjunto de favelas, considerado um dos locais mais violentos da cidade.


Lula disse que com programas sociais e de segurança está tentando resolver um "estoque" de problemas que herdou dos governos anteriores.

"É importante ter o entendimento político de porque o Brasil empobreceu tanto... Isso é resultado do descaso que os governantes dos últimos 30 anos tiveram com o povo pobre desse país", afirmou.

Em uma comunidade dominada pelo tráfico de drogas e constantemente assolada por conflitos com a polícia, Lula afirmou que a violência não é só problema de polícia, e que compete ao Estado oferecer educação, emprego, cultura e lazer.

"Tão importante quanto o teleférico que vai ser feito aqui, é a presença do prefeito e das políticas da Prefeitura, do governador e das políticas do Estado, do presidente da República e das políticas do governo federal", disse Lula ao lado do governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral, e do prefeito eleito Eduardo Paes, ambos do PMDB.

Enquanto Lula discursava no Complexo do Alemão, moradores do conjunto de favelas da Maré protestavam contra a morte de um menino de 8 anos atingido por um tiro na cabeça. Moradores atearam fogo a um carro e os acessos da Linha Vermelha para a Linha Amarela, duas das principais vias da cidade chegaram a ser fechadas.

Moradores da Maré disseram que o tiro que matou o menino teria partido de policiais militares, mas o comandante da PM, Gilson Pitta, que estava no Alemão, afirmou que o disparo partiu de um confronto entre grupos de traficantes rivais.

"A informação que nós temos e que foi tiroteio entre grupos rivais. O comandante da PM que estava na operação me informou que não foi feito nenhum disparo por parte da polícia", disse o oficial.

(Reportagem de Rodrigo Viga Gaier)

http://br.noticias.yahoo.com/s/reuters/ ... la_heranca

[SickBoy]

demagogia coitadista

[Apáte]

"Tudo é dinheiro! Tudo é economia!"

Comunistas não pensam em outra coisa.

[Apo]

Claro que tem. Estado = exemplo.

Presidente bêbado, analfabeto e ladrão = sociedade bandida.

[Eremita]

Claro que tem. Estado = exemplo.

Presidente bêbado, analfabeto e ladrão = sociedade bandida.

Concordo, mas alguém anda assessorando o Lulalá pra ao menos dizer coisas que não doam tanto assim no ouvido da gente.

Esse negócio do Estado ter culpa, por exemplo. É até meio óbvio.

Pena que isso provavelmente vá ficar no blablablá e nas medidas paliativas... ou vão inventar uma Bolsa-Bandido.

[Acauan]

O que o exmo. Sr. Presidente da República não explica e nem todos os defensores do argumento de que o bandido é bandido por culpa de outro alguém ou coisa, que não o próprio bandido, é por que a grande maioria dos jovens que cresceram sob as mesmas políticas econômicas, sociais e educacionais que os bandidos optaram por ser trabalhadores honestos ao invés de sair por aí roubando, assaltando, estuprando e matando.

Pode-se dizer que estes jovens honestos são super-homens que mesmo diante de influências irresistíveis que os forçavam para o crime optaram por viver decentemente e pode-se dizer que eles simplesmente tinham a vergonha na cara que faltou a outros, por sinal, sempre uma minoria.

A merda é que o exmo. Sr. Presidente da República prefira exaltar a minoria de vagabundos que decidiu que, na dificuldade, tomar dos outros por meio da violência é melhor que trabalhar, do que exaltar a maioria que concluiu que, na dificuldade, trabalhar é melhor que tomar dos outros por meio da violência.

Cada vagabundo tem o defensor que merece.

[Apo]

É, tudo depende do tipo de "culpa" a que o presidente se refere. Se ele fala de um Estado paternalista, protecionista, populista, demagogo, corrupto, assistencialista e que se gaba de distribuir benesses aqueles que o elegem, então não é óbvio que a culpa seja óbvia ou elogiável.

Governar por MPs e através de atos que calam a boca daqueles que o mantêm no poder não deveria nem servir de discurso em palanque algum. Deveria ficar no anonimato. Mas como Lula caga e anda e continua em alta ( uma alta banalizada e acomodada )...

[Eremita]

O que o exmo. Sr. Presidente da República não explica e nem todos os defensores do argumento de que o bandido é bandido por culpa de outro alguém ou coisa, que não o próprio bandido, é por que a grande maioria dos jovens que cresceram sob as mesmas políticas econômicas, sociais e educacionais que os bandidos optaram por ser trabalhadores honestos ao invés de sair por aí roubando, assaltando, estuprando e matando.

Pode-se dizer que estes jovens honestos são super-homens que mesmo diante de influências irresistíveis que os forçavam para o crime optaram por viver decentemente e pode-se dizer que eles simplesmente tinham a vergonha na cara que faltou a outros, por sinal, sempre uma minoria.

A merda é que o exmo. Sr. Presidente da República prefira exaltar a minoria de vagabundos que decidiu que, na dificuldade, tomar dos outros por meio da violência é melhor que trabalhar, do que exaltar a maioria que concluiu que, na dificuldade, trabalhar é melhor que tomar dos outros por meio da violência.

Cada vagabundo tem o defensor que merece.

Acauan, se existisse o blablablá que alguns crentes falam de "livre-arbítrio", até seria válido culpar alguém. Mas um ser humano é produto de sua genética e do meio-ambiente.

Sob as mesmas condições, um jovem trabalha e outro rouba? Se as condições fossem 100% iguais, ambos dariam a mesma resposta - ou ambos roubar, ou ambos trabalhar.
(EDIT: esse parágrafo ficou confuso. Troquei o ponto-e-vírgula por um ponto de interrogação.)

O que complica as coisas é que o ambiente é caótico (há mais variáveis atuando na personalidade e nos atos de um indivíduo do que a gente pode lidar em um modelo). "Ambiente" é o que o Estado faz ou deixa de fazer, é também família, amigos, exemplos e contra-exemplos do dia-a-dia.

De qualquer forma... embora condições de vida à mão do Estado não sejam o único fator, é um dos prepoderantes. Resta só saber como isso será feito, e se não vai acabar como quase tudo no governo Lula: incentivo às avessas.
_______________________

E Apo, por favor, não use "populista" :P
Populismo é de Era Vargas até os meganhas darem golpe em 64.
Acho que só "demagogo" já descreve bem o governo Polvo.

[Apo]

Populismo é uma forma de governar baseada nas massas, onde o governante exerce uma influência muito grande sobre o povo e utiliza isso para obter apoio popular.

O líder populista procura estabelecer laços emocionais com o povo, e não racionais. É essa proximidade que gera nas pessoas, na grande maioria das vezes, de baixa renda, o sentimento de afeição pelo líder. Um exemplo disso foi Vargas, chamado de “pai dos pobres".

Embora Lula tenha se afastado do contato mais direto com o povo e assumido uma posição bem menos humilde ( mas não menos bravateira e palanquista ), ainda se vende aos inocentes como um igual a eles.

Eu não estava me referindo ao governo Lula especificamente, mas a todos os que trabalham sua política em cima da massa popular menos esclarecida. Tanto Lula quando Vargas, assim como Chavez e Fidel, por exemplo, fazem/ fizeram isto.

[Acauan]

Acauan, se existisse o blablablá que alguns crentes falam de "livre-arbítrio", até seria válido culpar alguém. Mas um ser humano é produto de sua genética e do meio-ambiente.

Mesmo que isto seja verdadeiro, o que é discutível, genética e meio-ambiente são variáveis caóticas, às quais não se pode atribuir resultados específicos e, muito menos, culpas.

Sob as mesmas condições, um jovem trabalha e outro rouba? Se as condições fossem 100% iguais, ambos dariam a mesma resposta - ou ambos roubar, ou ambos trabalhar.

Há exemplos suficientes de irmãos que criados na mesma condição e herdeiros da mesma carga genética posicionaram-se em lados opostos da lei.
Pode-se argumentar que mesmo sendo irmãos, criados na mesma casa e dividindo as mesmas dificuldades suas realidades não são idênticas.
Se não há realidades idênticas, referenda-se o conceito da individualidade, que é indissociável do conceito de responsabilidade individual.

O que complica as coisas é que o ambiente é caótico (há mais variáveis atuando na personalidade e nos atos de um indivíduo do que a gente pode lidar em um modelo). "Ambiente" é o que o Estado faz ou deixa de fazer, é também família, amigos, exemplos e contra-exemplos do dia-a-dia.

Quando respondi ao primeiro parágrafo ainda não tinha lido este, logo, estamos de acordo quanto às variáveis caóticas.
Já o fato de o ambiente ser o que o Estado faz ou deixa de fazer só é verdadeiro nas sociedades que deram ao Estado este poder.

De qualquer forma... embora condições de vida à mão do Estado não sejam o único fator, é um dos prepoderantes. Resta só saber como isso será feito, e se não vai acabar como quase tudo no governo Lula: incentivo às avessas.

Há outros fatores que deveriam ser preponderantes sobre o Estado, como os laços e valores familiares.
O problema é que quando estes laços e valores enfraquecem, o Estado avança, mas não os substitui.

[André]

O que o exmo. Sr. Presidente da República não explica e nem todos os defensores do argumento de que o bandido é bandido por culpa de outro alguém ou coisa, que não o próprio bandido, é por que a grande maioria dos jovens que cresceram sob as mesmas políticas econômicas, sociais e educacionais que os bandidos optaram por ser trabalhadores honestos ao invés de sair por aí roubando, assaltando, estuprando e matando.

Pode-se dizer que estes jovens honestos são super-homens que mesmo diante de influências irresistíveis que os forçavam para o crime optaram por viver decentemente e pode-se dizer que eles simplesmente tinham a vergonha na cara que faltou a outros, por sinal, sempre uma minoria.

A merda é que o exmo. Sr. Presidente da República prefira exaltar a minoria de vagabundos que decidiu que, na dificuldade, tomar dos outros por meio da violência é melhor que trabalhar, do que exaltar a maioria que concluiu que, na dificuldade, trabalhar é melhor que tomar dos outros por meio da violência.

Cada vagabundo tem o defensor que merece.

Acauan o que para mim é óbvio não está sendo dito. Circunstancias de pobreza, de escassez de necessidades básicas, e exemplos de traficantes com poder e riqueza, são elementos, que favorecem (Não determinam) a entrada dessas pessoas na vida do crime. Obviamente, como vc apontou, a maioria opta por trabalho, muitas vezes subempregos, e apenas sobrevive, em condições ruins, alguns poucos ascendem, mas a maioria desses permanece no ciclo de pobreza. Logo exemplo de quem ascendeu deve inspirar, sem dúvidas, porém esse é mais a exceção e não pode ser usado para justificar a perpetuação de condições tão ruins de vida.

Logo, se o Estado, sociedade civil, se organizassem, de forma a favorecer a prosperidade, ampliando oportunidades, melhorando qualidade do ensino, oferecendo bons serviços de saúde, garantindo aquilo que liberta essas pessoas do ciclo de pobreza, as circunstâncias, e o poder de atração, da vida do crime, seria menor. A libertação será ação do individuo, mas as circunstâncias para que ele ascenda, e possa ascender ainda mais, podem, sem duvida, ser melhoradas.

Mesmo assim alguns ainda iriam optar pela vida do crime, assim como existem criminosos que são bem ricos, e oportunidade e ascensão não é garantia de moralidade e virtudes. (basta ver a nossa classe política, e oligarquias talvez os exemplos maiores)

Mesmo não sendo garantia, elas tornam o ambiente, e as condições menos favoráveis. Crime é como uma doença social, lhe de condições propicias e ele prolifera, lhe negue às condições a tendência é retração. Porém as pessoas têm individualidade sendo influenciados, mas não determinados totalmente pelo ambiente, e por isso escolhas diversificadas continuaram a acontecer.

Embora defenda isso, entendo tb, que seria uma ilusão que o crime acabaria, ou diminuiria rapidamente, apenas pela ampliação de oportunidades e garantias sociais condicionais. È necessário uma ação que desestruture a cultura do crime, sendo assim, um enfrentamento, com o crime organizado, de forma enérgica, tb é necessário. A cultura da impunidade, é outro elemento que favorece a proliferação do crime.

Veja que evitei universalismos (falando de elementos que favorecem e influenciam e outros que inibem), até pq nesses casos não dá, não escrevo sobre princípios (onde podemos ser universais tranquilamente), mas escrevo sobre observação da realidade. Nela, existem elementos que favorecem certos comportamentos, tornando eles mais comuns e prováveis, e outras ações que inibem. É necessário realizar os passos que ampliam oportunidades, por uma serie de razões e não apenas o combate a violência, esse é um beneficio secundário que vem agregado. Porém essa ampliação, ações nesse sentido, são importantes, para aumentar os elementos de atração do mundo do trabalho (que ofereça melhores emprego e oportunidades) mas não é suficiente para extirpar o crime.

Uma ação dupla é necessária. Ou em duas frentes, desestruturando a cultura do crime, com enfrentamento, e ao mesmo tempo oferecendo uma alternativa, mediante o compromisso e esforço, daquele que quiser essa oportunidade, ter mais elementos para optar por ela.

[Apáte]

Blablablablablablou, o que é torna o crime mais atrativo é a impunidade.

Nova York, logo após os atentados de de 11 de setembro, passou por uma temporada economicamente instável e a criminalidade diminuiu bastante. Só resta saber o porquê.

[André]

Blablablablablablou, o que é torna o crime mais atrativo é a impunidade.

Nova York, logo após os atentados de de 11 de setembro, passou por uma temporada economicamente instável e a criminalidade diminuiu bastante. Só resta saber o porquê.

Concordo.Eu escrevi isso, esse é um dos elementos (Se ler meu post vai ver). Outro elemento é o desespero, a ausência de oportunidades, e o exemplo de poder e riqueza ligado ao crime que alimenta desejo de consumo, ambição.....Li livros sobre isso, as pessoas passam, lamentavelmente, a admirar traficantes e afins pq eles tem dinheiro, posses, e poder, passam, alguns claro, a querer isso tb. A ausência de uma moralidade solida, e existência de condições que favorecem esse tipo de pensamento, levam a isso.

Sendo que isso não determina que as pessoas pobres são mais propensas, o fato da maioria optar pelo trabalho e vida honesta, apesar dessas circunstancias, deve ser dado o devido credito. Mas é obvio, se as pessoas forem melhor educadas, tiverem as necessidades atendidas, e puderem se desenvolver, tendo oportunidades para isso, sendo claro, tb cobradas, e com contra partes... a presença de uma alternativa viavel, de ascensão social honesta, reduz a atração pelo crime. A pessoa pode pesar inclusive que tendo a alternativa os riscos da vida do crime não compensam, por exemplo.

Claro que através da família, escola, e da sociedade de uma forma geral, promover uma cultura da honestidade, do respeito ao outro, da promoção de virtudes, para a formação de sujeitos dotados de cidadania e democráticos, é o ideal.

Sobre NY a diminuição do crime lá está ligada a algo que defendo, que é o aumento do policiamento e o enfrentamento com o crime organizado. Bater nele de frente, assim como atacar o crime "de colarinho branco" tb, para mostrar que ninguém está acima da lei. Porém se vejo isso como importantíssimo, não é suficiente.

[user f.k.a. Cabeção]

No Brasil, a ilegalidade nao e um problema que afeta apenas os pobres. Outras formas de crime e contravencao, sobretudo as diversas categorias de corrupcao, atingem as nossas classes media e alta com mais intensidade que em outros paises e culturas.

Alem disso, muitos crimes violentos nao estao ligados a necessidade financeira. Brigas, linchamentos e confusoes, crimes passionais, estupros nao se produzem por mera pobreza, mas por imoralidade e irracionalidade.

E o que torna o crime viavel e a impunidade. A impunidade age em duas instancias: para aqueles que ja sao imorais, ela torna o crime atraente por ser um ganho facil; e para aqueles que nao sao imorais, mas ainda nao assimilaram todos os valores necessarios para a solidez de carater, a impunidade serve como mau exemplo e estimulo para a imoralidade.

E evidente que nao vamos ver ricos tentando assaltar um onibus com a mesma frequencia que vemos pobres fazendo. Simplesmente porque os ganhos do assalto ao onibus nao produzem incentivos suficientes para que o rico, supondo-o suficientemente imoral, veja porque realiza-lo. Mas isso nao significa que ele nao embarcara em atividades (ou passividades) criminosas diferentes ao seu alcance.

O Estado tem culpa de jovem virar bandido? Tem, porque o Estado tem o monopolio da porrada. Se tivesse distribuido mais porrada, muitos bandidos iam ficar mais quietos e aqueles que se tornariam aspirantes a bandidos entenderiam que as coisas nao funcionam bem assim e tomariam vergonha na cara.

E obvio que o bandido tem culpa tambem, alias, a maior parte dela, e por isso merece apanhar. A culpa do Estado e de nao bater o suficiente.

[André]

No Brasil, a ilegalidade nao e um problema que afeta apenas os pobres. Outras formas de crime e contravencao, sobretudo as diversas categorias de corrupcao, atingem as nossas classes media e alta com mais intensidade que em outros paises e culturas.

Alem disso, muitos crimes violentos nao estao ligados a necessidade financeira. Brigas, linchamentos e confusoes, crimes passionais, estupros nao se produzem por mera pobreza, mas por imoralidade e irracionalidade.

E o que torna o crime viavel e a impunidade. A impunidade age em duas instancias: para aqueles que ja sao imorais, ela torna o crime atraente por ser um ganho facil; e para aqueles que nao sao imorais, mas ainda nao assimilaram todos os valores necessarios para a solidez de carater, a impunidade serve como mau exemplo e estimulo para a imoralidade.

E evidente que nao vamos ver ricos tentando assaltar um onibus com a mesma frequencia que vemos pobres fazendo. Simplesmente porque os ganhos do assalto ao onibus nao produzem incentivos suficientes para que o rico, supondo-o suficientemente imoral, veja porque realiza-lo. Mas isso nao significa que ele nao embarcara em atividades (ou passividades) criminosas diferentes ao seu alcance.

O Estado tem culpa de jovem virar bandido? Tem, porque o Estado tem o monopolio da porrada. Se tivesse distribuido mais porrada, muitos bandidos iam ficar mais quietos e aqueles que se tornariam aspirantes a bandidos entenderiam que as coisas nao funcionam bem assim e tomariam vergonha na cara.

E obvio que o bandido tem culpa tambem, alias, a maior parte dela, e por isso merece apanhar. A culpa do Estado e de nao bater o suficiente.

Concordo. Porém não acho que a responsabilidade do Estado e da sociedade civil que não o altera de forma significativa, se resuma a "falta de porrada" ou como eu coloquei a necessidade de enfrentamento com o crime, e a ausência desse enfrentamento de forma enérgica, obviamente, favorece a proliferação de atividades criminosas. Esse é um fator essencial sim, não o entendo como suficiente.

O Estado, com a incompetência e corrupção dos políticos, e conivência e incapacidade de organização da população na sociedade civil, de forma eficiente, para evitar esses desvios, foi incapaz de promover melhores condições sociais. Essa promoção, que tornaria mais viável a alternativa pelo trabalho, seria um dos mecanismos que dificultaria, por exemplo, o recrutamento por parte do crime organizado.

Porém, como já disse, isso não é suficiente. As duas ações são necessárias, interromper o ciclo de impunidade, enfrentando e desestruturando a cultura do crime, e tb, ações de cunho social, que promovem uma alternativa que é melhor não apenas para os indivíduos, mas para a sociedade como um todo.

Concordo também que nem todos os crimes têm conexão com carências, e por isso, ações desse tipo, tendem apenas a reduzir a incidência do ponto de vista estatístico, mas não eliminar. Eliminar somente aconteceria, com uma elevação da educação, e ai falo da educação moral, de virtudes, assim como educação em outros níveis, de toda a população. Sendo que mesmo assim, não elimina, apenas haveria uma redução drástica, o que já seria fantástico, tendo em vista a proliferação preocupante, que vem assolando o Brasil.

[Apáte]

Sobre NY a diminuição do crime lá está ligada a algo que defendo, que é o aumento do policiamento e o enfrentamento com o crime organizado. Bater nele de frente, assim como atacar o crime "de colarinho branco" tb, para mostrar que ninguém está acima da lei. Porém se vejo isso como importantíssimo, não é suficiente.

Tem razão André, mas eu citei o caso específico de NY logo após os atentados de 11 de setembro. A cidade passou por um período economicamente ruim, e mesmo assim a criminalidade diminuiu bastante. De acordo com o discurso comunista "Tudo é Dinheiro! Tudo é Economia!", isso jamais seria possível.

[user f.k.a. Cabeção]

ações de cunho social, que promovem uma alternativa que é melhor não apenas para os indivíduos, mas para a sociedade como um todo.

Se os criminosos forem devidamente combatidos, a unica alternativa que resta para o malandragem e trabalhar.

[Eremita]

Populismo é uma forma de governar baseada nas massas, onde o governante exerce uma influência muito grande sobre o povo e utiliza isso para obter apoio popular.

O líder populista procura estabelecer laços emocionais com o povo, e não racionais. É essa proximidade que gera nas pessoas, na grande maioria das vezes, de baixa renda, o sentimento de afeição pelo líder. Um exemplo disso foi Vargas, chamado de “pai dos pobres".

Embora Lula tenha se afastado do contato mais direto com o povo e assumido uma posição bem menos humilde ( mas não menos bravateira e palanquista ), ainda se vende aos inocentes como um igual a eles.

Eu não estava me referindo ao governo Lula especificamente, mas a todos os que trabalham sua política em cima da massa popular menos esclarecida. Tanto Lula quando Vargas, assim como Chavez e Fidel, por exemplo, fazem/ fizeram isto.

É que historicamente, a palavra "populismo" trata de um período bastante definido... não gosto de usá-la fora deste contexto. Acho mais interessante, no caso do Lula, dizer que é paternalista e demagoga.

[No final das contas, é só semanticagem minha...]

Acauan, se existisse o blablablá que alguns crentes falam de "livre-arbítrio", até seria válido culpar alguém. Mas um ser humano é produto de sua genética e do meio-ambiente.

Mesmo que isto seja verdadeiro, o que é discutível, genética e meio-ambiente são variáveis caóticas, às quais não se pode atribuir resultados específicos e, muito menos, culpas.

Então, será que se pode atribuir culpa a alguma coisa? É isso que quero dizer.

[Joe]

O Lula sempre consegue o ato heróico de em dez comentários ditos, onze são burrice. Primeiro que a política econômica ligada ao processo de formação do indivíduo, até onde se restringe é a educação e por mera semelhança é uma das áreas pouco investidas pelo governo, criando cotas raciais, distribuindo prêmios para quem atingir uma média ótima, como se a meritocracia fosse a saída para os problemas da nação.

Outro problema do cidadão brasileiro é a sua inércia na participação do discurso político, histórico e social. Apenas criticam sem conhecer a história de sua nação, não sabem as ideologias partidárias e apoiam fielmente o partido contribuindo para a própria desgraça que critica sem embasamento e colaborando para a continuidade da corrupção partidária.

Mas existem exemplos de superação dos quais seus correligionários não conseguem justificar e entrando em uma contradição sem fim.

Afinal, Lula deveria olhar para ele mesmo. Até porque ele era um pobre sem educação e até hoje continua levianamente e observar que o Estado não teve culpa por ele antigamente ser o que foi, um metalúrgico. Ele batalhou por seus ideais irrisórios e loucos e triunfou, está hoje onde está. Ele precisou do Estado para ajudar ele a participar do discurso político? Até ele mesmo sabe que o Estado não se importa com isto. A obrigação do mesmo é garantir os bens sociais (saúde, educação etc.), mas a pessoa decide por quem se tornará. Afinal, entre Lula e as constatações de Satre não há comparação.