Romênia retira Teoria da Evolução do currículo escolar

[Apáte]

A educacao no Brasil e muito ruim, tanto no setor privado quanto no particular.

[Apáte]

Romenos estao sempre entre os primeiros colocados das olimpiadas internacionais de matematica, fisica e computacao. A alfabetizacao na Romenia e quase plena (97,3% segundo o relatorio da ONU citado na Wikipedia, enquanto que no Brasil e de 88.2% para as pessoas acima de 15), mesmo havendo um numero consideravel de ciganos (que recusam enviar seus filhos para escola ou receber assistencia medica, e casam-se com primas).

Aproveitou o embalo para criticar o incesto?

[Apo]

Incesto, não. Pureza racial.

[Fedidovisk]

Romenos estao sempre entre os primeiros colocados das olimpiadas internacionais de matematica, fisica e computacao. A alfabetizacao na Romenia e quase plena (97,3% segundo o relatorio da ONU citado na Wikipedia, enquanto que no Brasil e de 88.2% para as pessoas acima de 15), mesmo havendo um numero consideravel de ciganos (que recusam enviar seus filhos para escola ou receber assistencia medica, e casam-se com primas).

Aproveitou o embalo para criticar o incesto?

Só questão de tempo.

Gostaria de dados técnicos e provas de que os ciganos RECUSAM-SE a enviar seus filhos para escola ou receber assistencia médica, até para não ficar aquele ar de puro preconceito estúpido. Vale lembrar que não basta apenas a não frequência para deduzir-se que, por exemplo no Brasil a ausência de certas crianças na escola é senão por pura vontade de seus pais que elas não cursem, e não simplesmente por ausência do estado e de assitência para grupos minoritários e periféricos.

[Fedidovisk]

Essa falsa dicotomia é risível..

Se é religioso, é burro e ignorante.

Se é ateu, é inteligente e sábio.

Como bem disse o Cabeção, o desempenho da Romênia nos concursos de matemática e física é bem superior ao desempenho do Brasil, país que sempre aparece nas últimas colocações das pesquisas sobre o ensino mundial. A Evolução pode até ser matéria da maior parte das escolas brasileiras, mas garanto que nem 30% dos estudantes brasileiros saiba defini-la satisfatoriamente.

Uma coisa não tem nada a ver com a outra, completamente... evolução é matéria fundamental e indiferente a resultados ela continuará sendo e mais ainda sendo a mais lógica e "plausível". Até porque no momento que tiram o ensino, qualquer que seja a nota do LIXO ESCÓRIA SUBMUNDO do Brasil essa será maior que a da Romênia.

[Judas]

É basicamente isso, Judas.

A loucura que a Romênia fez e a inutilidade do Brasil e Argentina em muitos ramos acadêmicos.

Brilhante garoto!

[Suyndara]

Não tirando a Biologia Evolutiva das Faculdades, e isso eles nunca conseguiriam

[Lúcifer]

Não tirando a Biologia Evolutiva das Faculdades, e isso eles nunca conseguiriam

Nunca substime fanáticos religiosos que estão no poder.
Eles podem surpreender.

[rapina]

Gostei dos postes do cabeção (não fugindo à regra). O maniqueísmo é flagrante: "se tem evolucionismo, a educação é boa, se tem criacionismo, é ruim". Eu tive evolucinismo na escola (parece fazer tanto tempo...), tirava boas notas nessa matéria, não sou um criacionista hoje (não por causa do que aprendi na escola) e a não sei simplesmente porra nenhuma sobre a Teoria da Evolução. Qualquer pergunta que me fizerem, a não ser aquelas manjadas das escolas particulares, eu não vou saber responder.

Nas aulas de humanas, a única coisa que me lembro são os professores descendo o pau na igreja e nos burgueses a maior parte do tempo, inclusive quando a matéria era Egito Antigo. Deve ser isso que chamam de criticar dogmas.

No mais, brasileiro querendo criticar a educação do Burkina Faso nada mais é do que a prática do exótico hábito de cuspir para cima.

O que é que isso tem a ver com o que o cabeção disse?
Aposto que o cabeção teria um surto de raiva se começassem a explicar a teoria geocentrica a par do modelo real, ou que retirassem do curriculo o modelo real. E é precisamente isso que está em causa com o ensino do criacionismo nas escolas, ou a retirada do evolucionismo (uma teoria sem a qual a biologia faz pouco sentido).


E, tudo bem que os Romenos sejam do cacete em matemática. Não vêm neste ataque á evolução um indicador preocupante que a religião esteja a tentar meter o seu cacete?

[Darkside]

A educação na Romênia considera as ciências exatas muito importantes para o desenvolvimento da sociedade desde a época da ditadura comunista a décadas atrás, quando o governo preferia focar o ensino destas, deixando as áreas humanas de lado, pensando apenas na formação de mão de obra para a indústria.

É importante deixar claro que o ensino pleno da matemática é parte da cultura romena a muito tempo, inclusive a primeira olimpíada internacional de matemática aconteceu lá, nos anos 50. Não acho que ninguém considere a educação brasileira melhor que a romena ao comparar ambas, mas tirar o evolucionismo do currículo é uma medida clara para trazer a desinformação do criacionismo para a sociedade, e deve ser condenada por qualquer pessoa que tenha um mínimo de noção sobre o quão perigoso é considerar um ensinamento religioso como ciência. Se a igreja voltar a ensinar como o mundo foi criado, ela não vai parar por aí.

No Brasil, infelizmente a matemática realmente não é levada tão a sério quanto na Romênia, mas nos Estados Unidos também não, para fazermos um comparativo. Aqui tem uma reportagem do NY Times sobre o quanto os EUA estão deixando de formar bons matemáticos devido a cultura americana não favorecer o estudo da matemática nas escolas.

http://www.nytimes.com/2008/10/10/education/10math.html?pagewanted=print

Agora pegue o nosso pobre Brasil, que além de não ter uma cultura de um povo que goste de aprender, ainda tem um governo que investiu apenas 4,1% do PIB na educação em 2006, enquanto o restante dos principais países da América Latina investiram em média 15%.

Entretanto, existem muitas boas escolas no Brasil, onde você só se forma no segundo grau se for proficiente nas matérias curriculares. Eu conheço pelo menos 3 escolas que são assim, sendo uma delas estadual. Dizer que, se é brasileiro é burro e ignorante, e se é estrangeiro é inteligente e sábio, também é uma dicotomia risível.

[user f.k.a. Cabeção]

Aprender álgebra linear, trigonometria não ensina a questionar dogmas. Apesar de ser tão prazeroso aprender tais assuntos. Física é o passo para se observar o universo como ele realmente é de fato (e querendo ou não destrói todos os preceitos religiosos), porém não é o bastante, as pessoas ainda permanecem inorexáveis e sem pensar se limitam nos problemas físicos sem ao menos entender que, por exemplo, no Big-Bang não ocorreu nenhuma força superior.

Voce fala de questionar dogmas, mas voce mesmo e obcecado por eles.

Nao ha porque ensinar a uma crianca que nao houve forca causadora do big-bang. Isso e algo que nem os fisicos que estudam as teorias relacionadas estao de acordo, e introduzir qualquer tipo de apriori metafisico ateista nao e menos dogmatico do que apelar para alguma explicacao religiosa.

O fato e que professores deveriam dedicar-se menos a essas controversias e mais a ensinar as criancas e adolescentes semi-alfabetizados algo de verdade, algo que os force a estudar, a ler, a pensar, e nao a ficar fingindo um nivel intelectual superior em debates polemicos onde ninguem sabe de verdade sobre o que esta falando. Eu nao acho que o debate devesse ser eliminado completamente das aulas, mas o problema e que num determinado momento ele passa a dominar aquilo que deveria ser uma licao de um professor mais experiente, para alunos inexperientes, sobre assuntos que o primeiro dominaria, para se tornar um batepapo raso entre um bando de leigos muitas vezes arrogantes.

[Apáte]

O que é que isso tem a ver com o que o cabeção disse?

Eu apenas concordei com o que ele escreveu, não complementei nada que foi escrito.

Eu mesmo sou contra a retirada do ensino de evolução, assim como acho muito mais interessante (pros próprios crentes) que o criacionismo seja ensinado em Igrejas, não em escolas. Pelo menos não como matéria obrigatória de toda e qualquer escola.

Mas a coisa aqui pareceu o seguinte: Ah meu Deus do céu, tiraram a evolução do grade, a educação lá acabou.

[Fenrir]

Aprender álgebra linear, trigonometria não ensina a questionar dogmas. Apesar de ser tão prazeroso aprender tais assuntos. Física é o passo para se observar o universo como ele realmente é de fato (e querendo ou não destrói todos os preceitos religiosos), porém não é o bastante, as pessoas ainda permanecem inorexáveis e sem pensar se limitam nos problemas físicos sem ao menos entender que, por exemplo, no Big-Bang não ocorreu nenhuma força superior.

Voce fala de questionar dogmas, mas voce mesmo e obcecado por eles.

Nao ha porque ensinar a uma crianca que nao houve forca causadora do big-bang. Isso e algo que nem os fisicos que estudam as teorias relacionadas estao de acordo, e introduzir qualquer tipo de apriori metafisico ateista nao e menos dogmatico do que apelar para alguma explicacao religiosa.

O fato e que professores deveriam dedicar-se menos a essas controversias e mais a ensinar as criancas e adolescentes semi-alfabetizados algo de verdade, algo que os force a estudar, a ler, a pensar, e nao a ficar fingindo um nivel intelectual superior em debates polemicos onde ninguem sabe de verdade sobre o que esta falando. Eu nao acho que o debate devesse ser eliminado completamente das aulas, mas o problema e que num determinado momento ele passa a dominar aquilo que deveria ser uma licao de um professor mais experiente, para alunos inexperientes, sobre assuntos que o primeiro dominaria, para se tornar um batepapo razo entre um bando de leigos muitas vezes arrogantes.

Concordo com o que disse acima, cabecao.
Porem há um detalhe muito importante, que faz toda a diferenca:

Se daqui a N anos, outros cientistas propuserem uma alternativa X (cientifica, bem entendido - isto exclui o criacionismo) a teoria da evolucao, nao vai ter nenhuma organizacao darwinista bradando que a alternativa X tem que ser banida dos curriculos das instituicoes de ensino.
Ao passo que, o que alguns criacionistas querem é banir a evolucao e mais qualquer coisa que contrarie os dogmas que vem de carona com o criacionismo (o proprio criacionismo incluido).
Note, que na Romenia, eles querem tirar a evolucao do curriculo e substituir pelo criacionismo e nao ensinar tambem o criacionismo!

Dependendo do quao boa for a alterativa cientifica ao darwinismo, o mesmo pode ate mesmo ser descartado ou ser radicalmente alterado, como ja aconteceu muitas vezes na historia da fisica... a religiao nao da este tipo de espaco.

Por fim, nao acho correto dizer que a ciencia tem dogmas (nao estou dizendo que voce disse isto, so estou expondo meu ponto de vista sobre o dogma e suas relacoes com a ciencia e etc), porque o que investiga, o faz segundo a logica e segundo o que pode ser observado, comprovado e reproduzido. Nao podemos dizer o mesmo de um dogma porque ele se fundamenta em pressupostos de fe, que refletem a vontade individual ou coletiva, portanto nao pode ser considerado como criterio de verdade.

Por exemplo, um maluco pode ter fe em um ser ou algo imaginario qualquer (nao, isto nao e nehuma alfinetada, nem indireta aos crentes) e crer na existencia concreta daquilo, por mais absurdo que possa parecer.
A fe daquela pessoa nasceu e se sustenta na vontade dela de acreditar na existencia e nos comos e porques daquele constructo imaginario que ela criou.
Com base nisto, como admiti-la como criterio de verdade?

Quero dizer com isto que nao considero o fato da ciencia recusar dogma ser, em si mesmo, um dogma!

Apesar disso tudo, talvez nao seja de todo incorreto permitir o ensino do criacionismo, desde que nao seja investido do status de teoria cientifica (nao é) e de fato comprovado e sem excluir as "alternativas" a ela.
Nao parece ser este o caso da Romenia!!

[user f.k.a. Cabeção]

A educação brasileira não é pobre por causa do currículo.
Hoje, um professor se formando sai da faculdade sem saber direito o que fazer em uma sala de aula. Ele não sabe o que vai encontrar, os problemas que vai ter que resolver, como ensinar de maneira competente. Isso é tão fato que a coisa mais comum de acontecer em escolas primárias é professores estagiários chegarem e em uma semana pedirem pra sair da escola, porque a sala de aula na prática é muito diferente do que eles imaginaram que seria.

Pode colocar o melhor currículo do mundo nas nossas escolas, se não houver quem saiba ensiná-los, o conteúdo dele não vai chegar aos alunos. Se na Romênia a formação de educadores for melhor que no Brasil, os alunos realmente vão aprender o restante do currículo, mesmo que o evolucionismo não esteja incluído (mas espero que os professores de biologia e física protestem muito contra isso).

Minha intencao nao era entrar nos detalhes dos problemas que assolam o ensino basico no Brasil, isso seria uma tarefa muito exaustiva.

O que eu coloquei e o ponto extremamente simples de que a opiniao manifesta ou reprimida de professores sobre a ascendencia do homem tal qual primata ou criatura de Deus nao me parece mais relevante para decidir a qualidade do ensino do que o sucesso em transmitir para os alunos a capacidade de comandar ferramentas matematicas e logicas basicas, assim como conhecimentos cientificos e linguisticos fundamentais, que estao sendo profundamente negligenciados no Brasil ha muito tempo.

A controversia entre criacionismo e evolucionismo ocupa um espaco muito maior do que deveria nesse debate, que deveria preocupar-se com a questao muito mais urgente de que antes de escolher entre ser uma criatura de Deus ou o resultado da ordem espontanea darwinista, a crianca precisa aprender a ler e a calcular decentemente.

[Darkside]

A educação brasileira não é pobre por causa do currículo.
Hoje, um professor se formando sai da faculdade sem saber direito o que fazer em uma sala de aula. Ele não sabe o que vai encontrar, os problemas que vai ter que resolver, como ensinar de maneira competente. Isso é tão fato que a coisa mais comum de acontecer em escolas primárias é professores estagiários chegarem e em uma semana pedirem pra sair da escola, porque a sala de aula na prática é muito diferente do que eles imaginaram que seria.

Pode colocar o melhor currículo do mundo nas nossas escolas, se não houver quem saiba ensiná-los, o conteúdo dele não vai chegar aos alunos. Se na Romênia a formação de educadores for melhor que no Brasil, os alunos realmente vão aprender o restante do currículo, mesmo que o evolucionismo não esteja incluído (mas espero que os professores de biologia e física protestem muito contra isso).

Minha intencao nao era entrar nos detalhes dos problemas que assolam o ensino basico no Brasil, isso seria uma tarefa muito exaustiva.

O que eu coloquei e o ponto extremamente simples de que a opiniao manifesta ou reprimida de professores sobre a ascendencia do homem tal qual primata ou criatura de Deus nao me parece mais relevante para decidir a qualidade do ensino do que o sucesso em transmitir para os alunos a capacidade de comandar ferramentas matematicas e logicas basicas, assim como conhecimentos cientificos e linguisticos fundamentais, que estao sendo profundamente negligenciados no Brasil ha muito tempo.

O evolucionismo é um conhecimento científico fundamental. Ele ajuda enormemente a entender o universo e a natureza, como isso não seria fundamental? Ele deveria ser uma base da biologia, na minha opinião (isso se já não for, não é minha área...), sem falar que as evidências apresentadas em favor dele são gritantes, só um criacionista pra dizer que o evolucionismo não passa de uma teoria.

A controversia entre criacionismo e evolucionismo ocupa um espaco muito maior do que deveria nesse debate, que deveria preocupar-se com a questao muito mais urgente de que antes de escolher entre ser uma criatura de Deus ou o resultado da ordem espontanea darwinista, a crianca precisa aprender a ler e a calcular decentemente.

O problema não é educacional, e sim político. A igreja fez o restante da sociedade recuar em uma área, conseguiu um jeito de abrir as portas pra que um de seus dogmas absurdos comece a fazer parte do ensino de um estado teoricamente laico, você considera isso algo de pouca importância? Se o evolucionismo não vai responder às perguntas das crianças sobre qual a origem do mundo, é óbvio de onde vai vir a resposta.

Quando a Romênia se livrou da ditadura comunista, os romenos queimaram nas ruas os livros doutrinários que o governo enfiava goela abaixo nos alunos, celebrando o direito de aprenderem livres de qualquer subversão ideológica. E agora, quase 20 anos depois, o ensino das ciências verdadeiras volta a ser atacado por pessoas mal intencionadas, querendo apenas aumentar a influência de certo grupo na sociedade.

O que impede eles de pararem por aí?

[user f.k.a. Cabeção]

Eu não estou diminuindo de modo algum a importância do evolucionismo para a ciência.

Mas com certeza ele não é um conhecimento básico. Nem um divisor de águas entre a época ocultista e a era da razão.

Conhecimentos básicos são as ferramentas lógicas e matemáticas, a habilidade de se expressar corretamente, tanto na linguagem oral quanto escrita, a habilidade e entusiasmo na leitura de textos. Se a escola falhar nesse nível, não adianta nada discutir se os ciclos de Carnot, as reações químicas organometálicas ou a origem das espécies no darwinismo devem fazer parte do programa obrigatório do ensino médio.

Esses conhecimentos avançados são importantes, mas a realidade é que temos crianças pouco acima do analfabetismo funcional tanto nas escolas públicas e privadas (e antes que alguém interrompa para falar da própria vida, salvo exceções). Para esse contingente, o que o professor falar será um blábláblá que ele deverá tentar de algum modo reproduzir porcamente nos exames extremamente simplórios aos quais eles são submetidos para adquirirem seus diplomas secundários.

E quanto a existência de um programa obrigatório, eu sou completamente desfavorável tanto ao darwinismo, quanto ao criacionismo. Não deveriam haver programas obrigatórios pois não é da competência de nenhum burocrata do MEC me dizer o que meu filho deve ou não aprender na escola. E não me venham com pseudo-argumentos sobre os pobres ignorantes que não saberiam escolher os conteúdos das escolas dos seus filhos, pois isso é uma grande besteira. Ser ignorante não quer dizer ser idiota, e não é preciso ter doutorado para questionar a qualidade do ensino de certas escolas e os métodos de certos professores. O problema é quando estes são impostos por lei, aí fica difícil se esquivar, até quando se tem vários PhDs.

[Tarcísio]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ciclo_de_Carnot

[user f.k.a. Cabeção]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ciclo_de_Carnot

Eu falei dos ciclos de carnot por ser um dos conteúdos da termodinâmica elementar do ensino médio, que muita gente viu mas passou despercebido, assim como a teoria da seleção natural passa despercebida por quem não frequenta foruns de ateísmo X teísmo.

[Herf]

Eu não estou diminuindo de modo algum a importância do evolucionismo para a ciência.

Mas com certeza ele não é um conhecimento básico. Nem um divisor de águas entre a época ocultista e a era da razão.

O que me parece, às vezes, é que se a grande controvérsia polêmica entre ateus e religiosos não fosse criacionismo X evolucionismo mas qualquer outro assunto, então pouca importância os religiosos e os ateus dariam para o fato de uma escola abolir o ensino de um e adotar o outro.

[Fenrir]

Eu não estou diminuindo de modo algum a importância do evolucionismo para a ciência.

Mas com certeza ele não é um conhecimento básico. Nem um divisor de águas entre a época ocultista e a era da razão.

O que me parece, às vezes, é que se a grande controvérsia polêmica entre ateus e religiosos não fosse criacionismo X evolucionismo mas qualquer outro assunto, então pouca importância os religiosos e os ateus dariam para o fato de uma escola abolir o ensino de um e adotar o outro.

Nao fosse isto, a polêmica iria centrar na questao de Deus existir ou nao.
Mas já que este assunto foge a ciência e portanto nao tem o apoio dela, os religiosos não ficariam tão incomodados e preocupados em se resguardar

[user f.k.a. Cabeção]

Eu não estou diminuindo de modo algum a importância do evolucionismo para a ciência.

Mas com certeza ele não é um conhecimento básico. Nem um divisor de águas entre a época ocultista e a era da razão.

O que me parece, às vezes, é que se a grande controvérsia polêmica entre ateus e religiosos não fosse criacionismo X evolucionismo mas qualquer outro assunto, então pouca importância os religiosos e os ateus dariam para o fato de uma escola abolir o ensino de um e adotar o outro.

Esse é outro debate que tipifica a desorientação produzida pelo conceito tortuoso de propriedade pública, mas cuja natureza real do problema escapa a praticamente todos os debatedores.

O problema não é uma escola ensinar darwinismo ou criacionismo. O problema são pagadores de impostos pagarem por escolas que ensinam darwinismo ou criacionismo contra sua própria vontade.

Nenhuma pessoa minimamente honesta pode objetar os conteúdos de uma escola particular completamente financiada por recursos privados. Quem não gostar dos seus métodos de ensino não precisa se preocupar pois não será o seu dinheiro que estará sendo desperdiçado.

Mas ao invés de observar no problema uma forte sugestão de que a ordem pública deveria ser substituída por uma ordem livre, um grupo quer impor sua ordem sobre os demais.

Nessa questão eu ainda simpatizo com os criacionistas, pois o que aparentemente é pretendido não é a supressão do ensino da evolução, mas que a obrigatoriedade da mesma seja revista para que algumas escolas comunitárias financiadas por impostos locais possam escolher. Já os darwinistas pretendem que leis federais impeçam pessoas de decidir descentralizadamente contra aquilo que eles pressupõem ser uma verdade absoluta inquestionável.

Por mais que, do ponto de vista da minha noção de mundo, a teoria darwinista da evolução das espécies ofereça uma resposta bastante adequada e interessante para o problema, eu nunca a transformaria numa bandeira política procurando declará-la como verdade sagrada sobre os filhos de pessoas que pensam diferentemente.

Como eu sei que escolas privadas, competitivas e com liberdade para definir seus conteúdos não aparecerão da noite para o dia, me parece interessante que escolas comunitárias financiadas por impostos locais possam aos poucos se libertar de agendas centralizadoras definidas por ministérios do pensamento. Isso é algo que me agrada, mesmo quando a escolha que essas escolas fazem não reflete a opção que eu adotaria para educar meus próprios filhos. Afinal, acreditar na liberdade é acreditar no direito das pessoas de fazerem também aquilo que nós não aprovamos para nós mesmos.

[Darkside]

As pessoas colocam o criacionismo e o evolucionismo no mesmo patamar, como se fossem 2 respostas semelhantes ao mesmo problema. O evolucionismo é uma ciência, estudada exaustivamente pelos pesquisadores e cientistas, com diversas satisfatórias evidências de que é real. O criacionismo bíblico é apenas parte de uma religião, sem nada de científico, sem nada que o respalde. Pelo contrário, devidamente refutado pelo método científico, junto com a historinha da arca de Noé e outras imbecilidades da bíblia. Já acabou o tempo em que religião e ciência dividiam espaço na sociedade. Ou talvez ainda não, pelo visto.

Não houve debate científico nem acadêmico sobre qual a teoria correta para se ensinar nas escolas da Romênia, até porque o criacionismo não é uma teoria. Houve apenas a intenção de políticos religiosos em tornar a sua religião em ciência, ao invés de deixar ela no seu devido lugar de crença mística. Se o criacionismo da bíblia passar a ser considerado verdade, é questão de pouco tempo até que os demais dogmas dela também sejam considerados verdades, e os religiosos que os ensinam serem considerados autoridades capacitadas pra ensinar as suas crenças baseadas na bíblia como se fossem verdades também.

O que a educação brasileira tem a ver com isso? Já deixei claro a diferença entre a cultura romena e a brasileira no ensino das ciências exatas, sendo que nem nos EUA elas são consideradas culturalmente tão importantes quanto na Romênia. Quem diz que o importante é ensinar apenas matemática, escrever, ler, interpretar a leitura e todo o resto não faz diferença, está dizendo que o ensino na mesma Romênia era ótimo na época do comunismo, quando a ideologia era pregada junto do ensino, mas as ciências exatas eram muito valorizadas.

Dizer que a defesa do ensino do evolucionismo é coisa de "ateu fanático" é outro absurdo. Me arrisco a dizer que nem a maioria dos cristãos acreditam no criacionismo, justamente por não ser uma ciência, não estar baseado em nada, a não ser em fé. Se a escola ensina os princípios básicos da biologia e da física, como deixar uma satisfatória explicação científica sobre a origem e desenvolvimento do universo e da natureza de fora?

[Apáte]

Eu ia criar outro tópico apenas para esse assunto, mas acho que dá pra colocar aqui mesmo:

O PRESIDENTE DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte Lei:

Art. 1o O art. 26 da Lei no 9.394, de 20 de dezembro de 1996, passa a vigorar acrescido do seguinte § 6o:

“Art. 26. ..................................................................................

................................................................................................

§ 6o A música deverá ser conteúdo obrigatório, mas não exclusivo, do componente curricular de que trata o § 2o deste artigo.” (NR)

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_A ... L11769.htm

Mais um meio revolucionário de melhorar a educação jogando o dinheiro do contribuinte na lata do lixo.

[Fenrir]

Eu ia criar outro tópico apenas para esse assunto, mas acho que dá pra colocar aqui mesmo:

O PRESIDENTE DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte Lei:

Art. 1o O art. 26 da Lei no 9.394, de 20 de dezembro de 1996, passa a vigorar acrescido do seguinte § 6o:

“Art. 26. ..................................................................................

................................................................................................

§ 6o A música deverá ser conteúdo obrigatório, mas não exclusivo, do componente curricular de que trata o § 2o deste artigo.” (NR)

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_A ... L11769.htm

Mais um meio revolucionário de melhorar a educação jogando o dinheiro do contribuinte na lata do lixo.

Porque???
Por exemplo, se fosse para escolher entre música e criacionismo, eu não pensaria nem meia vez!

A selecao natural acabará com os pedabobos. E só dar tempo ao tempo!

[Apáte]

Cara, você está criando uma discussão que não existe. Não se tem que escolher entre música e criacionismo. Eu também ficaria com a primeira opção, se existisse este confronto, porque como já disse, até para os crentes é mais conveniente que o criacionismo seja ensinado nas igrejas, não nas escolas.

O problema é: a nossa molecada mal sabe ler. Não há necessidade de música ser ensinada como matéria obrigatória na escola, tampouco qualquer outra arte. Eu reconheço a importância da música, mas não é uma necessidade, muito menos se adequa as prioridades que o Brasil deveria ter, começando por erradicar o analfabetismo funcional reinante nas escolas.

A questão é: deve-se gastar dinheiro nesse momento com o ensino de música ou isso é jogar dinheiro fora, dada a realidade atual? Eu acho até compreensivo que haja conservatórios municipais, financiados pelo Estado, atendendo alunos que queiram se dedicar a esta atividade. Irracional é torná-la uma disciplina compulsória que 99% dos estudantes estarão cagando e andando pra ela.

Deixando a ingenuidade de lado, Art. 2º já mostra as dificuldades que temos para implementar esta matéria. Como estava discutindo com o Tarcísio agora a pouco no msn, se deixarmos que apenas músicos "profissionais" ministrem as aulas, devido à escassez de mão-de-obra, vão ganhar uma fortuna com a profissão (isso sem contar que muitos professores profissionais de português escrevem no quadro-negro uma espécie de miguxês acadêmico). Se deixarmos que músicos "não-profissionais" ministrem as aulas, nada mais é do que um cabide de emprego.

Não adianta blablablá. O Brasil de hoje só permite que aprenda música quem tem tempo, dinheiro e disposição para arcar com esse hobby.