Desarmamento

[Herf]

12 de Dezembro de 2008

As armas e Mumbai

Ser-se pelo “controle das armas”, é uma daquelas coisas que para muita gente parece ser do mais elementar bom senso e que é aceite, sem discussão, como eticamente "certa". Afinal de contas as armas matam e por isso são uma coisa "má". Simples e claro, nada menos que uma evidência cartesiana.

Quem discorda do controle apertado no acesso às armas, só pode ser um extremista nazi, um reaccionário, um idiota, um inimigo da humanidade e do progresso, uma pessoa fundamentalmente má, daquelas que precisam urgentemente de ser reeducadas nos "valores para a cidadania".

Mas será assim tão simples?

Há dias 10 islamistas armados de Kalashnikovs, mataram quase 200 pessoas em Mumbai, num ataque coordenado que visava obter ainda "melhores resultados", os quais poderiam facilmente ter atingido os 2 ou 3 milhares. Foram atacados 10 locais simultaneamente, o que implica que os islamistas actuavam em parelhas ou isoladamente.

Como foi possível a 10 rapazolas levarem a cabo uma tarefa de tal magnitude sem que ninguém conseguisse detê-los? Era realmente inevitável ter morrido tanta gente?

Jerusalém, 2 de Julho de 2008. Um islamista palestiniano ao volante de um caterpilar irrompe numa movimentada rua da cidade e leva tudo à frente, procurando matar o máximo número possível de israelitas. Mata 4 pessoas e entretanto um transeunte sobe à máquina e abate-o com um tiro na cabeça.

Em ambas as situações, o mais fácil será criticar a reacção lenta da polícia e fazer rolar uma ou duas cabeças, para apaziguar as fúrias.

Mas na verdade é manifestamente impossível a qualquer Polícia, por mais eficaz que seja, alcançar a ubiquidade e a omnipotência, protegendo todo e qualquer cidadão em todos os momentos e lugares, a menos que se materialize a ficção Minority Report, de Philip K.Dick

No caso de Mumbai, Sebastian D'Souza um fotógrafo indiano que, pelo nome português, deverá ser oriundo de Goa, e que tirou algumas das fotos que correram mundo, disse a certa altura que "Só queria ter uma arma e não uma máquina fotográfica". Nesta exclamação enraivecida está toda uma filosofia.

O estado indiano, como bastantes outros estados no mundo, segue a via dogmática da correcção política e proíbe os seus cidadãos de se protegerem a si mesmos, atribuindo-se a si próprio uma tarefa que não pode cumprir cabalmente. (Curiosamente o “pacifista” Gandhi achava que o direito ao uso e porte de armas era um direito fundamental do indivíduo).

A União Indiana é hoje um dos países do mundo onde é mais difícil obter legalmente uma arma, o que levou, inevitavelmente, ao florescimento de um mercado negro rampante, onde qualquer cidadão que se disponha a contornar al lei, obtem as armas que quer a preços 30 e 40 vezes mais baixos do que os que são praticados no exíguo e quase inexistente mercado legal.

A União Indiana é o exemplo perfeito das perversões da cançoneta politicamente correcta do controle das armas. O resultado final das leis restritivas não é a paz e a harmonia, mas sim uma sociedade em que os criminosos têm as armas que querem e os cidadãos que procuram viver de acordo com a lei estão completamente indefesos perante um ataque inopinado.

Os indianos judeus que estavam no Centro Judeu, desarmados pelas leis "progressistas" do seu país, acabaram a tentar repelir os islamistas à pedrada e foram evidentemente abatidos como cães, pelo fogo mortífero das AK-47. Esta situação repete-se por todo o globo. Nos campus americanos, e em alguns estabelecimentos comerciais, regulamentos "progressistas" estribados na vaga de correcção política, criaram belíssimas e floribélicas "gun free zones", onde está proibido o uso e porte de arma. O resultado é sempre o mesmo: um único indivíduo armado, transforma a "gun free zone" num matadouro, agindo com total liberdade.

Face a esta realidade, a correcção política enterra a cabeça na areia, e recomenda ainda mais controle das armas, como um bêbado que quer tratar a ressaca com umas goladas de aguardente ainda mais forte.

Como nos deixámos encurralar na irracionalidade?

http://o-lidador.blogspot.com/2008/12/a ... umbai.html

[Herf]

Mumbai photographer: I wish I'd had a gun, not a camera. Armed police would not fire back

Jerome Taylor talks to the photographer whose picture went around the world

Saturday, 29 November 2008


A gunman walks at the Chatrapathi Sivaji Terminal railway station in Mumbai, India, Wednesday, Nov. 26, 2008. Teams of gunmen stormed luxury hotels, a popular restaurant, hospitals and a crowded train station in coordinated attacks across India's financial capital, killing people, taking Westerners hostage and leaving parts of the city under siege Thursday, police said. A group of suspected Muslim militants claimed responsibility. AP

It is the photograph that has dominated the world's front pages, casting an astonishing light on the fresh-faced killers who brought terror to the heart of India's most vibrant city. Now it can be revealed how the astonishing picture came to be taken by a newspaper photographer who hid inside a train carriage as gunfire erupted all around him.

Sebastian D'Souza, a picture editor at the Mumbai Mirror, whose offices are just opposite the city's Chhatrapati Shivaji station, heard the gunfire erupt and ran towards the terminus. "I ran into the first carriage of one of the trains on the platform to try and get a shot but couldn't get a good angle, so I moved to the second carriage and waited for the gunmen to walk by," he said. "They were shooting from waist height and fired at anything that moved. I briefly had time to take a couple of frames using a telephoto lens. I think they saw me taking photographs but theydidn't seem to care."

The gunmen were terrifyingly professional, making sure at least one of them was able to fire their rifle while the other reloaded. By the time he managed to capture the killer on camera, Mr D'Souza had already seen two gunmen calmly stroll across the station concourse shooting both civilians and policemen, many of whom, he said, were armed but did not fire back. "I first saw the gunmen outside the station," Mr D'Souza said. "With their rucksacks and Western clothes they looked like backpackers, not terrorists, but they were very heavily armed and clearly knew how to use their rifles.

"Towards the station entrance, there are a number of bookshops and one of the bookstore owners was trying to close his shop," he recalled. "The gunmen opened fire and the shopkeeper fell down."

But what angered Mr D'Souza almost as much were the masses of armed police hiding in the area who simply refused to shoot back. "There were armed policemen hiding all around the station but none of them did anything," he said. "At one point, I ran up to them and told them to use their weapons. I said, 'Shoot them, they're sitting ducks!' but they just didn't shoot back."

As the gunmen fired at policemen taking cover across the street, Mr D'Souza realised a train was pulling into the station unaware of the horror within. "I couldn't believe it. We rushed to the platform and told everyone to head towards the back of the station. Those who were older and couldn't run, we told them to stay put."

The militants returned inside the station and headed towards a rear exit towards Chowpatty Beach. Mr D'Souza added: "I told some policemen the gunmen had moved towards the rear of the station but they refused to follow them. What is the point if having policemen with guns if they refuse to use them? I only wish I had a gun rather than a camera."

http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... 086308.ece

[Apáte]

O resultado é sempre o mesmo: um único indivíduo armado, transforma a "gun free zone" num matadouro, agindo com total liberdade.

Muito bom.

[user f.k.a. Cabeção]

O grande erro do esquerdismo de boa fé é o de acreditar que uma lei tenha o poder de modificar a estrutura da realidade exatamente na direção que ele tencionava, e não criar distorções ainda mais graves.

Eles realmente acreditam que ao proporem leis que tornem mais difícil demitir ou que aumentem os salários mínimos eles estarão aumentando a segurança dos empregados.

Eles realmente acreditam que leis que impeçam o cidadão de possuir armas para se defender eliminarão as armas que abastecem criminosos.

A idéia de ação de um esquerdista é passar leis pretenciosamente direcionadas para fazer aquilo que ele acredita ser correto, mas infelizmente ele está enganado a respeito de como leis funcionam.

Leis e decretos não alteram a realidade perfeitamente, elas funcionam como incentivos para os quais as pessoas reagem. E decretar que civis não portarão armas é um incentivo para criminosos, assim como decretar um salário mínimo alto é um desestímulo para empregadores.

Leis esquerdistas não modificam a moral dos criminosos, nem tornam empregadores capazes de empregar funcionários com salários maiores. Mas para vencer o desemprego, é preciso empregadores mais capazes de empregar, assim como para vencer o crime, é preciso derrotar os criminosos e isolá-los do resto das pessoas.

Leis esquerdistas fazem exatamente o contrário do que era a intenção original dos esquerdistas de boa fé. Em todas as circunstâncias. Não há nada mais ingênuo do que um esquerdista de boa fé.

[Aranha]

O grande erro do esquerdismo de boa fé é o de acreditar que uma lei tenha o poder de modificar a estrutura da realidade exatamente na direção que ele tencionava, e não criar distorções ainda mais graves.

Eles realmente acreditam que ao proporem leis que tornem mais difícil demitir ou que aumentem os salários mínimos eles estarão aumentando a segurança dos empregados.

Eles realmente acreditam que leis que impeçam o cidadão de possuir armas para se defender eliminarão as armas que abastecem criminosos.

A idéia de ação de um esquerdista é passar leis pretenciosamente direcionadas para fazer aquilo que ele acredita ser correto, mas infelizmente ele está enganado a respeito de como leis funcionam.

Leis e decretos não alteram a realidade perfeitamente, elas funcionam como incentivos para os quais as pessoas reagem. E decretar que civis não portarão armas é um incentivo para criminosos, assim como decretar um salário mínimo alto é um desestímulo para empregadores.

Leis esquerdistas não modificam a moral dos criminosos, nem tornam empregadores capazes de empregar funcionários com salários maiores. Mas para vencer o desemprego, é preciso empregadores mais capazes de empregar, assim como para vencer o crime, é preciso derrotar os criminosos e isolá-los do resto das pessoas.

Leis esquerdistas fazem exatamente o contrário do que era a intenção original dos esquerdistas de boa fé. Em todas as circunstâncias. Não há nada mais ingênuo do que um esquerdista de boa fé.

- Pobres esquerdistas, sempre pagando o pato...

- Todos países direitistas do mundo tem leis direitistas limitando o porte de armas, menos um, interessante que este, entre as nações desenvolvidas, é o que tem, de longe, as taxas mais altas de homicídios.

Abraços,

[Tarcísio]

Quantos Judeus armados foram mortos em Auschwitz?

[joaomichelazzo]

Quantos Judeus armados foram mortos em Auschwitz?

Quantos palestinos armados foram mortos na faixa de Gaza?

Armas não matam a fome.

[Wallace]

Quantos Judeus armados foram mortos em Auschwitz?

Quantos palestinos armados foram mortos na faixa de Gaza?

Armas não matam a fome.

Graça a deus, todos!



Fora os homens bombas!!!!

Por falar nisso, como está Pug?

[Tarcísio]

Quantos Judeus armados foram mortos em Auschwitz?

É.. os judeus que se armaram ofereceram muita resistência aos nazistas, vide o levante do gueto de Varsóvia.

Judeus foram proibidos de possuirem armas por ordem de Reichsfuhrer Himmler em 1938 e o início da revolta foi em 1943, quando, além, mais de 4/5 do Gueto já havia sido exterminado.

[user f.k.a. Cabeção]

- Pobres esquerdistas, sempre pagando o pato...

- Todos países direitistas do mundo tem leis direitistas limitando o porte de armas, menos um, interessante que este, entre as nações desenvolvidas, é o que tem, de longe, as taxas mais altas de homicídios.

Abraços,

Eu me refiro a leis coletivistas de segurança, que tiram do indivíduo o direito e responsabilidade de defender sua própria vida, transferindo a obrigação para autoridades policiais do Estado, que quando ausentes tornam o indíviduo pouco mais que um pato sentado. Essas são leis esquerdistas em qualquer país do mundo.

[Aranha]

- Pobres esquerdistas, sempre pagando o pato...

- Todos países direitistas do mundo tem leis direitistas limitando o porte de armas, menos um, interessante que este, entre as nações desenvolvidas, é o que tem, de longe, as taxas mais altas de homicídios.

Abraços,

Eu me refiro a leis coletivistas de segurança, que tiram do indivíduo o direito e responsabilidade de defender sua própria vida, transferindo a obrigação para autoridades policiais do Estado, que quando ausentes tornam o indíviduo pouco mais que um pato sentado. Essas são leis esquerdistas em qualquer país do mundo.

- Esquerdistas segundo seu conceito de esquerda e de direita.

Abraços,