Livro espírita ataca os ateus

[Botanico]

Você pode provar que Hitler era ateu? A possibilidade dele não ter sido cristão não diz que ele era ateu (existem pessoas sem religião que crêem em Deus), até agora você ficou só no campo da especulação, não apresentou a mínima evidência que corrobore a sua tese.

Campo da especulação... Há algum outro? Talvez os únicos que poderiam nos responder a respeito seriam aqueles que partilharam da vida mais íntima com o cara. Mas esses, salvo engano, já bateram todos com as dez. E enquanto vivos, era muito conveniente não deixar que outros soubessem que um dia tiveram mais intimidade com a figura.
Só podemos saber de uma coisa com certeza: ele não mostrou a menor consideração por religiões exceto no caso de ser politicamente conveniente...

[Botanico]

Não há como comparar. O ateísmo não prega a escravidão, a morte, a tortura, a conversão forçada, a inferioridade da mulher e nem se diz representante de deus algum (deus este, que dá "autoridade" para tudo que foi citado aqui).

Líderes ateus ou religiosos são apenas humanos, podem fazer o bem e o mal, mas a diferença entre eles é que os líderes religiosos têm um deus que os autoriza (vide os "livros sagrados"). E ainda têm a cara de pau de dizer que este mesmo deus é amor.

Bem lembrando que líderes ateus ou religiosos são apenas humanos... Ainda não conheci nenhum ET ou mesmo algum líder que fosse espírito materializado...
É... Mas líderes humanos costumam ter os mesmos defeitos em geral, principalmente "o meu primeiro". Se o grande líder ateu Stalin achou por bem fuzilar Karpechenko pois entendeu que a genética comprometia a infabilidade do marxismo, deve ter tido lá suas razões. Suponho que seriam as mesmas invocadas por algum pastor quanto ao darwinismo...

Mas como tenho dito, o meu ponto é que os líderes religiosos baseiam-se em obras sagradas capengas, ilógicas, irracionais e incoerentes e por isso a religião tornou-se a causa de muitas desgraças. Essa é a tese levantada pelos sábios filósofos ateus, certo? Contudo, conforme já mostrei, grandes líderes ateus, talvez com inveja dos feitos dos líderes religiosos, cometeram asneiras que resultaram em desgraças e mortes em proporção muito maior do que as burradas dos religiosos.
Neste aspecto, o ateísmo continua perdendo em se mostrar coisa melhor do que o religiosismo...

[Fernando Silva]

O meu ponto, conforme eu tenho dito, é que apesar dos discursos dos filósofos ateus exaltando a racionalidade, a lógica, a tolerância, etc e tal, que se esperam haver num camarada ateu, quando um grande líder ateu assume um governo, faz coisas irracionais, ilógicas e é tão ou mais intolerante que os religiosos.

Fica claro com isso, que o ateísmo não produz coisa melhor que o religiosismo.

Quando foi que um ateu assumiu o poder em nome do ateísmo?

Aqueles que você citou assumiram-se ateus (quer fossem, quer não fossem) em nome de uma ideologia que não tinha, em princípio, nada a ver com o ateísmo.
O ateísmo foi uma ferramenta da ideologia e não o ponto de partida.

Para eles, a religião era um obstáculo que tinha que ser removido. Anestesiava as massas e impedia sua conscientização. Ocupava suas mentes com outros objetivos que não os da ideologia e subordinava seus seguidores, ainda que parcialmente, a outros líderes que não os ditadores.

E essa ideologia, ao contrário do ateísmo, que é apenas a ausência de crença em deuses, tinha objetivos, dogmas, livros "sagrados", santos, mártires etc. Não era "cada ateu por si" e sim "todos pela ideologia".

Ainda não sabemos como seria um governo defensor do ateísmo. Nunca tivemos um para ver os resultados.

[Fernando Silva]

Então antes de proclamarmos que religião é veneno, temos de nos lembrar que os líderes religiosos ou leigos que cometeram crimes em nome da religião estavam apenas usando-a como desculpa: o motivo real era perpetuarem-se no poder, certo?

Pode ter sido, mas, como você mesmo disse, "cometeram crimes em nome da religião". Explicitamente.
Já Pol Pot, Stalin e Mao cometeram crimes em nome do socialismo ou comunismo. Seu ateísmo foi um detalhe.

Eu sou ateu e sou anti-comunista. Como conciliar isto com o ateísmo dos ditadores comunistas?

[Fernando Silva]

Estranho para mim que um líder incontestável com Hitler se fazia acontecer na Alemanha fosse religioso apesar de tantas provas de ações contra religiosos...

Contra religiosos que não estavam de acordo com sua visão de mundo.
Exatamente o que fizeram os papas ao exterminar hereges e islâmicos.
Será que podemos chamar esses papas de ateus por matarem cristãos e outros teístas?

[Fernando Silva]

Então as igrejas, quaisquer que sejam elas, se ajoelharem diante dos governantes antes de se ajoelharem diante do deus delas, só deve ser novidade para você...

Olavo de Carvalho acusou os ateus por todos os massacres contra religiosos.
Acontece que a ICAR sempre esteve do lado do poder. Quando esse poder era derrubado, a ICAR sofria as consequências.
Não era "ateus x ICAR" e sim "revolucionários x ditadores".

[Darkside]

Mas como tenho dito, o meu ponto é que os líderes religiosos baseiam-se em obras sagradas capengas, ilógicas, irracionais e incoerentes e por isso a religião tornou-se a causa de muitas desgraças. Essa é a tese levantada pelos sábios filósofos ateus, certo? Contudo, conforme já mostrei, grandes líderes ateus, talvez com inveja dos feitos dos líderes religiosos, cometeram asneiras que resultaram em desgraças e mortes em proporção muito maior do que as burradas dos religiosos.
Neste aspecto, o ateísmo continua perdendo em se mostrar coisa melhor do que o religiosismo...

Botanico,

As comparações que você está fazendo não fazem sentido algum.

Em primeiro lugar, o ateísmo não é uma religião, nem uma doutrina, nem um dogma, nem nada que o torne semelhante a religião. O ateísmo é apenas descrer em deuses e bobagens do tipo, qualquer atitude de qualquer ateu não tem nada a ver com o ateísmo propriamente dito ou com qualquer outro ateu do mundo. Se você acha que o ateísmo gera genocidas, mostre alguma estatística que comprove que a maioria dos ateus do mundo são criminosos iguais aos líderes políticos que você se referiu. Se você conseguir comprovar que a maioria dos chineses são genocidas e que a maioria dos russos também já seria um bom começo.

Você também afirma que os líderes ateus mataram mais que os líderes religiosos, entretanto existem muitas evidências históricas mostrando que os motivos de muitas guerras há milênios são religiosos. Mesmo que exista algum motivo político por trás, quando uma guerra santa é declarada por alguma suposta ordem divina, a religião já está devidamente envolvida e motivando o conflito. É impossível precisar quantas milhões de pessoas morreram até hoje no mundo em conflitos e governos em que a religião estava envolvida pra que você compare com as vítimas de governos comunistas, mesmo a comparação sendo absurda.

Também é importante deixar claro que, sendo o ateísmo algo com um significado tão estrito, qualquer opinião de um ateu sobre as religiões no mundo também é algo totalmente pessoal e nada tem a ver com o ateísmo. Um ateu é um livre pensador por definição mesmo que ele se prenda a qualquer conceito, seja certo ou errado, e este conceito não tem nada a ver com o ateísmo, mesmo que muitos ateus partilhem dele.

[Dragão Invisível]

O meu ponto, conforme eu tenho dito, é que apesar dos discursos dos filósofos ateus exaltando a racionalidade, a lógica, a tolerância, etc e tal, que se esperam haver num camarada ateu, quando um grande líder ateu assume um governo, faz coisas irracionais, ilógicas e é tão ou mais intolerante que os religiosos.

Fica claro com isso, que o ateísmo não produz coisa melhor que o religiosismo.

Quando foi que um ateu assumiu o poder em nome do ateísmo?

Aqueles que você citou assumiram-se ateus (quer fossem, quer não fossem) em nome de uma ideologia que não tinha, em princípio, nada a ver com o ateísmo.
O ateísmo foi uma ferramenta da ideologia e não o ponto de partida.

Para eles, a religião era um obstáculo que tinha que ser removido. Anestesiava as massas e impedia sua conscientização. Ocupava suas mentes com outros objetivos que não os da ideologia e subordinava seus seguidores, ainda que parcialmente, a outros líderes que não os ditadores.

E essa ideologia, ao contrário do ateísmo, que é apenas a ausência de crença em deuses, tinha objetivos, dogmas, livros "sagrados", santos, mártires etc. Não era "cada ateu por si" e sim "todos pela ideologia".

Ainda não sabemos como seria um governo defensor do ateísmo. Nunca tivemos um para ver os resultados.

É o que eu venho tentando dizer, Fernando.

Ninguém cometeu assassinato algum em nome do ateísmo, mas muitos já o fizeram em nome do catolicismo, protestantismo, nazismo, comunismo...

[Apo]

A CRUZ E A SUÁSTICA


O lançamento, em 1999, do polêmico livro de John Cornwell, “Hitler's Pope” (O Papa de Hitler), ... etc, etc

Certamente não se pode dizer que Pio XII jamais criticou severamente o Nazismo. Ele o fez em junho de 1945, perante o Colégio dos Cardeais, quando disse que os nazistas eram “um espectro satânico” e “a destruiçao da liberdade e da dignidade humanas”.

Só que, a essa Época, a Alemanha já havia se rendido e Hitler estava morto.


http://br.geocities.com/kaderno2004/mat ... astica.htm

Cortei o texto para não ficar repetitivo.

Mas é cara de pau! Poderia repetir e ainda grifar as partes evidenciadoras, mas nem vou perder meu tempo às vésperas de viajar!

Mas Dona Apokalipitika
Você só está endossando o meu ponto de vista: mostrou-me este texto, que ressalta a antirreligiosidade de Hitler, e que as igrejas cristãs sob seu tacão simplesmente correram a lhe CENSURADO! NÃO SE FALA DESSAS COISAS PARA UMA DAMA.

Ora, a mesma coisa fez a Igreja Ortodoxa Russa em relação aos comunistas. Eu gostaria de saber quando é que a família real russa, fuzilada pelos comunistas, foi CANONIZADA por essa dita igreja... É isso aí: o Nicolau Sangrento virou santo ortodoxo... Sabia?

Então as igrejas, quaisquer que sejam elas, se ajoelharem diante dos governantes antes de se ajoelharem diante do deus delas, só deve ser novidade para você...

Mas que cara de pau! Ou não leu o texto todo, ou retirou só a parte que lhe convém, ou concorda com a postura da igreja, desde que a coisa não tenha sido 100% evidenciada, nem em textos como estes e nem em dezenas de fotos.

Não interessam os motivos de Hitler, ele era esperto e safado mesmo!
Agora, é engraçado isto: quando o cara é do bem, nunca é ateu, como Einsten, mesmo ele nunca tendo beijado mão de Papa algum e nem posado para fotos históricas. Mas quando o cara é maluco e criminoso, aí é porque era ateu ( com certeza!) e só se amigou porque era interesseiro! Essa é boa!

O texto é claro, e muito ponderado, mostrando os momentos e circunstâncias em que a Igreja apoiou, se calou e por quê. Só não vê quem não prefere achar que deus é mais importante do que a própria capacidade de discernir o certo e o errado, capacidade disponível sem deus algum dentro de mentes e personalidades saudáveis.
A ICAR assim como outras igrejas, nunca se dizem safadas e nem espertas, embora sejam! O catolicismo e algumas divisões evangélicas acobertam a pedofilia e mortes estranhas, as demais demonstram-se superiores às outras e vivem provocando conflitos ao redor do mundo, qual é a novidade?

Leia o texto todo!

E eu ainda me presto a procurar um texto imparcial, podendo colocar aqui alguma porcaria tendenciosa...

[Ahura-Mazda]

A ICAR durante séculos perseguiu violentamente e segregou os judeus. Martinho Lutero, fundador do Protestantismo, escreveu um texto intitulado "Contra Os Judeus". A meu ver, Hitler apenas deu prosseguimento à "tradição" de seus correligionários.

[Botanico]

O meu ponto, conforme eu tenho dito, é que apesar dos discursos dos filósofos ateus exaltando a racionalidade, a lógica, a tolerância, etc e tal, que se esperam haver num camarada ateu, quando um grande líder ateu assume um governo, faz coisas irracionais, ilógicas e é tão ou mais intolerante que os religiosos.

Fica claro com isso, que o ateísmo não produz coisa melhor que o religiosismo.

Quando foi que um ateu assumiu o poder em nome do ateísmo?

Aqueles que você citou assumiram-se ateus (quer fossem, quer não fossem) em nome de uma ideologia que não tinha, em princípio, nada a ver com o ateísmo.
O ateísmo foi uma ferramenta da ideologia e não o ponto de partida.

Para eles, a religião era um obstáculo que tinha que ser removido. Anestesiava as massas e impedia sua conscientização. Ocupava suas mentes com outros objetivos que não os da ideologia e subordinava seus seguidores, ainda que parcialmente, a outros líderes que não os ditadores.

E essa ideologia, ao contrário do ateísmo, que é apenas a ausência de crença em deuses, tinha objetivos, dogmas, livros "sagrados", santos, mártires etc. Não era "cada ateu por si" e sim "todos pela ideologia".

Ainda não sabemos como seria um governo defensor do ateísmo. Nunca tivemos um para ver os resultados.

Sinto muito, Monsieur Fernandô, mas eu não entendi lhufas.
Como tenho dito, ou melhor, os filósofos ateístas têm dito, o ateísmo é um poço de lógica, racionalidade e sabedoria, pois trata-se de uma doutrina cuja proposta é dar fim às tolices e superstições religiosas. Certo? Servindo-se de estatísticas, esses mesmos filósofos proclamam que as pessoas mais inteligentes do mundo são majoritariamente atéias. Então eu esperaria que países governados por líderes ateus se saíssem melhor do que os outros. Que o povo sob o governo de líderes ateus recebecem uma atenção baseada em medidas previamente estudadas de forma lógica e racional... Mas a história recente mostra que nada disso aconteceu. E que no frigir dos ovos, os povos sob governo ateus sifu. O grande timoneiro Mao quis dar "um grande salto para frente" e determinou que os lavradores parassem de plantar e montassem grandes fornos com o propósito de fazer da China o maior produtor de aço do mundo... Bem, o resultado foi que o aço produzido era uma porcaria que ninguém queria e 36 milhões de chineses morreram de fome. Cadê a lógica, cadê a racionalidade, cadê o simples bom senso de se testar uma coisa antes de implantá-la em massa? O grande timoneiro ateu não viu isso e os seus ministros e assistentes, que também deveriam ser ateus, também não.
Vou parar por aqui.

[Botanico]

Você pode provar que Hitler era ateu? A possibilidade dele não ter sido cristão não diz que ele era ateu (existem pessoas sem religião que crêem em Deus), até agora você ficou só no campo da especulação, não apresentou a mínima evidência que corrobore a sua tese.

Campo da especulação... Há algum outro? Talvez os únicos que poderiam nos responder a respeito seriam aqueles que partilharam da vida mais íntima com o cara. Mas esses, salvo engano, já bateram todos com as dez. E enquanto vivos, era muito conveniente não deixar que outros soubessem que um dia tiveram mais intimidade com a figura.
Só podemos saber de uma coisa com certeza: ele não mostrou a menor consideração por religiões exceto no caso de ser politicamente conveniente...

Evidências de sua religiosidade: Ele tinha boas relações com Pio XII, no Mein Kampf há inúmeras passagens que denotam seu teísmo, nas insígnias dos cintos dos soldados da Wehrmacht havia a inscrição Gott Mitt Uns (Deus está conosco)...

Evidências de seu ateísmo:

Já respondido: uma coisa era o cara SER RELIGIOSO e provar isso na prática de sua religião. Muito outra era ser o tradicional político cara-de-pau que em público ficava de bem com todo mundo quando isso lhe convinha...

[Botanico]

O meu ponto, conforme eu tenho dito, é que apesar dos discursos dos filósofos ateus exaltando a racionalidade, a lógica, a tolerância, etc e tal, que se esperam haver num camarada ateu, quando um grande líder ateu assume um governo, faz coisas irracionais, ilógicas e é tão ou mais intolerante que os religiosos.

Fica claro com isso, que o ateísmo não produz coisa melhor que o religiosismo.

Quando foi que um ateu assumiu o poder em nome do ateísmo?

Aqueles que você citou assumiram-se ateus (quer fossem, quer não fossem) em nome de uma ideologia que não tinha, em princípio, nada a ver com o ateísmo.
O ateísmo foi uma ferramenta da ideologia e não o ponto de partida.

Para eles, a religião era um obstáculo que tinha que ser removido. Anestesiava as massas e impedia sua conscientização. Ocupava suas mentes com outros objetivos que não os da ideologia e subordinava seus seguidores, ainda que parcialmente, a outros líderes que não os ditadores.

E essa ideologia, ao contrário do ateísmo, que é apenas a ausência de crença em deuses, tinha objetivos, dogmas, livros "sagrados", santos, mártires etc. Não era "cada ateu por si" e sim "todos pela ideologia".

Ainda não sabemos como seria um governo defensor do ateísmo. Nunca tivemos um para ver os resultados.

É o que eu venho tentando dizer, Fernando.

Ninguém cometeu assassinato algum em nome do ateísmo, mas muitos já o fizeram em nome do catolicismo, protestantismo, nazismo, comunismo...

Lembrando pela enésima vez: os filósofos ateístas apresentam o ateísmo como uma filosofia despida de ilogismos, irracionalidades, fanatismo, etc e tal e outras coisas típicas das doutrinas religiosas e por isso tenderia a formar pessoas com pensamento lógico, racional, tolerante, bonzinho, etc e tal.
O problema é que governantes reconhecidos ou suspeitos de serem ateus não demonstraram seguir o que os filósofos ateus esperariam ver num ateu...

Certo, não é em nome do ateísmo que cometeram suas cagadas, mas se como proclamam as estatísticas, os ateus são mais inteligentes que os outros, então eu esperariam que governantes ateus atuassem com mais inteligência. Mas não é o que se tem visto por aí.

[Botanico]

A CRUZ E A SUÁSTICA


O lançamento, em 1999, do polêmico livro de John Cornwell, “Hitler's Pope” (O Papa de Hitler), ... etc, etc

Certamente não se pode dizer que Pio XII jamais criticou severamente o Nazismo. Ele o fez em junho de 1945, perante o Colégio dos Cardeais, quando disse que os nazistas eram “um espectro satânico” e “a destruiçao da liberdade e da dignidade humanas”.

Só que, a essa Época, a Alemanha já havia se rendido e Hitler estava morto.


http://br.geocities.com/kaderno2004/mat ... astica.htm

Cortei o texto para não ficar repetitivo.

Mas é cara de pau! Poderia repetir e ainda grifar as partes evidenciadoras, mas nem vou perder meu tempo às vésperas de viajar!

Boa viagem. Na volta você poderá então grifar as ditas passagens...

Mas Dona Apokalipitika
Você só está endossando o meu ponto de vista: mostrou-me este texto, que ressalta a antirreligiosidade de Hitler, e que as igrejas cristãs sob seu tacão simplesmente correram a lhe [/color]CENSURADO! NÃO SE FALA DESSAS COISAS PARA UMA DAMA.

Ora, a mesma coisa fez a Igreja Ortodoxa Russa em relação aos comunistas. Eu gostaria de saber quando é que a família real russa, fuzilada pelos comunistas, foi CANONIZADA por essa dita igreja... É isso aí: o Nicolau Sangrento virou santo ortodoxo... Sabia?

Então as igrejas, quaisquer que sejam elas, se ajoelharem diante dos governantes antes de se ajoelharem diante do deus delas, só deve ser novidade para você...

Mas que cara de pau! Ou não leu o texto todo, ou retirou só a parte que lhe convém, ou concorda com a postura da igreja, desde que a coisa não tenha sido 100% evidenciada, nem em textos como estes e nem em dezenas de fotos.

Não interessam os motivos de Hitler, ele era esperto e safado mesmo!
Agora, é engraçado isto: quando o cara é do bem, nunca é ateu, como Einsten, mesmo ele nunca tendo beijado mão de Papa algum e nem posado para fotos históricas. Mas quando o cara é maluco e criminoso, aí é porque era ateu ( com certeza!) e só se amigou porque era interesseiro! Essa é boa!

O texto é claro, e muito ponderado, mostrando os momentos e circunstâncias em que a Igreja apoiou, se calou e por quê. Só não vê quem não prefere achar que deus é mais importante do que a própria capacidade de discernir o certo e o errado, capacidade disponível sem deus algum dentro de mentes e personalidades saudáveis.
A ICAR assim como outras igrejas, nunca se dizem safadas e nem espertas, embora sejam! O catolicismo e algumas divisões evangélicas acobertam a pedofilia e mortes estranhas, as demais demonstram-se superiores às outras e vivem provocando conflitos ao redor do mundo, qual é a novidade?

Leia o texto todo!

E eu ainda me presto a procurar um texto imparcial, podendo colocar aqui alguma porcaria tendenciosa...

Acho que é você que não leu direito nada do que eu disse, Dona Apokalipitika...

O seu texto tão imparcial em nada me serviu, pois dele eu concluí que as igrejas cristãs, com uma exceção apenas, caíram de joelhos diante do Hitler, mas em nada me ajudaram a ver o tal Hitler como um líder religioso.

Antes de mais nada, não me lembro de ter dito que não podem haver ateus bons... Já ouvi um comentário em centro espírita, onde o palestrante citou determinando ateu que lá na África fez coisas boas e humanitárias e ao morrer, ficou em muito boa situação no mundo espiritual. Talvez tivesse se decepcionado com o fato de que a filosofia em que acreditava estava errada, mas sua boa condição derivava do bem que fez, da sua evolução espiritual e não do que ele pensava em vida.

O meu ponto aqui, Dona Apokalipitika, é que líderes ateus mostraram-se ser tão ruins ou piores que líderes religiosos. E que isso contradiz as afirmações dos filósofos ateus de que o ateísmo é um poço de racionalidade, lógica, etc e tal e que portanto dever-se-ia esperar que um ateu pautasse suas atitudes com base nelas...

[Botanico]

A ICAR durante séculos perseguiu violentamente e segregou os judeus. Martinho Lutero, fundador do Protestantismo, escreveu um texto intitulado "Contra Os Judeus". A meu ver, Hitler apenas deu prosseguimento à "tradição" de seus correligionários.

É verdade. Mas como eu disse, Hitler era um líder que enxergava bem os seus liderados. Ele era antissemita, mas só pôde dar vazão irrestrita ao seu antissemitismo porque seus liderados eram antissemitas também.

[Fernando Silva]

Sinto muito, Monsieur Fernandô, mas eu não entendi lhufas.
Como tenho dito, ou melhor, os filósofos ateístas têm dito, o ateísmo é um poço de lógica, racionalidade e sabedoria, pois trata-se de uma doutrina cuja proposta é dar fim às tolices e superstições religiosas. Certo? Servindo-se de estatísticas, esses mesmos filósofos proclamam que as pessoas mais inteligentes do mundo são majoritariamente atéias. Então eu esperaria que países governados por líderes ateus se saíssem melhor do que os outros.

Você continua insistindo na idéia de que Mao, Stalin e outros tinham como objetivo a implantação do ateísmo, quando, na verdade, eles se baseavam, vagamente, no socialismo.
O ateísmo foi só uma ferramenta e não necessariamente uma convicção pessoal.

Vou repetir:

Antes da revolução, é preciso despertar o povo, entorpecido pelo conformismo religioso, para que se revolte contra seus opressores. É o que pregam os ideólogos do comunismo ao dizer que "a religião é o ópio do povo".

Depois que a revolução venceu e, supostamente, o povo está no poder, é preciso manter o ateísmo para isolar as pessoas da influência de líderes religiosos e idéias externas, que poderiam competir com os auto-impostos líderes da revolução.

Agora não interessa mais que o povo questione o regime e torna-se necessário entorpecê-lo novamente criando uma religião ideológica. Uma religião onde os dirigentes, como Mao e Stalin, são cultuados como deuses. Seus livros se tornam os novos livros sagrados e grandes manifestações públicas, como desfiles, comícios e paradas militares, em locais decorados com imensos retratos dos "deuses", substituem os cultos nas igrejas. E as crianças são doutrinadas desde pequenas para que se tornem fiéis seguidoras do partido e sua ideologia.

No caso específico de líderes malucos e corruptos como Mao e Stalin, talvez não se possa falar nem mesmo em "defesa do socialismo".
Tentar atacar o ateísmo a partir do que fizeram pessoas assim é se agarrar a detalhes irrelevantes de uma situação bem mais complexa.

[Darkside]

Nas ditaduras comunistas, o estado virou Deus. Nas ditaduras onde a igreja estava envolvida, Deus era um aliado importante do estado, ele concordava com tudo e abençoava tudo o que o estado fazia. A diferença é que o ateísmo não prega coisa alguma, qualquer coisa que você tire do fato que deus não existe é problema seu e nada tem a ver com o ateísmo propriamente dito, não é uma religião da qual alguém pode interpretar o que quiser e utilizar pra dominar as pessoas.

É engraçado ver esse argumento do tipo tentar jogar lama em alguém, estando todo sujo. "A religião de vocês também causa mortes e injustiça!" sendo que nem religião é.

[Jack Torrance]

Botanico, quem são esses filósofos ateus?

Você poderia demonstrar que eles afirmam isso de que as pessoas mais inteligentes são atéias?

E o que um ateu tem a ver com outro ateu e, principalmente, com o que diz os filósofos ateus sobre o ateísmo?

[Deise Garcia]

Mais um livro tosco e preconceituoso:

http://www.petit.com.br/site/visualizar.asp

[b]

Quem leu um livro da Zibia Gasparetto, leu todos. O mesmo serve para a Vera Lucia. Onde está o espanto? Duas pessoas que longe de ser espírita pretendem ganhar dinheiro com seus livros. Ainda bem que vocês criticam quem efetivamente deveria ser criticado poupando os demais da raça das víboras.

[Suyndara]

Não existe livro mais besta e gay do que "violetas na janela"

Há muito tempo atrás tentei ler essa porcaria e quase vomitei com tanta viadagem, não imagino que ela tenha conseguido algo melhor se já começa mal no título

Mas engraçado, os espíritas que conheço odeiam crentes, mas não ligam muito pros ateus

[Alcioneijr]

Botanico,
Você encontrou o X da questão agora. O que o ateísmo ou espiritismo contribuem para uma sociedade mais justa, igual, solidária e humana?
Vale lembrar que o espiritismo prega que todos somos iguais e que não há salvação fora da caridade. Logo um Ateu para um espírita é apenas um irmão que está em outro estágio de aprendizado que ele e não há razão para qualquer tipo de preconceito. "A distância que nos separa na grande maioria das vezes é a mesma que separa a nossa casa da casa vizinha". Esse é um ensinamento de Emmanuel o espirito que inspirava Chico Xavier.

Escolas e repartições públicas são locais para estudo e trabalho, não lugar de proselitismo ou culto.

São tantas as religiões e ideologias que deveriam permitir, então, que todos estes lugasses fossem infestados de símbolos variados e não só crucifixos ou santinhos! Agora imagina a guerra que ia dar se numa repartição pública fossem trabalhar atendendo o público ( de todas as religiões e ideologias , inclusive os que não têm nada a ver com religião alguma, partido político algum...) com mesas, paredes e material tapado de desenhos e frases e imagens apelativas!

Isto seria um panorama dantesco!

Lugar de estudo tem que ter coisas relacionada ao tema: material didático comum a todos. Local de trabalho é lugar de material de trabalho. Quer simbologia política ou religiosa, vai se filiar a partido e frequentar palanque ou vai ao culto. Ou em casa, que cada um professa o que quiser.

Dona Apokalipitika
O que me interessa aqui é o CONTEXTO HISTÓRICO e não como a coisa deveria ser. A Bavária (onde atuou o grupo Rosa Branca) é um estado alemão MAJORITARIA (FANATICAMENTE PORQUE NÃO DIZER) CATÓLICO. Daí então, nos idos dos anos 1930 (e certamente antes e provavelmente depois desta década), crucifixos eram comuns nas salas de aulas, de tribunais, repartições públicas, etc e tal.

No que estou insistindo é que a posição antirreligiosa de Hitler é um forte indicativo de que ele era ateu e portanto deve ser incluído na lista dos grandes líderes ateus, cujo ateísmo e NADA contribuiu para fazer deles líderes melhores, mas sábios, mais tolerantes, etc e tal... Como os filósofos ateus de hoje parecem sugerir que seria o que se deve esperar de um ateu...

[Botanico]

Botanico,
Você encontrou o X da questão agora. O que o ateísmo ou espiritismo contribuem para uma sociedade mais justa, igual, solidária e humana?
Vale lembrar que o espiritismo prega que todos somos iguais e que não há salvação fora da caridade. Logo um Ateu para um espírita é apenas um irmão que está em outro estágio de aprendizado que ele e não há razão para qualquer tipo de preconceito. "A distância que nos separa na grande maioria das vezes é a mesma que separa a nossa casa da casa vizinha". Esse é um ensinamento de Emmanuel o espirito que inspirava Chico Xavier.

Sabe, meu caro Alcio, a Humanidade, desde lá dos tempos em que desenhava nas paredes das cavernas, busca uma orientação e um sentido para a vida. E tudo o que ela pode fazer é ir vivendo enquanto essas orientações vêm, servem para alguma coisa, caducam e se vão.

Tanto quanto me lembre, nunca li um só texto de Karl Marx, mas quem leu, garantiu-me que o cara era de um raciocínio agudo, incisivo, inteligente e racional. É até agradável lê-lo. O problema é que todo o ideal por ele proclamado fazia sentido no fim do século XIX e início do XX. De lá para cá, a realidade mudou e seus ideais se fossilizaram.

Mas é aí então que entraram de sola os seus seguidores e puseram em prática regimes políticos que supostamente eram fundamentados nos ideais marxistas. E o resultado foram regimes opressores, que só produziram miséria e resultaram numa mortandade que bateu de longe os números de que são acusados os que quiseram regular as sociedades com base nas 'ordens de deus'. Mas assim como esses últimos são incapazes de perceber a incoerência dos textos sagrados diante da realidade atual, os marxistas são igualmente incapazes de perceber o anacronismo dos textos sagrados de Marx.

Já que Marx era ateu e defendia que a religião é o ópio do povo. Assim também fazem os modernos ateus de hoje, proclamando a grande superioridade do pensamento ateísta sobre as tolices e superstições religiosas. Mas como pôde ver, da mesma forma que os religiosos se perdem quando confrontados com os crimes cometidos em nome da fé, os ateus também ficam ressabiados quando veem que líderes ateus conseguiram fazer mais e melhor e que portanto a superioridade do pensamento ateísta não ajudou em nada quando a produzir uma sociedade mais lógica, racional e melhor.

É isso.

[Botanico]

Não existe livro mais besta e gay do que "violetas na janela"

Há muito tempo atrás tentei ler essa porcaria e quase vomitei com tanta viadagem, não imagino que ela tenha conseguido algo melhor se já começa mal no título

Mas engraçado, os espíritas que conheço odeiam crentes, mas não ligam muito pros ateus

Xi! Vejamos que consigo lançar o meu romance, mais ou menos na mesma linha, do violetas, só que mais terreno e menos espiritual. Caso você tente lê-lo, vejamos se o dono da farmácia vai ficar mais rico com o seu consumo de anti-ácido...

[Botanico]

Botanico, quem são esses filósofos ateus?

Você poderia demonstrar que eles afirmam isso de que as pessoas mais inteligentes são atéias?

E o que um ateu tem a ver com outro ateu e, principalmente, com o que diz os filósofos ateus sobre o ateísmo?

Bem, seu Jaque Torrada
Filósofos ateus... talvez até nem sejam filósofos, mas simples divulgadores do ateísmo (como o pessoal do Skeptical Inquirer), sacomé: para mim, filosofia é cultura inútil (em homenagem aos filósofos ateístas), mas lembro o Dawkings, o Marx, o Sartre, o Mao _ com seu livrinho vermelho. Desculpe, não é minha praia. Consulte o pessoal ateu, que quem sabe eles tenham nomes melhores nos seus livros de cabeceira.

Isso de eles dizerem que pessoas inteligentes são atéias ou ficam mais inteligentes porque se tornaram atéias é uma coisa que li ou numa Veja ou numa SuperInteressante, mas não tenho a revista na mão no momento. Eu tenho o costume de ler coisas e reter o conteúdo do assunto quando me interessa, mas nem sempre guardo a fonte... Sinto muito.

E o que tem um ateu a ver com outro? Bem o mesmo que um religioso tem a ver com outro. Quando um religioso pisa na bola, isso serve de argumento para os céticos/ateus acusarem a religião como um todo de ser uma coisa inútil, pois não foi capaz de fazer de seus próprios ministros pessoas boas e legais, uma vez que as tais religiões pregam que devem ser assim, pois senão vão pro inferno...

[Alcioneijr]

Botanico,
Você encontrou o X da questão agora. O que o ateísmo ou espiritismo contribuem para uma sociedade mais justa, igual, solidária e humana?
Vale lembrar que o espiritismo prega que todos somos iguais e que não há salvação fora da caridade. Logo um Ateu para um espírita é apenas um irmão que está em outro estágio de aprendizado que ele e não há razão para qualquer tipo de preconceito. "A distância que nos separa na grande maioria das vezes é a mesma que separa a nossa casa da casa vizinha". Esse é um ensinamento de Emmanuel o espirito que inspirava Chico Xavier.

Sabe, meu caro Alcio, a Humanidade, desde lá dos tempos em que desenhava nas paredes das cavernas, busca uma orientação e um sentido para a vida. E tudo o que ela pode fazer é ir vivendo enquanto essas orientações vêm, servem para alguma coisa, caducam e se vão.

Tanto quanto me lembre, nunca li um só texto de Karl Marx, mas quem leu, garantiu-me que o cara era de um raciocínio agudo, incisivo, inteligente e racional. É até agradável lê-lo. O problema é que todo o ideal por ele proclamado fazia sentido no fim do século XIX e início do XX. De lá para cá, a realidade mudou e seus ideais se fossilizaram.

Mas é aí então que entraram de sola os seus seguidores e puseram em prática regimes políticos que supostamente eram fundamentados nos ideais marxistas. E o resultado foram regimes opressores, que só produziram miséria e resultaram numa mortandade que bateu de longe os números de que são acusados os que quiseram regular as sociedades com base nas 'ordens de deus'. Mas assim como esses últimos são incapazes de perceber a incoerência dos textos sagrados diante da realidade atual, os marxistas são igualmente incapazes de perceber o anacronismo dos textos sagrados de Marx.

Já que Marx era ateu e defendia que a religião é o ópio do povo. Assim também fazem os modernos ateus de hoje, proclamando a grande superioridade do pensamento ateísta sobre as tolices e superstições religiosas. Mas como pôde ver, da mesma forma que os religiosos se perdem quando confrontados com os crimes cometidos em nome da fé, os ateus também ficam ressabiados quando veem que líderes ateus conseguiram fazer mais e melhor e que portanto a superioridade do pensamento ateísta não ajudou em nada quando a produzir uma sociedade mais lógica, racional e melhor.

É isso.

Acho que entendo o que você quer dizer Botanico. O problema na maioria das vezes é que as pessoas não se aprofundam nas coisas e acabam generalizando. O cara teve uma experiencia ruim com religião porque a maioria das religiões que ele conhece diz que ele não irá se salvar e ele concluí que todas as religiões são assim e não prestam. Logo acabam recusando tudo que venha da religião mesmo que seja bom.
Mas dá para entender como essa rivalidade é alimentada. A ciência veio contradizendo a igreja nos ultimos séculos e logo tudo que vem das religiões passou a ser visto com descrédito.
Mas gostaria de ver um estudo sério sobre quais os benefícios que o cristianismo trouxe a nossa sociedade. O quanto os ideais cristãos influenciaram na nossa sociedade (principalmente ocidental). Será que chegaríamos até aqui se Cristo não dissesse "Amai-vos uns aos outros como eu vos amei", se ele não tivesse nos ensinado todos esses conceitos de amor, fraternidade e igualdade. Será que a humanidade chegaria até aqui? Eu acho que se não fosse o cristianismo talvez já teríamos nos destruído em algum guerra qualquer ou talvez seríamos um Oriente Médio da vida.

É só uma hipótese.